Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-6157-660/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05336-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.2.1.2.; 2.14.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugsėjo 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė,

sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. O.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. O., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), informacijos apie administracinių nuobaudų paskyrimą nėra, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį, ir

n u s t a t ė :

2016-06-17 apie 10.35 val., atliktas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta dirbanti – tikrinanti prekių kodus T. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri remiantis VSDFV duomenimis nebuvo įdarbinta UAB (duomenys neskelbtini). T. M. pateikė VDI nustatytos formos rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad atėjo į parduotuvę pasimokyti dirbti, į darbą atėjo 9 val., ketino dirbti iki 14 val., nurodė, kad žiūrėjo rūbų kodus, mokėsi dirbti su kasa. Taip pat nurodė, kad darbo sutartį yra pasirašiusi, dirbti turėtų pradėti nuo 2016-06-20, jos atėjimas yra suderintas su direktore J. O.. Remiantis VSDFV Kauno skyriaus pateikta informacija, UAB (duomenys neskelbtini) pranešimą apie T. M. socialinio draudimo pradžią nuo 2016-06-20 pateikė 2016-06-17 11.26 val., tai yra po patikrinimo UAB (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą dėl T. M. socialinio draudimo pradžios patikslinimo į 2016-06-17. Patikrinimo metu nustatyta, kad darbo sutartis su T. M. sudaryta 2016-06-15, remiantis darbo sutarties 15 punktu, darbuotoja pradėjo dirbti 2016-06-17. Remiantis UAB (duomenys neskelbtini) darbo laiko apskaitos žiniaraščiu T. M. UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2016-06-17. Šiais veiksmais J. O. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo, patvirtintų įstatymo Nr. IX-926, 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 99 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. O. pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Su T. M. sudarė darbo sutartį ir ji turėjo pradėti dirbti pardavėja - konsultante nuo 2016 m. birželio 20 d. 2016 m. birželio 17 d., 10 val. ji atėjo į parduotuvę susipažinti su darbu. Po to atėjo tikrintojai iš darbo inspekcijos. Po patikrinimo Sodrai pranešė, kad T. M. pradeda dirbti 17 d., o ne 20 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir J. O. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), J. O. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo ji sutinka (b. l. 1), patikrinimo aktas (b. l. 2), VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatai, iš kurių matyti, kad patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) T. M. nebuvo įdarbinta (b. l. 3-5), T. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną apie 09.00 val.  atėjo į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę pasimokyti dirbti ir turėjo dirbti iki 14.00 val. Jos atėjimas buvo9 suderintas su direktore J. O., darbo sutartį buvo pasirašiusi pagal kurią pradėti dirbti turėjo nuo 2016-06-20 (b. l. 6), darbo sutarties kopija (b. l. 7-9), UAB (duomenys neskelbtini) direktorės J. O. įsakymas dėl priėmimo į darbą, T. M. prašymas priimti į darbą  (b. l. 10), darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopija, iš kurios matyti, kad T. M. pradėjo dirbti 2016-06-17 (b. l. 11), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 14-15), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nelegaliu darbu laikytina ir tai, jeigu darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, o darbo sutartis laikytina sudaryta, kada darbdavys yra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (DK 99 str. 6 d.)

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad J. O., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, leido dirbti T. M., su ja nesudariusi rašytinės darbo sutarties, nes apie jos priėmimą į darbą neinformavusi VSDFV teritorinio skyriaus, tai yra padarė  administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie J. O. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. O. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 413 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

J. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Larisa Tamulionienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16059601027.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).