Civilinė byla Nr. e2-7302-630/2018
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00847-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3;
2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 18 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovei D. S. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovei D. S..
Teismas
nustatė:
teisme 2018 m. rugpjūčio 23 d. buvo priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinys dėl 160,84 Eur skolos, 32,15 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštas atsakovei D. S.. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad pagal 2002 m. rugpjūčio 14 d. atsakovės su pradine kreditore akcine bendrove „Telia Lietuva“ (buvusi – uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) sudarytą sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 176637, akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Atsakovė už suteiktas paslaugas laiku neatsiskaitė. Ieškovė ir akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu. Ieškovė informavo apie tai atsakovę, tačiau šis prievolės neįvykdė. Ieškovė teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovei D. S. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. rugpjūčio 29 d. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių CPK 142 straipsnio 1 dalis. Per nustatytą atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankami laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).
CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: pradinė kreditorė akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ ir atsakovė 2002 m. rugpjūčio 14 d. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 176637, pagal kurią akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už gautas paslaugas atsiskaityti. Bylos duomenimis, atsakovė yra skolinga 160,84 Eur, taip pat 32,15 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 12 d. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d. 2012 m. gruodžio 28 d. akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ ir ieškovė sudarė Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ perleido ieškovei visus reikalavimus skolininkės D. S. atžvilgiu pagal sutartį Nr. OM 176637. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnį atsakovė pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sąlygų. Šiuo atveju atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų sumokėti už suteiktas paslaugas akcinei bendrovei „Telia Lietuva“. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Kadangi atsakovė sutartyje numatytų sąlygų neįvykdė, turi būti laikoma savo prievolę pažeidusia sutarties šalimi, todėl ieškinys dalyje dėl 160,84 Eur skolos, taip pat 32,15 Eur palūkanų priteisimo, tenkintas visiškai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistina sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793) Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (CPK 92-93 straipsniai).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 160,84 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų, 84 ct) skolos, 32,15 Eur (trisdešimt du eurus, 15 ct) palūkanų, 5 (penkis) procentus procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834.
Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.
Teisėja Lina Antanaitienė