Baudžiamoji byla Nr. 1-544-806/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26033-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.2.1, 1.2.23.1.1

 (S)

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,

sekretoriaujant Laurai Mikelskytei,

dalyvaujant prokurorui Rolandui Imbrasui,

kaltinamiesiems P. S. ir M. G.,

kaltinamųjų gynėjams advokatams Karoliui Barysui ir Mariui Zabitai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje:

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 259 straipsnio 1 dalį;

P. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), 2018-11-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal BK 260 str. 1 d. 4 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar registruotis darbo biržoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

M. G. 2020 m. liepos 2 d. apie 9 val. 40 min. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš P. S. už 80 eurų įsigijo 1,250 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią laikydamas rankoje atsinešė prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur netrukus – apie 9 val. 51 min. jis (M. G.) buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atlikę jo kratą rado ir paėmė minėtą psichotropinę medžiagą.

P. S. neteisėtai rasdamas įgijo, laikė ir gabeno psichotropinę medžiagą – amfetaminą, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ir šią medžiagą išplatino, o būtent, jis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, tyrimo tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip iki 2020-07-02 9.45 val. (duomenys neskelbtini) rasdamas įgijo 14,218 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios dalį - 1,250 g - minėtos psichotropinės medžiagos tą pačią dieną apie 9.45 val. jam priklausančiu automobiliu „Land Rover Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno iki pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur už 80 eurų pardavė M. G., o likusią dalį – 12,968 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, laikė savo darbo vietoje – pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tos pačios dienos 14.30 val., kai policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė 12,968 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. 

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. G. parodė, jog 2020 metų liepos 1 d. susitiko su P. S. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, jį sutiko atsitiktinai. P. S. pažinojo keletą metų, žinojo, kad brolis jo miręs, o kartu su broliu jis, M. G. pavartodavo amfetamino. Pasiklausė P. S., gal jis galėtų padėti gauti amfetamino, šis nieko konkrečiai nepasakė, pasakė ,,paskambink rytoj“. Kitą dieną jis, M. G. parašė P. S. žinutę, šis atrašė ,,gerai atvažiuok“. Nuvažiavo prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, P. S. atvažiavo, dar jam M. G. parašė „80 eurų“, dar jis, M. G. parašė, kad greit bus. P. S. su ,,Land rover“ mašina atvažiavo, ant sėdynės gulėjo du pakeliai tos medžiagos, jis M. G. ją pasiėmė ir jie išsiskyrė. Jis, M. G. atsisėdo į taksi automobilį ir tuo momentu įlipo pareigūnai, paėmė jo tašę ir rado minėtą medžiagą. Jis, M. G. kažkur prieš septynerius metus pavartodavo alkoholio, bet toks T., kuris dabar jau yra miręs, pasiūlė amfetamino, jis, M. G. pabandė ir patiko. T. jį supažindino su V. S. Jis, M. G. nevartodavo pastoviai, kas du, tris mėnesius. V. vartojo ir jis, M. G. vartojo, V. gaudavo amfetamino, o jis, M. G. padengdavo skirtumą ir vartodavo kartu. Su P. S. susipažino per V., kaimynui reikėjo kažko, pasišnekėjo su V., kad brolis turi servisą, davė savo brolio kontaktus, taip ir susiėjo su P. Jam V. sakydavo, kad geriau, jog brolis nežinotų apie narkotikus, prie jo geriau apie tai nekalbėti. Iš P. įsigijo vienintelį kartą amfetaminą, žinojo, kad brolis jo miręs, galvojo, gal ir šis žino, kur gauti. Teisėjai paskelbus dalį M. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (tomas Nr. 2, b. l. 94-98), pastarasis parodė, kad jis tyrėjai sakė, jog iš V. imdavo, bet tyrėja sakė, kad esmė tokia, jog V. yra miręs, jis ėmė iš P., prie ko čia V. Juos abu vadino (duomenys neskelbtini), nes jų įmonė tokia. Advokatas į apklausą atėjo tik trečią valandą, jis, M. G. jiems sakė, kad V., bet jie net neminėjo šito vardo, sakė, kad neaktualu, nes jis yra miręs, viską suvertė ant P. Sutinka su viskuo, kas yra parašyta apklausoje, bet sakė, kad V. Per apklausą jis tik galvojo, kaip vaiką pasiimti iš darželio. Parašė taip, kaip jie norėjo. Dėl pareikšto kaltinimo su viskuo sutinka. Pavardės nežino pareigūno, pareigūnai tie, kurie jį sulaikinėjo, taip sakė sakyti, nešnekėti nesąmonių. Dirbo UAB (duomenys neskelbtini), 2019 m. oficialiai. Žmona dirba, o jis eidavo dirbti pas žmones, dabar biržoje stovi. Jeigu padaro langus, tai būna ir po 200-300 eurų užsidirba. Antstoliams skolą turi, apie 1000 eurų likę. Per mėnesį, kai yra darbų, 500-600 eurų uždirba, žmonos pajamos apie 500 eurų. Kai nedirba, prižiūri vaiką, nes dabar darželis uždarytas. Kažkiek pamena žinučių turinį, kokios žinutės užfiksuotos byloje, tokios jos ir buvo. Turi dukrą, gim. (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kada paskutinį kartą vartojo narkotikus, turbūt tada, kai pagavo. Alkoholio nevartoja. Įvykio metu labai prastas amfetaminas buvo, jo ir kaina maža buvo. 

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. S. parodė, jog dėl pareikšto kaltinimo pripažįsta savo kaltę visiškai. Sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu, jo ir prašo. Parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, duos ir dabar. Nuomojasi patalpas (duomenys neskelbtini), tose patalpose yra palėpė, pora metų atgal toje įmonėje dirbo jo, P. S. brolis, jis tada paprašė ta palėpe naudotis, kam - neklausė, sakė - pasidėti daiktus. Jis, P. S. ten nėjo, nelindo. Kai brolis mirė, po metų laiko kažkaip praeidamas pastebėjo tą palėpę, sugalvojo sutvarkyti daiktus, užlipęs į palėpę rado kartoninę didelę dėžę, joje rado tris maišus su milteliais. Tada labai susijaudino, nusiėmė tą amfetaminą į apačią, įsidėjo į striukę nematomoje vietoje. Viskas vyko prieš liepos mėnesį. Tada atsitiktinai sutiko M. G. ir jis paklausė, ar gali kažkur gauti, jis, P. S. nedavė neigiamo atsakymo, nepagalvojęs pasakė, kad taip. M. G. pasakė, kad paims 5 g ar 10 g ir parašys žinutę. Tada liepos 2 d. ryte parašė, kas paims du komplektus, jis, P. S. paėmė, atsisvėrė du po 5 g ir du maišelius apie 10 val. perdavė M. G. Tada nuvažiavo į darbą ir už poros valandų sulaikė pareigūnai. Už 80 eurų pardavė amfetamino, ten buvo svarstyklėlės, tai pasvėrė. Net neįsivaizduoja, kodėl taip pasielgė, norėjo išmesti tuos daiktus, turėjo lygtinumą, bet išsigando, būtų skambinęs pareigūnams. Galvojo išmesti, bet geriau tokių daiktų neišmesti šiaip sau ir nežinojo, ką su tuo daryti. Brolis mirė (duomenys neskelbtini). Jis P. S. buvo teistas už tokią pat veiką, ten nebuvo jokios kalbos apie amfetaminą, ten buvo su kanapėmis. Dėl savo poelgio labai gailisi, smerkia savo poelgį, tikriausiai jei dar kartą būtų tokioje situacijoje, iš karto skambintų pareigūnams. Gėda labai prieš šeimą, prieš darbuotojus savo. Su broliu ir M. neturėjo reikalų su narkotikais. Brolis 2018 m. dirbo pas jį, P. S., kokie brolio kontaktai su M., nežino, bet su juo susipažino per brolį. Po brolio mirties nėra bendravęs su M., bet turi įmonę ir turi didelę nuolaidą detalėms, tai dėl detalių buvo kažkokie klausimai. Pirmą kartą jo paprašė amfetamino, sutiko, kad duos, pasakė, kad duos po 8 eurus. Yra matęs amfetaminą, kažkada prieš sukuriant šeimą yra pabandęs jo, o palėpėje suradus daiktus pagalvojo, kad tai amfetaminas, nes brolis jį vartodavo. Su G. jį siejo tik telefono numeris, buvo gal skambutis dėl detalių, šiaip nebendravo. Kodėl M. G. paprašė būtent jo amfetamino, neįsivaizduoja. Tiesiog išmetus tuos daiktus į šiukšlių dėžę juos galėtų surasti ar vaikai, ar valkataujantys žmonės, o kažkur išpilti nepagalvojo. Jo brolis visą laiką važinėjo tik su ,,Audi“, brolis naudodavosi jo, P. S. darbo automobiliu, kai jo mašina būdavo tvarkoma. Rado 760 eurų kratos metu, šalia garažo nuomojamoje patalpoje yra kaip mini ofisiukas, ten visą laiką laikė pinigus nenumatytiems dalykams, vėliau juos pasiimdavo vėl iš įmonės su faktūromis. Šie pinigai nėra susiję su nusikalstama veika, iš M. G. gauti pinigai liko piniginėje, kratos metu piniginė nebuvo paimta. Telefonas paimtas jo. Supranta, kad teks važiuoti į kalėjimą, labai gėda prieš šeimą, dėl to prašo pasigailėti ir skirti mažesnę bausmę. Sveikata, prieš papuolant čia, plaučiuose yra rasta kažkokių purslų, galimybės kalėjime pasitikrinti nėra, buvo užsirašęs pas daktarus, bet nepapuolė dėl šio įvykio.

Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarę inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK) 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

2020-07-02 apklaustas įtariamuoju M. G. parodė,  kad įtarimo esmė aiški, su įtarimu sutinka. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Neturi priklausomybių nei alkoholiui, nei narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms, nėra įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą. Taip pat niekada nesigydė psichiatrinėse ligoninėse. Galvos traumų neturėjo. Anksčiau labai daug vartodavo alkoholio, tačiau maždaug prieš septynerius metus alkoholio vartojimą iškeitė į amfetamino vartojimą. Labai patiko atsipalaidavimo jausmas, todėl nustojo vartoti alkoholį, konkrečiai degtinę ir pradėjo vartoti amfetaminą. Kiek pamena, jo jau miręs pažįstamas T. supažindino su vyru, kurį pažįsta kaip „P.“. Dar žino, kad jį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Tai įvyko pradėjus vartoti narkotines medžiagas. Mano, kad tai tas pats įtarime nurodytas vyras, vardu P. S., nes iš jo visada ir įsigydavo amfetamino. T. yra sakęs, kuomet supažindino su P., kad niekada jo (P. S.) nieko neklausinėtų. Taigi, iš P. amfetaminą perka jau maždaug septynerius metus. Narkotines medžiagas vartoja ne kasdien, būna, kad ir mėnesį laiko, ir pusę metų nevartoja. Tačiau jų visuomet įsigydavo tik iš P., nes žinojo, kad jis parduoda gerą amfetaminą. Amfetaminą vartoja tik kaip priemonę atsipalaiduoti. Su P. bendraudavo tik telefonu, susirašydavo tik trumposiomis SMS žinutėmis. T. buvo pasakęs, kad negalima skambinti, nes P. niekada neatsilieps. Visada parašydavo jam žinutę „Ar turi perleisti?“. Jis atrašydavo „taip“ arba „ne“. Jei atsakymas būdavo teigiamas, tuomet jam parašydavo, kiek turi tą kartą pinigų. Visada pats važiuodavo prie P. namų pasiimti narkotinių medžiagų. Iki jo visada važiuodavo tik su taksi. P. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl kai būdavo tame rajone prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, jam parašydavo SMS žinutę, kad jau vietoje. Jis (P. S.) nurodydavo, kur ateiti, arba pats privažiuodavo savo automobiliu. Jei reikėdavo iki jo ateiti, tai eidavo iki bendrabučio, kuriame jis (P. S.) gyvena, kuris yra prie pat minėtos parduotuvės, arba iki jo garažo, kuris yra šiek tiek toliau nuo parduotuvės. Jei reikėdavo eiti prie garažo, jam parašydavo žinutę „į teritoriją“. O jei P. pats privažiuodavo, tuomet laukdavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis (P. S.) ne visuomet privažiuodavo su tuo pačiu automobiliu, per tuos metus yra jį matęs atvažiuojant tiek su Audi, tiek su Land Rover automobiliais. Jų valstybinių numerių nežino, niekada į juos nežiūrėjo. Už narkotines medžiagas P. visuomet atsiskaitydavo tik grynaisiais pinigais. Visuomet pirkdavo po kelis gramus, dažniausiai po 5 gramus. Yra pirkęs kažkada ir 2 gramus. Vienas gramas kainuoja 9 eurus. Kiek pamena, šita kaina niekada nesikeitė. Tuomet, kai dar buvo valiuta litas, mokėdavo ar tai 20 litų, ar tai 25 litus, šiuo metu jau neprisimena. Galima sakyti, kad šiandien (2020-07-02) įsigijo didžiausią kiekį – 9 gramus, per visą tą laiką, kuomet iš P. perka amfetaminą. Paskutinį kartą iš P. pirko narkotines medžiagas maždaug prieš 3 savaites. Tuomet pirko 5 gramus ir sumokėjo 45 eurus. Tas narkotines medžiagas suvartojo ir vakar vakare (2020-07-01) parašė P. žinutę „Ar turi perleisti? Ir iki kelių būni ryte?“. Jis atrašė tik šiandien (2020-07-02) ryte, apie 8.10 val., kad „iki 10“. P. parašė ,,2 komplektai, 80 eurų“, kas reiškia, kad supakuotų į du paketus. Iki atvykstant nežinojo, kiek gramų jam galės parduoti. Jis (P. S.) tai pasakydavo, kai jie susitikdavo. Dėl gramų kiekio nesusirašinėdavo, kad nebūtų per daug bendravimo. Jis (M. G.) greitai sėdo į autobusą, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios viešojo transporto stotelės. Ten išlipo ir nuėjo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Būdamas prie parduotuvės iškvietė taksi. Įsėdęs į taksi automobilį vairuotojui pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), tikslesnį kelią parodys. Atvykus į minėtą rajoną taksi vairuotojui pasakė sustoti prie metalinio pėsčiųjų tilto. Po to išlipęs iš automobilio užlipo ant tilto, juo perėjo į kitą geležinkelio bėgių pusę. Jis P. parašė žinutę „aš vietoj“, kas reiškė, kad jis prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis (P. S.) nieko neatrašė, tačiau pats privažiavo prie parduotuvės. Jis buvo su automobiliu Land Rover, sidabrinės spalvos. Jis (M. G.) jau iš anksto buvo parašęs, kad turi 80 eurų. Jis priėjo prie jo (P. S.) automobilio, atidarė priekines keleivio dureles. Pasisveikino paduodami vienas kitam ranką. Jis ant priekinės keleivio sėdynės padėjo pinigus ir pasiėmė 2 permatomus maišelius su amfetaminu. Jie jau buvo padėti ant priekinės keleivio sėdynės. Kiek pamena, P. padavė keturias kupiūras po 20 eurų. Narkotinių medžiagų įsigijimas vyksta labai greitai, jis su P. nieko nepakalba, nėra jie draugai. Po to kai pasiėmė narkotines medžiagas, jas įsidėjo į savo rankinę. Vėl tiltu perėjo atgal, atsisėdo į taksi automobilį. Įsėdo į galą. Automobiliui nespėjus pajudėti, prie jo durelių priėjo du ar tai trys vyrai, kurie atidarė dureles. Jie pasakė, kad yra iš Kriminalinės policijos. Jie apžiūrėjo jo rankinę, joje rado ką tik įsigytas narkotines medžiagas. Po to liepė išlipti iš taksi automobilio, įlipo į pareigūnų automobilį, o po to buvo atvežtas į komisariatą. Kiek žino, P. ir pats vartoja amfetaminą ir yra jam sakęs, kad iš jo pardavimo neuždirba. Nepažįsta daugiau asmenų, kas iš jo pirktų narkotines medžiagas. Nori pasakyti, kad jo telefone turi būti likęs susirašinėjimas su P., jis jo neištrynė. Jis telefono adresatų knygoje jį pasivadinęs „P. Asmeninis“. Jis nežino, iš kur P. gauna amfetaminą, niekada to neklausė. Jis pats niekuomet nėra pirkęs ir paskui pardavęs narkotines ar psichotropines medžiagas, nėra jų platinęs, visuomet pats suvartoja. Jis labai gailisi dėl savo tokio poelgio. Žinojo, kad už tai baudžiama, tačiau negalvojo, kad tai užtraukia baudžiamąją atsakomybę (tomas Nr. 2, b. l. 94-98).

2020-09-03 apklaustas įtariamuoju M. G. parodė, kad naudojasi savo teise ir atsisako šiandien (2020-09-03) duoti bet kokius parodymus (tomas Nr. 2, b. l. 112-114).

2020-07-03 apklaustas įtariamuoju P. S. parodė, kad įtarimą perskaitė, jo esmė aiški, tačiau su įtarimu nesutinka, neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Lietuvių kalba skaito, rašo, kalba, vertėjas nereikalingas. Šiandien (2020-07-03) naudojasi savo teise ir parodymų neduos (tomas Nr. 2, b. l. 148-150).

2020-12-02 apklaustas įtariamuoju P. S. parodė, kad įtarimą perskaitė, jo esmė aiški, su įtarimu sutinka ir prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Neturi priklausomybių narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms, alkoholiui ar azartiniams lošimams. Nesigydė psichiatrinėse ligoninėse, galvos traumų neturėjęs. Nei amfetamino, nei kitokių medžiagų nevartoja. Neneigia, yra jo bandęs, tačiau jau labai seniai, dar prieš sukuriant šeimą. Jis turėjo brolį V. S., kuris maždaug prieš metus laiko mirė. Jo brolis maždaug prieš dvejus metus buvo paprašęs, kad jis leistų naudotis patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), palėpe. Brolis nepaminėjo, kokiu tikslu jam reikalinga palėpė, o jis ir neklausė, leido ja naudotis. Minėtas patalpas yra išsinuomojusi jo įmonė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Šias patalpas jis nuomoja jau virš 5 metų, iš pradžių nuomojosi kaip fizinis asmuo, o po to - kaip juridinis. Patalpas nuomojasi iš juridinio asmens, nepamena įmonės pavadinimo. Jis nežinojo, ką brolis laikė toje palėpėje, nebuvo į šias patalpas įėjęs po to, kai jas užleido naudotis broliui. Žinojo, kad brolis pats vartojo amfetaminą, taip pat buvo teistas už jo laikymą. Tik šių metų liepos mėnesio pradžioje ar tai birželio mėnesio pabaigoje jis nusprendė užlipti į palėpę ir pasižiūrėti, kas joje yra. Palėpėje jis rado įvairių brolio paliktų daiktų - plastikinius kibirus, šaukštus, kažkokius buteliukus. Daiktai buvo sudėti į didelę popierinę dėžę, o kibirai buvo padėti šalia. Kiek kibirų buvo, jis nepamena, berods jie buvo tušti. Jis net ir nežiūrėjo, kas toje dėžėje sudėta, tik joje pamatė tris permatomus polietileninius maišelius su milteliais viduje. Miltelių bendrai greičiausiai buvo apie 100 g. Jis suprato, kad tai gali būti amfetaminas, kadangi, kaip jau sakė, brolis jį vartodavo, o ir pats žino, kaip amfetaminas atrodo. Dėžėje taip pat dar rado ir elektronines svarstykles bei kavamalę. Tris maišelius su amfetaminu, svarstykles bei kavamalę jis nusikėlė į apačią. Į spintą įsidėjo kavamalę bei svarstykles, o tris maišelius su milteliais įsidėjo į savo striukės kišenę. Kavamalę planavo parsinešti į namus, nes jam atrodė, kad ji buvo nauja, supakuota dėžutėje. Maždaug po poros dienų tuomet, kai nuo palėpės nusikėlė psichotropines medžiagas, jis prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), susitiko savo pažįstamą, įtarime įvardintą M. G. Jis nežinojo, kokiu tikslu jis yra (duomenys neskelbtini) rajone, jis jo neklausė. M. paklausė, gal jis žino, iš kur galima gauti amfetamino, gal turi apie tai informacijos. Jis užsiminė, kad gali jo gauti. Susitarė, kad kitą dieną M. atvažiuos į tą pačią vietą, prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ ir jam parduos vieną arba du komplektus amfetamino. Vienas komplektas reiškė apie 5 gramus. Įtarime nurodytą dieną, t. y. 2020-07-02, M. jam parašė trumpąją SMS žinutę, kad iš jo paims du komplektus. Jis jam parašė, kad bus iki 10 ryto. Maždaug apie 10 valandą M. parašė, kad jis jau atvyko prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis prie parduotuvės atvažiavo savo automobiliu Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. jau laukė, jis atidarė priekines keleivio dureles. Ant priekinės keleivio sėdynės jau buvo padėjęs du maišelius po 5 gramus amfetamino. M. ant sėdynės padėjo 80 eurų, kiek pamena, kupiūromis po 20 eurų. Jie tik pasisveikino, nieko nekalbėjo. Įvykus pardavimui, jis nuvažiavo į darbą. Dėl susitikimo su M. jis bendravo savo telefonu ,,iPhone“, į kurį buvo įstatyta Tele2 kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Po to jis dirbo prie (duomenys neskelbtini), ir jam jau važiuojant namo, apie 13.00 val., jį sulaikė policijos pareigūnai. Jį sustabdė žymėtas policijos automobilis, už 1 sekundės jį ištempė iš automobilio. Ištraukę iš automobilio, jo paklausė, ar žino dėl ko buvo sulaikytas. Po to jam buvo paaiškinta, dėl ko vyko sulaikymas. Po to buvo atliktos kratos jo gyvenamojoje vietoje, jo automobilyje bei darbo vietoje. Kaip jau minėjo, darbo vietoje ir buvo rasta psichotropinė medžiaga - amfetaminas bei įvairūs daiktai, kurių atsiradimą jis paaiškino. O ko paaiškinti negali, vadinasi nežino, nes daiktai priklausė jo mirusiam broliui. Taip pat jam buvo atlikta ir asmens krata. Jis buvo sulaikytas. Daugiau apie šią situaciją neturi ką pridurti. Apklausos metu tyrėjai uždavus klausimą, kiek laiko pažįsta M. G. bei kiek kartų su juo buvo susitikęs, P. S. atsakė, kad M. pažįsta apie dvejus metus, nepamena jų susipažinimo aplinkybių. Su M. per tą laiką yra susitikęs kelis kartus, kuomet jį  sutikdavo savo gyvenamajame rajone - (duomenys neskelbtini). Apklausos metu tyrėjai uždavus klausimą, ar pirmą kartą pardavė M. G. amfetaminą, P. S. į užduotą klausimą neatsakė, nes įtarime apie tai nėra pasisakyta. Apklausos metu tyrėjai uždavus klausimą, į kur perpakavo M. G. psichotropinę medžiagą - amfetaminą, P. S. atsakė, kad perpakavo į du maišelius, kurie taip pat buvo dėžėje, priklausiusioje jo broliui. Jis pasakė, kad dėžėje buvo įvairių dydžių maišelių, kiek jų tiksliai buvo, nepasakė, bet, berods, krūvelė. Apklausos metu tyrėjai uždavus klausimą, kiek laiko savo telefone turi M. G. telefono numerį, P. S. atsakė, kad nepamena, bet jį turi iš seniau, nei kad susitiko jį prieš šį įvykį. Jis telefone įvestas ,,M.“. Apklausos metu tyrėjai uždavus klausimą, koks yra telefono ,,iPhone“ atrakinimo kodas, P. S. nurodė, kad ant jo telefono nebuvo jokio atrakinimo kodo. Apklausos metu tyrėjai uždavus klausimą, kodėl M. G. būtent jo paklausė, ar turi psichotropinės medžiagos - amfetamino, P. S. atsakė, kad į klausimą atsakyti negali, jis tiesiog to paklausė, galbūt M. G. pažinojo jo brolį ir žinojo, kad jis vartoja, dėl to ir paklausė. Apklausos metu tyrėjai uždavus klausimą, ar tuomet, kai surado amfetaminą, jau iš anksto žinojo, ką su juo darys bei kodėl psichotropines medžiagas nusikėlė iš palėpės, pasidėjo savo striukėje, P. S. nežinojo, kaip į klausimą atsakyti, nes suradęs amfetaminą buvo pasimetęs. Apklausos metu tyrėjai uždavus klausimą, kodėl M. G. pardavus dalį rastos psichotropinės medžiagos, kitą dalį pasiliko bei kokiu tikslu pasiliko dalį amfetamino, P. S. į klausimą atsakyti negalėjo. Kaip jau ir sakė, su jam pareikštu įtarimu sutinka, prisipažįsta ir labai gailisi dėl padarytos veikos, padarė didelę klaidą savo gyvenime, labai gėda prieš savo šeimą, vaikus, kitus artimuosius. Prašo, kad būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (tomas Nr. 2, b. l. 155-159). 

2020-07-02 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. B. parodė, kad jis vykdo individualią veiklą - yra taksi vairuotojas. Vairuoja automobilį ,,VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris yra pažymėtas ,, (duomenys neskelbtini)“ įmonės skiriamaisiais ženklais. Automobilis yra registruotas jo vardu. Yra sudaręs sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso ,, (duomenys neskelbtini)“ ženklas. Kiekvienas vairuotojas turi po planšetinį kompiuterį ir jame yra įdiegta mobilioji aplikacija ,, (duomenys neskelbtini)“. Per šią aplikaciją jie, vairuotojai, mato, kokie yra laisvi iškvietimai ir gali iškvietimą prisiskirti patys sau. Šiandien (2020-07-02) darbą pradėjo 8.40 val. Aplikacijoje yra užfiksuota, kad 9.26 val. buvo gautas iškvietimas, jog prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), laukia klientas. Šį iškvietimą pasiėmė sau. Atvažiavo prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, kur laukė vyras. Vyras atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės, už jo. Vyras nurodė, kad jį reikės nuvežti į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nenurodė. Jis vyro neįsidėmėjo. Kelionės metu kalbėjosi abstrakčiomis temomis. Atvykus į (duomenys neskelbtini) rajoną, vyras paprašė sustoti prie pėsčiųjų tilto, einančio per geležinkelio bėgius. Jis paprašė, kad jo palauktų kelias minutes, kadangi jį būtų reikėję parvežti atgal prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“. Matė, kad jis užlipo laiptais ir perėjo per tiltą. Nematė, kur jis nuėjo. Vyro nebuvo kažkur 5-7 minutes. Po to jis sugrįžo, atsisėdo į automobilį, vėl ant galinės sėdynės už jo. Net nespėjus pajudėti su automobiliu iš vietos, galines dureles atidarė du vyrai. Jie prisistatė esantys policijos pareigūnai. Pareigūnai keleiviui liepė išlipti iš automobilio, o jam liepė su kitu pareigūnu atvykti į policijos komisariatą. Kiek matė, keleiviui išlipus iš automobilio, pareigūnai jį nusivedė prie savo automobilio, tikrino jo daiktus. Kas daugiau vyko, jis nematė. Po kiek laiko jie su pareigūnu jo automobiliu atvyko į policijos komisariatą. Keleivį, kuris buvo išlaipintas iš automobilio, jis matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Mobiliojoje aplikacijoje, kurią naudoja darbe, apie šį klientą nėra jokių komentarų. Be to, klientų telefono numerių jie nemato, tik iš pačios programėlės gali paskambinti (tomas Nr. 2, b. l. 57-60).

2020-09-08 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo pareigose. 2020-07-02 kartu su kolegomis A. A. bei A. K. dirbo pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje asmuo buvo įtariamas narkotinių medžiagų platinimu. Jiems buvo nurodyta sulaikyti asmenį, platinusį narkotines medžiagas. Asmuo vairavo baltos spalvos Land Rover Range Rover automobilį, kurio valstybinių numerių nepamena. Automobilio sulaikymui buvo pasitelktas žymėtas policijos ekipažas, kurio šaukinio nepamena. Pareigūnai, važiavę žymėtu policijos automobiliu, sustabdė baltos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje. Už automobilio vairo sėdėjo stambaus kūno sudėjimo vyras, vardu P. S. Sustabdžius jo automobilį, jis neužtikrino, kad automobilis nejudėtų, dėl ko P. S. automobilis atsirėmė į priekyje stovėjusį kitą automobilį. Policijos ekipažas šį eismo įvykį užfiksavo. P. S. iškart buvo sulaikytas. Po to, kai P. S. buvo sulaikytas, buvo atliktos neatidėliotinos kratos jo automobilyje Land Rover Range Rover, jo gyvenamojoje bei darbo vietose. Jis kratą atliko jo (P. S.) gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas ir P. S. pasas. Žino, kad kolegos, atlikdami kratą P. S. darbo vietoje, rado miltelių, galimai narkotinių medžiagų, bei įvairios įrangos, galimai narkotinėms medžiagoms gaminti (tomas Nr. 2, b. l. 71-74).

2020-09-10 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas F. S. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo pareigose. 2020-07-02 kartu su kolega D. V. tikrino kriminalinės žvalgybos informaciją, kad asmuo, vardu P. S., (duomenys neskelbtini), platina narkotines medžiagas. Nuvykus į tą rajoną jis pastebėjo per pėsčiųjų tiltą, einantį nuo (duomenys neskelbtini)gatvės link (duomenys neskelbtini)gatvės, einantį vyrą, kuris iš išvaizdos buvo panašus į asmenį, vartojantį narkotines medžiagas. Asmuo laikė rankoje mobiliojo ryšio telefoną. Perėjęs per gatvę vyras sustojo prie medžio, augančio prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Po kelių minučių prie vyro privažiavo baltos spalvos automobilis ,,Land Rover“, kurio valstybinių numerių dabar neprisimena. Automobilį vairavo P. S. Automobilis sustojo prie vyro. Minėtas vyras atidarė priekines keleivio dureles ir šiek tiek palinko į automobilio vidų. Greitai uždarė duris ir pasuko atgal link pėsčiųjų tilto, o automobilis nuvažiavo. Vyras, einantis link tilto, laikė suspaudęs dešinės rankos kumštį, po to įkišo ranką į savo juodos spalvos rankinę ir nuėjo per pėsčiųjų tiltą. Jiems su kolega kilo įtarimas, kad taip galėjo būti išplatintos narkotinės medžiagos, todėl jie su kolega D. V. nusprendė jį sulaikyti. Vyras įsėdo į taksi automobilį, ir jie priėjo prie taksi automobilio. Priėję iškart prisistatė ir vyrą sulaikė. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės. Sulaikius paaiškėjo, kad tai M. G. Atliko jo kratą ir jo rankinėje rado du užspaudžiamus maišelius su milteliais viduje. Spėjo, kad tai gali būti narkotinė medžiaga. Tiek M. G., tiek taksi vairuotojas buvo pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patalpas. Policijos komisariate M. G. pasakė, kad jo rankinėje rasti milteliai yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurį ką tik buvo įsigijęs iš asmens, vardu P. Jo mobiliojo ryšio telefone asmuo, pardavęs jam amfetaminą, taip ir buvo pavadintas - P. Po to kiti kolegos sulaikė ir P. S., kuris vairavo baltos spalvos automobilį ir galimai M. G. pardavė narkotines medžiagas. Jo automobilyje bei darbo vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo atliktos kratos, kurių metu dalyvavo ir jis. Kratų metu buvo rasta ir paimta įvairios įrangos, kaip spėjama, gaminti narkotinėms medžiagoms, bei milteliai, kaip įtariama, narkotinės medžiagos (tomas Nr. 2, b. l. 77-80).

2020-07-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1636808-20 konstatuota, kad tyrimui pateiktuose gelsvos spalvos miltelių iš dviejų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, 2020-07-02 rastų ir paimtų M. G. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 1,250 g (13,1%) (tomas Nr. 1, b. l. 64-67).

2020-10-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2580147-20 konstatuota, kad tyrimui pateiktuose objektuose - polietileniniuose užspaudžiamuose maišeliuose su milteliais viduje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio bendroji masė yra 11,085 g, dviejuose plastikiniuose induose ir dviejuose šaukštuose su miltelių likučiais yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė - 1,883 g (45,8 %), ant elektroninių svarstyklių yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų, ant kavamalės yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų, ant guminės žarnos, piltuvėlių, dozatoriaus, guminių tarpinių, švirkštuose, elektroninių svarstyklių, kiaurasamčių, stiklinių, stikliukų, plastikinių kibirų yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų. Visi minėti objektai buvo 2020-07-02 rasti ir paimti kratos, atliktos pas P. S., adresu (duomenys neskelbtini), metu (tomas Nr. 2, b. l. 14-21).

2020-07-14 daiktų apžiūros protokole užfiksuota telefono ,,Nokia 3720C-2“, priklausančio M. G., apžiūra. Prie apžiūros pridėtos telefone išlikusių trumpųjų žinučių, kuriomis susirašinėjo M. G. ir P. S. 2020-07-02, prieš sulaikymą, vaizdo kopijos (tomas 1, b. l. 37-55).

2020-07-14 apžiūrėtas ir apžiūros protokole užfiksuotas vaizdo įrašas iš vaizdo kamerų, esančių parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“,

Dėl įrodymų vertinimo, veikų kvalifikavimo

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas vertina, kad jų visuma patvirtina tokias M. G. nusikalstamos veikos aplinkybes, kad jis 2020 m. liepos 2 d. apie 9 val. 40 min. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš P. S. už 80 eurų įsigijo 1,250 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią laikydamas rankoje atsinešė prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur netrukus – apie 9 val. 51 min. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atlikę jo kratą rado ir paėmė minėtą psichotropinę medžiagą. 

Pats kaltinamasis M. G. apklaustas teisme pilnai pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, gan detaliai nurodė faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Be pastarojo parodymų jo kaltę padarius minėtą nusikalstamą veiką patvirtina kitų byloje surinktų įrodymų visuma: kito kaltinamojo P. S., kuris pardavė minėtą kiekį narkotinės medžiagos M. G., parodymai; liudytojo taksi vairuotojo R. B., kuris vežė M. G. įsigyti narkotinių medžiagų, parodymai; vyriausiojo tyrėjo, dalyvavusio M. G. sulaikyme, F. S. parodymai. 2020-07-14 daiktų apžiūros protokole užfiksuota telefono ,,Nokia 3720C-2“, priklausančio M. G., apžiūra, prie apžiūros pridėtos telefone išlikusių trumpųjų žinučių, kuriomis susirašinėjo M. G. ir P. S. 2020-07-02, prieš sulaikymą, vaizdo kopijos. 2020-07-14 apžiūrėtas ir apžiūros protokole užfiksuotas vaizdo įrašas iš vaizdo kamerų, esančių parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kuriame matoma, kaip prie vyriškio privažiuoja baltos spalvos visureigis, vyriškis atidaro dureles, vėliau jas uždaro ir automobilis nuvažiuoja. 2020-07-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1636808-20 konstatuota, kad tyrimui pateiktuose gelsvos spalvos miltelių iš dviejų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, 2020-07-02 rastų ir paimtų M. G. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 1,250 g. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (toliau-ir Įsakymas) (įsakymo redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu), amfetamino nedidelis kiekis yra toks, kuris neviršija 0,2 g. Kaltinamojo M. G. įgytas šios psichotropinės medžiagos kiekis viršijo nedidelio kiekio, nurodyto minėtame Įsakyme, viršutinę ribą, todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas vertina, kad jų visuma patvirtina P. S. nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodytas kaltinime, jog pastarasis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropinę medžiagą – amfetaminą, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ir šią medžiagą išplatino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis M. G.. Pats kaltinamasis P. S. teisme pripažino jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, papasakojo jos padarymo aplinkybes. Be pastarojo parodymų jo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: kito kaltinamojo M. G., kuris iš P. S. įgijo kaltinime nurodytą kiekį narkotinės medžiagos-amfetamino, parodymai; liudytojo taksi vairuotojo R. B., kuris vežė M. G. įsigyti narkotinių medžiagų parodymai; liudytojų policijos pareigūnų (vyriausiųjų tyrėjų) A. K. ir F. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2020-07-14 daiktų apžiūros protokole užfiksuota telefono ,,Nokia 3720C-2“, priklausančio M. G., apžiūra. 2020-07-14 apžiūrėtas ir apžiūros protokole užfiksuotas vaizdo įrašas iš vaizdo kamerų, esančių parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2020-10-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2580147-20 konstatuota, kad tyrimui pateiktuose objektuose - polietileniniuose užspaudžiamuose maišeliuose su milteliais viduje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio bendroji masė yra 11,085 g, dviejuose plastikiniuose induose ir dviejuose šaukštuose su miltelių likučiais yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė - 1,883 g (45,8 %), ant elektroninių svarstyklių yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų, ant kavamalės yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų, ant guminės žarnos, piltuvėlių, dozatoriaus, guminių tarpinių, švirkštuose, elektroninių svarstyklių, kiaurasamčių, stiklinių, stikliukų, plastikinių kibirų yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų. Visi minėti objektai buvo 2020-07-02 rasti ir paimti kratos, atliktos pas P. S., adresu (duomenys neskelbtini), metu. 2020-07-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1636808-20 konstatuota, kad tyrimui pateiktų gelsvos spalvos miltelių iš dviejų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, 2020-07-02 rastų ir paimtų M. G. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 1,250 g (13,1%).

Kaltinamojo P. S. veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Kaip jau minėta, amfetaminas pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Įsakymu patvirtintą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą“ laikytinas psichotropine medžiaga. Disponavimas šia medžiaga, juolab jos platinimas yra draudžiamas įstatymo. Teismų praktikoje išaiškinta, kad aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014). Pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamasis disponavo pakankamai dideliu kiekiu amfetamino, jo nesunaikino ar nepridavė policijos pareigūnams, turėjo įvairių priemonių jų paruošimui, jų nebuvo nei išmetęs, nei sunaikinęs, pastarasis ir anksčiau buvo teistas už narkotinių medžiagų platinimą. Pagal bylos aplinkybes spręstina, kad kaltinamasis M. G. numanė, į ką kreiptis dėl amfetamino. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamasis P. S. įgydamas, laikydamas ir gabendamas psichotropinę medžiagą – amfetaminą, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ir šią medžiagą išplatindamas, suvokė, kad tai psichotropinė medžiaga, numanė jo kiekius ir savybes. Kadangi psichotropinės medžiagos kiekis nesiekia Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodyto didelio kiekio, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nepaneigta, kad P. S. aktualų kaltinimui amfetaminą rado (duomenys neskelbtini), šias aplinkybes jis nurodė pats teisiamajame posėdyje, dėl šių aplinkybių kaltinimas tikslintinas. 

Dėl skirtinų bausmių, kardomųjų priemonių, turto konfiskavimo,

laikinojo nuosavybės apribojimo

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis - laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

P. S. ir M. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi jas įvykdę, ką patvirtina jų kaltės pripažinimas tyrimo metu ir teisme kaltinimo ribose.

P. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu.

M. G. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Skirdamas bausmę P. S. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, pastarasis priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), veika baigta, nustatytas vienas pardavimo epizodas, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Teismas vertina ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: vedęs, turi du mažamečius vaikus, kuriuos augino ir rūpinosi, taip pat padeda auginti ir mirusio brolio vaiką bei yra vienintelis asmuo, galintis padėti mamai dėl pastarosios sveikatos problemų, iki suėmimo dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, direktoriumi, teigiamai kaltinamojo asmenybę charakterizuoja į bylą pateiktos pastarojo darbovietės charakteristikos, įvairios padėkos dalyvaujant visuomeninėje veikloje, teikta parama paramos fondui, Pravieniškių pataisos namų padėkos už dalyvavimą įvairiose veiklose, išreikštas noras pataisos namuose dirbti, atsižvelgtina ir į tai, kad P. S. turi sveikatos problemų, kurių gydymą, tyrimus apsunkina buvimas įkalinimo įstaigoje, baustas administracine tvarka, 2018-11-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu teistas dėl 2016 metais padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 260 str. 1 d. 4 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 2020 m. liepos 2 d. minėtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naują analogišką nusikalstamą veiką, kas leidžia spręsti, kad iš ankstesnio teisei priešingo elgesio P. S. nebuvo pasimokęs, paskirta bausmė jos vykdymą atidedant ir taip išreikštas teismo pasitikėjimas, jam suteiktas šansas pasitaisyti jam įtakos iš esmės neturėjo, kaltinamasis vėl nusikalto. Įvertinęs visas reikšmingas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į asmens polinkį nusižengti, teismas mato būtinybę už sunkų nusikaltimą P. S. siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo skirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant pagal jau aptartas baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė P. S. sumažintina vienu trečdaliu.

BK 64 straipsnio 1 dalis be kita ko numato, jeigu naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. 

Kaip jau minėta, 2018-11-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu P. S. yra nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. 4 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar registruotis darbo biržoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Naują nusikalstamą veiką šioje byloje P. S. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. P. S. šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu subendrintina su minėtu 2018-11-16 teismo nuosprendžiu dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie 2018-11-16 teismo nuosprendžio (2018-11-16 teismo nuosprendžio neatlikta bausmė yra didesnė nei paskirta šiuo teismo nuosprendžiu) pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Parenkant pridedamos bausmės dalį teismas atsižvelgia į aplinkybes į kurias buvo atsižvelgta skiriant P. S. šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę (nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę), tuo  įgyvendinant bausmės tikslus ir užtikrinant proporcingumo principo reikalavimus. 

Teismas pagrindo atidėti paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo nenustatė.

2020-07-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi P. S. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams (terminą skaičiuojant nuo 2020-07-02 iki 2020-10-02) (tomas Nr. 2, b. l. 167-171). 2020-10-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams (terminą skaičiuojant nuo 2020-10-02 iki 2021-01-02) (tomas Nr. 3, b. l. 37-41). 2020-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui nuo 2021-01-02. P. S. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020-07-02 iki 2021-02-01 įskaitytinas į atliktiną laisvės atėmimo bausmę. Taip pat į bausmę įskaitytinas ir P. S. laikino sulaikymo BPK 140 straipsnio tvarka laikas nuo 2016-02-10 17:40 val. iki 2016-02-12 15:10 val. pagal 2018-11-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžia P. S. skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam P. S. paskirtos kardomosios priemonės –suėmimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus suėmimas panaikintinas. Suėmimo terminas pratęstinas neišnykus 2020-12-22 teismo nutartimi nustatytiems suėmimo pratęsimo pagrindams ir nesant galimybės BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekti skiriant švelnesnes kardomąsias priemones kaltinamajam P. S..

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. G. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, kuri susijusi su narkotikais, veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į asmenybę: nevedęs, bet turi faktinę šeimą, mažametę dukrą, kurią augina, prižiūri, kadangi  esant paskelbtam karantinui, kai sugyventinė dirba, neveda jos į vaikų darželį, šiuo metu bedarbis (registruotas užimtumo tarnyboje), turi piniginių skolų antstoliams, teistumas išnykęs, nusikalstamos veikos metu vartojo narkotikus, šiuo metu teigia jų nevartojantis, baustas administracine tvarka. Teismas vertina, kad dėl šioje byloje padarytos veikos M. G. atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į pastarojo menkas galimybes susimokėti baudą, skirtinas areštas. Teismo vertinimu, 45 parų areštas yra adekvati bausmė kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu teismo sprendimu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad M. G. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BPK 140 str. nustatyta tvarka M. G. buvo laikinai sulaikytas 2020-07-02 (tomas Nr. 2, b. l. 81-82). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą arešto bausmę.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis praeityje būtų nuteistas arešto bausme, teistumas išnykęs, kaltinamasis augina mažametį vaiką, jį prižiūri, kai sugyventinė dirba. Teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir kaltinamojo atžvilgiu gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas.

2020-07-02 Vilniaus AVPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu M. G. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas Nr. 2, b. l. 117-119). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina. 

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

2020-07-13 Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas gryniesiems pinigams (690 eurų), kurie buvo rasti pas P. S. kratos metu, nuo 2020-07-13 iki 2021-01-13 (tomas Nr. 1, b. l. 143-145).

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos 2020-12-21 nutartimi laikino nuosavybės teisių apribojimo, skirto kratos pas P. S. metu rastam turtui: piniginėms lėšoms - 690 eurų, saugomiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, Birželio 23-osios g. 16, Vilnius (2020-07-13 kvitas A Nr. 005363), terminas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2021-01-13 iki 2021-04-13, paliekant visišką nuosavybės teisių apribojimą.

Dėl šių aplinkybių teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra surinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad minėti pinigai, išskyrus 80 Eur, kuriuos M. G. sumokėjo P. S. už įsigytas narkotines medžiagas, gauti iš nusikalstamos veikos. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. S. nurodė, kad pas jį rasti pinigai yra gauti iš darbinės veiklos, o iš M. G. gautų pinigų iš jo nepaėmė. Teismas sutinka, kad vien tai, kad pas kaltinamąjį P. S. rasta daugiau narkotinių medžiagų, nei buvo parduota M. G., savaime neįrodo, kad jis šiuos pinigus gavo kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas konfiskuoti tik 80 eurų kaip nusikalstamos veikos rezultatą (BK 72 straipsnio 2 dalis), o likusią pinigų sumą 610 eurų, įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžinti kaltinamajam (ar jo įgaliotam asmeniui). Iki tol laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui paliekamas galioti, o, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinas.

Kaltinamojo P. S. mobiliojo ryšio telefonas ,,iPhone“ su įstatyta ,,Tele2“ SIM kortele, kuris buvo paimtas, 2020-07-02 atlikus kratą P. S. automobilyje ,,Land Rover Range Rover“, v/n (duomenys neskelbtini) saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), Buivydiškių g. 20, Vilnius, 2020-12-03 Kvitas B Nr. LS005446 (tomas Nr. 2, b. l. 112), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos priemonė, o juodos spalvos telefono dėklas grąžintinas P. S. (ar jo įgaliotam asmeniui).

Teismas pažymi, jog byloje esantys specialistų tyrimai ir išvados buvo būtini siekiant užtikrinti tinkamą duomenų, kurie teismo pripažįstami įrodymais, surinkimą, tai buvo atliekama ne kaltinamųjų, o ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų iniciatyva, specialistai, atlikdami tyrimus iš esmės atliko savo darbines funkcijas, todėl šios patirtos išlaidos negali būti pripažintos proceso išlaidomis pagal BPK 103 straipsnį.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti

M. G. rankų pirštų nuoplovos ir du tušti užspaudžiami polietileniniai maišeliai, likę po atlikto tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-1636808-20), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), Buivydiškių g. 20, Vilnius, 2020-10-07 Kvitas B, Nr. LS005267 (tomas Nr. 1, b. l. 164), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

P. S. rankų pirštų ir delnų nuoplovos, likę po atlikto tyrimo (2020-07-21 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1718134-20), ir 354 vnt. tušti užspaudžiami polietileniniai maišeliai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), Buivydiškių g. 20, Vilnius, 2020-10-07 Kvitas B, Nr. LS005267 (tomas Nr. 1, b. l. 164), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. 

Po specialisto tyrimo likusi psichotropinė medžiaga – amfetaminas (kiekis pagal 2020-10-28 aktą Nr. 19266, t.2, b.l. 21), saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje. adresu Liepyno g. 7, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Trys polietileniniai užsegami maišeliai, dvejos elektroninės svarstyklės, kavamalė, respiratorius, guminė žarna, trys plastikiniai piltuvėliai, trys plastikiniai buteliai su skysčiu viduje, trys plastikiniai bakeliai su skysčiu viduje, plastikinis indas - dozatorius, du plastikiniai indeliai su matuokliais, plastikinis piltuvėlis su sieteliu, guminės tarpinės (5 vnt., skirtingų dydžių), plastikinis indelis, šaukštelis, trys švirkštai, trys kiaurasamčiai, keramikinis piltuvėlis su sieteliu ir tarpine, stiklinė, du dozatoriai, du stikliukai, stiklinė kolba, baltos medžiagos gabalai, plastikinis kibiras su granulėmis, keturi plastikiniai kibirai, likę po atlikto tyrimo (2020-10-28 specialisto išvada Nr. IBPS-V-2580147-20), kurie buvo paimti kratos, 2020-07-02 atliktos adresu (duomenys neskelbtini), metu, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), Buivydiškių g. 20, Vilnius, 2020-11-27 Kvitas B Nr. LS005411 (tomas Nr. 2, b. l. 30-31), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

P. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu P. S. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi,  šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018-11-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme, prie 2018-11-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir P. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

P. S. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020-07-02 iki 2021-02-01 įskaityti į atliktiną laisvės atėmimo bausmę. Taip pat į bausmę įskaityti P. S. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-02-10 17:40 val. iki 2016-02-12 15:10 val. pagal 2018-11-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią P. S. skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. S. palikti kardomąją priemonę suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus suėmimą panaikinti.

M. G.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. galutinę bausmę nustatyti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

M. G. laikino sulaikymo laiką 2020-07-02 (vieną dieną) įskaityti į paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant šiuo laikotarpiu nuteistajam intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti nuo 23 val. iki 6 val., iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose ar vaiko ugdymo įstaigoje, ir įpareigojant susirasti darbą ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu iš P. S. konfiskuoti 80 eurų ir mobiliojo ryšio telefoną ,,iPhone“: su įstatyta ,,Tele2“ SIM kortele, kuris buvo paimtas, 2020-07-02 atlikus kratą P. S. automobilyje ,,Land Rover Range Rover“, v/n (duomenys neskelbtini) saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), Buivydiškių g. 20, Vilnius, 2020-12-03 Kvitas B Nr. LS005446, o juodos spalvos telefono dėklą grąžinti P. S. (ar jo įgaliotam asmeniui).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą kratos metu pas P. S. a. k. (duomenys neskelbtini) rastam turtui: piniginėms lėšoms - 690 eurų, saugomiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, Birželio 23-osios g. 16, Vilnius (2020-07-13 kvitas A Nr. 005363), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti ir 610 eurų grąžinti P. S. (ar jo įgaliotam asmeniui).

M. G.

P. S. rankų pirštų ir delnų nuoplovas ir 354 vnt. tuščius užspaudžiamus polietileninius maišelius, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), Buivydiškių g. 20, Vilnius, 2020-10-07 Kvitas B, Nr. LS005267, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. 

Po specialisto tyrimo likusią psichotropinę medžiagą– amfetaminą (kiekis pagal 2020-10-28 aktą Nr. 19266, t.2, b.l. 21), saugomą PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Tris polietileninius užsegamus maišelius, dvejas elektronines svarstykles, kavamalę, respiratorių, guminę žarną, tris plastikinius piltuvėlius, tris plastikinius butelius su skysčiu viduje, tris plastikinius bakelius su skysčiu viduje, plastikinį indą - dozatorių, du plastikinius indelius su matuokliais, plastikinį piltuvėlį su sieteliu, gumines tarpines (5 vnt., skirtingų dydžių), plastikinį indelį, šaukštelį, tris švirkštus, tris kiaurasamčius, keramikinį piltuvėlį su sieteliu ir tarpine, stiklinę, du dozatorius, du stikliukus, stiklinę kolbą, baltos medžiagos gabalą, plastikinį kibirą su granulėmis, keturis plastikinius kibirus, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), Buivydiškių g. 20, Vilnius, 2020-11-27 Kvitas B Nr. LS005411 (tomas Nr. 2, b. l. 30-31), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė