Baudžiamoji byla Nr. 1S-430-923/2022

                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25303-2020-0

                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.2.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Jurgio Kiškio ir Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Urtei Piluckei,

dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei,

kaltinamojo R. R. gynėjui advokatui Vytautui Pranui Gineikai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. liepos 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam 2 (dvejiems) mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 9 d.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

1.       R. R. (toliau – R. R.) kaltinamas tuo, kad jis 2020 m. lapkričio 6 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Z. K. (toliau – Z. K.) pabeldė į K. P. (toliau – K. P.) namo langą bei duris, siekdamas patekti į namo vidų, prisistatė kitu asmeniu, nurodydamas, kad jis yra M. P.. Ten pat gyvenančiam G. P. (toliau – G. P.) patikėjus, kad už durų stovi pažįstamas M. P., atidarius duris ir tokiu būdu R. R. patekus į namo vidų, o Z. K. pasilikus namo prieangyje, jis (R. R.) pradėjo reikalauti K. P. duoti pinigų. G. P., nuėmus jam (R. R.) nuo galvos gobtuvą, jis (R. R.) supykęs griebė iš už nugaros G. P. rankomis už kaklo ir pradėjo jį smaugti, bei pargriovė jį ant žemės, tuo sukeldamas G. P. fizinį skausmą, po ko K. P. pradėjus grasinti suduoti kačerga, paleido G. P. ir išėjo iš namo. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, lauko duris užkabino kabliu iš išorės bei su Z. K. savo kūnais jas užrėmus, kad viduje esantys asmenys negalėtų išeiti, toliau reikalavo pinigų, grasindamas niekada neišleisti iš namų, tokiu būdu suvaržydamas K. P. ir G. P. laisvę, bei atimdamas galimybę priešintis, kartu su Z. K. iš namo verandos pagrobė žoliapjovę ,,Stihl“ – 240 Eur vertės, žoliapjovę ,,Vagner“ – 150 Eur vertės ir žoliapjovę (trimerį) – 150 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. P. 540 Eur turtinę žalą, t. y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje.

2.       Be to, jis 2020 m. lapkričio 8 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), siekdamas patekti pas L. M. B. (toliau – L. M. B.) į namą ir pagrobti svetimą turtą, pabeldė į langą ir prisistatė kitu asmeniu, tai yra D. sūnumi, nukentėjusiajai L. M. B. atsakius, kad tokio nepažįsta ir pareikalavus atsitraukti nuo lango, įlipo per pravirą virtuvės langą į namo vidų, nustūmė L. M. B. ir sugriebė jai už gerklės. Nukentėjusiajai L. M. B. išsilaisvinus, jis (R. R.) grasindamas, kad užklijuos rankose turėta lipnia juosta burną ir užmuš, pareikalavo atiduoti pinigus, nukentėjusioji L. M. B. būdama įbauginta, atidavė 40 Eur, po ko jis (R. R.) vėl sugriebęs nukentėjusiajai L. M. B. už kaklo ir pagrasinęs ją pasmaugti, bei užklijuoti lipnia juosta burną, dar kartą pareikalavo atiduoti pinigus, dėl ko L. M. B. atidavė dar 200 Eur, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą iš nukentėjusiosios L. M. B. pagrobė 240 Eur, tuo padarydamas L. M. B. 240 Eur turtinę žalą, t. y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

3.       Be to, jis 2020 m. birželio 26 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. R. (toliau – D. R.), viešoje vietoje įžūliais veiksmais, tyčia metaliniais strypais išdaužė V. S. (toliau – V. S.) namo langus, sugadino medines namo lauko duris, numušė spyną – bendros 100 Eur vertės, namo viduje sudaužė ir išmėtė ten buvusius įvairius daiktus, tokiu būdu V. S. padarė 100 Eur turtinę žalą bei taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką, t. y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

4.       Be to, jis 2020 m. birželio 27 d. apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. R., viešoje vietoje, esant išdaužytiems namo langams ir praviroms namo durims, D. R. sugalvojus išgalvotą istoriją dėl neva tai pagrobto automobilio, jis (R. R.) sudavęs ne mažiau 52 smūgių rankomis, kojomis, metalinėmis konstrukcijomis nukentėjusiajam V. S. į įvairias kūnas vietas, tokiu būdu padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, abejose šlaunyse, abiejuose žastuose, dešinėje plaštakoje, krūtinėje, muštinę žaizdą dešinio smilkinio srityje, kaktoje, nosies srityje, kairės ausies srityje, tuo sukeldamas V. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, D. R. piktybiškai tyčiojantis iš V. S., mobiliojo ryšio telefonu filmuojant mušamą V. S., taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką, t. y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

5.       Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi R. R. 2 (dvejiems) mėnesiams buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 9 d. Vėlesnėmis nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamojo atžvilgiu buvo pratęsiamas. Paskutinį kartą kardomoji priemonė 2 (dvejiems) mėnesiams R. R. buvo pratęsta Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 9 d.

6.       Skunde apygardos teismui kaltinamasis R. R. prašo paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę.

6.1.                      Kaltinamasis nesutinka su prokurorės argumentais, kad jis pragyvendavo iš nusikalstamų veikų. R. R. nurodo, kad išėjęs iš pataisos namų dirbo, mokėjo alimentus savo dukrai. Kaltinamasis taip pat nurodo, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą, dėl ko nėra pagrindo teigti, jog jis galėtų bėgti (slėptis) nuo teismo. R. R. teigimu, jis turi galimybę įsidarbinti savo senoje darbovietėje, taip pat yra griežtai apsisprendęs gydytis nuo priklausomybių. Kaltinamasis nurodo, kad nagrinėjant bylą teisme paaiškėjo, jog vienos nusikalstamos veikos jis neįvykdė, o dėl kitų padarymo jis prisipažįsta ir savo kaltės neneigia, be to, yra pristatęs savo pažymą apie elgesį (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, kur nurodoma, jog per dvejus metus jis nėra nei karto baustas. Kaltinamojo manymu, nagrinėjamu atveju nėra svarbi ta aplinkybė, kad jis praeityje teistas septynis kartus, kadangi jis labai stengiasi grįžti į normalų gyvenimą. R. R. nurodo, kad (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje jis mokosi, dalyvauja įvairiuose užsiėmimuose, yra pateikęs prašymą dėl darbo, tačiau dirbti negali, nes nėra laisvų darbo vietų. Kaltinamojo teigimu, jo elgesys atkleidžia, jog jis yra linkęs taisytis. R. R. manymu, įtakos nusikalstamų veikų padarymui turėjo sena jo aplinka.

7.       Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo R. R. skundo netenkinti. Kaltinamojo gynėjas prašė savo ginamajam paskirti švelnesnę kardomąją priemonę.

Skundas atmetamas.

8.       Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, darytina išvada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas, kaltinamajam R. R. pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą, tinkamai įvertino visas šios kardomosios priemonės skyrimui (pratęsimui) teisiškai reikšmingas aplinkybes, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119, 121 ar 122 normų, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos ar Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

9.       Būtina pažymėti, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių būtina taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 1 dalis). Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant skundžiamos nutarties motyvus, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių kaltinamajam R. R. pareikšto kaltinimo faktą. Tokie duomenys yra kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, ir kita rašytinė bylos medžiaga, dėl ko kardomosios priemonės – suėmimo terminas R. R. buvo pratęstas nepažeidžiant tai numatančių BPK normų.

10.       Nagrinėjamu atveju prokurorė kardomosios priemonės – suėmimo terminą prašė pratęsti 2 (dvejiems) mėnesiams, kadangi suėmimo pagrindai nėra išnykę. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nors nuteistasis ir turi mažametę dukrą, kuria rūpinasi, tačiau kartu su ja negyvena. Asmuo kaltinamas keturių nusikaltimų padarymu, iš kurių du yra sunkūs, dėl ko kaltinamajam gresia tik reali laisvės atėmimo bausmė. Iki suėmimo asmuo dirbo neilgą laiko tarpą, todėl sutiktina, kad neegzistuoja nei stiprūs socialiai, darbiniai ar šeiminiai ryšiai, kurie asmenį galėtų sulaikyti nuo galimybės pasislėpti. Taip pat būtina pažymėti, kad ikiteisminio tyrimo metu R. R. pabėgo iš pareigūnų tarnybinio automobilio ir buvo surastas tik panaudojus kinologų tarnybinį šunį. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad būdamas laisvėje R. R., siekdamas išvengti jam gresiančios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu buvo pratęstas pagrįstai.

11.       Apygardos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad būdamas laisvėje, R. R. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, tame tarpe ir BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. Tokiai išvadai pritartina, kadangi iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis kaltinamas keturių nusikaltimų padarymu, iš kurių du yra sunkūs. Praeityje asmuo teistas septynis kartus, jo teistumai neišnykę ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikinti. Paskutinį kartą R. R. teistas už analogiško nusikaltimo (BK 180 straipsnio 2 dalis) padarymą. Nors kaltinamasis ir nurodo, kad būdamas laisvėje dirbo tik keletą mėnesių, kadangi neseniai buvo išėjęs iš pataisos įstaigos, tačiau pažymėtina, kad tik išėjęs į laisvę asmuo ir vėl ėmėsi daryti nusikalstamas veikas, todėl pagrįstas teismo argumentas, kad iš nusikalstamų veikų gaunamos pajamos galimai buvo tapę kaltinamojo pragyvenimo šaltiniu. Atsižvelgiant į šias aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kardomosios priemonės – suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu R. R. buvo pratęstas pagrįstai.

12.       Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamajam R. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui pratęsė tinkamai įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, dėl ko buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas, todėl kaltinamojo skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi,

n u t a r i a :

kaltinamojo R. R. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Darius Kantaravičius

                                                                                                                 Jurgis Kiškis

                                                                                    Lina Lesinskienė