Civilinė byla Nr. 2-5228-642/2013

(Proceso Nr. 2-06-3-03492-2013-5)

                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.8.;

73.2.5;116.5.1.; 116.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį  atsakovui B. J. (B. J.) dėl žalos atlyginimo priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė  kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 1766,00 Lt žalos atlyginimo, 72,00 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3).

Ieškovė nurodė, jog tarp ieškovės ir P. K. buvo sudaryta gyventojų turto draudimo sutartis LD Nr. 95741151, kuria apdraustas turtas, esantis (duomenys neskelbtini). 2012-08-09 iš buto adresu (duomenys neskelbtini), buvo aplietos žemiau esančio patalpos – butas adresu  (duomenys neskelbtini). Dėl padarytos žalos draudėjai buvo išmokėta 1766,00 Lt draudimo išmoka. Išmokėjęs draudimo išmoką ieškovas įgijo regreso teisę į atsakingą už žalą asmenį. Žala P. K. butui adresu (duomenys neskelbtini),  buvo padaryta iš (duomenys neskelbtini), esančio buto, kurio savininkas yra atsakovas B. J., apliejus vandeniu žemiau esančias patalpas. Kadangi atsakovas pažeidė pareigą elgtis rūpestingai ir apdairiai, kad nebūtų padaryta žala trečiųjų asmenų turtui, jis privalo atlyginti padarytą žalą.

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-09-06 tarp ieškovės ir P. K. buvo sudaryta gyventojų turto draudimo sutartis LD Nr. 95741151, kuria apdraustas turtas, esantis (duomenys neskelbtini).  2012-08-09 iš buto adresu (duomenys neskelbtini), buvo aplietos žemiau esančio patalpos – butas adresu  (duomenys neskelbtini), priklausančios draudėjai P. K.. Buto, adresu (duomenys neskelbtini)  savininkas yra atsakovas B. J.. Dėl padarytos žalos draudėjai buvo išmokėta 1766,00  Lt draudimo išmoka (b.l. 8-21).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.266 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar kitokių jo trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės (kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.280 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Ieškovė išmokėjo 1766,00  Lt dydžio draudimo išmoką už draudėjos P. K. turtui padarytą žalą, atsakovas savo kaltės neginčijo, atsiliepimo į ieškinį ir priešpriešinių įrodymų nepateikė, todėl ieškovė turi draudimo išmokos dydžio atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę. Duomenų, kad ieškovei 1766,00  Lt žala yra atlyginta, byloje nėra.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir jas patvirtinančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės regreso teisė į žalos padariusį asmenį yra teisiškai pagrįsta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1766,00 Lt žalos atlyginimo yra visiškai tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 72,00 Lt žyminio mokesčio, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo B. J. (B. J.) 1766,00 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1766,00  Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-04-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Danutė Žvinklytė