Civilinė byla Nr. e2S-251-730/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05205-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

3.3.2.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė R. V.,

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo pripažinti antstolės padėjėjos 2022 m. liepos 4 d. patvarkymą Nr. S-22000193 (dėl T. Ž. 2022 m. birželio 23 d. prašymo) niekiniu ir negaliojančiu ir tuoj pat panaikinti, pripažinti Sodros 2021 m. spalio 1 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip vienintelį pagrindą dėl I. Ž. gaunamos senatvės pensijos turimo šaltinio, jokių skolų jos mirties dieną nebeturėjimo 2020 m. lapkričio 13 d. mirties dieną ir turto apyrašą dėl nurodytų prašyme neteisingų punktų kuo skubiau panaikinti. Antstolė patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundo netenkino ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi skundą persiuntė teismui

2.       Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė ir tenkino antstolės prašymą dėl baudos skyrimo – skyrė pareiškėjai 200 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

3.       Pareiškėja 2022 m. spalio 10 d. prašymu Nr. DOK-41483 prašė pratęsti terminą paskirtos baudos panaikinimui, 2022 m. spalio 10 d. prašymu Nr. DOK-41484 prašė išverti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį rusų kalbą, 2022 m. lapkričio 10 d. prašymu Nr. DOK-41489 prašė pratęsti terminą Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties apskundimui. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi pareiškėjos prašymų DOK-41489, DOK-41483, DOK-41484 netenkino.

4.       Pareiškėja 2022 m. lapkričio 7 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo įpareigoti Klaipėdos apylinkės teismą pratęsti terminą procesiniams dokumentams pateikti, įpareigoti Klaipėdos apylinkės teismą terminą procesinio dokumento vertimui pateikti, atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė pareiškimą dėl baudos panaikinimo, kuriuo prašo panaikinti paskirtą 200 Eur baudą, sustabdyti baudos išieškojimą, paskirti antstolei baudą CPK 95 straipsnio pagrindu ir 5 procentus metinių palūkanų, tenkinti pareiškėjos pareiškimą, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, priteisti iš antstolės visas bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentus metinių palūkanų, nušalinti bylą nagrinėjantį teisėją nuo pareiškimo nagrinėjimo arba pačiai nusišalinti, nušalinti Klaipėdos apylinkės teismą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjai septynių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus.

6.       Nurodė, kad 2022 m. lapkričio 7 d. pareiškėjos pateiktas teismui atskirasis skundas neatitinka atskiriesiems skundams keliamų reikalavimų, kadangi iš pateikto skundo nėra aišku ką konkrečiai pareiškėja skundžia, kokios galimai yra pažeistos jos teisės, neaiškus pareiškėjos atskirojo skundo prašymas, pagrindimas, nesuformuluoti konkretūs reikalavimai. Nurodo, kad pareiškėja atskirajame skunde turi aiškiai nurodyti faktinį skundo pagrindą, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ar teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės. Šiuo atveju pareiškėja atskirajame skunde nenurodo su kuria teismo nutartimi nesutinka ir ją skundžia. Atsižvelgiant į tai, teismas nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti ir išaiškino, kad asmenims, negalintiems patiems parengti procesinio dokumento, užtikrinama teisė naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba.

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Apeliantė (pareiškėja) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti 2022 m. lapkričio 6 d. atskirąjį skundą, įpareigoti Klaipėdos apylinkės teismą Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 73 straipsnio 2 dalies pagrindu pratęsti terminą procesiniams dokumentams rengti, CPK 66 straipsnio pagrindu nušalinti Klaipėdos apylinkės teismo teisėją nuo atskirojo skundo priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.                      Nurodo, kad 2023 m. sausio 10 d. gavo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Nurodo, kad teismas priėmęs skundžiamą nutartį nepateikė paties atskirojo skundo ar jo kopijos trūkumams ištaisyti, nenurodė konkrečių trūkumų, dėl ko priimta nutartis yra abstraktaus pobūdžio.

7.2.                      Nurodo, kad yra žinoma, jog valstybės teisinė pagalba apeliantei nėra suteikta, o skundžiama nutartimi prašoma ištaisyti išgalvotais trūkumus. Teigia, kad tik skyrus teisinę pagalbą galima ištaisyti išgalvotus trūkumus, todėl nemotyvuota ir neteista nutartis turi būti panaikinta, o bylos nagrinėjimas sustabdytas.

konstatuoja:

Atskirasis skundas atmetamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

9.       Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria nustatytas septynių dienų terminas pašalinti pateikto procesinio dokumento (2022 m. lapkričio 7 d. atskirasis skundas) trūkumus. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepateikė paties atskirojo skundo ar jo kopijos trūkumams ištaisyti, nenurodė konkrečių trūkumų, dėl ko priimta nutartis yra abstraktaus pobūdžio. Pažymi, kad valstybės teisinė pagalba apeliantei nėra suteikta, o skundžiama nutartimi prašoma ištaisyti išgalvotais trūkumus. Teigia, kad tik skyrus teisinę pagalbą galima ištaisyti išgalvotus trūkumus, todėl nemotyvuota ir neteista nutartis turi būti panaikinta, o bylos nagrinėjimas sustabdytas.

10.       Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 9 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas apeliantės atskirojo skundo priėmimo klausimą tinkamai taikė proceso teisės normas.

11.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė 2022 m. lapkričio 7 d. pateikė atskirąjį skundą (Nr. DOK-45298), kuriuo prašo įpareigoti Klaipėdos apylinkės teismą pratęsti terminą procesiniams dokumentams pateikti, įpareigoti Klaipėdos apylinkės teismą terminą procesinio dokumento vertimui pateikti, atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kartu su atskiruoju skundu pateiktas prašymas dėl baudos panaikinimo, kuriuo prašo panaikinti paskirtą 200 Eur baudą, sustabdyti baudos išieškojimą, paskirti antstolei baudą CPK 95 straipsnio pagrindu ir 5 procentus metinių palūkanų, tenkinti pareiškėjos pareiškimą, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, priteisti iš antstolės visas bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentus metinių palūkanų, nušalinti bylą nagrinėjantį teisėją nuo pareiškimo nagrinėjimo arba pačiai nusišalinti, nušalinti Klaipėdos apylinkės teismą.

12.       Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas siejamas su įstatymo reikalavimu apeliantui aiškiai suformuluoti apeliacinio (šiuo atveju atskirojo skundo) dalyką (apeliantės prašymą), kuris turi būti susijęs su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, dėl kurio yra paduotas skundas. Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktą, apeliaciniame (šiuo atveju atskirajame) skunde turi būti nurodytas apeliantės prašymas (apeliacinio skundo dalykas). Pagal šios įstatymo nuostatos prasmę apeliantės prašymu (atskirojo skundo dalyku) turi būti išreiškiamas procesinis teisinis reikalavimas, atitinkantis vieną iš CPK 337 straipsnio 1 dalyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo teisių. CPK 337 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, jog apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, turi teisę savo nutartimi: 1) palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą; 2) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; 3) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 4) pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

13.       Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme su išimtimis, numatytomis CPK III dalies antrame skirsnyje (CPK 338 straipsnis). Pateiktas atskirasis skundas, jo priedai turi atitikti CPK nustatytus bendrus procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus ir papildomus atskirtajam skundui keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis, 306 straipsnis, 337 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės pateiktą atskirąjį skundą, dėl kurio nustatytas procesinis terminas trūkumų pašalinimui nustatė, kad apeliantės pateiktame atskirajame skunde nenurodyta skundžiama nutartis (CPK 306 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), aplinkybės, kurios patvirtina teismo nutarties (ar jos dalies) neteisėtumą (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).

14.       Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą bei nurodytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apeliantės atskirajame skunde nesuformuotas konkretus atskirojo skundo dalykas, nenurodomas aiškus jo pagrindas, minėtame procesiniame dokumente (atskirajame skunde) iš esmės dėstomos aplinkybės dėl procesinio termino pratęsimo, o ne nurodomi argumentai, motyvai dėl teismo nutartimi paskirtos baudos panaikinimo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad apeliantės pateikto atskirojo dalykas ir pagrindas nėra aiškus, pirmosios instancijos išsamiai ir aiškiai skundžiamoje nutartyje nurodė, kokių įstatyme numatytų reikalavimų apeliantės atskirasis skundas neatitinka, todėl nesutiktina su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra deklaratyvi ir nekonkreti.

15.       Apeliantė taip pat nurodo, kad bylos nagrinėjimas turi būti sustabdytas, o skundžiama nutartis panaikinta atsižvelgiant į tai, kad apeliantei teisinė pagalba nėra suteikta, tačiau pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išaiškino teisę apeliantei pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba, vien ta aplinkybė, jog apeliantė nesudarė atstovavimo sutarties, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir ar ją panaikinti, atsižvelgiant į tai, jog minėtas argumentas nenurodytas ir atskirajame skunde, kaip pagrindas pratęsti terminą procesinio dokumento trūkumų šalinimui.

16.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

17.       Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                           Erinija Kazlauskienė