MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 13 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Gžimailai, kaltinamiesiems M. Č., K. N., V. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

K. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi iki 2013-07-12), 140 straipsnio 1 dalį (įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi iki 2013-07-12), 180 straipsnio 1 dalį.

V. M., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

M. Č., K. N. ir V. M. 2013-02-08 apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, M. Č. pirmam sudavus smūgius nukentėjusiajam M. Z. tiksliai nenustatytą skaičių į veidą, galvą ir kitas kūno vietas, po to V. M. taip pat suduodant nukentėjusiajam M. Z. tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į veidą, galvą ir kitas kūno vietas, padarant veido sumušimą, muštines viršutinės lūpos ir lūpos gleivinės žaizdas, kraujosruvas krūtinėje ir kairiajame žaste, kas sukėlė M. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko V. M. sudavė tiksliai nenustatytą skaičių kumščiais ir kojomis nukentėjusiajam L. Š. į veidą ir kitas kūno vietas, sukeldamas L. Š. fizinį skausmą, ir abiem nukentėjusiesiems po suduotų smūgių nukritus ant žemės, bei L. Š. po smūgio praradus sąmonę, taip panaudodami fizinį smurtą atėmė galimybę nukentėjusiesiems priešintis, M. Č. pagrobė svetimą M. Z. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 10,00 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 300,00 Lt vertės, juodos spalvos odinę piniginę, 70,00 Lt vertės, su joje buvusiais 20,00 litų, juodos spalvos odinę striukę, 500,00 litų vertės, K. N. pagrobė svetimą L. Š. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 80,00 Lt vertės, 20,00 litų.

Be to, K. N. 2012-12-18 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), konflikto su sugyventine I. M. metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rankomis sugriebė nukentėjusiajai už kaklo ir ją smaugė, stūmė ją, dėl ko ji atsitrenkė į sieną, I. M. išsilaisvinus ir nubėgus į koridorių, jis priėjęs spyrė jai ne mažiau 3 smūgius į pilvą, kojas, sudavė kumščiu ne mažiau 3 smūgius į galvos – veido sritį tuo nukentėjusiajai I. M. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, K. N. 2012-12-19 apie 06.00 val., (duomenys neskelbtini), supykęs ant I. M. dėl to, kad ši iškvietė policiją, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,33 promilių girtumas) spyrė jai vieną smūgį į kojas, dėl ko ji griuvo kambaryje ant grindų, po to smogė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajai į galvos sritį, tuo I. M. padarydamas poodinę kraujosruvą veide, kairės akies vidinio kampo – kairio skruosto srityje, poodines kraujosruvas kairės šlaunies, abiejų kelių ir kairės blauzdos srityje, dešinės plaštakos mažojo piršto odos nubrozdinimus, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. M. sveikatą.

Kaltinamasis M. Č. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. Č. parodė, kad buvo užgėręs, smūgiavo į veidą ir kitas kūno vietas, ištraukė telefonus, piniginę. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, blaivus taip nebūtų daręs.

Kaltinamasis K. N. nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. N. parodė, kad jis buvo atokiau, kai V. M. sudavė L. Š., jis paėmė telefoną ir 20,00 litų. Laibai gailisi, blaivus taip nebūtų daręs.

Kaltinamasis V. M. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. parodė, kad viskas įvyko spontaniškai, labai gailisi, blaivus taip nebūtų daręs.

Kaltinamųjų M. Č., K. N. ir V. M. kaltė be jų pačių visiško prisipažinimo grindžiama ir kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamojo posėdžio metu, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio, 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Dėl kaltinamųjų M. Č., K. N. ir V. M. veikos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį

Nukentėjusiojo L. Š. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-08 apie 23.30 val. jam einant su draugu M. Z. pro (duomenys neskelbtini), esantį parkelį prie jų priėjo jam nepažįstamas vaikinas ir M. Z. sudavė delnu per petį pasakydamas „kam spyrei man į nugarą“. Paaiškinus, kad niekam nespyrė, prie M. Z. pribėgo kartu su tuo vaikinu buvęs dar vienas vaikinas ir kartu su juo pradėjo jį mušti. Iš pradžių mušė kumščiais į įvairias kūno vietas, po ko M. Z. nugriuvus ant žemės jį dar pradėjo spardyti kojomis. Spyrė ne mažiau kaip 5 kartus. Tuomet jis puolė ginti M. Z. sakydamas kad baigtų muštis ir bandė rankomis atitraukti nuo M. Z. kažkurį vaikiną. Tuomet jis pajuto stiprų smūgį į veidą, po kurio jis nugriuvo ant žemės ir prarado sąmonę. Kuris konkrečiai vaikinas sudavė jam smūgį jis nežino. Atsipeikėjo tik tada kai jį pajudino M. Z.. Tuomet pastebėjo kad jam iš kelnių kišenės dingo 20,00 litų, o iš striukės kišenės mobilaus ryšio telefonas „Nokia“. Pamatė, kad M. Z. be striukės. Pastarasis jam paaiškino, kad nebėra nei striukės, nei dokumentų nei dviejų telefonų, kurie buvo jo striukėje (I t., b. l.  37-42).

Nukentėjusiojo L. Š. parodymų patikrinimo vietoje metu gautais duomenimis, kai nukentėjusysis parodė vietą (duomenys neskelbtini), esančiame parkelyje, kur jis kartu su M. Z. buvo užpultas, sumuštas bei apiplėštas (I t., b. l. 44-46).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu gautais duomenimis, kai nukentėjusysis L. Š. atpažino asmenį pažymėtą Nr. 2 (M. Č.) ir nurodė, kad tai asmuo kuris kartu su dar dviem vaikinais jį ir jo draugą M. Z. sumušė bei apiplėšė (I t., b. l. 47-50).

Nukentėjusiojo M. Z. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-08 apie 23.30 val. jam kartu su L. Š. einant pro parkelį, esantį (duomenys neskelbtini), pajuto smūgį delnu į petį ir išgirdo klausimą „ko spyrei man į nugarą“. L. Š. atsisukus ir nurodžius kad niekam nespyrė, jis iš karto pajuto smūgį į veidą. Iš karto buvo suduotas antras smūgis į veidą, tada suprato, kad jį muša du asmenys. Tada jis po smūgių nukrito ant žemės. Gulint ant žemės jį spardė ne mažiau kaip du asmenys, nes juto iš karto suduodamus smūgius koja iš abiejų pusių. Buvo suduota ne mažiau kaip 10 smūgių. Matė netoli savęs taip pat gulintį be sąmonės L. Š., kuris nejudėjo. Kas sudavė smūgius L. Š. jis nematė. Matė, kaip vaikinas, kuris buvo žemiausias, tikrino L. Š. rūbų kišenes. Dar girdėjo, kaip kažkuris iš jį spardžiusių vaikinų pasakė „neimk raktų“. Bandė kažkuriuo metu dar stotis, tačiau nepavyko, nes jis ir vėl buvo spardomas. Matydamas, kad nepavyks apsiginti ir kad negalės pabėgti jis apsimetė esąs be sąmonės. Gulėjo tiesiog nejudėdamas ir vaikinai jį nustojo spardyti. Pajuto kaip tikrinamos jo kelnių kišenės, suprato kad tikrina abu asmenys, nes iš karto abiejose pusėse jos buvo tikrinamos. Vienas iš vaikinų ištraukė iš galinės kelnių kišenės piniginę su joje buvusiais jo vardu išduotais dokumentais, nuolaidų kortelėmis bei 20,00 litų. Po to abu mušę asmenys iš šonų laikydami nuvilko jo odinę striukę, kurioje buvo du mobilaus ryšio telefonai (I t., b. l. 64-66).

Nukentėjusiojo M. Z. parodymų patikrinimo vietoje metu gautais duomenimis, kai nukentėjusysis parodė vietą (duomenys neskelbtini), esančiame parkelyje, kur jis kartu su L. Š. buvo užpultas ir sumuštas, bei apiplėštas, bei parodė vietą kur buvo rasti jo vardu išduoti dokumentai pagrobti plėšimo metu (I t, b. l. 68-71).

Specialisto išvada Nr. G 45/13(13), kurioje nurodyta, kad M. Z. nustatyta: veido sumušimas, muštinės viršutinės lūpos ir lūpos gleivinės žaizdos, kraujosruvos krūtinėje ir kairiajame žaste. Sužalojimai padaryti ne mažiau 3-jų kontaktų su kietais bukais daiktais metu. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (I t., b. l. 73).

Be to, kad būtent kaltinamieji įvykdė plėšimą L. Š. ir M. Z. atžvilgiu patvirtina ir AB „Swedbank“ duomenys apie tai, kad nurodytu laiku bankomate atlikta operacija M. Č. išduota kortele (I t., b. l. 100), kurį parduotuvėje „Putinas“ atpažino L. Š. (I t., b. l. 39), šią aplinkybę patvirtina ir tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys (I t., b. l. 96).

Dėl kaltinamojo K. N. veikų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį

Nukentėjusiosios I. M. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2012-12-18 apie 18.00 val. jai grįžus į namus K. N. būdamas neblaivus pradėjo žodžiais priekabiauti prie jos sakydamas ir priekaištaudamas, kad jam dėl jo netinkamo elgesio ji kviečianti policija. Ji jam atsakiusi, kad „Mažiau gerk ir problemų nebus, o jei nepatinka išsikraustyk“. K. N. supyko ir rankomis sugriebė jai už kaklo, ją pradėjo smaugti, stumti, dėl ko ji atsitrenkė į sieną. Pavykus ištrūkti iš K. N. rankų ji nubėgo į koridorių, tačiau K. N. pasivijo ir tris kartus spyrė į pilvą, kojas. Kumščiu sudavė ne mažiau 3 smūgius į galvos, veido sritį. Ji verkė, prašė kad ramintųsi. Ištrūkusi iš K. ji nubėgo pas kaimynę ir išsikvietė policiją. Atvykus policijai K. N. buvo išprašytas iš jos buto. Bet paryčiais apie 06.00 val. K. N. grįžo, pradėjo spardyti laukutines buto duris, prašė kad įsileistų, prašė atiduoti jo daiktus. Jį įsileidus į butą jis vėl pradėjo priekaištauti, kodėl ši iškvietusi policiją, šaukė, spyrė į kojas, dėl ko griuvo ant žemės tada smogė kumščiu į veidą, rankomis sugriebė už plaukų, tempė, kas sukėlė jai fizinį skausmą (I t., b. l. 83-84).

Specialisto išvada Nr. 2555/12(03), kurioje nurodyta, kad I. M. padaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva veide kairės akies vidinio kampo – kairio skruosto srityje, poodinės kraujosruvos kairės šlaunies, abiejų kelių ir kairės blauzdos srityje bei dešinės plaštakos mažojo piršto odos nubrozdinimai, kurie galėjo gautis suduodant smūgius kumščiais ir spardant kojomis. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (I t., b. l. 90).

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamųjų M. Č., V. M. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, kaltinamojo K. N. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamųjų M. Č., K. N. ir V. M. nusikalstama veika pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jie panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo K. N. nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, kvalifikuotos teisingai, kadangi jis savo aktyviais veiksmais, t. y. mušdamas, sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Skiriant kaltinamajam M. Č. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų kategorijos. Veika padaryta tiesiogine tyčia, veika baigta. Kaltinamasis M. Č. anksčiau trauktas baudžiamojon atsakomybėn, teistumas išnykęs. Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė bei tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam M. Č. straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu nuteistajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsniu M. Č. bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, įpareigojant šešis mėnesius neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Skiriant kaltinamajam K. N. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: du padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 140 straipsnio 1 dalis), vienas padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų kategorijos (BK 180 straipsnio 1 dalis). Veikos padarytos tiesiogine tyčia, visos veikos baigtos. Kaltinamasis K. N. anksčiau neteistas. Kaltinamojo K. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką (BK 180 straipsnio 1 dalis) padarė bendrininkų grupė bei tai, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam K. N. straipsnio sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis.

(S)

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu nuteistajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Skiriamos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jas iš dalies sudedant.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-12-19 11.30 val. (II t., b. l. 47) iki 2012-12-20 9.20 val. (II t., b. l. 48), t. y. vieno laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir laikyti, kad K. N. yra atlikęs vieną laisvės atėmimo bausmės dieną.

Teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsniu K. N. bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant vienerius metus neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Skiriant kaltinamajam V. M. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų kategorijos. Veika padaryta tiesiogine tyčia, veika baigta. Kaltinamasis V. M. anksčiau neteistas. Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė bei tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam V. M. straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu nuteistajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsniu V. M. bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, įpareigojant šešis mėnesius neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui tenkintinas visiškai, kadangi jis pilnai įrodytas byloje esančiais įrodymais, ir priteistina solidariai iš kaltinamųjų M. Č., K. N. ir V. M. Š. teritorinei ligonių kasai 163,40 Lt žalos.

Daiktiniai įrodymai: kompaktinis diskas paliktinas saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga; mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ grąžintinas nukentėjusiajam L. Š., mobilaus ryšio telefonai „Nokia 113“ ir „Samsung E 1200“ grąžintini nukentėjusiajam M. Z..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtos kardomosios priemonės paliktinos nepakeistos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams trejiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis M. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant šešis mėnesius neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

K. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2012-12-18 veika) (įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi iki 2013-07-12) ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

K. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2012-12-19 veika) (įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi iki 2013-07-12) ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

K. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, K. N. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012-12-19 11.30 val. iki 2012-12-20 9.20 val., t. y. vieno laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir laikyti, kad K. N. yra atlikęs vieną laisvės atėmimo bausmės dieną.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis K. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant vienerius  metus neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams trejiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis V. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant šešis mėnesius neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų M. Č., K. N. ir V. M. solidariai Šiaulių teritorinei ligonių kasai 163,40 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt tris litus 40 ct) žalos.

Daiktinius įrodymus: kompaktinį diską palikti saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą; mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ grąžinti nukentėjusiajam L. Š., mobilaus ryšio telefonus „Nokia 113“ ir „Samsung E 1200“ grąžinti nukentėjusiajam M. Z..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtas kardomąsias priemones palikti nepakeistas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                        Mindaugas Klemenis