Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1859-270/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01159-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. balandžio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., jo atstovui advokatui Algirdui Cegeliui, išnagrinėjęs A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
A. Z. 2013-12-20, apie 14.06 val., Geležinio Vilko – Ozo g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz Vito 111 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,82 promilės), važiuodamas pasirinktu greičiu buvo neatidus ir neatsargus, atsiradus kliūčiai kelyje, savalaikiai nestabdė vairuojamos transporto priemonės, dėl to atsitrenkė į sustojusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu sugadintos abi transporto priemonės. A. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. apklaustas teisme su pažeidimu sutiko, kaltę pripažino ir galėjosi, paaiškino, kad protokole nurodytu laiku jis vairavo automobilį „Mercedes-Benz Vito 111 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra specialios paskirties automobilis (greitoji pagalba). Dirbdamas (duomenys neskelbtini) ligoninėje ūkio dalyje, darbuotoju bei atsarginiu vairuotoju, jis, administracijos nurodymu, vyko į Santariškes. Važiuodamas iš Santariškių ligoninės jis vežė kraują. Važiuojant Geležinio Vilko – Ozo g., Vilniuje, nesuveikus stabdžiams, jis atsitrenkė į sustojusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat paaiškino, kad darbe jis privalo būti blaivus, tačiau iš vakaro jis buvo draugų gimtadienyje ir vartojo alkoholį. Kitą dieną jautėsi gerai. Vykdant administracijos nurodymą vairuoti transporo priemonę, aplinkybės, jog jis yra neblaivus nenurodė, administracija apie tai nieko nežinojo. Įvykus susidūrimui, atvykę pareigūnai jo vairuojamo automobilio stabdžių netikrino.
Teisme apklaustas liudytojas A. D., (duomenys neskelbtini) ligoninės direktoriaus pavaduotojas administracijos ir ūkio reikalams, paaiškino, kad 2013-12-20 jis pavedė A. Z. iš Santariškių klinikos parvežti kraują į ligoninę, kadangi kitas vairuotojas buvo išvykęs su kita transporto priemone. Aplinkybė, jog A. Z. yra neblaivus, jam nebuvo žinoma, todėl žinodamas tokias aplinkybes, jis kategoriškai neleistų vairuotojui vairuoti automobilio. Ligoninės automobilis yra tvarkingas. Kuomet nebūtų galimybės kraują vežti ligoninės automobiliu, ligoninė būtų kraują vežusi taksi automobiliu, nes ligoninė yra sudariusi sutartį su taksi įmone. Po eismo įvykio ligoninės automobilį teko taisyti, nes buvo sugadintas automobilio priekis. Šiuo metu A. Z. yra nušalintas nuo vairavimo.
Iš policijos pareigūnų T. V., I. G. tarnybinių pranešimų seka, kad 2013-12-20 apie 14.06 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje ties nuvažiavimu į Ozo gatvę, Greitosios pagalbos automobilis „Mercedes-Benz Vito 111 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnams atvykus į eismo įvykio vietą buvo rasti paminėti automobiliai. A. Z. paaiškino, kad vežė kraują į (duomenys neskelbtini). esančią ligoninę, važiavo neįjungęs mėlynos spalvos švyturėlių, nesilaikė saugaus atstumo, dėl ko nespėjo sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K. ir su kuria važiavo dukra K. K., gim. 2011-01-07. Eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio „BMV“ keleivė K. K., kuriai Vaikų ligoninėje nustatytas galvos sumušimas, išleista namo; vairuotojai A. K. RVUL nustatytas kaklo raiščių patempimas, išleista namo (pridėtos bylos lapai 4,6). Specialisto paaiškinimais nustatyta, kad A. K. ir K. K. sveikatos sutrikdymo mastai nekvalifikuojami (pridėtos bylos lapai 36,40). Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, Eismo įvykio vietos planu (pridėtos bylos lapai 7-13) užfiksuota eismo įvykio vieta, automobilių išsidėstymas įvykus eismo įvykiui. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais nustatyti abiejų transporto priemonių sugadinimai: automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaužytas galinis bamperis, sulenktas bagažinės dangtis, įlenktas galinis dešinės pusės sparnas, eismo įvykio metu automobilis buvo tvarkingas, padangų būklė atitinka KET reikalavimus; automobiliui „Mercedes-Benz Vito 111 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaužytas priekinis bamperis ir apdailos grotelės, įlentas variklio dangtis, įlenktas priekinis kairys sparnas, sulaužytas prikinis kairys žibintas, priekiniai valstybiniai numeriai, automobilis tvarkingas padangų būklė atitinka KET reikalavimus, kojinio (pagrindinio) stabdžio, rankinio (stovėjimo) stabdžio būklė tvarkinga (pridėtos bylos lapai 14-17). A. K. eismo įvykio metu buvo blaivi (pridėtos bylos lapai 27). Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad eismo įvykio metu A. Z. buvo neblaivus, jam nustatytas 0,82 promilių girtumas (pridėtos bylos lapai 30,31).
Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog savo veiksmais A. Z. pažeidė KET 14 punktą, draudžiantį asmenims vairuoti transporto priemonę neblaiviems, bei šių taisyklių 134 punktą, numatantį, jog jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. A. Z. bei gynybos nurodomos aplinkybės, jog eismo įvykis įvyko ne tik dėl neblaivumo, tačiau ir dėl nesuveikusių stabdžių, niekuo nepgarįsti ir paneigti Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, jog automobilis „Mercedes-Benz Vito 111 CDI“, buvo tvarkingas, padangų būklė atitinko KET reikalavimus, kojinio (pagrindinio) stabdžio, rankinio (stovėjimo) stabdžio būklė taip pat tvarkinga. Aplinkybė, jog A. Z. vairavo transporto priemonę ligoninės administracijos nurodymu, jo atsakomybės už padarytą pažeidimą nešalina, nes apie jo girtumą adminstracijai nebuvo žinoma, o pasirodymu darbe neblaiviam, toks pažeidėjo elgesys tik patvirtina, jog jis nėra linkęs laikytis tiek darbo drausmės, tiek Įstatymu nustatytų elgesio taisyklių vairuojant padidinto pavojaus šaltinį.
A. Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog jis pažeidimą pripažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pavojingumą, padarytas šiurkštus ir pavojingas administracinis teisės pažeidimas, į tai, jog byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėją charakterizuojančią medžiagą, jis praeityje baustas už KET pažeidimus, už analogiško pažeidimo padarymą baustas nebuvo, turi galiojančią administracinę nuobaudą už nedidelį chuliganizmą. A. Z. nurodytos aplinkybės, kad jis pažeidimą padarė dėl neatsargumo ir neva dėl nesuveikusių stabdžių, kas yra paneigta byloje esančiais ir aptartais įrodymais, bei tai, jog jis vykdė darbines funkcijas adminstracijos nurodymu, nėra pagrindas taikyti jam ATPK 301 straipsnį. Kitų aplinkybių, dėl kurių jam būtų galima taikyti minėto straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą, teismas nenustatė, todėl atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, į tai, kad pažeidėjas prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į asmenybę bei charakterizuojančius duomenis, pažeidėjui skirtina ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda didesnė už minimalią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-
n u t a r i a:
A. Z. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir jam skirti 4200 (keturių tūkstančių dviejų šimtų) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 3022-3024 str.).
Teisėjas Olegas Zaicevas