Baudžiamoji byla Nr. 1-2564-119/2014
Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01343-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8., 1.2.26.2.1.
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
Lietuvos Respublikos vardu
2014 m. liepos 25 d.,
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, susipažinusi su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės J. Steponavičiūtės-Otto pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 1-2564-119/2014 medžiaga, kurioje
A.K., a.k. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,
kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis LR BK 178 straipsnio 4 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje (4 epizodai),
n u s t a t ė:
A. K. 2012-07-08 laikotarpiu nuo 07.00 val. iki 13.30 val., būdamas name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo J. T. kambario, pagrobė pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C201, 279 Lt vertės su jame buvusia TELE2 SIM kortele, 5 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. T. padarė bendrą 284 Lt turtinę žalą.
Be to, A. K. 2013-09-24 apie 18.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,05 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieną kartą rankos kumščiu sudavė sugyventinei I. P. į veido sritį virš dešinės akies ir praskėlė dešinį akies voką, taip mušdamas savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą.
Be to, A. K. 2014-02-26 apie 10.19 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,61 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieną kartą rankos kumščiu sudavė vieną smūgį sugyventinei I. P. į kaktos sritį, dėl ko jai kaktos srityje atsirado patinimas, taip mušdamas savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą.
Be to, A. K. 2014-03-10 apie 12.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,53 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieną kartą rankos kumščiu sudavė vieną smūgį sugyventinei I. P. į dešinį skruostą, dėl ko po dešine akim jai atsirado kraujosruva. Po to jis vieną kartą koja spyrė I. P. į dešinę ranką, dėl ko kairiajame žaste jai padarė kraujosruvą. Taip mušdamas savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą.
Be to, A. K. 2014-04-17 apie 14.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,09 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ne mažiau 5 kartų rankos kumščiu sudavė sugyventinei I. P. į galvą ir veidą, ko pasekoje galvos srityje padarė audinių pabrinkimą, virš dešinės ausies kraujosruvas, veido srityje skruostikaulių pabrinkimą, kraujosruvas po dešine ir kaire akimis, taip mušdamas savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą.
A. K. kaltė 2012-07-08 padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., įrodyta šiais byloje surinktais įrodymais:
Įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad savo kaltę prisipažįsta visiškai ir supranta, kad buvo pagrobęs svetimą daiktą, J. T. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia. Šitą telefoną paėmė ir įsidėjo į savo striukės kišenę 2012 m. liepos mėnesį, bet tikslaus laiko neatsimena (tai gali būti įtarime nurodytu laiku), nuo stalo J. T. bute. Atsimena, kad buvo ir jo pusbrolis M. T., kažką šventė. M. T. išėjo anksčiau. Jis susiruošė eiti vėliau ir nematant J. T., įsidėjo šiam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną į kišenę. Supranta, kad pagrobė svetimą daiktą. Kiek atsimena, buvo truputį užpykęs ant J. T., nes kelios dienos prieš tai būnant pas jį su savo drauge, išėjus, jie nerado jos telefono, pyko, kad galimai J. T. pasiėmė tą telefoną. Vėliau tas telefonas atsirado. Jam buvo gėda, kad jis taip pasielgė, praktiškai po kelių dienų paskambino M. T. ir pasakė jam, kad turi pusbrolio J. T. mobiliojo ryšio telefoną. Tuo metu labai reikėjo pinigų, todėl spėjo J. T. telefoną užstatyti į lombardą. Kai vėliau su juo susisiekė J. T., jis jam pasakė, kur yra jo telefonas. Kiek žino, J. T. išsipirko savo mobiliojo ryšio telefoną. Dėl savo poelgio labai gailisi. J. T. atsiprašė, jam atlygino visą žalą (b. l. 49, 1 t.).
Papildomai apklaustas parodė, kad pasilieka prie visų savo anksčiau duotų parodymų, savo kaltę pripažįsta pilnai. Savanoriškai kreipėsi į J. T., jo atsiprašė ir atlygino jo patirtą žalą dėl telefono vagystės. Atidavė nukentėjusiajam tą pačią Tele2 kortelę ir atlygino nuostolį, kad jis išsipirktų telefoną iš lombardo. Dėl savo poelgio labai gailisi, kiek žino, J. T. jam atleido, jokių pretenzijų jam neturi (b. l. 52, 1 t.).
Liudytoju apklaustas J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). 2012-07-08 apie 7.00 val. atsikėlęs savo name kambaryje ant stalo matė savo mobiliojo ryšio telefoną Nokia C2 01, juodos spalvos - 279 Lt vertės, kuriame buvo įdėta Sim kortelė TELE2 Nr. (duomenys neskelbtini) - 5 Lt vertės. Mobiliojo ryšio telefono IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Apie 8 val. jo mažamečiai vaikai išėjo į svečius, o jis vėl nuėjo miegoti. Namo durų neužrakino. Atsikėlęs apie 13.30 val. nerado savo mobiliojo ryšio telefono Nokia C201, kuris prieš tai gulėjo ant stalo, tame pačiame kambaryje, kur miegojo. Bandė skambinti, bet telefonas buvo atjungtas. Išsikrauti negalėjo, nes prieš tai buvo jį įkrovęs. Iš karto į policiją nesikreipė, nes galvojo, kad telefonas atsiras. Apieškojęs namą ir neradęs telefono, nusprendė kreiptis į policiją, nes suprato, kad telefonas pavogtas. Namo teritorija, kur gyvena, nėra aptverta. Jokių įsilaužimų name nėra, nes kaip minėjo, paliko namo duris neužrakintas. Kas pavogė telefoną, nežino ir nieko neįtaria. Dėl vagystės patyrė 284 Lt žalą. (b. l. 39-40, 1 t.).
Papildomai apklaustas parodė, kad po vagystės jam paskambino jo pusbrolis M. T., kuris pasakė, kad telefoną iš jo pavogė A. K., kuris jam apie tai prasitarė būdamas girtas. Telefoną pridavė į supirktuvę, tiksliai nepasakė, kur. Jis susiekė su jo sugyventine, tiksliai vardo neatsimena, ir pasakė, kad A. K. jam atiduotų atgal jo telefoną. Pats A. K. vengė su juo bendrauti. Ji jam atsakė, kad neturi pinigų tam, o norint išsipirkti telefoną reikia 70 Lt. Jis padavė 70 Lt, už kurio laiko jam buvo atneštas telefonas. Šiuo metu jis naudojasi minėtu aparatu, kurį pateikia tyrimui (b. l. 42, 1 t). Telefonas ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam (b.l.36-38, t. 1).
Papildomai apklaustas parodė, kad į jį kreipėsi A. K., jo atsiprašė, prisipažino, kad buvo paėmęs jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Kaip A. K. pagrobė telefoną, jis nematė. Taip pat A. K. atlygino jam patirtą nuostolį, patirtą išperkant telefoną iš lombardo. A. K. jam atidavė Sim kortelę, dėl jos nuostolio nepatyrė. Visi nuostoliai jam atlyginti, daugiau žalos nepatyrė, civilinio ieškinio A. K. nereikš. A. K. jokių pretenzijų neturi (b. l. 13, 1 t.).
Liudytoju apklaustas M. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. K. pažįsta, jis yra jo kaimynas. Susitikus bendrauja. Šiais metais, t.y. 2012 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, jis buvo (duomenys neskelbtini), pas savo pusbrolį J. T.. Tą dieną pas jį buvo ir A. K.. Atsimena, kad kažkas šventė. Jis išėjo iš tų namų pirmas, nuėjo namo. A. K. liko. Po kelių dienų pats A. K. jam paskambino ir pasakė, kad turi pas save J. T. mobiliojo ryšio telefoną. Jis pats žinojo ir matė, kad J. T. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, kuris, kiek atsimena, buvo ant stalo name, kai jis buvo nurodytu laiku Bajorų k., Vilniaus raj. Jis paskambino J. T. ir šiam pasakė, kad A. K. turi jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Kokiu būdu ir kaip pas A. K. atsirado J. T. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, jis nežino, to nematė. Kiek vėliau sužinojo, J. T. atgavo savo telefoną (b. l. 44, 1 t.).
A. K. kaltė 2013-09-24 padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., grindžiama šiais byloje surinktais įrodymais:
Įtariamuoju apklaustas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl nusikaltimo padarymo kaltę pripažįsta visiškai. Jis gyvena kartu su savo sugyventine I. P. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje apie 3 metus. Minėtą butą nuomojasi. 2013-09-24 nuo ryto kartu su I. P. sėdėdami namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare, tiksliai valandos pasakyti negali, I. P. jam kažką griežtai pasakė, bet ką tiksliai - jis neprisimena, kadangi buvo labai girtas. Tuo metu jis sėdėjo kambaryje ant lovos krašto, o I. gulėjo ant lovos. Jis pasisuko į ją ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jai į akį. Jis net nesitikėjo, kad taip spontaniškai pasielgs, todėl iškart puolė jos atsiprašinėti. I. pasakė, kad jam neatleis ir pasakė, kad iškvies policiją. Ji atsikėlė iš lovos ir paprašė jo, kad jis atneštų jai rankšluostį. Jis jai padavė rankšluostį. I. paėmė rankšluostį, pridėjo sau prie akies ir jo akivaizdoje iškvietė policiją. Atvažiavus policijos pareigūnams jis iškart jiems prisipažino, kad jis trenkė savo sugyventinei I. P.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (b. l. 84, 1 t.).
Iš alkotesterio kvito Nr. 11745 matyti, kad atlikus blaivumo testą 2013-09-24 A. K. nustatytas 2.05 ‰ girtumas (b. l. 78, 1 t.).
Liudytoja apklausta I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 3 metus gyvena kartu su savo sugyventiniu A. K. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Minėtą butą jie nuomojasi. 2013-09-24 ji kartu su savo sugyventiniu A. K. buvo nuo ryto namuose minėtu adresu. Jos vaikas tuo metu buvo pas jos tėvus. Vakare, tiksliai laiko neatsimena, jie kartu su A. gėrė alkoholinius gėrimus. Ji atsigulė ant sofos, o A. tuo metu atsisėdo ant tos pačios sofos šalia ir paprašė atsigulti šalia jo ant kitos lovos. Ji tuo metu žiūrėjo televizorių ir jam pasakė, kad šalia jo neatsiguls. Tuo metu vyras pasisuko į ją ir staigiai vieną kartą rankos kumščiu trenkė jai į dešinę akį, praskeldamas akies voką. Kadangi iš voko pradėjo bėgti kraujas, jis labai išsigando, tačiau liko sėdėti ant sofos. Ji tuoj pat atsikėlė ir paskambino buto šeimininkui, kad pastarasis iškviestų policiją. Labai greitai atvažiavo policijos pareigūnai. A. K. policijos pareigūnams prisipažino, kad jis jai trenkė į akį ir praskėlė voką. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir ji buvo nuvežta į Žalgirio klinikas. Į medicinos ekspertus kreiptis nenori, kadangi su savo sugyventiniu susitaikė, jam atleido, šis jos atsiprašė. A. K. negeria, pasitaisė, įsidarbino, jų santykiai yra geri, jie nesipyksta. (b. l. 76, 1 t.).
2013-09-24 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2013-09-24 apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje sugyventinis mušasi. Nukentėjusioji I. P. paaiškino, kad jos sugyventinis A. K. sudavė į dešinės pusės akį. Abu asmenys buvo neblaivūs, bute sklido alkoholio kvapas. Sužalojimas padarytas ranka, prakirstas antakis (b. l. 70-73, 1 t.).
A. K. kaltė 2014-02-26 padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., grindžiama šiais byloje surinktais įrodymais:
Įtariamuoju apklaustas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažįsta visiškai. 2014-02-26 buvo kartu su savo sugyventine I. P. pas kaimynę, ten jie gėrė alkoholinius gėrimus. I. P. irgi gėrė. Apie 9.30 val. jie iš kaimynės nuėjo į savo butą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis I. pasakė, kad nueis nupirkti cigarečių, o pastaroji jam pasakė, kad namo neįleis. Jis vis tiek nuėjo pirkti cigarečių ir grįžęs į butą išgirdo, kaip I. P. jį išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais ir reikalavo pasiaiškinti, kur jis buvo. K. I. pavadino jį „pidaru“, jis vieną kartą rankos kumščiu trenkė jai į kaktą iš dešinės pusės. Jis jai trenkė, kadangi ji pastarąjį taip išvadino ir jis supyko. I. pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus. Ji pasiėmė telefoną ir iškvietė pareigūnus. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 111-112, 1 t.).
Iš alkotesterio kvito Nr. 18820 matyti, kad atlikus blaivumo testą 2014-02-26 10.35 val. A. K. nustatytas 1.61 ‰ girtumas (b. l. 106, 1 t.).
Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-26 anksti ryte, apie 8.30 val. jos sugyventinis A. K. iš namų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuėjo į šalimais esančią parduotuvę nupirkti alkoholinių gėrimų. Ji tuomet liko namuose jo laukti. Apie 9 val. A. K. grįžo namo, parnešė sidro. Jie su A. pradėjo gerti. A. prisiminė jos ankstesnius vyrus ir išreiškė nepasitenkinimą, sakė jai, kad ji jam neištikima. Jis jai pasiūlė nueiti į parduotuvę ir nupirkti cigarečių, tačiau ji nesutiko, kadangi ji nerūko ir jam atsakė, kad neis. Tuomet jis užpyko, apsirengęs ir susiruošęs pats nuėjo į parduotuvę pirkti cigarečių. A. ilgai nebuvo, o jam grįžus ji jam neatidarė durų, kadangi supyko, kad pastarojo ilgai nebuvo. A. visą laiką stovėdamas laiptinėje prie durų stukseno. Paskui ji neištvėrusi jį įleido į namus. A. įėjęs į namus iš karto vieną kartą rankos kumščiu trenkė jai į kaktos dešinę pusę, dėl ko jai ant kaktos atsirado didelis guzas, ji juto didelį skausmą. Andžej nuėjo į kambarį ir atsisėdo ant sofos. Ji jam nieko nesakydama pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną ir iškvietė policijos pareigūnus. Jis girdėdamas, kad ji iškvietė policiją, sugriebė jos telefoną ir metė į sieną. Nuo tokio smūgio iškrito Sim kortelė, kuri buvo sugadinta. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė A. K. ir išvežė į policijos komisariatą. Po minėto įvykio ji su A. K. susitaikė, šis jos atsiprašė, ji jam atleido. (b. l. 109, 1 t.).
2014-02-26 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2014-02-26 bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje A. K. sumušė savo sugyventinę I. P.. Nukentėjusiosios kaktoje dešinėje pusėje matėsi didelis guzas. I. P. buvo susijaudinusi, verkė. Jai iš burnos sklido alkoholio kvapas. Aplinka buvo tvarkinga, bet ant lovos mėtėsi sudaužytas mobiliojo ryšio telefonas. A. K. iš burnos taip pat sklido alkoholio kvapas. Užfiksuotas sužalojimas kaktos dešinėje pusėje – didelis guzas (b. l. 90-91, 1 t.).
A. K. kaltė 2014-03-10 padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., grindžiama šiais byloje surinktais įrodymais:
Įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad 2014-03-10 šventė Kovo 8-ąją, t.y. gėrė nuo 2014-03-08. Iš ryto kartu su savo sugyventine I. P. nuėjo į parduotuvę, esančią stotyje, ir nusipirko alaus. Išgėrė alaus ir pradėjo pyktis. Buvo stipriai išgėręs ir dėl ko susipyko, pasakyti negali. Atsimena, kad jie jau miegojo, nes nesėkmingai iš ryto gėrė. Gulėdami pradėjo pyktis ir jis atsikeldamas vieną kartą sudavė kumščiu į veido sritį savo sugyventinei I. P., pataikydamas į akį. Po to, atsikėlęs surūkė cigaretę ir norėjo išmesti nuorūką per langą. Po to, kai sudužo langas, I. iškvietė policiją. Policija atėjo iš karto, jis net nespėjo su ja susitarti, kad nekviestų policijos, bet spėjo ją apkabinti ir atsiprašyti. Kartu gyvena apie 4 metus. Paskutiniu metu nuo 2013 m. rugsėjo prasidėjo konfliktai. Kai jiedu turi darbą, konfliktų nebūna, o kai praranda darbą ir pradeda kartu gerti, pradeda konfliktuoti (b. l. 151, 1 t.).
Iš alkotesterio kvito Nr. 18820 matyti, kad atlikus blaivumo testą 2014-03-10 12.26 val. A. K. nustatytas 2.53 ‰ girtumas (b. l. 146, 1 t.).
Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-10 ji kartu su savo sugyventiniu A. K., būdami namuose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šventė tarptautinę moters dieną. Nors ji jau ir buvo praėjusi, jie minėtą dieną šventė vartodami alkoholinius gėrimus nuo 2014-03-08. 2014-03-10 apie 11 val. A. K. nuėjo į šalimais esančią parduotuvę nupirkti alaus. Tuo metu ji buvo namuose kartu su R. I. ir jie laukė sugrįžtančio A.. Jam sugrįžus jie visi susėdo prie stalo ir pradėjo gerti alų. Neužilgo, apie 11.30 val. jų pažįstamas R. I. nuėjo miegoti tame pačiame kambaryje, o ji su A. liko sėdėti ir kalbėti. Tuomet A. vėl pradėjo jai priekaištauti dėl jos buvusių vyrų, sakydamas, kad jam nepatinka, jog ji bendrauja su kitais vyrais ir kaltino ją neištikimybe. Ji jam nieko nesakė, sėdėjo ir tylėjo. A. labai nepatinka, kai ji neatsako į jo užduotus klausimus. Tuomet jis vieną kartą rankos kumščiu trenkė jai į veido sritį, pataikydamas į dešinį skruostikaulį, dėl ko jai iš karto ištino visas dešinys skruostas, po akim atsirado didžiulė mėlynė ir ji vos galėjo atmerkti dešinę akį. Paskui jis atsistodamas nuo sofos vieną kartą su koja spyrė jai į kairės rankos žastą, dėl ko jai ant rankos iš karto atsirado didelė mėlynė. Ji pradėjo rėkti, kad iškvies policiją. Pati atsigulė ant sofos, kadangi jai labai skaudėjo. A. tuo metu priėjęs prie lango, kurio stiklas 2014-01-01 buvo išdaužtas kaimyno. Kadangi stiklo paketas buvo dvigubas, tai buvo išdaužtas tik vienas stiklo paketas, esantis iš lauko pusės, o kitas stiklo paketas buvo neišdaužtas. A. norėdamas atidaryti neišdaužto stiklo paketo langą ir užrūkyti, kad dūmai neitų į kambarį, jį patraukė ranka. Tuomet stiklo paketas tiesiog sprogo. A. stiklo paketo nebuvo sudaužęs. Kodėl jis taip pasakė atvykusiems policijos pareigūnams, ji nežino, ji buvo labai susijaudinusi ir gal ji ne taip suprato. Už kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė A. K. ir išvežė į policijos komisariatą. Dėl jai padarytų kūno sužalojimų policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Atvykus medikams, ji buvo išvežta į VŠĮ Greitosios medicinos pagalbos priėmimo skyrių. Atlikus apžiūrą ją tolimesniam gydymuisi dėl sumušimo išleido į namus. Tą pačią dieną ji grįžo namo. Dėl padarytų kūno sužalojimų ji į savo šeimos gydytoją nesikreipė, pas medicinos ekspertus nuvykti atsisakė, kadangi nenorėjo. Parodė, kad su savo sugyventiniu A. K. susitaikė, jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Parodė, kad visi jų konfliktai įvyksta dėl A. pavydo. Ji pastarąjį myli, todėl nenori su juo skirtis, nori būti kartu (b. l. 133-134, 1 t.).
2014-03-10 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje A. K. išgertuvių metu sudavė savo sugyventinei I. P. ranka per veidą ir sudaužė buto langą. Bute esantys asmenys, I. P., A. K. ir R. I. buvo neblaivūs. Kambaryje buvo matyti išmėtyti daiktai, sudužę lango stiklai, buteliai nuo alkoholio. Nukentėjusiajai užfiksuotas sužalojimas padarytas kumščiu į kairės pusės akį (b. l. 117-118, 1 t.).
2014-03-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-03-10 apie 17.10 val. buvo gautas telefonu pranešimas iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės slaugytojos B., kad 2014-03-10 d. apie 12.23 val. į ligoninę GMP pristatė I. P., kuri paaiškino, kad 2014-03-10, apie 12 val. ją namuose sumušė sugyventinis. Diagnozuotas dešinės pusės veido sumušimas. Po apžiūros paleista namo (b. l. 132, 1 t.).
Iš 2014-03-20 asmens apžiūros protokolo bei šio protokolo fotolentelių matyti, kad I. P. buvo padaryti sužalojimai veido srities dešinės pusės sumušimas, patinimas ir kraujosruvos, bei kairės rankos sumušimas – kraujosruvos (b. l. 136-140, 1 t.).
A. K. kaltė 2014-04-17 padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., grindžiama šiais byloje surinktais įrodymais:
Įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad jam pareikštą įtarimą suprato, kaltu prisipažįsta. Bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvena su savo sugyventine I. P.. Šį butą jie nuomojasi. Su I. gyvena apie 5 metus. 2014-04-17 kartu su I. gėrė nuo pat ryto, buvo labai girtas, visko gerai neprisimena. Dėl ko susipyko su I., nepamena, greičiausiai dėl ko nors susiginčijo. Nepamena dėl girtumo, kad būtų trenkęs I., tačiau neatmeta galimybės, kad jai tikrai trenkė, kadangi tą dieną jam labai skaudėjo dešinę ranką. Ar trenkė I. kumščiu per galvą, jis nepamena, kiek kartų trenkė, taip pat nepamena, mano, kad galėjo trenkti keletą kartų, kadangi labai skaudėjo ranką. Paskui pamena, kad ėjo pirkti cigarečių, grįžo namo ir atsigulė į lovą ir tuo metu atvažiavo policija, suprato, kad policiją iškvietė I. Jis buvo nuvežtas į Naujininkų nuovadą. Išvažiuodamas į policiją matė, kad ant Ingridos skruosto buvo mėlynė, greičiausiai tą mėlynę įstatė jis, bet nepamena. Dėl visko, kas atsitiko, jis gailisi, jei tikrai sumušė I., bet pats to neatsimena (b. l. 28-29, 2 t.).
Iš alkotesterio kvito Nr. 18820 matyti, kad atlikus blaivumo testą 2014-04-17 13.54 val. A. K. nustatytas 2.09 ‰ girtumas (b. l. 22, 2 t.).
Iš alkotesterio kvito Nr. 18820 matyti, kad atlikus blaivumo testą 2014-04-17 13.59 val. I. P. nustatytas 1.89 ‰ girtumas (b. l. 8, 2 t.).
Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-17 būnant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo pat ryto kartu su jos sugyventiniu A. K. gėrė alkoholinius gėrimus. 14.40 val. tarp jos ir A. K. įvyko konfliktas dėl to, kad A. pavyduliauja. Jie susikivirčijo ir A. rėkdamas priėjo prie jos ir ne mažiau penkių kartų rankos kumščiu sudavė jai į galvą bei veidą, dėl ko jai ant galvos atsirado daug guzų, virš dešinės ausies atsirado mėlynė, visas veidas buvo ištinęs, po dešine bei kaire akim matėsi kraujosruvos. Parodė, kad po sumušimo jai skaudėjo visą galvą bei veidą. Ji A. pasakė, kad dėl jo tokių veiksmų iškvies policiją, tuomet jis apsirengė ir išėjo iš namų nieko nesakęs, už 10 minučių jis grįžo. Už kelių minučių atėjo policijos pareigūnai, kurie sulaikė A. K.. Kai A. K. grįžo namo, pamatęs jos ištinusį, nusėtą kraujosruvomis veidą išsigando, nes jis ne viską atsiminė, ką darė, prašė jos atleidimo, sakė, kad jos nemuš, sakė, kad tai buvo paskutinis kartas, kad jis daugiau nebegers. Ji A. K. atleido. Jis šiuo metu negeria, gražiai su ja bendrauja, visiškai pasikeitė. Į gydymo įstaigas dėl sumušimų nesikreipė. (b. l. 15-16, 2 t.).
Apklaustas liudytoju T. K. parodė, kad 2014-04-17 apie 14.40 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu V. C. iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tarp sugyventinių įvyko konfliktas ir buvo sumušta moteris. Atvykę nurodytu adresu nustatė, kad tarp I. P. ir jos sugyventinio A. K. įvyko konfliktas, kurio metu A. K. rankų kumščiais kelis kartus trenkė I. P. į galvą. Moteris buvo susijaudinusi, jos veidas nuo patirtų sužalojimų buvo ištinęs, po akim matėsi mėlynės. Nuo sugyventinių sklido stiprus alkoholio kvapas. A. K. aiškino, kad nieko nepadarė ir nieko neatsimena, pastarasis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskr. VPK. Vilniaus m. 2 PK. (b. l. 19-20, 2 t.).
2014-04-17 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2014-04-17 apie 14.40 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje tarp sugyventinių įvyko konfliktas, kurio metu A. K. su rankomis ir kumščiais kelis kartus trenkė į galvą savo sugyventinei I. P.. Nukentėjusioji greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Kambaryje buvo išmėtyti daiktai. Abu sugyventiniai buvo akivaizdžiai neblaivūs. Smurtas pasireiškė su delnais ir kumščiais nukentėjusiajai trankant į galvos sritį. Iš padarytų foto nuotraukų matyti, kad nukentėjusiosios I. P. visas veidas yra ištinęs, po akimis matėsi patinimai ir kraujosruvos (b. l. 3-7, 2 t.).
Veikos kvalifikavimas
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. K. 2012-07-08 pagrobė nedidelės vertės svetimą, J. T. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką. Jo kaltę visiškai patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai: nukentėjusiojo J. T. ir liudytojo M. T. parodymai. Svetimą turtą kaltinamasis pagrobė viešėdamas nukentėjusiojo namuose, nuo stalo, slaptai, nematant nei pačiam telefono savininkui, nei kartu buvusiam M. T.. Paimdamas telefoną suvokė, kad jis priklauso J. T. ir savo neteisėtais veiksmais daro šiam turtinę žalą, tačiau norėjo taip veikti. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine apibrėžta tyčia. Nusikalstama veika baigta, kadangi kaltinamasis visiškai disponavo pagrobtu turtu, priduodamas jį į lombardą. Pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL, todėl A. K. veika kvalifikuojama kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas – baudžiamasis nusižengimas, numatytas LR BK 178 str. 2 d.
Taip pat ikiteisminio tyrimo eigoje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. K., būdamas neblaivus 2013-09-24, 2014-02-26, 2014-03-10 ir 2014-04-17 namuose savo sugyventinės I. P. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą – kumščiais ją mušdamas į veido ir galvos sritį, padarydamas jai kūno sužalojimus, kurie buvo užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose dėl smurto artimoje aplinkoje faktų. Kadangi nukentėjusioji po visų keturių jos atžvilgiu padarytų nusikaltimų, atsisakė kreiptis į medicinos ekspertus, sužalojimų mastas nustatinėjamas nebuvo, tačiau akivaizdu, kad smurtiniai kaltinamojo veiksmai visais keturiais atvejais sukėlė nukentėjusiajai realų fizinį skausmą. Visuose keturiuose epizoduose smurtas buvo vartojamas alkoholio įtakoje, kaltinamajam esant neblaiviam. Kaltinamasis visuose keturiuose epizoduose pripažino kaltinime jam inkriminuotus neteisėtus smurtinius veiksmus sugyventinės atžvilgiu. Jo parodymus apie sugyventinei suduotus smūgius, jų skaičių ir pobūdį patvirtino nukentėjusiosios parodymai apie analogiškus kaltinamojo veiksmus. Dėl girtumo kaltinamasis negalėjo konkretizuoti tik savo 2014-04-17 d. atliktų nusikalstamų veiksmų, tačiau pripažino, kad I. P. sumušė būtent jis, kadangi bute buvo tik jiedu ir abu vartojo alkoholį, po kojsi nebeatsimenantis savo veiksmų. Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų atsirado baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai – nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą. Smurtas buvo pavartotas prieš šeimos narį. Nors kaltinamasis teigia, kad smurtinius jo veiksmus išprovokavo ir pati nukentėjusioji kadangi alkoholį jie vartodavo kartu, o po to būdami abu neblaivūs pykdavosi, tai nešalina jo atsakomybės dėl teisei priešingų veiksmų. Fizinio smurto panaudojimas negali būti toleruojamas kaip tarpusavio konflikto sprendimo priemonė. Kaltinamojo A. K. nusikalstami veiksmai 2013-09-24, 2014-02-26, 2014-03-10 ir 2014-04-17 epizoduose teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Nukentėjusieji I. P. ir J. T. byloje civilinių ieškinių nereiškė, prokurorės sprendimo kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neskundė. Kaltinamasis A. K. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 72, t.2). Prokurorė atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį ir padarymo aplinkybes pasiūlė tinkamą įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę – gydytis nuo alkoholizmo ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kaltinamasis su siūlomais įpareigojimais sutinka (b.l.72, t.2).
Bausmės skyrimas
A. K. padarė vieną savanaudišką baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK 12 str.) ir keturis nesunkius tyčinius smurtinius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Sunkina jo atsakomybę tai, kad visus keturis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Lengvina jo atsakomybę tai, kad pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).
A. K. neteistas, baustas administracine tvarka (b.l.64-66). Nedirba. Į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, Vilniaus miesto psichiatrijos ligoninėse nesigydė. Nukentėjusieji jam atleido, pareiškė pretenzijų neturintys. Įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltininko asmenybę, nukentėjusiųjų poziciją kaltinamojo atžvilgiu, teismas sutinka su prokurorės A. K. siūloma laisvės apribojimo bausme, kurios dydis, teismo manymu, yra proporcingas padarytai veikai.
LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas. Kadangi padarytos nusikalstamos veikos sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, jos bendrintinos LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,
NUSPRENDĖ :
A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 4 mėnesius laisvės apribojimo.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2013-09-24 epizodas), ir skirti jam 3 mėnesius laisvės apribojimo.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2014-02-26 epizodas), ir skirti jam 4 mėnesius laisvės apribojimo.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2014-03-10 epizodas), ir skirti jam 4 mėnesius laisvės apribojimo.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2014-04-17 epizodas), ir skirti jam 6 mėnesius laisvės apribojimo.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir nustatyti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti A. K. galutinę bausmę 1 (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laiką:
- be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
- gydytis nuo alkoholizmo.
LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. c) pp. pagrindu į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-09-24 19.00 val. iki 2013-09-25 14.05 val. (vieną parą); nuo 2014-02-26 10.19 val. iki 2014-02-27 16.25 val. (dvi paras); nuo 2014-03-10 12.20 val. iki 2014-03-11 15.55 val. (dvi paras); nuo 2014-04-17 14.39 val. iki 2014-04-18 10.45 val. (vieną parą), iš viso 6 paras, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
LR BK 67 str. 3 d., 72(2) str. pagrindu nuteistajam A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išklausant minėtą programą.
Iki įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti kardomąją priemonę A. K. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamąjį įsakymą pateikus vykdyti kardomąją priemonę panaikinti.
Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Danutė Mickevičienė
/parašas/