Teikimas Nr. T-2159-668/2023
Baudžiamoji byla Nr. 1-1579-573/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08877-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.19
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. rugpjūčio 28 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta,
sekretoriaujant Linai Stankūnaitei,
dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovei V. P.,
nuteistajam I. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. P..
Teismas
nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu I. P. pripažintas kaltu padaręs: baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 25 parų arešto bausmė; nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos griežtesne apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir I. P. paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8, 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant I. P. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. spalio 19 d.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. rugpjūčio 18 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma nuteistajam I. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, kad I. P. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registrą įtrauktas 2022 m. spalio 27 d. Nuteistasis 2022 m. spalio 31 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, atsakomybė už administracinių nusižengimų darymą. Probacijos tarnyboje įvertinus nuteistojo elgesį pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (44 balai).
Nuteistasis dalyvavo Kauno skyriaus organizuotoje elgesio pataisos programoje „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“ ir sėkmingai ją baigė. I. P. 2023 m. rugpjūčio 17 d. Valstybinio socialinio draudimo duomenimis nuo 2020 m. kovo 6 d vykdo individualią veiklą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nebuvo gauta.
Pagal priežiūros planą atvykimas ir atsiskaitymas kaip probuojamasis vykdo teismo paskirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų I. P. buvo numatytas 2022 m. lapkričio 28 d., tačiau jis neatvyko, pažymos iš Respublikinio priklausomybės ligų centro (toliau – RPLC) nepateikė. 2022 m. gruodžio 6 d. buvo išsiųstas šaukimas atvykti 2022 m. gruodžio 12 d. į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. Nuteistasis paaiškino, kad jis 2022 m. lapkričio 28 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, kadangi jo visa šeima sirgo, RPLC pažymos nepateikė, kadangi neturėjo pinigų susimokėti už atliktą patikrinimą.
2022 m. gruodžio 15 d. atvykęs į Probacijos tarnybą RPLC pažymos vėl nepateikė, nes neturėjo pinigų susimokėti už atliktą patikrinimą. I. P. buvo informuotas, kad 2022 m. gruodžio 16 d. pakartotinai atvyktų į Probacijos tarnybą bei pristatytų RPLC pažymą, liudijančią, kad jis nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nuteistasis neatvyko. 2022 m. gruodžio 16 d. kelis kartus telefonu buvo bandyta susisiekti su nuteistuoju, tačiau su juo pačiu susisiekti nepavyko, nes abu kartus atsiliepė jo sugyventinė, kuri buvo informuota, kad perduotų I. P., jog jis privalo atvykti į Probacijos tarnybą ir pristatyti RPLC pažymą. I. P. sugyventinė žadėjo jam visa tai perduoti.
2023 m. sausio 16 d. I. P. atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad jis iki šiol į RPLC nuvykęs nebuvo, kadangi vis dar neturėjo pinigų susimokėti už atliktą patikrinimą. I. P. buvo dar kartą išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, teisės ir pareigos, jų nevykdymo pasekmės. Po išaiškintų jam bausmės atlikimo sąlygų, teisių ir pareigų, I. P. 2023 m. sausio 30 padarė administracinį teisės pažeidimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1, 2 dalį ir 209 straipsnio 1 dalį (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, taip pat vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. I. P. su savimi turėjo 1 pakelį cigarečių „Fest“, kuris nebuvo paženklintas Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, o jų viduje buvo iš viso 12 vnt. cigarečių, kurių vertė 2,36 Eur. Pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos informaciją dėl cigarečių įvertinimo bendra įsigytų cigarečių vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius. Negalėdamas pasakyti iš kur jas įsigijo, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako įstatymą).
2023 m. vasario 7 d. nuteistasis atvykęs į probacijos skyrių paaiškino, kad jis padarė 2023 m. sausio 30 d. administracinį teisės pažeidimą, kadangi jo broliui buvo reikalinga pagalba, nes buvo sugedęs brolio automobilis, todėl ir važiavo padėti broliui. Bei nurodė, kad jis turėjo cigaretes, kurios nebuvo paženklintos, nes tik tokias rūko ir jos yra pigesnės. Už tai jam dar kartą buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, teisės ir pareigos, jų nevykdymo pasekmės.
2023 m. birželio 21 d. pagal priežiūros planą I. P. turėjo atvykti ir atsiskaityti į Probacijos tarnybą, tačiau vėl neatvyko. 2023 m. liepos 3 d. I. P. atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad jis 2023 birželio 21 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, kadangi pamiršo. Už tai jam dar kartą buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, teisės ir pareigos, jų nevykdymo pasekmės.
2023 m. liepos 21 d. buvo gautas pranešimas iš RPLC, jog I. P. minėtą dieną atvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrą atlikti narkotinių medžiagų ir alkoholio testų. Narkotinių medžiagų testui šlapimą atsinešė iš namų. Buvo paprašytas testą atlikti dabar, tačiau pasakė, kad „nenori šlapintis ir labai skuba“. Jam buvo leista atvykti 2023 m. liepos 24 d. 13 val., tačiau I. P. neatvyko.
2023 m. liepos 26 d. ir 2023 m. liepos 31 d. telefonu buvo bandyta susisiekti su nuteistuoju, telefono signalas buvo geras, tačiau nuteistasis neatsiliepė. 2023 m. liepos 31 d. buvo išsiųstas šaukimas atvykti 2023 m. rugpjūčio 7 d. į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. 2023 m. rugpjūčio 8 d. telefonu susisiekus su nuteistojo sugyventine, kuri paaiškino, kad I. P. šiuo metu darbe ir paliko telefoną. Sugyventinė buvo informuota, kad perduotų I. P., jog jis privalo į Probacijos tarnybą.
2023 m. rugpjūčio 9 d. I. P. atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad 2023 m. liepos 21 d. nuvyko į RPLC ir atsinešė savo šlapimą iš namų, kadangi galvojo, kad turi būti, vietoje šlapintis nenorėjo, todėl ir atsisakė.
2023 m. rugpjūčio 17 d. I. P. atvykus į Probacijos tarnybą buvo atliktas patikrinimas dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir buvo nustatytas BZO vartojimas. Nuteistasis paaiškino, kad jis prastai miega ir buvo išgėręs nuo miego vaistų. Vaistai buvo paskirti gydytojo jo a. a. mamai.
Atsižvelgiant į tai siūloma nuteistajam I. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame išdėstytais motyvais ir prašė teikimą tenkinti.
Prokurorė prašė teikimą tenkinti, atsižvelgiant į tai, kad iš nuteistojo paaiškinimo prokurorė neišgirdo nei vieno tinkamo argumento, kuris paaiškintų padarytus pažeidimus. Akivaizdu, jog I. P. nenori laikytis nustatytų įpareigojimų, nesupranta jų esmės, tai nevienkartiniai teistumai, todėl nuteistajam bus lengviau atlikti bausmę.
Nuteistasis I. P. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi turi 3 vaikus (7, 8 ir 19 metų amžiaus), juos išlaiko. Teigė, kad su probacijos tarnybos atstove nesusikalbėjo, darėsi testą už 25 Eur, nes nežinojo, kad probacijoje testas kainuoja 8 Eur. 25 Eur už testą jam yra brangu, šiuos pinigus jis galėtų išleisti vaikų išlaikymui. Dirba per 2 darbus: sargauja, taip pat dirba su greičių dėžėmis. Lankėsi pas psichologę, kadangi buvo sunkus laikmetis. Nurodė, kad jam gėda darytis šlapimo tyrimus (duomenys neskelbtini). Atlikus testą dėl psichotropinių medžiagų radimo šlapime rastos medžiagos buvo ne narkotinės medžiagos, o po mamos mirties likę jos antidepresantai. Prašė nesiųsti į laisvės atėmimo vietą, nelaiko savęs dideliu nusikaltėliu, tai pirmasis teikimas, pasižadėjo, kad darys kas reikalinga, laikysis įpareigojimų.
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.
Nepaisant to, jog I. P. teikime nurodyti bausmės vykdymo atidėjimo tvarkos pažeidimai ir sudaro formalų pagrindą panaikinti jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau vis dar yra tikslinga nuteistojo elgesį koreguoti jį toliau prižiūrint, o ne siunčiant atlikti laisvės atėmimo bausmę. I. P. nurodė, kad piktybiškai nustatytų įpareigojimų nepažeidinėja, į paskirtus atsiskaitymus Probacijos tarnyboje neatvyko dėl pateisinamų priežasčių – jo ir šeimos narių ligos, užmaršumo, į Probacijos tarnybos atstovo skambučius neatsiliepė, nes tuo metu buvo darbovietėje. Narkotinių medžiagų testo nesidarė bei RPLC pažymos laiku nepateikė, dėl savo finansinės padėties ir lėšų trūkumo. Atlikus testą dėl psichotropinių medžiagų radimo šlapime rastos medžiagos buvo ne narkotinės medžiagos, o po mamos mirties likę jos antidepresantai. Administracinį teisės pažeidimą padarė siekiant padėti savo šeimos nariui (broliui). Nuteistasis išklausė elgesio pataisos programą, vykdo individualią veiklą, tai yra pirmas teikimas nuteistojo atžvilgiu. Atsižvelgiama į tai, kad I. P. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi bei siekia pasitaisyti, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nebūtų proporcinga poveikio priemonė I. P. padarytiems pažeidimams.
Nuteistasis I. P. įspėtinas, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo itin atidžiai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą kreiptis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Raimundas Mikšta