Civilinė byla Nr. e2-2871-577/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34318-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5; 3.2.4.11; 3.2.6.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič,

sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pagal uždarosios akcinės bendrovės „Artmeta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fitsout“ dėl skolos priteisimo, 

n u s t a t ė:

1.                                            Ieškovė UAB „Artmeta“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos iš skolininkės UAB „Fitsout“ priteisimo. Skolininkei pateikus prieštaravimus, ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Fitsout“ ieškovei UAB „Artmeta“ 71 542,15 Eur skolos, 40 Eur kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms ir 772 Eur palūkanų, 8 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.                                            Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 24 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2481-577/2020, ieškovės ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės UAB „Fitsout“ ieškovei UAB „Artmeta“ 71 542,15 Eur skolos, 40 Eur kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms ir 772 Eur palūkanų, iš viso 72 354,15 Eur, 8 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 348 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat grąžino ieškovei UAB „Artmeta“ 288 Eur  žyminio mokesčio.

3.                                            2020 m. kovo 16 d. teisme buvo gautas atsakovės UAB „Fitsout“ pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovė prašė: panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-2481-577/2020 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

4.                                            Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 22 d. nutartimi tenkino atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.

5.                                            Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad ieškovė, pagaminusi gaminius (įvairius medienos ruošinius) ir pristačiusi juos atsakovei, išrašė sąskaitas, kurių bendra neapmokėta suma 2019 m. gruodžio 23 d. buvo 91 542,15 Eur – skola už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki 2019 m. spalio 28 d. Šalys pasirašė skolų suderinimo aktą. Atkreipė dėmesį, kad 2019 m. spalio 31 d. atsakovės skola siekė 104 491,76 Eur, tačiau 2019 m. spalio 31 d. atsakovė pervedė 12 949,61 Eur, o ieškinio rengimo metu (2019 m. gruodžio 23 d.) sumokėjo dar 20 000 Eur. Iki posėdžio ieškovė pateikė  2020-06-04 skolos suderinimo aktą bei prašymą bylą nagrinėti ieškovės atstovei nedalyvaujant, kuriame nurodė, kad abi šalys pripažįsta, jog atsakovės skola ieškovei sudaro 25 041,48 Eur, todėl atsakovui pateikus prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, ieškovė, siekdama nedidinti bylinėjimosi išlaidų bei vadovaudamasis proceso ekonomiškumo principu, taip pat prašo teismo bylą nagrinėti jos atstovei nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina ieškovės atstovei nedalyvaujant (CPK 246 str.).

6.                                            Atsakovės atstovas į posėdį neatvyko, pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant, kuriame nurodė, kad šiai dienai neapmokėta skola ieškovei yra 25 041,48 Eur; dėl intensyvaus užimtumo grafiko, susijusiu su darbinėmis komandiruotėmis bei pradėtu atsakovės restruktūrizavimo procesu į posėdį atvykti negali, todėl prašo bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina atsakovės atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7.                                            Byloje nustatyta, kad ieškovė už pateiktus gaminius laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki 2019 m. spalio 28 d. išrašė atsakovei UAB „Fitsout“ 104 491 Eur bendros sumos PVM sąskaitas – faktūras. Šią aplinkybę bei tai, kad 2019 m. spalio 30 d. minėtos sumos atsakovė nebuvo sumokėjusi patvirtina 2019 m. spalio 30 d. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, pasirašytas tiek ieškovės, tiek atsakovės finansininkų/buhalterių. 2019 m. spalio 31 d. atsakovė pervedė ieškovei 12 949,61 Eur, o 2019 m. gruodžio 23 d. - 20 000 Eur sumą, 2020 m. sausio 10 d. atliko ieškovei mokėjimo pavedimą 39 917,83 Eur sumai. Taip pat teismui pateiktas šalių 2020-06-04 skolos suderinimo aktas, iš kurio matyti, kad atsakovės įsiskolinimas ieškovei šiai dienai sudaro 25 041,48 Eur.

8.                                            Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1-2 punktus, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

9.                                            Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Taigi, nuo termino piniginei prievolei įvykdyti praleidimo dienos iki atsiskaitymo skolininkui skaičiuotinos palūkanos už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Ieškovė prašo taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, kurio 2 straipsnio 5 dalis numato, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Pagal šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis skaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą.

10.                                            Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė nustatytu terminu prievolės atsiskaityti už ieškovės pagamintus ir parduotus medienos ruošinius pagal ieškovės išrašytas sąskaitas tinkama neįvykdė; dalį įsiskolinimo padengė bylos nagrinėjimo metu ir liko skolinga ieškovei 25 041,48 Eur. Todėl ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas ir dalies, t.y. iš atsakovės UAB „Fitsout“ ieškovei UAB „Artmeta“ priteistina 25 041,48 Eur skolos, 40 Eur kompensacija skolos išieškojimo išlaidoms ir 772 Eur palūkanų (CK 6.38 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 5 dalis); kitoje dalyje ieškovės reikalavimai atmestini.

11.                                            CK 6.37 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies ir 3 straipsnio 2 dalies pagrindu, iš atsakovės taip pat priteistinos 8 proc. dydžio palūkanos nuo  priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12.                                            Kadangi ieškovės reikalavimai patenkinti iš dalies dėl to, kad atsakovė padengė skolos dalį bylos nagrinėjimo metu, ieškovei iš atsakovės priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 1 348 Eur žyminio mokesčio bei 2 662 Eur ieškovės patirtų išlaidų už advokato pagalbą  (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovei grąžintina už ieškinį permokėta žyminio mokesčio dalis, t. y. 288 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 260, 269, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti  ir dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Fitsout“ (a. k. 304497638) ieškovei UAB „Artmeta“ (a .k. 304426776) 25 041,48  Eur skolos, 40 Eur kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms ir 772 Eur palūkanų, iš viso 25 853,48 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt tris eurus 48 ct), 8 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 010 Eur (keturis tūkstančius dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei UAB „Artmeta“ 288 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 379 banke AB „Swedbank“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

            Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                            Jadvyga Mardosevič