Civilinė byla Nr. e2-3695-1136/2021
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04055-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.1.15; 3.2.6.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Puzinienei,
dalyvaujant ieškovui V. Ž., jo atstovui advokatui Sauliui Kučiui, atsakovės A. K. atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Ramanauskui,
nedalyvaujant atsakovėms D. V., S. P. ir jų atstovui kuratoriui advokatui Audriui Leonavičiui, tretiesiems asmenims L. B., E. C., J. J., J. J., D. B. (D. B.), F. S., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Ceilonas“, L. V. S., V. D., J. K., R. A., V. M., D. V., A. B., E. M., V. R., P. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Ž. patikslintą ieškinį atsakovams A. K., D. V., S. P., tretiesiems asmenims L. B., E. C., J. J., J. J., D. B. (D. B.), F. S., uždarajai akcinei bendrovei „Ceilonas“, L. V. S., V. D., J. K., R. A., V. M., D. V., A. B., E. M., V. R., P. S. dėl bendrosios nuosavybės teise valdomo turto naudojimosi tvarkos nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovas patikslintu ieškiniu prašė pripažinti ieškovui teisę nustatyti negyvenamosios patalpos–palėpės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „Geodezinių matavimų projektai“ 2021 m. gegužės 17 d. parengtą Neįrengtos pastogės naudojimosi tvarkos nustatymo projektą be atsakovių A. K., D. V. ir S. P. sutikimo, priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad jam priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 572/1000 dalys virš buto esančios negyvenamosios patalpos–palėpės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Ieškinyje ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad virš ieškovo buto esanti palėpė kitų bendrasavininkų nenaudojama, todėl jis norėtų ten įsirengti gyvenamąsias patalpas. 2016 m. ieškovas pradėjo supirkinėti palėpės dalis iš bendrasavininkų. Nors dauguma palėpės bendrasavininkų (L. B., E. C., J. J., J. J., D. B.) sutiko su pasiūlytu neįrengtos pastogės dalių nustatymo projektu, dalis bendrasavininkų (A. K., D. V., S. P.) sutikimo nedavė.
3. Ieškovas teigė, kad siekė taikiai susitarti su atsakove A. K., siūlė nupirkti jos dalį palėpės patalpų, tačiau nepavyko. Nurodė, kad atsakovės D. V., S. P. išvykusios gyventi į užsienį, todėl su jomis susisiekti dėl sutikimo nepavyko dėl objektyvių aplinkybių. Šiuo metu ieškovui priklauso iš viso 168,96 kvadratiniai metrai palėpės ploto. Palėpės patalpa niekas nesinaudoja, nes patalpa neįrengta, išklota apšiltinimo medžiaga. Trečiame namo aukšte, kur gyvena ieškovas, iš viso yra trys butai. Ieškovas yra nupirkęs vieno iš aukšto kaimynų palėpės dalį, todėl palėpės patalpa turėtų galimybę naudotis tik ieškovas ir atsakovė A. K. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškovo reikalavimą, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovės A. K. procesinis elgesys buvo netinkamas, ieškinio pripažinimas pateiktas delsiant, todėl šalys neteko galimybės sudaryti taikos sutartį. Prašė į tai atsižvelgti skirstant bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė A. K. atsiliepimu patikslintą ieškinį pripažino. Nurodė, kad sutinka su ieškovu pateiktu patikslintu bendrosios nuosavybės teise valdomo turto naudojimo tvarkos nustatymu ir parengtu planu, prašė ieškinį tenkinti. Teigė, kad 2021 m. gegužės 17 d. Neįrengtos pastogės naudojimosi tvarkos nustatymo projektas yra parengtas atsižvelgus į atsakovės poziciją. Sutiko naudotis palėpės patalpa, plane pažymėta C-1 žymėjimu, kurios bendras plotas yra 17,14 kvadratinių metrų. Atsakovės A. K. atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Ramanauskas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą atsakovės poziciją ir prašė ieškinį tenkinti. Teigė, kad bylinėjimosi išlaidos turėtų būti paskirstytos tiek ieškovui, tiek atsakovei.
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsakovėms D. V. ir S. P. buvo paskirtas kuratorius advokatas Audrius Leonavičius. Kuratorius teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį. Nurodė, kad ieškovo siūlomas palėpės patalpų naudojimo projektas atsakovių D. V. ir S. P. interesų nepažeidžia. Prašė tenkinti ieškinį, jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiškės, kad jis neprieštarauja jo atstovaujamų atsakovių interesams ir jeigu planui pritaria kiti palėpės patalpų bendraturčiai.
6. Tretieji asmenys L. B., E. C., J. J., J. J., D. B., F. S., uždaroji akcinė bendrovė „Ceilonas“, L. V. S., V. D., J. G., R. A., V. M., D. V., A. B., E. M., V. R., P. S. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimų nepateikė, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo informuoti tinkamai.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
7. Byloje nustatyta, kad ieškovui V. Ž. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 572/1000 negyvenamosios patalpos-pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Pagal teismui pateiktą UAB „Geodezinių matavimų projektai“ 2021 m. gegužės 17 d. Neįrengtos pastogės naudojimosi tvarkos nustatymo projektą ieškovui būtų priskirta naudotis 168,96 kvadratinių metrų pastogės dalis. Likusi pastogės dalis – 119,56 kvadratinių metrų – priklauso L. B., E. C., J. J., J. J., D. B., F. S., D. V., S. P. ir A. K.
8. Byloje kilo ginčas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą panaudojimo. Ieškovas siekia jam priklausančioje palėpės dalyje įsirengti gyvenamąsias patalpas. Tam būtina patvirtinti patalpų naudojimosi tvarkos nustatymo projektą. Siūlomam projektui pritarė didžioji dalis bendrasavininkų, išskyrus atsakoves D. V., S. P. ir A. K.. Dėl šios priežasties atsakovės kreipėsi į teismą su reikalavimu nustatyti palėpės patalpų naudojimosi tvarką be atsakovių sutikimo.
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalis numato, kad atsakovui ieškinį pripažinus visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovės sutiko su ieškovo reikalavimu dėl palėpės patalpų naudojimosi tvarkos nustatymo projekto patvirtinimo, todėl surašomi sutrumpinti motyvai.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalyje numatoma, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Namo bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo patalpomis, atsižvelgiant į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.81 straipsnio 1 dalis). Bendraturčiai su bendru turtu susijusius klausimus turi spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Kai yra nesutarimas, valdymo naudojimo ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.
11. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad patalpos, dėl kurių kilo ginčas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso V. Ž., L. B., E. C., J. J., J. J., D. B., F. S., D. V., S. P. ir A. K. bei kitiems asmens, kurie nėra įsiregistravę nuosavybės teisių. Pagal ieškovo 2021 m. gegužės 17 d. pateiktą UAB „Geodezinių matavimų projektai“ parengtą patikslintą Neįrengtos pastogės naudojimosi tvarkos nustatymo projektą numatyta, kad ieškovas naudosis 168,96 kvadratinių metrų palėpės patalpa (plane pažymėta A-1), o atsakovė A. K. naudosis 17,14 kvadratinių metrų patalpa (plane pažymėta C-1).
12. Iš šalių paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų teismas sprendžia, kad ieškovo pateiktas 2021 m. gegužės 17 d. naudojimosi palėpės patalpos planas atitinka geriausius šalių interesus. Didžioji dalis palėpės patalpų bendraturčių dar iki bylos nagrinėjimo teisme sutiko su ieškovo siūloma patalpų naudojimosi tvarka. Atsakovių D. V. ir S. P. kuratorius teismo proceso metu nurodė, kad jos neprieštarauja naudojimosi tvarkos nustatymo projektui, jeigu nebus pažeisti jo atstovaujamų atsakovių interesai bei bus gautas visų bendraturčių sutikimas. Atsakovė A. K. pripažino ieškovo reikalavimą ir sutiko su ieškovo pateiktu patikslintu palėpės patalpų naudojimosi tvarkos nustatymo projektu. Manytina, kad šalims suderinus valią dėl naudojimosi tvarkos, negali kilti konfliktų ar probleminių situacijų dėl naudojimosi tvarkos įgyvendinimo, nebus pakenkta kitų bendraturčių interesams.
13. Pažymėtina, kad teismui pateiktas patikslintas naudojimosi palėpės patalpa planas nebuvo parašais suderintas su kitais bendrasavininkais. Iš bylos įrodymų matyti, kad pradinį 2018 m. spalio 9 d. naudojimosi tvarkos nustatymo projektą patvirtino visi bendraturčiai, išskyrus atsakoves. Teismo proceso metu sutikimą projektui išreiškė ir visos trys atsakovės. Kadangi savo valią bendraturčiai išreiškė pritardami pirmajam naudojimosi tvarkos projektui, o prieštaravimus turėjo galimybę reikšti ir teismo proceso metu, laikytina, kad jie sutinka ir su patikslintu palėpės patalpos naudojimosi tvarkos nustatymo projektu.
14. Įvertinus šalių teiktus paaiškinimus bei įrodymus byloje darytina išvada, kad teismui pateiktas 2021 m. gegužės 17 d. UAB „Geodezinių matavimų projektai“ parengtas Neįrengtos pastogės naudojimosi tvarkos nustatymo projektas atitinka bendraturčių interesus. Ieškovo reikalavimas dėl palėpės naudojimo nustatymo tvarkos laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.
15. Byloje susidarė šios ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 75,00 Eur žyminio mokesčio, 750,00 Eur ieškovo atstovavimo išlaidų (500,00 Eur išlaidos pirmosios instancijos teisme, 250,00 Eur – apeliacinės instancijos teisme), 120,00 Eur išlaidų kuratoriui, 76,00 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Atsakovė A. K. sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą bei patyrė 400,00 Eur atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme.
16. Ieškinį patenkinus, iš atsakovių ieškovo naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 75 Eur žyminis mokestis, 120,00 Eur atlyginimas už kuratoriaus darbą ir 500 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 695,00 Eur, todėl kiekvienai atsakovei tenkanti bylinėjimosi išlaidų dalis yra 231,67 Eur (695,00 Eur / 3; CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinėje instancijoje, atsakovės A. K. apeliacinis skundas buvo patenkintas, todėl iš ieškovo šios atsakovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 75 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą. Ieškovo patirtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos iš atsakovių. Teismui taikant vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą (CK 6.130 straipsnis), į iš atsakovės A. K. priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą ieškovo naudai įskaitytinas ieškovo mokėtinas atsakovei 75,00 Eur žyminis mokestis ir galutinė iš atsakovės A. K. priteistina ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidų suma yra 156,66 Eur.
17. Atsakovė A. K. prašė priteisti 400,00 Eur atstovavimo išlaidas. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo jas priteisti iš ieškovo, nes atsakovė sutiko su ieškinio reikalavimais, turėjo galimybę taikiai išspręsti su ieškovu ginčą, ką patvirtino jos sutikimas su ieškovo patikslintu reikalavimu, ir tokiu būdu nepatirti išlaidų, susijusių su atstovavimu teisme. Laikytina, jog atsakovė netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, kas lėmė jos bylinėjimosi išlaidų susidarymą (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
18. Byloje patirtos 76,00 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgus į tai, jog ieškinys buvo patikslintas, atsižvelgus iš esmės į atsakovės A. K. poziciją, ir tenkintinas, manytina, jog ir ieškovas turi prisiimti dalį išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šiuo atveju iš atsakovių ir ieškovo valstybės naudai priteistina po 19,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Nustatyti negyvenamosios patalpos-palėpės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „Geodezinių matavimų projektai“ 2021 m. gegužės 17 d. parengtą Neįrengtos pastogės naudojimosi tvarkos nustatymo projektą be atsakovių A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sutikimo.
Priteisti iš atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 156,66 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurų 66 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš atsakovių D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 231,67 Eur (du šimtus trisdešimt vieną eurą 67 ct), iš kiekvienos, bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai
Priteisti iš ieškovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovių A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 19,00 Eur (devyniolika eurų 00 ct), iš kiekvieno, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Loreta Miltenytė