Pranešėjas Valentinas Janonis                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-17-113/2011

Teisėja Liucija Paulauskaitė                                         Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.1.; 

                                    1.1.10.1. (S)

                                                                                                                                                                                                         

 

 

 

 

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. sausio 13 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

teisėjų Daliaus Jocio, Rasos Valentinienės,

sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,

dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui,

gynėjams advokatams Eugenijui Paročkai, Edvardui Staponkui, Jovitai Usonytei,

nuteistiesiems R. A., D. G., R. J.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010-09-08 nuosprendžio, kuriuo nuteisti:

D. G. – pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2010-05-24 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 2 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2010-04-26 iki 2010-04-28. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

R. S. – pagal BK 178 str. 2 d. 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2010-04-27 iki 2010-04-28. Galutinė bausmė paskirta 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

R. A. – pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 2009-06-03 nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

R. J. – pagal BK 178 str. 2 d. 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė:

 

D. G., R. S., R. A. ir R. J. nuteisti už tai, kad jie 2010-04-23, apie 11 val., veikdami bendrai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, įsibrovė į garažą, esantį Vėjų g. Palangoje, ir pagrobė A. A. priklausančio turto už 600 Lt.

Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Prokuroro nuomone, teismas teisingai konstatavo, jog nuteistieji įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, ir parinko tinkamas bausmių rūšis bei dydžius. Tačiau teismas nepagrįstai nepripažino nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe to, kad jie veiką padarė veikdami bendrininkų grupe, nes visi nuteistieji aktyviai dalyvavo vagystės padaryme, jų dalyvavimo nusikaltime pobūdis ir laipsnis buvo vienodas. Taip pat teismas nepagrįstai pripažino R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino žalą. R. S. pažadas atlyginti dalį žalos iki 2010 m. spalio mėn. negali būti prilyginamas žalos atlyginimui BK 59 str. 1 d. 3 p. prasme. Skirdamas R. A. galutinę bausmę, teismas skirtiną baudą paskaičiavo kitu santykiu (1 MGL – 130 Lt), nors 2006-09-05 baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta 4 MGL dydžio bauda, 1 MGL prilyginant 125 Lt. Tai vertintina kaip rašymo apsirikimas. R. A. parinkęs teisingą bausmės rūšį ir dydį, teismas nepagrįstai nusprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, visiškai tokio sprendimo nemotyvavo. Nuteistasis padarė naują apysunkį nusikaltimą nuosavybei laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nepraėjus nei metams po nuteisimo taip pat už nusikaltimą nuosavybei. Taigi teismas jam jau buvo išreiškęs pasitikėjimą, tačiau jis nepateisino šio pasitikėjimo ir vėl nusikalto. Tai rodo, kad R. A. nepadarė jokių išvadų. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės neatsveria atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei pakartotinio nusikaltimų darymo. Pasak prokuroro, taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas bausmės vykdymą atidėjo 1 metams, t. y. lygiai tiek pat, kaip ir 2009-06-03 nuosprendžiu. Tokio pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio nustatymas, kai nuteistasis savo elgesiu rodo, jog nei metų negali išbūti nedaręs nusikaltimų, yra nepagrįstas. Tokiu atveju, prokuroro nuomone, būtina nuteistojo elgesį kontroliuoti, nustatant ilgesnį bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Prokuroras apeliaciniu skundu prašo pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2010-09-08 nuosprendį. Pašalinti R. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis savo noru atlygino žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Pripažinti D. G., R. S., R. A. ir R. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jie nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Panaikinti BK 75 str. taikymą R. A., laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Ištaisyti rašymo apsirikimą, nurodant, kad R. A. paskirta 4 MGL dydžio bauda sudaro ne 520 Lt, o 500 Lt. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistasis D. G. dėl apeliacinio skundo neturi nuomonės. Nuteistųjų D. G. bei R. S. gynėjas E. Paročka prašo apeliacinį skundą tenkinti tik iš dalies – nuosprendį keisti tik R. A. atžvilgiu, kitą apeliacinio skundo dalį prašo atmesti.

Nuteistasis R. A. prašo apeliacinį skundą atmesti, jo gynėjas E. Staponkus prašo atmesti apeliacinio skundo dalį dėl BK 75 str. taikymo R. A. panaikinimo.

Nuteistasis R. J. ir jo gynėja J. Usonytė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija sutinka ir su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. A., netinkamai pritaikė BK 75 str. nuostatas. Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi bausmės vykdymo atidėjimo taikymui yra būtina visų šių sąlygų visuma. Nors šiuo atveju R. A. padaryto nusikaltimo kaltės forma, už jį paskirtos bausmės rūšis ir dydis atitinka BK 75 str. 1 d. numatytas sąlygas, tačiau esminė BK 75 str. taikymo sąlyga – teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymą, bus įgyvendinti bausmės tikslai, – nagrinėjamoje byloje išvis nebuvo apsvarstyta, bausmės vykdymo atidėjimo taikymas visiškai nemotyvuotas. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje privalėjo būti motyvuotas ne tik bausmės skyrimas, bet ir sprendimas dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, nurodant BK 75 str. taikymo sąlygas ir suformuluojant bei pagrindžiant išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant bausmės vykdymą. Spręsdamas klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, teismas turi įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui, ar jis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašo nukentėjusiojo, atlygina padarytą žalą, taip pat įvertinti, kaip realus paskirtos bausmės vykdymas (atlikimas) paveiktų teigiamus socialinius kaltininko ryšius, asmenybę ir t. t. Tik išanalizavęs šių duomenų visumą, teismas gali nuspręsti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad šiuo atveju apylinkės teismas nesilaikė nurodytų reikalavimų.

Bylos duomenys liudija, kad R. A. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Vadovaujantis susiklosčiusia teismų praktika, asmeniui, nusikalstamą veiką padariusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kitas bylos aplinkybes. R. A. padarė baigtą tyčinį apysunkį savanaudišką nusikaltimą, turėdamas teistumą, būdamas anksčiau teistas du kartus taip pat už nusikaltimų nuosavybei padarymą, buvo aktyvus nusikaltimo bendravykdis. Iš bylos aplinkybių matyti, kad nuteistiesiems sumanymas vogti kilo būnant neblaiviems (nustatyta BK 60 str. 1 d. 9 p. numatyta jų visų atsakomybę sunkinanti aplinkybė), turint tikslą už pagrobtą ir realizuotą turtą gautus pinigus panaudoti alkoholinių gėrimų pirkimui. R. A. daug kartų baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose, šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors yra jauno ir darbingo amžiaus, nedirba, nesimoko. Aptarti duomenys atskleidžia nuteistojo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis kritiškai neįvertino savo poelgio, išvadų nepadarė, nepateisino teismo jam pareikšto pasitikėjimo, nors ankstesniu nuosprendžiu atidėjus bausmės vykdymą buvo įspėtas nedaryti naujų nusikalstamų veikų, nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, padarytas nusikaltimas tėra loginė jo ankstesnio elgesio pasekmė. Tai, kad nuteistasis turi šeimą, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos, nėra bausmės vykdymo atidėjimo taikymą lemiančios aplinkybės. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai R. A. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Tik nuteistajam atlikus realią laisvės atėmimo bausmę bus užtikrintas teisingumo principas ir įgyvendinta bausmės paskirtis. Todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.), BK 75 str. taikymas nuteistajam R. A. naikintinas.

Prokuroras teisingai apeliaciniame skunde pastebi, jog teismas padarė techninę klaidą, nurodęs, jog R. A. paskirta 4 MGL dydžio bauda sudaro 520 Lt. Iš bylos duomenų matyti, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2006-09-05 baudžiamuoju įsakymu R. A. buvo nuteistas 4 MGL dydžio bauda, nurodžius, jog 4 MGL sudaro 500 Lt, t. y. 1 MGL prilyginus 125 Lt. Palangos miesto apylinkės teismo 2009-06-03 nuosprendžiu R. A. paskirta bausmė BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu buvo subendrinta su minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda. Atsižvelgiant į tai, skundžiamu nuosprendžiu R. A. paskirtą bausmę BK 64 str. 3 d. pagrindu subendrinus su 2009-06-03 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskyrus laisvės atėmimą 2 metams ir 4 MGL dydžio baudą, baudos dydis turėjo būti skaičiuojamas 1 MGL prilyginant 125 Lt, o ne 130 Lt, ir nurodyta, jog 4 MGL dydžio bauda sudaro 500 Lt, o ne 520 Lt. Ši klaida ištaisytina.

Prokuroro prašymas pripažinti nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jie nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.), pašalinti R. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), atmestinas, nes yra tik formalus. Klausimo dėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo, atsakomybę lengvinančios aplinkybės panaikinimo nagrinėjimas turėtų prasmę tik tada, jei būtų ginčijamos nuteistiesiems paskirtos bausmės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš bausmės individualizavimo sąlygų, numatytų BK 54 str. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės mažina nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir kartu švelnina baudžiamąją atsakomybę. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės parodo tuos neigiamus momentus, kurie didina nusikalstamos veikos bei kaltojo asmens pavojingumą ir leidžia griežtinti baudžiamąją atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas daugeliu atveju nulemia griežtesnės bausmės paskyrimą. Jei nustatomos ir atsakomybę lengvinančios, ir ją sunkinančios aplinkybės, teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kurios iš jų nulemia bausmės dydį. Šiuo atveju prokuroras apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems parinko tinkamas bausmių rūšis bei dydžius, paskirtų bausmių neginčija, neprašo jų pagriežtinti. Todėl, jei atsakomybę sunkinančios aplinkybės nustatymas ir atsakomybę lengvinančios aplinkybės panaikinimas neturėtų jokios įtakos nuteistiesiems paskirtoms bausmėms, nėra pagrindo tenkinti ir minėto prokuroro prašymo.

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

Palangos miesto apylinkės teismo 2010-09-08 nuosprendį pakeisti.

Panaikinti BK 75 str. taikymą nuteistajam R. A. ir jam paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Ištaisyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą techninę klaidą, nurodant, kad nuteistajam R. A. paskirta 4 MGL dydžio bauda sudaro 500 Lt.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                                                          Valentinas Janonis                                                                                                                                                                                                                                                 

                                                                                                                

Teisėjai                                                                                                                 Dalius Jocys                                                                                                                                                     

 

                                                                                                                 Rasa Valentinienė