VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja,

sekretoriaujant Ingai Dildienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei Indrei Liveikytei,

atsakovo atstovei advokatei Jolitai Razminaitei-Gvozdovičienei,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovui D. K. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreipėsi į teismą su negatoriniu ieškiniu atsakovui D. K., prašydama priimti sprendimą iškeldinti atsakovą su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, iš ieškovui nuosavybes teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2018-08-06 turto pardavimo iš varžytynių aktu jis nuosavybes teise įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kad apie pasikeitimus Nekilnojamojo turto registre buvo išviešinta 2018-08-20 (CK 1.75 str. 2 d., 4.262 str.). Remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-09-17 pažyma, bute nėra asmenų, deklaravusių savo gyvenamąją vietą. Teigia, kad 2018-08-23 raginimu ieškovas informavo atsakovą apie įvykusias turto varžytynes bei turto pardavimą ir ragino geranoriškai išsikelti su visais priklausančiais daiktais iš buto iki 2018-09-27. Šis raginimas išsiųstas ir elektroniniu paštu. Ieškovas 2018-09-13 gavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-09-12 nutartį, kuria buvo priimtas atsakovo kasacinis skundas dėl teismo nutarties dėl atmesto ieškinio dėl kreditavimo sutarties nutraukimo, teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad nesėkmingai bandė susisiekti su atsakovu telefonu, tad 2018-09-24 el. paštu kreipėsi į atsakovą, pakartotinai prašydamas išsikelti. 2018-09-27 atsakovas susisiekė su ieškovu telefonu, nurodė, kad buvo išvykęs, kad jis teiks skundus teismui, kad jam reikalingas papildomas terminas išsikelti. 2018-09-27 gautas 2018-09-27 prašymas pratęsti terminą iki 2018-10-26, šio prašymo ieškovas netenkino ir 2018-10-04 pakartotiniu raginimu prašė atsakovo išsikelti iki 2018-10-08, raginimas išsiųstas ir el. paštu. LAT 2018-10-05 nutartimi pakartotinai atmetė atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teigia, kad iki 2018-10-08 atsakovas neišsikėlė, po termino pabaigos ieškovas dar 1,5 mėnesio nesiėmė veiksmų dėl priverstinio iškeldinimo, tikėdamasi taikaus sprendimo. Ieškovas ieškinį grindžia CK 4.93 str. 2 d. 2 p., 4.35 str., 4.98 str., 6.612 str., CPK 422 str. ir nurodo, kad jis yra buto savininkas, o atsakovas savo veiksmais, vengdamas išsikelti iš ieškovui priklausančio buto, pažeidžia ieškovo teisę laisvai disponuoti turtu ir jį valdyti. Nurodo, kad ieškovas daugiau kaip 3 mėnesius negali naudotis jam priklausančiu turtu, todėl yra visi pagrindai iškeldinti atsakovą su visais jam priklausančiais daiktais.

Atsiliepimu atsakovas D. K. prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, o jei teismas tenkintų ieškinį, prašo nustatyti 4 mėnesių terminą išsikraustyti iš būsto. Nurodo, kad jis pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundą civilinėje byloje, kurioje atmestas jo ieškinys dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo. Ieškovas šį ieškinį paduoda piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad nėra nei vienos CK 6.612 str. taikymo sąlygos. Nurodo, kad su juo nebuvo sudaryta rašytinė buto nuomos sutartis, faktiniai nuomos santykiai nesusiklostė. Šiame bute atsakovo gyvenamoji vieta buvo nuo 2005 m. Ieškinys grindžiamas deklaratyviais teiginiais, ieškovas nepasiūlė sudaryti nuomos sutarties su atsakovu, nepratęsė termino išsikraustyti iš buto bent 4 mėnesiams. Nurodo, kad antstolis pardavė butą sumažinta buto verte suinteresuotai draudimo įmonei, todėl antstolis piktnaudžiavo savo, kaip stipresnės šalies, padėtimi. Ieškovas neteisėtai reikalauja iškeldinti atsakovą teismo tvarka, kadangi butą įsigijo neteisėto 2018-08-06 turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu. Ieškovas nesuteikė atsakovui jokio protingo termino išsikelti. Nurodo, kad priežastis, dėl kurios atsisakoma išsikelti iš buto, yra ta, jog turto pardavimo iš varžytynių aktas yra surašytas neteisėtai. Teisė į būstą yra asmens ekonominė, socialinė teisė, o pagarbos šiai teisei principas įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje. Teigia, kad būtina atsižvelgti į būsimą LAT nutartį.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį ieškinyje nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad po 7 mėnesių nuo turto įsigijimo negali patekti į butą, juo naudotis. Nurodo, kad raginimais išsikelti buvo faktiškai suteikti 2 mėnesiai išsikelti, ieškovas dar 1,5 mėnesio neskubėjo kreiptis į teismą, tad atsakovas turėjo ilgą laiką išsikelti. Teigia, kad teisės aktai numato 30-45 dienų išsikėlimo terminus. Atsakovas yra sveikas, darbingas asmuo, neturi išlaikomų asmenų. Teigia, kad turto pardavimo iš varžytynių akto nuginčijimas neturi reikšmės bylai. Prašo netenkinti prašymo dėl 6 mėnesių termino suteikimo išsikelti, nes nėra jokių įrodymų dėl tokio termino būtinumo. Atsakovas trukdo savininkui naudotis turtu.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė ieškinį tenkinti iš dalies, nustatyti 6 mėnesių terminą atsakovui išsikelti. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėja civilinę bylą dėl varžytynių akto. Ieškovas, įsigydamas turtą varžytynėse, turėjo žinoti, kad gali atsirasti tam tikros problemos. Nurodo, kad ieškovo turtinė padėtis yra sudėtinga, jo pajamos nesiekia 100 Eur, kad jis neturi artimųjų giminaičių, pas kuriuos galėtų gyventi, iškeldinus jis liks gatvėje, kas neatitinka pusiausvyros principo. Prašo išimties tvarka dėl susiklosčiusios situacijos, dėl sunkios finansinės padėties atidėti iškeldinimą protingam 6 mėnesių terminui.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis ir šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, jog antstolis Vytautas Mitkus 2018-08-06 turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. S-18-240-12185 2017-01-05 įvykusiose varžytynėse pardavė skolininkui D. K. priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 6). VĮ Registrų centro NTR 2018-08-22 išrašas patvirtina, kad ieškovo nuosavybės teisė į minėtą turtą įregistruota 2018-08-20 (el. b. l. 7). Vilniaus miesto savivaldybės Pilaitės seniūnijos 2018-09-17 pažyma patvirtina, kad bute nėra asmenų, deklaravusių savo gyvenamąją vietą (el. b. l. 9). UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2018-08-23 raginimu informavo atsakovą apie įvykusias turto varžytynes bei turto pardavimą ir ragino geranoriškai išsikelti su visais priklausančiais daiktais iš buto iki 2018-09-27 (el. b. l. 10), šis raginimas siųstas atsakovui ir elektroniniu paštu (el. b. l. 11). 2018-09-27 prašymu atsakovas pateikė prašymą dėl termino išsikelti iš buto pratęsimo iki 2018-10-26 (el. b. l. 15). Ieškovas 2018-10-04 pakartotiniu raginimu ieškovas atsakovo prašymo pratęsti terminą netenkino ir prašė atsakovą išsikelti iki 2018-10-08 (el. b. l. 16, 17, 20).

CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisinio pagrindo atsidūrusį savo daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Savininkas savo teises gali ginti ir reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad CK 4.98 straipsnyje įtvirtintas savininko teisių gynimo būdas yra negatorinis ieškinys. Ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-248/2018).

Byloje nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 6, 7). Teismas nenustatė, kad atsakovas į ginčo turtą turi kokias nors teises. Atsakovas apie ieškovui priklausančio turto atlaisvinimą buvo informuotas 2018-08-23 raštu, siųstu ir elektroniniu paštu (el. b. l. 10, 11), 2018-10-04 raštu, suteikiant atsakovui terminą išsikelti iki 2018-10-08 (el. b. l. 16, 17, 20).

Įvertinęs, kad turtas varžytynėse parduotas 2018-08-06, kad laiko tarpas nuo pirmojo pranešimo dėl patalpų atlaisvinimo iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo yra 7 mėnesiai, teismas laiko, kad tai yra pakankamas laikas sužinoti savininko valią, jo reikalavimus atlaisvinti turtą bei pasirūpinti kita gyvenamąja vieta. Ši byla 2018-12-10 nutartimi buvo sustabdyta iki bus priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis pagal atsakovo kasacinį skundą, 2019-02-08 nutartimi byla buvo atnaujinta, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-02-06 nutartimi kasacinio skundo netenkino.

Atsakovas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėja civilinę bylą Nr. e2-2819-392/2019 dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, nes, be kita ko, antstolis turtą pardavė už per mažą kainą.

Pagal CPK 422 straipsnio 1 dalies nuostatą, nagrinėdamas bylą dėl valdymo pažeidimo fakto, teismas išsiaiškina tik paskutinį valdymą bei jo pažeidimo faktą, nesiaiškindamas nei atsakovo teisės į daiktą, nei jo geros valios. Pažymėtina, kad pagal CPK įtvirtiną bylų dėl daikto valdymo pažeidimų nagrinėjimo specifiką, pirmiausiai turi būti išnagrinėjamas ginčas dėl valdymo pažeidimo fakto, o po to nagrinėjami kiti ginčai.

Pagal CK 4.35 straipsnio 3 dalį asmens, nurodyto kaip valdymo pažeidėjas, įrodinėjimas, kad pareiškėjo valdymas atsirado neteisėtai iš trečiojo asmens, nėra pagrindas pripažinti, jog asmuo, kuris nurodytas kaip valdymo pažeidėjas, nepažeidė valdymo.

Pažymėtina, kad teismas šioje byloje 2019-03-08 nutartimi netenkino atsakovo prašymo dėl bylos sustabdymo, iki kol Vilniaus apygardos teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. e2-2819-392/2019, nurodęs, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl kitos civilinės bylos nagrinėjimo yra teisiškai nereikšmingos, nes teismas išsiaiškina tik paskutinį valdymo bei jo pažeidimo faktą, nesiaiškindamas nei atsakovo teisės į daiktą, nei jo geros valios.

Remdamasis nurodytais argumentais, teismas daro išvadą, kad aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, negali ir neturi reikšmės šiai bylai.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad atsakovas, neturėdamas jokių teisių į ginčo turtą ir neišsikeldamas iš jam nebepriklausančių patalpų, toliau gyvena be teisėto pagrindo, yra įspėtas dėl išsikėlimo ir patalpų atlaisvinimo, todėl turi būti iškeldintas nesuteikiant jam kitų patalpų (CK 6.612 str.). Atsakovo veiksmai atitinka nesąžiningo valdymo turinį (CK 4.26 str. 4 d.), todėl ieškovas turi teisę reikšti ieškinį CK 4.95 str. pagrindu ir išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, iškeldinant atsakovą su visais jiems priklausančiais daiktais. Kadangi yra visos negatorinio ieškinio tenkinimo sąlygos, įtvirtintos CK 4.98 straipsnyje, t. y. ieškovas yra buto savininkas, o atsakovas pažeidžia ieškovo teises, ieškovo reikalavimas dėl atsakovo iškeldinimo su visais jam priklausančiais daiktais yra tenkintinas.

Atsakovas atsiliepimu prašo nustatyti 4 mėnesių terminą, o teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė išimties tvarka dėl susiklosčiusios situacijos, dėl sunkios finansinės padėties nustatyti 6 mėnesių terminą atsakovui išsikelti.

Nors atsakovo atstovė teigia, kad atsakovo turtinė padėtis yra prasta, jo pajamas nesiekia 100 Eur, tačiau šios aplinkybės nebuvo įrodinėjamos. Teismas tik teismo posėdžio metu, nagrinėjant bylą iš esmės, padarė Sodros išrašą apie atsakovo darbovietes ir gaunamas pajamas. Į bylą nepateikti jokie išsamūs duomenys apie atsakovo turtinę padėtį (apie turimas akcijas, banko sąskaitų likutį, turimą kitą turtą ir įsipareigojimus, nepateiktos turto, pajamų deklaracijos ir pan.), iš kurių būtų galima spręsti apie sunkią atsakovo turtinę padėtį. Be to, nepateikti jokie duomenys, kad, atidėjus teismo sprendimo vykdymą, atsakovo turtinė padėtis kaip nors pasikeis, t.y. pagerės, ir jis galės išsikraustyti iš ieškovui priklausančio turto. Kaip matyti iš atsakovo atsiliepimo, iš ieškovo buto delsiama išsikraustyti, nes turto pardavimo iš varžytynių aktas yra surašytas neteisėtai. Šiame sprendime jau pasisakyta dėl ginčo dėl turto pardavimo varžytynėse.

Teismas, įvertinęs, kad turtas varžytynėse parduotas 2018-08-06, kad nuo raginimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo 7 mėnesiai, laiko, kad atsakovo, jo atstovės prašymo nustatyti 4 ar 6 mėnesių terminą atsakovui išsikelti iš buto patenkinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 str.), pažeistų teisėtų lūkesčių principą, šalių interesų pusiausvyrą ir paneigtų savininko teisę laisvai ir nevaržomai disponuoti savo turtu. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad atsakovo iškeldinimas iš ginčo buto yra tinkamiausias būdas pašalinti ieškovui priklausančio turto valdymo pažeidimą.

Teismo nuomone, kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Ieškovas prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 75 Eur žyminio mokesčio (el. b.l. 25). Ieškinį tenkinus visiškai, žyminis mokestis priteistinas ieškovui iš atsakovo (CPK 93 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nėra priteisimos, nes jos neviršija 3 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 259, 269-270, 284 straipsniais, teismas, 

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovui UAB „Būsto paskolų draudimas“ nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, j. a. k. juridinio 110076079, iš atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Erika Zablockaja