Baudžiamoji byla Nr. 1-61-1054/2017

Teisminio proceso Nr. 01-1-1-41141-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.12.; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.

(S)

SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 29 d.

Skuodas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-61-1054/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

Š. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1995-11-10, Skuode, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybos darbuotoju, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 281 str. 7 d.,

n u s t a t ė:

Š. S. 2017-08-12, apie 18.00 val., važiuodamas iš (duomenys neskelbtini), vairavo motorolerį „SUZUKI“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. Š. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 proc. (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis Š. S. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad jis 2017-08-12 dieną gėrė alų, taip pat tą pačią dieną tvarkė motorolerį. Jį sutvarkęs nusprendė jį išbandyti ir iš savo namų, esančių Luknių k., išvažiavo link Skuodo m. Bevažiuojant jis netyčia įvažiavo į pakelės griovį ir apvirto, motorolerį palikęs griovyje pats nubėgo į mišką pasislėpti, tačiau jį surado ir pasivijo moteris ir vyras, kurie matė kaip jis būdamas neblaivus važiavo motoroleriu. Pasiviję ir sugavę Š. S. iškvietė policiją ir jį perdavė jiems (b. l. 38; 66-68).

Pareiškėja E. B. parodė, kad 2017-08-12 apie 18.00 val., ji automobiliu su vaikais važiavo pas savo seserį. Bevažiuojant ji pastebėjo motorolerį, kuris vinguriavo po visą kelią. Bevažiuojant motoroleriui iš paskos motorolerio vairuotojas pareiškėjai rodė įžeidžiančius gestus ir provokavo savo vairavimu. Pareiškėjai nuvykus pas savo seserį, ji viską papasakojo savo sesers vyrui N. J., kuris išėjęs į lauką pastebėjo, kad tas pats motorolerio vairuotojas važiuoja pro jo namus ir jį sustabdė. Motorolerio vairuotojas išgirdęs, kad pareiškėja skambina policijai užsivedė motorolerį ir pabėgo, o pareiškėja su sesers vyru automobiliu jį gynėsi iš paskos iki pat Latvijos Respublikos sienos. Po to jį pametė iš akių ir Nerijus sustabdęs automobilį nubėgo asmens ieškoti į mišką, Nerijus sulaikė motorolerio vairuotoją ir jį perdavė atvažiavusiems policijos pareigūnams (b. l. 21-23).

Liudytojas N. J. parodė, kad 2017-08-12 apie 18.00 val., jam būnant namo viduje, į namus parbėgo Editos dukra ir jo sūnus, kurie pasakė, kad juos vejasi kažkoks vyriškis. Tada jis išėjęs į lauką prie vartų pamatė su motoroleriu stovintį vyriškį, kuris elgėsi įžeidžiančiai ir atrodė esantis neblaivus. Kai jis liepė motorolerio vairuotojui išjungti motorolerio variklį, pastarasis šoko ant motorolerio ir bandė pasprukti. Jis su Edita ėmė gintis motorolerio vairuotoją ir pranešė apie tai policijai. Netrukus motorolerio vairuotojas motorolerį paslėpė prie miško, o pats įbėgo į mišką, o vėliau pasislėpė rugių lauke, tačiau Edita pasakė, kurioje pusėje jis buvo ir parodė jam. Motorolerio vairuotojas atsikėlęs iš rugių lauko ėmė bėgti į mišką, jame pasislėpė, tačiau jis vis tiek motorolerio vairuotoją atrado ir pagavo, o po to perdavė atvykusiems policijos pareigūnams (b. l. 27-28).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-08-12 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariate gautas E. B. pareiškimas, kad 2018-08-12 apie 18.00 val., jai važiuojant nuosavu automobiliu, (duomenys neskelbtini) pastebėjo galimai neblaivų motorolerio vairuotoją. Motorolerio vairuotoją pareiškėja kartu su savo svainiu N. J. sulaikė Skuodo r., II Kulų k., Luknių g., ties Latvijos Respublikos pasienio riba. Sulaikytą vairuotoją perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Nustatyta, kad motorolerio vairuotojas yra Š. S., gim. 1995-11-10, gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu 2017-08-12 18.41 val. nustatytas vidutinis 1,95 promilių girtumas (b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad įvykio vieta Luknių g., Kulų II k., Skuodo r. sav., prie Latvijos Respublikos pasienio ribos, esančiame griovyje esantis motoroleris, kuris be valstybinio numerio ženklo, pilkos spalvos. Motorolerio priekinis žibintas iškritęs, posūkio rodiklis suskilęs, priekinės, galinės, kairės ir dešinės pusės apdailos detalės sulūžusios, be galinio vaizdo veidrodėlių. Laukuose rastas baltos spalvos plastikinis kuro bakelis ir spidometro skydelis (b. 1. 8-13).

Specialisto išvadoje Nr. TA 8492/2017(01) nurodyta, kad Š. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 promilės etilo alkoholio (b. l. 32).

Alkotesterio parodymų šaknelėje nurodyta, kad 2017-08-12 18.41 val. Š. S. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas (b. l. 29).

Išanalizavus ir įvertinus išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis Š. S., 2017-08-12 neblaivus vairuodamas transporto priemonę, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 promilės etilo alkoholio, padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 7 d.

Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – Š. S. suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo Š. S. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Š. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Š. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis, baustas administracine tvarka 6 kartus.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 str. 1 ir 2 d., 61 str., Š. S. skiriama Lietuvos Respublikos prokuroro siūloma BK 281 str. 7 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltas, todėl skiriama bausmė Š. S. mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi Š. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 promilės etilo alkoholio), taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl jam vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str., skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodoma, kad kaltinamasis Š. S. prašo paskirtą baudą leisti sumokėti per 8 mėnesius (b. l. 112-117). Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 421 str. 3 p. numato, jog surašytame baudžiamajame įsakyme turi būti nurodyta kaltinamajam skiriamos bausmės rūšis ir dydis. BPK 352 str. yra nurodyta, kad nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 str. 2 d., nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Sprendžiant bausmės (baudos) sumokėjimo termino nustatymo klausimą pažymėtina, jog kaltinamasis nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kad jo turtinė padėtis yra sunki, ikiteisminio tyrimo medžiagoje tokių duomenų taip pat nėra pateikta. Kaltinamasis yra dirbantis, jauno amžiaus, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kad jo sveikatos būklė yra bloga. Be to, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę papildomai charakterizuojančius duomenis – baustas už administracinius teisės pažeidimus 6 kartus. Teismų praktikoje pažymima, jog bauda – tai ne įprastas mokėjimas, bet apkaltinamuoju nuosprendžiu teismo paskirta bausmė, kurios viena iš paskirčių – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys 1S-187-307/2016, 1N-271-396/2015). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, nėra pagrindo kaltinamajam Š. S. nustatyti ilgesnį, nei BVK 22 str. 2 d. numatytą minimalų dviejų mėnesių terminą baudos sumokėjimui.

Pažymėtina, jog BK 47 str. numato, kad tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti priverstinai, teismas gali pakeisti baudą areštu. Apie tai, kad nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, o nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą, ji gali būti pakeista areštu, nurodoma ir BVK 25 str.

Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės aktuose yra numatyta galimybė išdėstyti baudos vykdymą priverstinio išieškojimo procese. Priverstinio baudos išieškojimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK). CPK 284 str. 1 d. nurodyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu <...>, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Šia įstatymo norma įstatymo leidėjas nustatė, kad vykdant teismo nuosprendį priverstinai, t. y. baudą išieškant per antstolių kontorą, nuteistasis gali prašyti antstolio baudos išieškojimą išdėstyti ilgesniam laikui. Taigi dėl svarbių priežasčių per teismo nurodytą terminą nesumokėjus baudos ir teismui jos išieškojimą perdavus vykdyti antstolių kontorai, nuteistasis gali kreiptis į antstolį ir pateikęs reikiamus dokumentus, prašyti baudos išieškojimą išdėstyti. Antstolis įvertins nuteistojo nurodytas aplinkybes, susijusias su sunkia jo finansine padėtimi, ir esant pagrindui dėl baudos išieškojimo išdėstymo pats kreipsis į teismą.

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ž i a:

pripažinti Š. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 7 d., ir paskirti jam 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudą.

Sumažinti, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirtąją bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Paskirti, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str., Š. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Konfiskuoti, vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 7 p. ir 72 str. 2 d., motorolerį „Suzuki“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio ženklo, pilkos spalvos, kuris saugomas UAB „Transadria“ adresu Stoties g. 7F, Plungė.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir priemones, nusikalstamai veikai atskleisti – spidometro skydelį ir kuro bakelį, pavesti sunaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                   Giedrė Kandratavičienė