Civilinė byla Nr. 2-36-514/2011

                                                                           Proceso Nr.2-33-3-00010-2010-5

                   Procesinio sprendimo kategorija

                     76.5, 116.1

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 1 d.

Plungė                      

              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,

sekretoriaujant Vilmai Grosienei,

dalyvaujant ieškovui P. Š., ieškovo atstovei adv. Jovytai Piekienei,

atsakovei J. Š., atsakovės atstovui adv. Mariui Griciui,

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Artūrui Ambutui,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. Š. ieškinį atsakovei J. Š. dėl tėvystės nuginčijimo ir

n u s t a t ė:

ieškovas nurodė, kad su atsakove yra sutuoktiniai. Gyvenant santuokoje, atsakovė J. Š. 2001-07-10 pagimdė sūnų R., kurio tėvu buvo įrašytas ieškovas. Ieškovas nėra R. Š., gim. 2001-07-10, biologinis tėvas. Apie tai iš atsakovės sužinojo 2009 m. gruodžio mėn. įvykusio konflikto metu. Prašo nuginčyti tėvystę R. Š., gim. 2001-07-10.

Ieškovas teismo posėdyje ieškinį palaikė, nurodė, kad atsakovė, gyvenant santuokoje, ne kartą pažeidė santuokinę ištikimybę, todėl ieškovas turėjo abejonių dėl santuokoje gimusio R. biologinės tėvystės. Kad neteisingai nurodyti duomenys apie R. tėvystę gimimo liudijime, galutinai įsitikino po konflikto su atsakove, kai ši įvardijo tikrąjį biologinį Rolando tėvą. Kadangi atsakovė nesutiko ginčą spręsti taikiai, kreipėsi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Atlikus ekspertizę, nustatyta, kad ieškovas nėra R. Š. tėvas, todėl prašo priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo atstovė prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sūnus R. yra gimęs 2001-07-10, todėl ieškovas seniai galėjo kreiptis dėl tėvystės nuginčijimo. Ieškovas klaidina teismą, melagingai nurodydamas, kad 2009 m. gruodžio mėn. dėl R. kilmės kilo konfliktas. Ieškovas yra praleidęs įstatymo numatytą ieškinio senaties terminą, todėl prašė ieškinį atmesti.

Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad šiuo metu kartu su ieškovu negyvena. Nuo pat vaikų gimimo ieškovas, vengdamas teikti išlaikymą, teigė, kad nėra vaikų biologinis tėvas, tačiau tėvystę ginčija tik vieno sūnaus Rolando atžvilgiu, nors šeimoje yra keturi vaikai. Pripažįsta, kad sūnaus R. biologinis tėvas yra kitas asmuo, tačiau mano, kad ieškovas praleido terminą ginčyti tėvystei, todėl ieškinį prašo atmesti.

Atsakovės atstovas prašo ieškinį atmesti.

              Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovo išvada – ieškinį tenkinti. 

              Ieškinys tenkintinas ( LR CK 3.149 str., 3.152 str. 1 d.).

LR CK 3.151 str. 1 d. numatyta galimybė asmeniui vaiko gimimo akte įrašytam kaip vaiko tėvu, pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu.

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės santykiai šeimoje dažnai buvo konfliktiški. Nors R. Š. gimė šalims esant santuokoje, ekspertizės aktu nustatyta, kad ieškovas P. Š., gimęs 2001-07-10, nėra R. Š. tėvas.

Kad ieškovas nėra sūnaus R. Š. biologinis tėvas, pripažįsta ir atsakovė, nurodžiusi, jog vaiko biologinis tėvas jai yra žinomas.

Remiantis šiais šalių paaiškinimais,  ekspertizės aktu yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovės sūnaus R. tėvu yra ne ieškovas, bet kitas asmuo.

LR CK 3.152 str. numato, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo galima per vienerius metus nuo tos dienos, kai asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Pirmuoju atveju vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektinės tėvystės teisės pažeidimą. Subjektinė tėvystės teisė pažeidžiama įrašu, bet apie teisės pažeidimą ir apie įrašą ne visada sužinoma tuo pačiu metu. Antruoju atveju senaties termino skaičiavimo pradžia yra diena, kai asmeniui, kuris kreipėsi į teismą, paaiškėjo aplinkybės, leidžiančios teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.

Ieškovas nurodo, kad apie tai, jog nėra biologinis tėvas sužinojo tik 2009 m. gruodžio mėn., iškilus konfliktui su atsakove. Nors atsakovė šias aplinkybes neigia, tačiau, remiantis šalių paaiškinimais, nustatyta, kad šiuo laikotarpiu santykiai šeimoje tapo ypač konfliktiški, ieškovė dėl santuokos nutraukimo iškėlė civilinę bylą teisme, todėl tikėtina ieškovo paaiškinimu, jog tik 2009 m. gruodžio mėn. jam tapo žinomos aplinkybės, kad duomenys apie R. tėvystę neatitinka tikrovės, dėl kol ieškinio senaties termino nėra praleidęs.

Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo svarbu įvertinti susiklėsčiusius santykius tarp vaiko ir tėvo.

Iš atsakovės paaiškinimų darytina išvada, kad ieškovas nuo vaikų auklėjimo, tame tarpe ir nepilnamečio R., yra nusišalinęs, su R. ilgą laiką nebendrauja, ryšių nepalaiko, išlaikymo vaikui neteikia. Atsakovės nurodytas aplinkybes apie ieškovo nusišalinimą nuo vaikų auklėjimo ir išlaikymo patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: nuosprendis, sprendimas dėl išlaikymo priteisimo. Kad tarp ieškovo kaip tėvo ir vaiko nėra artimo bendravimo, nėra susiklostę tėviški santykiai, vaikas nenori bendrauti su tėvu,  nustatyta ir apklausus teismo posėdžio metu nepilnametį R. Š.

Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad tarp ieškovo ir nepilnamečio vaiko, kurio tėvystė ginčijama, nėra susiformavęs glaudus tarpusavio ryšys, vaiko biologinis tėvas yra žinomas, vaikui nekils grėsmė likti be tėvo ir netekti išlaikymo, tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesų, ieškovo ieškinys tenkintinas.

Ieškinį patenkinus iš atsakovės išieškotinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 900 Lt išlaidų ekspertizei ir 292,20 Lt kelionės išlaidų, viso 1392,20 Lt (LR CPK 98, 88 str. 1 d. 1 ir 8 p.). Ieškovas turėtų kelionės išlaidų ekspertizei įrodymais nepagrindė, tačiau šios išlaidos yra realios, todėl kelionės išlaidos skaičiuotinos pigiausiu visuomeninio transporto tarifu  (46,10 Lt x2). Iš atsakovės turėtų būti išieškomas žyminis mokestis. Atsakovė išlaiko keturis nepilnamečius vaikus, pajamos nėra didelės, nuo dalies žyminio mokesčio atleistina (LR CPK 83 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268, 270 str.,

n u s p r e n d ė:

              ieškinį tenkinti.

              Pripažinti, jog P. Š., nėra R. Š., gim. 2001-07-10, tėvu.

              Pripažinti negaliojančia (duomenys neskelbtini) r. CMS gimimo akto 2001-07-16 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) įrašytas R. Š., gim. 2001-07-10, tėvu.

Priteisti iš J. Š. 1392,20 Lt bylinėjimosi išlaidų P. Š. ir 50 Lt žyminio mokesčio valstybei. Nuo likusios žyminio mokesčio dalies J. Š. atleisti..

              Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                          Aušra Volskytė