Baudžiamoji byla Nr.1-812-636/2019

       Teisminio proceso Nr.1-01-1-48464-2019-1

       Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6;                2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2;1.2.14.1.2.1

 (S)

  TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m.  gruodžio mėn. 18 d.

Mažeikiai

 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Gerybienė,

sekretoriaujant A. C.,

dalyvaujant prokurorei   E. R.,

dalyvaujant kaltinamajai A. K.,

dalyvaujant kaltinamojo gynėjui advokatei K. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: 

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi , P. k., Mažeikių r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą D. g. , Mažeikiai, nedirbanti, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b.l. 49-50), neteista (b.l. 52), bausta administracine tvarka (b.l. 54-59),

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamoji   A. K. vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi, o būtent: ji 2019 m. lapkričio 13 d., apie 16.57 val., Mažeikių r., Viekšnių mstl. Dariaus ir Girėno g. ties namu Nr. 36, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - sutuoktinio S. K. vardu įregistruotą automobilį VW Passat valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai 2019-11-13 17.52 val., alkotesteriu "Alcotest 6810 Nr. ARZ-0198" nustatytas 1,79 %o (promilių) neblaivumas, t.y. didesnis nei 1,51 %o (promilės) neblaivumas.

Kaltinamoji   A. K. teismo posėdyje parodė, kad  kalta prisipažįsta  visiškai, dėl padarytos veikos labai  gailisi. Parodė, kad  2019 11 13 buvo svečiuose pas savo seserį Viekšniuose, ten su vyru išgėrė šampano, Tada ji sugalvojo važiuoti namo, vyras nevežė, tai jam nematant pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo. Teisės vairuoti nėra įgijusi. Išvažiavusi netrukus atsitrenkė į stulpą. Tada paskambino savo tetai A. B., pati paskambino ir pranešė policijai kas įvyko ir sulaukė policijos, jai nustatė 1,79 prom. girtumo, Labai gailisi kad taip įvyko, iš pergyvenimo nebepamiega naktimis, Nurodo, kad ir nieko panašaus nėra buvę, nėra už tai buvusi bausta, tai jos atsitiktinis poelgis.

A. K. A. prašo kaltinamąją A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoja paskiriant jos buvusią globėją A. B. ,ji jos elgesiui turi didelę įtaką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamosios A. K. kaltė įvykdžius  nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo Kodekso 2811 straipsnyje, įrodyta byloje surinktais įrodymais:

-iš įtariamosios A. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, kad 2019-11-13 apie 12 val., su vyru S. K. jam priklausančiu automobiliu "VW Passat" v.n. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į K. k., Viekšnių sen., Mažeikių r., kur su teta išgėrė du butelius šampano. Vyras alkoholio negėrė, nes vairavo automobilį. Po to nusprendė nuvažiuoti į Viekšnių miestelį pas jos seserį į svečius. Ar pas seserį vartojo alkoholio neatsimena. Būnant pas seserį, vyras pėsčiomis išėjo pas savo brolį, kuris taip pat gyvena Viekšniuose, o ji su seserimi dar nusipirkusios alkoholio nuėjo prie upės, kur alkoholį vartojo. Kokį alkoholį su ja gėrė ir kiek nepamena. Kai išgėrė turėtą alkoholį, nuėjo pas vyro brolį į namus, o jos sesuo išėjo į savo namus. Atėjusi pas vyro brolį, vyrui pasakė, kad nori važiuoti namo, tačiau vyras atsisakė, kadangi buvo vartojęs alkoholį. Dėl to labai supyko ant vyro ir sugalvojo, kad gali pati pabandyti vairuoti. Kadangi mašinos rakteliai buvo pas ją, jam nieko nepasakiusi, kad žada sėstis girta už automobilio vairo, grįžo pas savo seserį, kur buvo palikta vyro mašina ir sėdusi už automobilio vairo, neturėdama vairuotojo pažymėjimo, nes jo nėra įgijusi, išvažiavo iš sesers kiemo, link Mažeikių miesto pusės. Kadangi lijo, buvo tamsu ir dėl girtumo nesugebėjo normaliai vairuoti automobilio, tai nesuvaldžiusi automobilio įsitrenkė į šalia kelio buvusį apšvietimo stulpą ir sustojo. Labai išsigando, išjungė automobilio variklį ir visų pirma pasiskambino policijai bei pranešė, kad atsitrenkė į stulpą. Atvykę policijos pareigūnai užfiksavo įvykį ir jai alkotesteriu nustatė galutinį 1,79 promilių girtumą. Dėl savo poelgio labai gailisi ir labai pergyvena (b.1.65-66);

-iš informacinio ROIK  pranešimo matyti, kad jame užfiksuota, kad 2019-11-13 16.57 val., A. K. pranešė, kad gatvėje važiuodama su automobiliu VW valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kliudė apšvietimo stulpą (b.1.8-10);

-iš apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kad apžiūrima vieta yra Mažeikių r., Viekšnių mstl. Dariaus, ir Girėno gatvėje ties namu Nr.  yra automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), kurio priekinis dešinės pusės ratas, užvažiavęs ant kairėje kelio pusėje esančio šaligatvio. Automobilio dešinės pusės priekinis ratas išdaužtas, sulankstytas priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis. Priekinis automobilio buferis ir grotelės su dešinės pusės žibintu nukritę ant šaligatvio, ties automobilio priekiu. Apšvietimo stulpas palindęs po priekine automobilio dalimi ir ant šaligatvio pabirusios plastikinės nuolaužas ir šukes ir automobilio ir apšvietimo stulpo gaubto. Iššovusios automobilio priekinio panelio ir vaire buvusius oro pagalvės. Automobilio viduje ant grindų, po vairuotojo sėdyne moteriškas batas. Atlikus apžiūrą išimtas automobilis VW Passat v/n (duomenys neskelbtini); jo užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas Nr. 1268190 (b.l. 13-21/)Sudaryta eismo įvykio schema (b.l. 27);

-2019-11-13 17.22 val., A. K. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas; 17.33 val., nustatytas 2,03 promilių neblaivumas 17.52 val., nustatytas 1,79 promilių neblaivumas (b.l. 23).

-Patikros sertifikate užfiksuota, kad alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0198 patikra galioja iki 2020-03-24(b.l. 24);

-iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad jame užfiksuota, kad 2019-11-13 17.22 val., alkotesteriu patikrinus A. K. neblaivumą nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Antro patikrinimo 17.33 val., metu nustatytas 2,03 promilių neblaivumas ir trečio patikrinimo metu 17.52 val., nustatytas 1,79 promilių neblaivumas. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad iš burnos sklinda alkoholio kvapas, nerišli kalba (b.l. 25);

-Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 382 užfiksuota, kad 2019-11-13 nustačius, jog vairuotoja A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, jos vairuotas automobilis VW Passat v/n (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui į UAB "Autobastionas" Mažeikių r. Kruciųk (b.l. 26);

-Automobilio VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijime Nr.  užfiksuota, kad automobilio valdytojas ir savininkas S. K., gyvenantis D. g. , Mažeikių m. (b.l, 29-30)

-Všį "Emprekis" pateiktoje pažymoje užfiksuota, kad automobilio VW P. V. 1.9TDI kaina su PVM 1910 eurų.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kyla tam, kuris vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi, sąmoningas transporto priemonės panaudojimas, darant šioje teisės normoje numatytą tyčinę nusikalstamą veiką, yra įtrauktas į BK  2811 straipsnio 1 dalyje aprašytą nusikaltimo sudėtį kaip būtinasis požymis.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių, kurios aprašytos aukščiau, ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamosios   A. K. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą  baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, nes  ji vairavo automobilį būdamas 1,79 promilių girtumo. 

Kaltinamosios A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padarytos veikos labai nuoširdžiai gailisi, pati pranešė policijai apie jos įvykdytą nusikalstamą veiką ir padėjo išsiaiškinti šios veikos aplinkybes, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių   nenustatyta.

            BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir tik esant įstatyme nustatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai. Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus laiduotoju gali būti tik teismo pasitikėjimo vertas asmuo galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

            Prašymą kaltinamąją   A. K. perduoti pagal laidavimą be užstato jos atsakomybėn pareiškė jos teta ( mamos sesuo ) buvusi jos globėja  A. B..Ji nurodė, kad  ji augino A. nuo dviejų mėnesių amžiaus iki 7 metų, vėliau apsiformino jos globą, nurodo, kad A. ja visiškai pasitiki ir turi esminės įtakos jos elgesiui. Kaltinamoji  anksčiau nėra teista, registruota darbo biržoje, augina du mažamečius vaikus, galima vertinti, kad tai buvo jos vienkartinis atsitiktinis poelgis. A. B. gyvena V. g. , K. km., Viekšnių sen. Mažeikių rajone. Ji  praeityje neteista, už administracinius teisės pažeidimus galiojančių nuobaudų neturi, pas psichiatrą nesigydė, nuo priklausomybės ligų nesigydė Iš jos parodymų teismui matyti, kad ji pasirengusi padėti  savo buvusiai globotinei A. K., nes jos pastoviai palaiko kasdienius ryšius, pastoviai bendrauja, A. K. su ja tariasi visais gyvenimo klausimais, išsyk po šio įvykio jai paskambino, ji jai patarė iškviesti policiją, ką ši ir padarė, ir tai rodo jos realią įtaką A. K. elgesiui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad   A. B. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajai ir turintis galimybę jai daryti teigiamą įtaką. Taigi, teismo nuomone,    A. B. yra teigiamai charakterizuojamas asmuo, kuris iš esmės atitinka laiduotojui būtinus kriterijus. Ji kaip laiduotojas, turės galimybę daryti teigiamą įtaką savo dukterėčiai buvusiai globotinei A. K., kuri klauso jos patarimų, imsis priemonių, kad   A. K. daugiau nepadarytų jokių pažeidimų.

            Kaltinamoji A. K. nusikalto pirmą kartą, jos padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, šia nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta,  galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Kaltinamoji charakterizuojamas teigiamai. Šios aplinkybės iš esmės rodo, kad ji nėra asocialus asmuo, linkusi nusikalsti, galimai tai buvo jos vienintelis atsitiktinis nusikaltimas, kuris nebeturėtų kartotis, įvertinant tai, kad tokių atvejų nėra buvę,  todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad ji ateityje nesilaikys įstatymų ar darys naujus teisės pažeidimus. Teisminio nagrinėjimo metu  A. K. pripažino visas nusikalstamos veikos aplinkybes, davė apie jas teisingus parodymus, negatyviai vertino savo veiksmus ir paaiškino teismui, kad dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Teismas laiko, kad kaltinamoji A. K. visiškai prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką ir tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kaltinamosios   A. K. išdėstyti argumentai dėl galimybės atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą laikytini pakankamai pagrįstais, todėl prašymas tenkintinas. Atsižvelgiant į laiduotojos ir kaltinamosios asmenines savybes, laidavimas skirtinas be užstato vienerių metų terminui. Baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnis).

            Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad   A. K. jai inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas 1,79 prom. girtumo. Įvertinus aplinkybes, apibūdinančias   A. K. asmenybę, t. y. tai, jog ji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas,  jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas vairuoti transporto priemones, taikant uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminą – 1,6 ( vienerius metus šešis mėnesius) metus.

            Baudžiamajame įstatyme įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą arba praktinio vairavimo mokymą apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės šios nusikalstamos veikos padarymas būtų neįmanomas.

              Abejonių tuo, jog nagrinėjamu atveju automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, nekyla. Nagrinėjamo nusikaltimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atveju, kaltinamasis  vairavo būdamas apsvaigusi nuo alkoholio, suvokdama, kad automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra neteisėtas, panaudojo konkrečią transporto priemonę – automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),  nusikalstamai veikai padaryti, t.  y. ji vairavo ir tokiais veiksmais padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Taigi, akivaizdu, kad automobilis buvo panaudotas kaip priemonė nusikaltimui padaryti, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, turi būti konfiskuotas.           Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

           Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

             Automobilio transportavimo Mažeikių mieste ir rajone 20 Eur ir saugojimo  skaičiuojant (nuo 2019-11-13 iki 2019-12-18 po 0,70 Eur už dieną) išlaidos pripažintinos šioje byloje proceso išlaidomis ir priteistinos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui ( a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) iš kaltinamosios A. K. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str.,  298 str., 302 str.,305 str.

n u s p r e n d ž i a :

           A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti pagal laidavimą be užstato (Baudžiamojo Kodekso 40 straipsnis), laiduotoju paskiriant A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią  V. g. , K. km., V. sen., Mažeikių rajone, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo  terminą skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso  67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1,6m. ( vienerius metus šešis mėnesius), šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio  įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi,   A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto, t.y. transporto priemonės automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentų konfiskavimą.

Transporto priemonės automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidos - 20 Eur, saugojimo išlaidos - 0,70 Eur už parą, skaičiuojant nuo automobilio saugojimo pradžios 2019-11-13 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2019 12 18  laikyti proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str., išieškoti iš  A. K. Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Kardomąją  priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. K., kad tais atvejais jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktus - automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. , automobilio užvedimo raktelius nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai įstaigai.

Išaiškinti laiduotojui A. B., kad vadovaujantis BK 40 straipsnio 6 dalimi laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo.

        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose.

Teisėja                                                                                 Silva Gerybienė