Administracinė byla Nr. ATP-1065-175/2012
Proceso Nr. 4-21-3-00758-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija 44.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 21 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. G. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarties K. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados postinis V. R. 2012-08-24 surašė administracinio teisė pažeidimo protokolą, kuriuo K. G. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 5 d. už tai, kad ji, 2012-08-17, apie 18.19 val., nuomojamo namo, esančio (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r., laikydama gyvūną – mišrios veislės 3 metų amžiaus rudos spalvos šunį, neužtikrino žmonių saugumo, dėl ko šuo išbėgo į gatvę ir sukandžiojo gatve einančios D. B. abi kojas, šiais veiksmais pažeidė 2006-08-28 Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-206 patvirtintų gyvūnų laikymo taisyklių 2 punkto reikalavimus.
Kauno AVPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados tyrėjas V. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2012-08-28 priėmė nutarimą, kuriuo nutarė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. G. paskirti administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą.
K. G. apskundus šį nutarimą, Kauno rajono apylinkės teismo 2012-10-25 nutartimi jos skundas atmestas padarius išvadą, kad už gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimą K. G., kaip gyvūno savininkei, minimali 500 Lt bauda paskirta pagrįstai.
Skundu K. G. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir jos skundą tenkinti. Skunde nurodoma, kad šio pažeidimo ji nepadarė, nes jai priklausantis šuo skiepijamas, visuomet yra pririštas namų valdos kieme su tvarkingu antkakliu ir tvirta grandine, ji nėra asociali, augina tris mažamečius vaikus, o D. B. apkandžiota dėl to, kad šunį sąmoningai paleido būdamas neblaivus namų valdos šeimininkas J. S., ką gali patvirtinti kaimynai ir apeliantės sugyventinis R. S.. Tačiau pareigūnai, sužinoję, kad įvykio kaltininkas miega neblaivus, jo neapklausė, o tik surašė nutarimą šuns savininkei už gyvūno nepriežiūrą. Tuo tarpu apylinkės teismas liudytojais neapklausęs kaimynų, apsiribojo tik kviesdamas (atvesdindamas) liudytoju patį įvykio kaltininką, namų valdos šeimininką, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (ko teismas nenustatinėjo) ir policijos pareigūnus. Be to, ji gailisi ne dėl savo šuns nepriežiūros, o dėl to, kad šuo sužalojo moterį, kai jis buvo paleistas kuomet buvo paliktas be priežiūros jai nesant namuose. Šunį girtaujantis J. S. paleidžia ne pirmą kartą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno AVPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovada prašo apeliacinį skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekamas galioti.
Gyvūnų laikymo Kauno rajone taisyklių, patvirtintų Kauno rajono savivaldybės tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 58 (Kauno rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 28 d. sprendimo Nr. TS-206 redakcija) 2 p. įtvirtinta nuostata, jog savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų ir būtų užtikrintas žmonių saugumas. Atsakomybė už šių taisyklių pažeidimą yra numatyta ATPK 110 str. 5 d.
Iš pačios pažeidėjos parodymų matyti, kad jai priklausantis šuo palaidas gatve laksto ir apkandžioja žmones ne pirmą kartą, tačiau šunį paleidžia ne ji, o jos nuomojamo namo šeimininkas. Ji taip pat patvirtino, kad po kiemo vartais yra didelis plyšys, pro kurį šuo išbėga į gatvę, prašė namo šeimininko ir savo sugyventinio tą plyšį užtaisyti, tačiau plyšys iki šiol neužtaisytas. Iš D. B. 2012-08-27 paaiškinimo matyti, kad įvykio metu ir vietoje jai grįžtant į namus, išlįsdamas pro tvoros apačią išbėgo rudas šuo, kuris apkandžiojo jai abi kojas, dėl ko ji kreipėsi pagalbos į medikus, tai patvirtina ir išrašas iš medicininių dokumentų. P. V. K. ir V. R. teisme nurodė, kad pažeidėja savo kaltę pripažino ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, o V. R. jai nurodė tai įrašyti į paaiškinimą. Liudytojas J. S., kuris yra pažeidėjos nuomojamo namo šeimininkas, nurodė, kad įvykio dieną šuo buvo pririštas prie grandinės, kuri buvo užkabinta už vinies, įkaltos į šuns būdos sieną, tačiau šuo nuo vinies nusitraukė ir su visa grandine nubėgo į gatvę, o jis pats šuns nepaleido.
Iš aukščiau pateiktų duomenų matyti, kad pažeidėjai priklausantis šuo nebuvo tinkamai pririštas, jis pabėga ir žmones apkandžioja ne pirmą kartą, o šuns šeimininkė nesiėmė jokių veiksmų, kad tai nesikartotų ir neužtikrino, kad laikomas šuo nekeltų grėsmės kitų asmenų sveikatai. K. G., kaip šuns šeimininkė, privalėdama garantuoti, kad šuns auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų ir būtų užtikrintas žmonių saugumas, neužtikrino to, nes jai priklausantis šuo padarė žalos asmens sveikatai – apkandžiojo gatve einančios D. B. abi kojas. Tokiu būdu K. G. pažeidė 2006-09-28 Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-206 patvirtintų gyvūnų laikymo taisyklių 2 punktų reikalavimus. Todėl ji 2012-08-28 Kauno AVPK Kauno r. PK pareigūno nutarimu pagal APTK 110 str. 5 d. nubausta pagrįstai, paskiriant jai sankcijoje numatytą minimalią baudą. Su tokiu nutarimu sutiko ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, todėl skundžiama nutartis laikoma teisėta ir pagrįsita. Įvertinus paminėtas aplinkybes apeliacinio skundo motyvai, kuriais pažeidėja ginčija savo kaltę, nurodydama kitą asmenį tariamai paleidusį jai priklausantį šunį, o ji savo šunį laiko tinkamomis ir saugiomis sąlygomis, tačiau teismas to nenustatė, nes neapklausė kitų liudytojų, t. y. jos skundo neišnagrinėjo išsamiai, yra atmetami kaip nepagrįsti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
n u t a r ė :
K. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Algerdas Urbšys