Baudžiamoji byla Nr. e1-1706-311/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20359-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.4; 2.12.1.5

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Linos Laurusevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-07-09 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 6 MGL bauda. Vadovaujantis BK 641 str. straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 4 MGL (150,64 EUR) bauda. 2015-11-27 baudą sumokėjo;

2) 2015-12-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 2 d. – 27 parų areštu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta18 parų arešto bausmė. 2016-05-12 atliko bausmę;

teistumai Didžiojoje Britanijoje:

1) 2012-03-07 D. B. NORTH EAST LONDON MAGISTRATES COURT institucijos dėl vagystės pagal straipsnį 5.5.8.1 – skirta 100 svarų sterlingų bauda;

2) 2012-03-19 D. B. NORTH EAST LONDON MAGISTRATES COURT institucijos dėl vagystės pagal straipsnį 5.5.8.1, 5.8.2.1 – skirta sankcija nuo 2012-03-19 įpareigojimas įgyvendinti teismo nurodytas lygtinio nuteisimo priemones, įskaitant įpareigojimą likti stebimam, įpareigojimas nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje;

3) 2013-03-08 D. B. NORTH LONDON MAGISTRATES COURT institucijos dėl vagystės pagal straipsnį 5.5.8.1 – skirta 100 svarų sterlingų bauda;

4) 2013-04-12 D. B. GREAT GRIMSBY CROWN COURT institucijos dėl grėsmės gyvybei arba sunkaus kūno sužalojimo grėsmės sukėlimo, pagal straipsnį 1.9.16.1, dėl vagystės pagal straipsnį 5.8.2.1, dėl neteisėto ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymo ir panaudojimo pagal straipsnį 11.2.4.9 – skirtas 12 mėnesių laisvės atėmimas;

5) 2015-01-12 D. B. LINCOLNSHIRE MAGISTRATES COURT institucijos dėl eismo taisyklių pažeidimo pagal straipsnį 12.15.13.1 – skirta 600 svarų sterlingų bauda;

6) 2016-09-30 D. B. GLASGOW SHERIFF COURT institucijos dėl vagystės pagal straipsnį 25.3.1 – skirta 200 svarų sterlingų bauda;

7) 2016-10-04 D. B. GLASGOW SHERIFF COURT institucijos dėl neteisėto atvykimo į šalį arba gyvenimo joje pagal straipsnį 30.1.1, dėl sukčiavimo, įskaitant apgaulę pagal straipsnį 24.16.123 – skirtas 2 mėnesių laisvės atėmimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

M. D. 2020-05-26, apie 18.20 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. matant pašaliniams asmenims be jokios priežasties, tyčia, važiuodamas pirmąją eismo juosta automobiliu Mersedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) blokavo kelią važiuojančiam UAB „(duomenys neskelbtini) ” priklausančiam autobusui Temsa HD13, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. T., priverstinai jį sustabdė ir, išlipęs iš savo vairuojamo automobilio, beisbolo lazda kelis kartus sudavė per autobuso priekinių durų stiklą, reikalavo atidaryti autobuso duris, o vairuotojui durų neatidarius, beisbolo lazda kelis kartus sudavė per priekinį autobuso Temsa HD13, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stiklą, kurio vertė 774,40 eurų, jį suskaldė, tokiais savo įžūliais ir vandališkais veiksmais papiktino ir išgąsdino autobuso keleivius bei sutrikdė autobuso vairuotojo darbą.

Kaltinamasis M. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-05-26, apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini), automobiliu „Mersedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)važiavo (duomenys neskelbtini) kelis kartus pro dešinį šoną bandė aplenkti priekyje važiavusį autobusą „Temsa HD13“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jam jo aplenkti nepavyko, tada jis persirikiavo į kelio antrą eismo juostą ir jį aplenkęs pro kairį šoną jį užblokavo, sustodamas priekyje jo. Išlipęs iš automobilio priėjo prie autobuso vairuotojo, kalbėdamas emocionaliai ir gestikuliuodamas rankomis jį barė dėl to, kad jis nepraleido pravažiuoti. Matė, kad vairuotojas sėdėdamas už autobuso vairo taip pat šaukia ir gestikuliuoja rankomis, dėl ko jis dar labiau supyko. Nesusivaldęs, apimtas emocijų, iš savo automobilio bagažinės pasiėmė beisbolo lazdą ir du kartus ja sudavė per autobuso priekinių durų stiklą, reikalaudamas atidaryti autobuso duris, nes norėjo pasiaiškinti dėl jo vairavimo elgesio, bet vairuotojas durų neatidarė, tada jau nueidamas nuo autobuso kaltinamasis dar vieną kartą beisbolo lazda sudavė per priekinį autobuso „Temsa HD13“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stiklą. Matė, kad nuo jo suduoto smūgio autobuso priekinis stiklas suskilo. Sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo, prie namų jį sulaikė policijos pareigūnai. Pilnai prisipažįsta, kad jis viešoje vietoje elgėsi įžūliai ir vandališkai, suprato, kad savo tokiais veiksmais ir tokiu elgesiu supykdė aplinkinius, sutrikdydamas viešąją rimtį ir tvarką. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamojo įsakymo tvarka, pageidauja, kad jam būtų paskirta bauda (2 t., b. l. 43–46).

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Nukentėjusysis J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra sudariusi sutartį dėl darbuotojų pervežimo į namus iš darbovietės UAB (duomenys neskelbtini). 2020-05-26 18.08 val. jis iš minėtos įmonės su keleiviais išvažiavo. Apie 18.20 val. vairuojant autobusą „Temsa HD13“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automagistralėje (duomenys neskelbtini), važiuojant pirmąją eismo juosta, likus apie 100 metrų kelio iki „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, autobusą pro dešinį šoną kelis kartus bandė lenkti juodos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nepavykus aplenkti, automobilis persirikiavo į antrą juostą ir užblokavo jo vairuojamam autobusui kelią. Sustojus automobiliui „Mersedes Benz“, iš jo išlipo apie 25–30 metų sportiško kūno sudėjimo asmuo, nusirengė marškinėlius ir paėmęs beisbolo lazdą kelis kartus ja trenkė per autobuso priekinių durų stiklą, rėkė, kad atidarytų duris, tačiau jam neatidarius durų, asmuo lazda smūgiavo per priekinį autobuso stiklą ir jį suskaldė. Po atliktų veiksmų asmuo automobiliu „Mercedes Benz“ pasišalino. Nukentėjusysis paskambino bendrajam pagalbos centrui. Autobuse buvo 8 asmenys, jie visi yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Dėl šio įvykio visi keleiviai labai išsigando, jis pats patyrė šoką, išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, jam pakilo kraujo spaudimas, pradėjo drebėti rankos. Dėl šio įvykio sutrikdytos jo tiesioginės darbo funkcijos, jis negalėjo tęsti darbo, vežti keleivių, keleivius perdavė atvykusiam kitam vairuotojui (1 t., b. l. 1–2, 11, 47–48).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas autobusas „Temsa HD13“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), autobuso priekinio stiklo dešinės pusės apačioje matomi skilimai, autobuso viduje ant panelės yra kelios smulkios stiklo šukės (1 t., b. l. 3, 12–16).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskrities VPK PR  3-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulis D. V. nurodė, jog  2020-05-26 patruliuojant gautas  pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vairuotojas lazda išdaužė autobuso langą ir pasišalino automobiliu „Merceses Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės  „Maxima“  pastebėtas ir sustabdytas minėtas automobilis, kuriame  sėdėjo M. D.. Paklausus apie konfliktą su autobuso vairuotoju, jis pripažino, kad įvyko konfliktas, kurio metu išsitraukė iš automobilio bagažinės beisbolo lazdą, kuria trenkė į priekinį autobuso stiklą. M. D. sulaikytas, automobilio „Merceses Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje rasta beisbolo lazda (1 t., b. l. 33).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulis D. V. pateikė  medinę beisbolo lazdą (1 t., b. l. 35–37), kurios apžiūra užfiksuota daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 38–41).

Iš elektroninio pašto išrašo matyti, kad J. T. civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 49–50).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Nagrinėjamu atveju aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai, taip pat paties kaltinamojo M. D. visiškas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis  pirmiau nurodytu laiku viešoje vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. matant pašaliniams asmenims, be jokios priežasties, tyčia, važiuodamas pirmąją eismo juosta automobiliu blokavo kelią važiuojančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam autobusui, kurį vairavo nukentėjusysis J. T., priverstinai jį sustabdė ir, išlipęs iš savo vairuojamo automobilio, beisbolo lazda kelis kartus sudavė per autobuso priekinių durų stiklą, reikalavo atidaryti autobuso duris, o vairuotojui durų neatidarius, beisbolo lazda kelis kartus sudavė per priekinį nukentėjusiojo vairuojamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio stiklą, kurio vertė 774,40 eurų, jį suskaldė, tokiais savo įžūliais ir vandališkais veiksmais papiktino ir išgąsdino autobuso keleivius bei sutrikdė autobuso vairuotojo darbą. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo J. T. parodymai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, tarnybinis pranešimas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 dalį.

Kaltinamasis M. D. yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

M. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 47–50, 50–52).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

BK 284 straipsnio sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, o taip pat savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinančių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje (Didžiojoje Britanijoje), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 80–131), psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (2 t., b. 6–7, 8), dirbantis.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai, kaltinamasis dirba ir turi galimybę sumokėti baudą. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pobūdį, baudos dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2020-05-26 19 val. 05 min. (2 t., b. l. 20–21) iki 2020-05-27 15 val. 55 min. (2 t., b. l. 22–25), iš viso – viena para.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintinas (2 t., b. l.  26–28).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamojo nusikaltimu padaryta 1 106,40 Eur turtinė žala atlyginta visiškai (1 t., b. l. 46). Nukentėjusysis J. T. civilinio ieškinio nereiškia (1 t. , 49–50).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra medinė beisbolo lazda, perduota saugojimui Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 42–43), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir jį nuteisti 87 MGL (4350,00 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 58 MGL (2900,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. D. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-05-26 19 val. 05 min. iki 2020-05-27 15 val. 55 min., iš viso – vieną parą, šią parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Įpareigoti nuteistąjį per 6 (šeis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos įmokos sumokėjimą, kas mėnesį pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Išaiškinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra medinę beisbolo lazdą, perduotą saugojimui Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

M. D. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                  Rimantas Grigas