Baudžiamoji byla Nr. 1-97-316/2012
Teisminio proceso numeris
1-06-1-00081-2011-1
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.8.1;1.1.8.10.3.;2.3.6.4.5.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 31 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis,
sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,
dalyvaujant prokurorei Vladai Buivydienei,
kaltinamajam P. K., jo advokatui Romualdui Briliui,
kaltinamojo juridinio asmens UAB „E“ atstovui M. B. ir jo advokatei Sofijai Kručienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „E“ direktoriumi, vedęs, neteistas, gyvenantis Telšiuose, (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 300 str. 3 d.,
juridinis asmuo UAB „E“, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. 300 str. 3 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė:
P. K., veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „E“ priklausantį turtą – 251061,44 Lt, o būtent:
P. K., būdamas UAB „E“ (duomenys neskelbtini) akcininku, nuo 2005 m. vasario 21 d. iki 2009 m. kovo 17 d. – gamybos direktoriumi ir dėl užimamų pareigų savo žinioje turėdamas UAB „E“ turtą, 2005 m. balandžio mėnesio–2006 m. spalio mėnesio laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš asmens, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, už nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo netikrus UAB „Prolangus“ ir UAB „Verslo kraštas“ dokumentus apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „E“ iš viso nupirko paslaugų už 251061,44 Lt, t. y.:
1) UAB „Verslo kraštas“ dokumentus: 2005 m. kovo 30 d. statybos rangos sutartį, 2005 m. kovo 18 d. statybos rangos sutartį Nr.7/a, 2005 m. balandžio 28 d. statybos rangos sutartį 11/a, PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. balandžio 29 d. VK 2004306, 2005 m. gegužės 31 d., VK 2004339, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004340, pagal kuriuos UAB „Verslo kraštas“ neva atliko UAB „E“ statybos ir remonto darbus;
2) UAB „Prolangus“ dokumentus: 2005 m. lapkričio 4 d. statybos rangos sutartį, 2005 m. lapkričio 8 d. statybos rangos sutartį, 2005 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. sausio 10 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. sausio 23 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. kovo 10 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. gegužės 2 d. statybos rangos sutartis, 2006 m. birželio 2 d. statybos rangos sutartis, 2006 m. birželio 26 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. birželio 27 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. spalio 2 d.. statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. gruodžio 9 d. PRS 0000178, 2005 m. gruodžio 12 d. PRS 0000185, 2005 m. gruodžio 15 d. PRS 0000195, 2006 m. vasario 28 d., PRS 0000345, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000346, 2006 m. balandžio 10 d. PRS 0000373, 2006 m. gegužės 26 d.. PRS 0000333, 2006 m. gegužės 30 d. PRS 0000339, 2006 m. birželio 27 d. PRS 0000427, 2006 m. birželio 28 d. PRS 0000430, 2006 m. birželio 30 d. PRS 0000432, 2006 m. liepos 27 d. PRS 0000437, 2006 m. liepos 31 d. PRS 0000459, 2006 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „Prolangus“ neva atliko UAB „E“ statybos ir remonto darbus.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, P. K., žinodamas, kad UAB „Verslo kraštas“, UAB „Prolangus“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats šiuos anksčiau išvardytus netikrus dokumentus, žinodamas, kad jie netikri, taip pat nurodė direktoriui P. L., nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, pasirašyti 2005 m. gegužės 18 d. statybos rangos sutartį Nr.7/a, 2005 m. kovo 30 d. statybos rangos sutartį, 2005 m. balandžio 28 d. statybos rangos sutartį Nr.11/a, 2005 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. sausio 10 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. sausio 23 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. gegužės 2 d. statybos rangos sutartis, po to nurodė UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., taip pat nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą.
P. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad minėti dokumentai yra netikri ir realiai tarp UAB „E‘ ir UAB „ Verslo kraštas“ jokių sandorių nėra įvykę, pagal UAB „Verslo kraštas“ kasos dokumentus: 2005 m. gegužės 2 d. KPO Nr. 2004161, 2005 m. birželio 2 d., KPO Nr. 2004176, 2005 m. birželio 3 d., KPO Nr. 2004177 imitavo, jog 34113,72 Lt atsiskaitė grynais pinigais bei asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas tyrimas, pagal pateiktus kasos dokumentus perdavė tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį jie tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalijo tarpusavyje, tokiu būdu P. K., padedant asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas tyrimas, minėtu būdu gautus UAB „E“ priklausančius pinigus pasisavino.
Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką P. K., žinodamas, kad minėti dokumentai yra netikri ir realiai tarp UAB „E“ ir UAB „Prolangus“ jokių sandorių nėra įvykę, iš UAB „E“ bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ 2005 m. gruodžio 21 d., 2006 m. kovo 2 d., 2006 m. balandžio 10 d., 2006 m. birželio 8 d., 2006 m. liepos 17 d., sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“. Asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas tyrimas, kartu su kitais organizuotos grupės nariais organizavo minėtų pinigų išgryninimą.
Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, be tiksliai nenustatyto pinigų dydžio dalies, kuriuos organizuotos grupės nariai pasiliko sau už netikrų dokumentų pagaminimą, perdavimą ir pinigų nuėmimą, 2006 m. rugpjūčio 17 d., 2006 m. lapkričio 16 d. pervedė 216947,72 Lt į UAB „Prolangus“ išgrynintus pinigus perdavė P. K., kuris minėtu būdu gautus „E“ pinigus pasisavino.
Tokiu būdu P. K., padedant asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „E“ priklausantį turtą – 251061,44 Lt ir tokiais veiksmais P. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 183 str. 2 d.
P. K. taip pat, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, pagamino netikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelė materialinė žala, o būtent:
P. K., būdamas UAB „E“ akcininku ir gamybos direktoriumi, 2005 m. balandžio mėnesį–2006 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, UAB „E“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „E“ užsakymu paslaugos.
Po to asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, žinodamas, kad UAB „Prolangus“ ir UAB „Verslo kraštas“ realiai neatlieka jokių paslaugų UAB „E“, pagal P. K. gautus dokumentus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo pagaminimą netikrų UAB „Prolangus“ ir UAB „Verslo kraštas“ dokumentų apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „E“ iš viso nupirko paslaugų už 251061,44 Lt:
1) UAB „Verslo kraštas“ dokumentus: 2005 m. gegužės 30 d. rangos sutartį, 2005 m. kovo 18 d. statybos rangos sutartį Nr.7/a, 2005 m. balandžio 28 d. statybos rangos sutartį Nr.11/a, PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. balandžio 29 d. VK 2004306, 2005 m. gegužės 31 d., VK 2004339, 2005 m. gegužės 31 d. VK2004340, pagal kuriuos UAB „Verslo kraštas“ neva atliko UAB „E“ statybos ir remonto darbus.
2) UAB „Prolangus“ dokumentus: 2005 m. lapkričio 4 d. statybos rangos sutartį, 2005 m. lapkričio 8 d., statybos rangos sutartį, 2005 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. sausio 10 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. sausio 23 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. kovo 10 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. gegužės 2 d. statybos rangos sutartis, 2006 m. birželio 2 d. statybos rangos sutartis, 2006 m. birželio 26 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. birželio 27 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. spalio 2 d. statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. gruodžio 9 d. PRS 0000178, 2005 m. gruodžio 12 d. PRS 0000185, 2005 m. gruodžio 15 d. PRS 0000195, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000345, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000346, 2006 m. balandžio 10 d. PRS 0000373, 2006 m. gegužės 26 d. PRS 0000333, 2006 m. gegužės 30 d. PRS 0000339, 2006 m. birželio 27 d. PRS 0000427, 2006 m. birželio 28 d. PRS 0000430, 2006 m. birželio 30 d. PRS 0000432, 2006 m. liepos 27 d. PRS 0000457, 20006 m. liepos 31 d. PRS 0000459, 2006 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „Prolangus“ neva atlikos UAB „E“ statybos ir remonto darbus.
Minėtus netikrus dokumentus pasirašius UAB „Prolangus“ direktoriui J. K., UAB „Verslo kraštas“ direktorei T. T., šie dokumentai per asmenį, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, buvo perduoti P. K..
P. K., žinodamas, kad UAB „Prolangus“, UAB „Verslo kraštas“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats PVM sąskaitas faktūras: 20005 m. balandžio 29 d. VK 2001306, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004339, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004340, 2005 m. gruodžio 9 d. PRS 0000178, 2005 m. gruodžio 12 d. PRS 0000185, 2005 m. gruodžio 15 d. PRS 0000195, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000345, 2006 m. vasario 28 d., PRS 0000346, 2006 m. balandžio 10 d. PRS 0000373, 2006 m. gegužės 26 d., PRS 0000430, 2006 m. birželio 30 d. PRS 0000432, 2006 m. liepos 27 d. PRS 0000457, 2006 m. liepos 31 d. PRS 0000459, 2006 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini), po to nurodė UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiajai apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą.
Šiais veiksmais P. K. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl to UAB „E“ buvo padaryta 251061,44 Lt žala, ir šiais veiksmais P. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 3 d.
P. K., veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, suklastojo tikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelė materialinė žala, o būtent:
P. K., būdamas UAB „E“ akcininku, nuo 2005 m. vasario 21 d. iki 2009 m. kovo 17 d. – gamybos direktoriumi, 2005 m. balandžio mėnesį–2006 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „Verslo kraštas“ PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. balandžio 29 d VK 2004306, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004339, 2005 m. gegužės 31 d. 2004340, UAB „Prolangus“ sąskaitą faktūras: 2005 m. gruodžio 9 d. PRS 0000178, 2005 m. gruodžio 12 d. PRS 0000185, 2005 m. gruodžio 15 d. PRS 0000195, 20006 m. vasario 28 d. PRS 0000345, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000346, 2006 m. balandžio 10 d. PRS 0000373, 2006 m. gegužės 26 d., PRS 0000333, 2006 m. gegužės 30 d., PRS 0000339, 2006 m. birželio 27 d PRS 0000427, 2006 m. birželio 28 d. PRS 0000430, 2006 m. birželio 30 d. PRS 0000432, 2006 m. liepos 27 d. PRS 0000457, 2006 m. liepos 31 d. PRS 0000459, 2006 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) sandoriai nėra įvykę, nurodė UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, juos įtraukti į UAB „E“ buhalterinę apskaitą.
UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkanti buhalterė-kasininkė S. S., nežinojusi, kad UAB „Prolangus“, UAB „Verslo kraštas“ PVM sąskaitose faktūrose nurodyti darbai ir paslaugos nebuvo realiai atlikti, 2005 m. gegužės 24 d., 2005 m. birželio 17 d., 2006 m. kovo 21 d., 2006 m. birželio 8 d., 2006 m. birželio 20 d., 2006 m. rugpjūčio 2 d., 2006 m. rugpjūčio 2d., 2006 m. lapkričio 27 d. užpildė UAB „E“ 2005 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas. Šie suklastoti dokumentai buvo panaudoti sukčiaujant, apgaule, UAB „E“ naudai, panaikinat dalį šios bendrovės turtinės prievolės – 38297,51 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo ir tuo buvo padaryta Lietuvos valstybei 38297,51 Lt žala. Šiais veiksmais P. K. suklastojo tikrus dokumentus, padarydamas didelę žalą valstybei ir padarydamas nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.
P. K., veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, apgaule UAB „E“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės – 38297,51 Lt 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių pridėtinės vertės mokesčio į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėjimo, o būtent :
P. K., būdamas UAB „E“ akcininku, nuo 2005 m. vasario 21 d. iki 2009 m. kovo 17 d. – gamybos direktoriumi, dėl užimamų pareigų savo žinioje turėdamas UAB „E“ turtą, veikdamas UAB „E“ naudai ir interesais, 2005 m. balandžio mėnesio–2006 m. spalio mėnesio laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, kad šis už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks jo vadovaujamai UAB „E“ PVM sąskaitas faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „E“ parduotas paslaugas ir suteiktas paslaugas bei tokiu būdu bus sumažintas UAB „E“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinas pridėtinės vertės mokestis.
Įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, P. K., 2005 m. balandžio mėnesio–2006 m. spalio mėnesio laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, UAB „E“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose faktūrose kaip tarimai parduodamos UAB „E“. Po to asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, žinodamas, kad UAB „Prolangus“ UAB „Verslo kraštas“ realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „E“, pagal P. K. gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo netikrų UAB „Prolangus“, UAB „Verslo kraštas“ dokumentų pagaminimą apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „E“ iš viso nupirko paslaugų už 251 061, 44 Lt:
1) UAB „Verslo kraštas“ dokumentus: 2005 metų kovo 30 d. statybos rangos sutartį, 2005 m. kovo 18 d. statybos rangos sutartį Nr.7/a, 2005 m. balandžio 28 d. statybos rangos sutartį Nr11/a, PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. balandžio 29 d. VK 2004306, 2005 m. gegužės 31 d., VK 2004339, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004340, pagal kuriuos UAB „Verslo kraštas“ neva atliko UAB „E „ statybos remonto darbus;
2) UAB „Prolangus“ dokumentus: 2005 m. lapkričio 4 d. statybos rangos sutartį, 2005 m. lapkričio 8 d. statybos rangos sutartį, 2005 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. sausio 10 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. sausio 23 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. kovo 10 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. gegužės 2 d, statybos rangos sutartis, 2006 m. birželio 2 d. statybos rangos sutartis, 2006 m. birželio 26 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. birželio 27 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. spalio 2 d., statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. gruodžio 9 d. PRS 0000178, 2005 m. gruodžio 12 d. PRS 0000185, 2005 m. gruodžio 15 d. PRS 0000195, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000345, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000346, 2006 m. balandžio 10 d. PRS 0000373, 2006 m. gegužės 26 d. PRS 0000333, 2006 m. gegužės 30 d. PRS 0000339, 2006 m. birželio 27 d. PRS 0000427, 2006 m. birželio 28 d PRS 0000430, 2006 m. birželio 30 d., PRS 0000432, 2006 m. liepos 27 d. PRS 0000457, 2006 m. liepos 31 d. PRS 0000459, 2006 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „Prolangus neva atliko UAB „E“ statybos ir remonto darbus.
Minėtus dokumentus pasirašius UAB „Prolangus“ direktoriui J. K., UAB „Verslo kraštas“ direktorei T. T., šie dokumentai per asmenį, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, buvo perduoti P. K..
P. K., žinodamas, kad UAB „Prolangus“ UAB „Verslo kraštas“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. balandžio 29 d. VK 2004306, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004339, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004340, 2005 m. gruodžio 9 d. PRS 0000178, 2005 m. gruodžio 2 d.. PRS 0000185, 2005 m. gruodžio 15 d. PRS 0000195, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000345, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000346, 2006 m. balandžio 10 d. PRS 0000373, 2006 m. gegužės 26 d. PRS 0000333, 2006 m. gegužės 30 d. PRS 0000339, 2006 m. birželio 27 d. PRS 0000427, 2006 m. birželio 28 d. PRS 0000430, 2006 m. birželio 30 d. PRS 0000432, 2006 m. liepos 27 d. PRS 0000457, 2006 m. liepos 31 d. PRS 0000459, 2006 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini), po to nurodė UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą.
UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkanti buhalterė-kasininkė S. S., nežinojusi apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukė Į UAB „E“ buhalterinę apskaitą komercijos direktoriaus P. K. pateiktus netikrus UAB „Prolangus“ ir UAB „Verslo kraštas“ minėtus dokumentus ir pagal juos UAB „E“ 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio mėnesių ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių PVM deklaracijose padidinus paslaugų pirkimo PVM 38297,51 Lt suma ir šias suklastotas deklaracijas 2005 m. gegužės 24 d., 2005 m. birželio 17 d., 2006 m. sausio 31 d., 2006 m. kovo 21 d., 2006 m. birželio 8 d., 2006 m. rugpjūčio 2 d., 2006 m. rugpjūčio 2 d., 2006 m. lapkričio 27 d. pateikus Telšių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule buvo panaikinta dalis UAB „E“ turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą iš viso 38297,51 PVM mokesčio.
Tokiu būdu P. K., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, išvengė PVM mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, tuo padarydamas valstybei 38297,50 Lt turtinę žalą.
Šiais veiksmais P. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.
Juridinis asmuo – UAB „E“ (duomenys neskelbtini), atstovaujama akcininko ir gamybos direktoriaus P. K., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „E“ naudai ir interesais, apgaule, UAB „E“ naudai, panaikino dalį turtinės prievolės – 38297,51 Lt 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą, t. y.:
P. K., būdamas UAB „E“ akcininku ir nuo 2005 m. vasario 21 d. iki 2009 m. kovo 17 d. gamybos direktoriumi, dėl užimamų pareigų savo žinioje turėdamas UAB „E“ turtą, veikdamas UAB „E“ naudai ir interesais, 2005 metų balandžio mėnesio–2006 metų spalio mėnesio laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su asmeniu, kurio tyrimas išskirtas, kad šis už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks jo vadovaujamai UAB „E“ PVM sąskaitas faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „E“ parduotas paslaugas ir suteiktas paslaugas bei tokiu būdu bus sumažintas UAB „Elduva“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinas pridėtinės vertės mokestis.
Įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, P. K., 2005 m. balandžio mėnesio–2006 m. spalio mėnesio laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, UAB „Elduva“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose faktūrose kaip tarimai parduodamos UAB „Elduva“. Po to asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, žinodamas, kad UAB „Prolangus“, UAB „Verslo kraštas“ realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „E“, pagal P. K. gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo netikrų UAB „Prolangus“, UAB „Verslo kraštas“ dokumentų pagaminimą apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „E“ iš viso nupirko paslaugų už 251 061, 44 Lt:
1) UAB „Verslo kraštas“ dokumentus: 2005 metų kovo 30 d. statybos rangos sutartį, 2005 m. kovo 18 d. statybos rangos sutartį Nr.7/a, 2005 m. balandžio 28 d. statybos rangos sutartį Nr11/a, PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. balandžio 29 d. VK 2004306, 2005 m. gegužės 31 d., VK 2004339, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004340, pagal kuriuos UAB „Verslo kraštas“ neva atliko UAB „E“ statybos remonto darbus;
2) UAB „Prolangus“ dokumentus: 2005 m. lapkričio 4 d. statybos rangos sutartį, 2005 m. lapkričio 8 d. statybos rangos sutartį, 2005 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. sausio 10 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. sausio 23 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. kovo 10 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. gegužės 2 d, statybos rangos sutartis, 2006 m. birželio 2 d. statybos rangos sutartis, 2006 m. birželio 26 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. birželio 27 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. spalio 2 d. statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. gruodžio 9 d. PRS 0000178, 2005 m. gruodžio 12 d. PRS 0000185, 2005 m. gruodžio 15 d. PRS 0000195, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000345, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000346, 2006 m. balandžio 10 d. PRS 0000373, 2006 m. gegužės 26 d. PRS 0000333, 2006 m. gegužės 30 d. PRS 0000339, 2006 m. birželio 27 d. PRS 0000427, 2006 m. birželio 28 d. PRS 0000430, 2006 m. birželio 30 d. PRS 0000432, 2006 m. liepos 27 d. PRS 0000457, 2006 m. liepos 31 d. PRS 0000459, 2006 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „Prolangus neva atliko UAB „E“ statybos ir remonto darbus.
Minėtus dokumentus pasirašius UAB „Prolangus“ direktoriui J. K., UAB „Verslo kraštas“ direktorei T. T., šie dokumentai per asmenį, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas išskirtas, buvo perduoti P. K..
P. K., žinodamas, kad UAB „Prolangus“ ,UAB „Verslo kraštas“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. balandžio 29 d. VK 2004306, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004339, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004340, 2005 m. gruodžio 9 d. PRS 0000178, 2005 m. gruodžio 2 d. PRS 0000185, 2005 m. gruodžio 15 d. PRS 0000195, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000345, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000346, 2006 m. balandžio 10 d. PRS 0000373, 2006 m. gegužės 26 d. PRS 0000333, 2006 m. gegužės 30 d. PRS 0000339, 2006 m. birželio 27 d. PRS 0000427, 2006 m. birželio 28 d., PRS 0000430, 2006 m. birželio 30 d. PRS 0000432, 2006 m. liepos 27 d. PRS 0000457, 2006 m. liepos 31 d. PRS 0000459, 2006 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini), po to nurodė UAB „Elduva“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą.
UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkanti buhalterė-kasininkė S. S., nežinojusi apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukė į UAB „E“ buhalterinę apskaitą komercijos direktoriaus P. K. pateiktus netikrus UAB „Prolangus“ ir UAB „Verslo kraštas“ minėtus dokumentus ir pagal juos UAB „E“ 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio mėnesių ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių PVM deklaracijose padidinus paslaugų pirkimo PVM 38297,51 Lt suma bei šias suklastotas deklaracijas 2005 m. gegužės 24 d., 2005 m. birželio 17 d., 2006 m. sausio 31 d., 2006 m. kovo 21 d., 2006 m. birželio 8 d., 2006 m. rugpjūčio 2 d., 2006 m. rugpjūčio 2 d., 2006 m. lapkričio 27 d. pateikus Telšių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai apgaule buvo panaikinta dalis UAB „E“ turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą iš viso 38297,51 PVM mokesčio. Tokiu būdu juridinis asmuo UAB „Elduva“ apgaule panaikino dalį turtinės prievolės – 38297,51 Lt PVM sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, tuo padarydamas valstybei 38297, 51 Lt turtinę žalą.
Šiais veiksmais UAB „E“ padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.
Juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „E“ (duomenys neskelbtini), atstovaujama akcininko ir gamybos direktoriaus P. K., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „E“ naudai ir interesais, suklastojo tikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelė materialinė žala, o būtent :
P. K., būdamas UAB „E“ akcininku, nuo 2005 m. vasario 21 d. iki 2009 m. kovo 17 d. – gamybos direktoriumi, 2005 m. balandžio mėnesį–2006 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „Verslo kraštas“ PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. balandžio 29 d. VK 2004306, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004339, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004340, UAB „Prolangus“ PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. gruodžio 9 d. PRS 0000178, 2005 m. gruodžio 12 d. PRS 0000185, 2005 m. gruodžio 15 d. PRS 0000195, 2006 m. vasario 28 d., PRS 0000345, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000346, 2006 m. balandžio 10 d. PRS 0000373, 2006 m. gegužės 26 d. PRS 0000333, 2006 m. gegužės 30 d. PRS 0000339, 2006 m. birželio 27 d. PRS 0000427, 2006 m. birželio 28 d. PRS 0000430, 2006 m. birželio 30 d. PRS 0000432, 2006 m. liepos 27 d. PRS 0000457, 2006 m. liepos 31 d. PRS 0000459, 2006 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini), sandoriai nėra įvykę, nurodė UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, juos įtraukti į UAB „E“ apskaitą.
UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkanti buhalterė-kasininkė S. S. nežinojusi, kad UAB „Prolangus“, UAB „Verslo kraštas“ PVM sąskaitose faktūrose nurodyti darbai ir paslaugos realiai atlikti nebuvo, 2005 m. gegužės 24 d., 2005 m. birželio 17 d., 2006 m. sausio 31 d., 2006 m. birželio 8 d. 2006 m. birželio 20 d., 2006 m. rugpjūčio 2 d., 2006 m. rugpjūčio 2 d., 2006 m. lapkričio 27 d. užpildė UAB „E“ 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio mėnesių ir 2006 metų vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių PVM deklaracijas. Šie suklastoti dokumentai buvo panaudoti sukčiaujant, apgaule, UAB „E“ naudai panaikinat dalį šios bendrovės turtinės prievolės – 38297,51 Lt PVM sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą ir tuo padaryta Lietuvos valstybei 38297,51 Lt turtinė žala. Tokiu būdu juridinis asmuo UAB „E“ suklastojo tikrus dokumentus, padarė didelę materialinę žalą ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str.3 d.
Apklaustas teismo posėdyje P. K. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad yra UAB „E“ direktorius bei akcininkas. ir 2005–2007 metais dirbo šios bendrovės komercijos direktoriumi. Bendrovė dirbo pelningai, turėjo sutarčių su kitomis įmonėmis, taip pat UAB „Verslo kraštas“ ir UAB „Prolangus“. Sutartis sudarinėdavo bendrovės direktorius P. L.. Šios bendrovės buvo subrangovai ir atlikdavo pagalbinius darbus. Jis, kaip vienas iš bendrovės direktorių, pasirašydavo atliktų darbų aktus. Šiuos aktus ir PVM sąskaitas faktūras perduodavo buhalterei S. S.. Vieną 2007 metų gegužės mėnesio dieną sužinojo, kad pareigūnai išsivežė bendrovės direktorių P. L.. Vakare P. L. paskambino ir paprašė parvežti iš Vilniaus. Iš balso suprato, kad P. L. kažkas blogai. Nuvykęs į Vilnių nuėjo į (duomenys neskelbtini) pastatą. Pastate prie jo priėjo du vyrai ir pasakė, kad jis vagis, grobstantis PVM, ir žadėjo dviem parom sulaikyti. Jis paklausė, dėl ko jie turi jį sulaikyti, ir paaiškino, kad kitą dieną turi praeiti medicininę komisiją, o pirmadienį Kaune turi būti atlikta kryžminio raiščio operacija. Jam buvo atsakyta, kad turi iki kitos dienos sumokėti 38 tūkstančius litų į atitinkamą sąskaitą, nurodė kur pasirašyti, taip pat padavė lapus, sakydami, kad juos pasiskaitys grįžęs namo. Vyrai grasino, kad, jeigu nurodytos pinigų sumos nesumokės, jo firma bus uždaryta. Dėl grasinimų pateiktus dokumentus pasirašė, o kitą dieną sumokėjo nurodytus 38 tūkstančius litų. Praėjus beveik metams paskambino iš FNTT ir paklausė, ar prisimena, kas buvo. Jis atsakė, kad prisimena. Tada buvo liepta atvykti į susitikimą. Pirmas susitikimas įvyko Šiauliuose, o kitą kartą teko vykti į Vilnių. Kaltinamojo teigimu, jam buvo daromas didelis moralinis spaudimas, buvo nurodyta nekeisti parodymų. Spaudimą darė FNTT pareigūnas R. Š., apklausoje advokatas S. Z. nedalyvavo. Advokatas pasirašė po apklausos protokolu apklausoje nedalyvavęs. Kaltinamasis P. K. parodė, kad nei N. G., nei R. T. nepažįsta, o kaltinimas, kad UAB „Verslo kraštas“ ir UAB „Prolangus“ neatliko jokių darbų, kad sutartys buvo tik formalios, t. y. dėl akių, pinigams išgryninti, yra neteisingas. Pavogti iš bendrovės 250 tūkstančių litų neįmanoma, nes bendrovė būtų bankrutavusi.
Kaltinamojo, juridinio asmens UAB „E“ atstovas M. B. teisme parodė, kad nepripažįsta bendrovei pareikštų kaltinimų, bendrovė P. K. jokių pretenzijų nereiškia. M. B. taip pat parodė, kad J. K., N. G., T. T. ir R. T. nepažįsta, byloje nėra jokių įrodymų, kad UAB „E“ būtų klastojusi dokumentus. Visi apmokėjimai buvo daromi teisėtai, pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, tačiau, atstovo teigimu, ne visada būdavo važiuojama į objektus patikrinti, ar darbai atlikti, o jis taip pat negali pasakyti, ar darbai buvo atlikti. Jeigu iš bendrovės būtų buvę pavogta 250 tūkstančių litų, tai būtų matyti apskaitoje, o ir įmonei būtų pritrūkę lėšų.
Liudytojas P. L. teisme parodė, kad jis buvo UAB „E“ direktorius, o P. K. – gamybos direktoriumi. P. K. buvo atsakingas už administraciją, darbo saugą, priešgaisrinę saugą ir pastatų eksploataciją, o darbų vadovai buvo atsakingi už objektus, kuriuose vykdavo darbai. Kartu su P. K. buvo UAB „E“ akcininkais, turėjo lygiomis dalimis, t. y. po 50 procentų, šios bendrovės akcijų, ir jis P. K. pasitikėjo visiškai. Negali pasakyti, ar buvo sudarytos sutartys su UAB „Prolangus“ ir UAB „Verslo kraštas“, tačiau, jeigu yra dokumentai, vadinasi, sutartys buvo sudarytos. Liudytojas parodė, kad kalbėdavo su P. K. apie įmones, kurios atliktų darbus. P. K. surasdavo įmonę, susitardavo dėl darbų, ir jie pasitarę tą įmonę pasamdydavo. Atlikti darbai būdavo įforminami priėmimo-perdavimo aktais, kuriuose buvo nurodyti darbų pavadinimai su įkainiais. Pasirašius aktus būdavo išrašoma PVM sąskaita faktūra. P. K. ir darbų vykdytojai sąskaitas faktūras nešdavo tiesiai į buhalteriją. Liudytojo nuomone, jeigu P. K. būtų pasisavinęs 250 tūkstančių litų, tai būtų atsiliepę įmonės finansinei būklei, ir įmonę būtų ištikęs bankrotas.
Liudytoja S. S. teisme parodė, kad dirba UAB „E“ buhaltere nuo 1991 metų. Jokių sandorių nesudarinėjo, o tik priimdavo pasirašytus apskaitos dokumentus – darbų pridavimo aktus, PVM sąskaitas faktūras. Už sandorius buvo atsakingas direktorius. Atsimena, kad UAB „Verslo kraštas“ ir UAB „Prolangus“ buvo subrangovai. Atlikus darbus būdavo pateikiama PVM sąskaita faktūra, pasirašytas darbų pridavimo aktas ir sutartis. Gavusi minėtus dokumentus, ji atlikdavo mokėjimą.
Liudytojas R. Š. teisme parodė, kad dirbdamas FNTT tyrėju atliko P. K. apklausą. Šį atvejį prisimena, nes kolega pagal pavedimą vyko į Šiaulių FNTT, o jis, žinodamas, kad P. K. gyvena Telšiuose, jam paskambino ir suderino susitikimą FNTT Šiaulių skyriaus patalpose. P. K. atvyko vienas, nors buvo sakyta, kad dalyvautų advokatas. Susitikus įvyko formalus pokalbis, ir P. K. buvo įteiktas įtarimas. Buvo sutarta, kad P. K. neduos jokių parodymų, kol nesusipažins su įtarimu, taip pat geranoriškai bus suderintas susitikimo dėl advokato dalyvavimo, ir toks susitikimas įvyks Vilniuje. Po kiek laiko, dalyvaujant advokatui, P. K. buvo apklaustas, jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos. Apklausa vyko ramiai, sklandžiai, pagal pateiktus klausimus buvo surašomi atsakymai, o baigus apklausą buvo pasirašytas protokolas.
Liudytojas J. K. teisme parodė, kad nei P. K., nei UAB „E “ atstovo nepažįsta. Liudytojas parodė, kad yra vidurinio išsilavinimo, šiuo metu jis dirba UAB „Arsanas“ vairuotoju, o vienu metu, datos neprisimena, daugiau kaip metus laiko dirbo UAB „Prolangus“ direktoriumi. Tapti direktoriumi pasiūlė N. P.. Nors buvo minėtos bendrovės direktoriumi, tačiau nežinojo, ką ta bendrovė veikė. N. P. sakė, kad bendrovė užsiima statybomis, tačiau jis jokiame objekte nebuvo. N. P. ir N. B. duodavo pasirašyti tuščias sąskaitas faktūras. Tokių tuščių sąskaitų faktūrų pasirašė daug. Pasirašydavo ir kvitus, pagal kuriuos Šiaulių banke jo vardu buvo nuimami pinigai. Kas savaitę jam buvo mokamas atlyginimas – 200–300 Lt, kartais 500 Lt. Liudytojas parodė, kad apie UAB „E“ ir UAB „Verslo kraštas“ jam nieko nėra žinoma.
Liudytojas N. G. teisme parodė, kad jis kaip UAB „Keras ratu“ direktorius šiuo metu yra kaltinamas dėl fiktyvių sandorių su UAB „Verslo kraštas“ ir UAB „Prolangus“. Nei P. K., nei UAB „E“ atstovo nepažįsta, neatsimena, ar su UAB „E“ buvo sudarytos kokios nors sutartys. Liudytojas teigia negalintis atsakyti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu P. K. jį apkalbėjo.
Liudytoja T. T. teisme parodė, kad 2005–2006 metais dirbo UAB „Verslo kraštas“ direktore, neprisimena, kad jos vadovaujama bendrovė būtų turėjusi reikalų su UAB „E“, tačiau neneigia, kad su šia bendrove galėjo būti sudaryta statybos darbų sutarčių, taip pat neneigia, kad ji, atstovaudama UAB „Verslo kraštas“, galėjo pasirašyti tokias sutartis. Liudytoja parodė, kad ji pasirašydavo atliktų darbų aktus. Kiekvienu atveju buvo aptariama, ar visi darbai padaryti. Pasirašydama minėtus aktus ji pasitikėdavo asmenimis, kurie kuruodavo tą sritį.
Nors P. K. teismo posėdyje kaltu neprisipažino, ir juridinio asmens atstovas M. B. teisme nurodė, kad UAB „E“ nėra kalta dėl pareikštų kaltinimų, P. K. ir juridinio asmens UAB „E“ kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytojas N. P. (miręs), parodė, kad R. T. jam nurodė įsteigti fiktyvią įmonę. R. T. nurodymu 2005 metais jis surado savo draugą J. K., kuriam pasiūlė būti UAB „Prolangus‘ steigėju ir direktoriumi. J. K. nelabai suprato apie įmonių steigimą ir vadovavimą, tačiau sutiko. Liudytojo teigimu, J. K. nežinojo, kad UAB „Prolangus“ bus steigiama siekiant apgaulės būdu įgyti PVM, nes jam nieko nepaaiškino. Po UAB „Prolangus“ įsteigimo 2005 metais šiai bendrovei buvo suteiktas PVM mokėtojo kodas. UAB „Prolangus“ niekada neturėjo realių patalpų ir egzistavo tik popieriuje (1 t., 5 b. l.). UAB „Prolangus“ „dėl akių“ buvo įdarbinti keli darbuotojai, kuriems „ant popieriaus“ buvo mokamas minimalus atlyginimas, o darbuotojai buvo įdarbinti tam, kad būtų galima imituoti realią veiklą: gamybą arba prekybą. Liudytojo teigimu, realiai jokio atlyginimo UAB „Prolangus“ darbuotojams niekas nemokėjo, kadangi jie neatliko jokio darbo (1 t., 5 b. l.).
Atliekant ikiteisminį tyrimą, P. K., dalyvaujant advokatui S. Z., 2007 m. gegužės 17 d. prisipažino ir parodė, kad 2005 metais Vilniuje vieno iš darbinių susitikimų metu susipažino su vyriškiu, vardu N., kuris pristatė UAB „Prolangus“ vadybininku. Pokalbio metu N. pasiūlė sudaryti fiktyvų sandorį tarp bendrovių, t. y. UAB „Prolangus“ išrašo UAB „E“ PVM sąskaitą faktūrą, kurią UAB „E“ apmoka per banką, po to N. grąžina jam pinigus. N. taip pat pasakė, kad už paslaugas reikės mokėti nuo 18 iki 20 procentų. Vėliau, vieno iš susitikimų Vilniuje metu, padavė UAB „Prolangus“ PVM sąskaitą faktūrą, sutartį ir darbų atlikimo aktą. Jis pasirašė PVM sąskaitą faktūrą ir darbų atlikimo aktą, nors UAB „Prolangus“ tų darbų neatliko. Po to UAB „Prolangus“ PVM sąskaitą faktūrą perdavė į buhalteriją, kad apmokėtų per banką. Buhalterė ir bendrovės direktorius P. L. apie tai nieko nežinojo. Po to, kai UAB „E“ apmokėjo sąskaitą faktūrą, N. po kurio laiko grąžindavo pinigus, sau pasilikdamas iš anksto sutartus 20 procentų nuo UAB „E“ pervestos sumos. P. K. taip pat parodė, kad realiai UAB „Prolangus“ jokių darbų, minimų PVM sąskaitose faktūrose, neatliko, nes tuos darbus atliko jis pats ir UAB „E“ darbuotojai. Pinigus, gautus iš N., išleido UAB „E.“ reikmėms. P. K. taip pat parodė, kad analogišku principu N. pasiūlė sudaryti sutartį su UAB „Verslo kraštas“. N. paduodavo UAB „Verslo kraštas“ PVM sąskaitas faktūras, kurias jis pasirašydavo ir perduodavo buhalterei apmokėti. Po apmokėjimo N. jam grąžindavo pinigus, tačiau neatmena, kiek procentų jis pasilikdavo sau. UAB „Verslo kraštas“ taip pat realiai jokių darbų neatliko, nes tuos darbus atliko UAB „E.“ darbuotojai. P. K. parodė, kad neatsimena, kiek iš viso buvo netikrų PVM sąskaitų faktūrų (1 t., 52–53 b. l.). Atliekant asmens parodymo atpažinimą pagal nuotrauką 2011 m. rugsėjo 28 d. iš jam pateiktų 5 nuotraukų P. K. nuotraukoje Nr. 5 atpažino asmenį, vardu N. (1 t., 54–55 b. l.).
Apklaustas kaip įtariamasis 2011 m. spalio 20 d. ir 2011 m. lapkričio 8 d., dalyvaujant advokatui R. B., P. K. kaltu prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus, kaip ir 2007 metų gegužės 17 d. (1 t., 64–65, 69 b. l.).
Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo paimtos ir pridėtos prie bylos statybos rangos sutartys tarp UAB „E“ ir UAB „Verslo kraštas“ – 2005 m. kovo 18 d. sutartis Nr. 7/a, 2005 m. kovo 30 d. sutartis ir 2005 m. balandžio 28 d. sutartis (2 t., 112–113, 118–119, 127–128 b. l.) bei PVM sąskaitos faktūros: 2005 m. balandžio 29 d. VK 2004306, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004339 ir 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004340 (1 t., 111, 117, 123 b. l.). Išvardytos sąskaitos faktūros pasirašytos UAB „E.“ direktoriaus P. K.. Taip pat buvo paimtos ir pridėtos prie bylos statybos rangos sutartys tarp UAB „E.“ ir UAB „Prolangus“ – 2005 m. lapkričio 4 d., 2005 m. lapkričio 8 d., 2005 m. gruodžio 4 d., 2006 m. sausio 10 d., 2006 m. sausio 23 d., 2006 m. kovo 10 d., 2006 m. gegužės 2 d. (dvi sutartys), 2006 m. birželio 2 d. (trys sutartys), 2006 m. birželio 26 d., 2006 m. birželio 27 d., ir 2006 m. spalio 2 d. (1 t., 98–99, 104–105, 108–109, 112–113, 118–119, 127–128 b. l.; 2 t., 2–3, 8–9, 14–15, 20–21, 26–27, 32–33, 37–38, 42–43, 47–48, 53–54, 59–60 b. l.). Taip pat paimtos ir pridėtos prie bylos PVM sąskaitos faktūros tarp UAB „E.“ ir UAB „Prolangus“: 2005 m. gruodžio 9 d. PRS 0000178, 2005 m. gruodžio 12 d. PRS 0000185, 2005 m. gruodžio 15 d., PRS 0000195, 2006 m. vasario 28 d. 0000345, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000346, 2006 m. balandžio 10 d. PRS 0000373, 2006 m. gegužės 26 d. PRS 0000333, 2006 m. gegužės 30 d. Nr. PRS 0000339, 2006 m. birželio 27 d. PRS 0000427, 2006 m. birželio 28 d. 0000430, 2006 m. birželio 30 d., PRS 0000432, 2006 m. liepos 27 d. PRS 0000459, 20006 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) (1 t., 96, 100, 106 b. l.; 2 t., 1–63 b. l.). Išvardytos sąskaitos faktūros pasirašytos UAB „E.“ direktoriaus P. K..
Iš byloje esančių UAB „E.“ bankinės sąskaitos LT7300010002598148 matyti pinigų išmokėjimas bendrovėms „Verslo kraštas“ ir „Prolangus“, o iš UAB „Verslo kraštas“ kasos pajamų orderio kvitų KPO Nr.2004161, 2004176, 2004177 matyti, kad UAB „E.“ priėmė pinigines lėšas (2 t., 68–74, 75–77 b. l.).
Atliekant ikiteisminį tyrimą prie bylos pridėtos UAB „E.“ PVM deklaracijos (2 t., 80–88 b. l.).
Iš byloje esančio FNTT Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus specialisto 2010 m. liepos 27 d išvados Nr. 5 -1/88 „Dėl UAB „E.“ kompleksinio ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ matyti, kad UAB „Verslo kraštas“ PVM sąskaitose faktūrose 2005 m. balandžio 29 d. VK 2004306, 2005 m. gegužės 31 d., VK 2004339, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004340, taip pat UAB „Prolangus“ sąskaitose faktūrose: 2005 m. gruodžio 9 d. PRS 0000178, 2005 m. gruodžio 12 d. PRS 0000185, 2005 m. gruodžio 15 d. PRS 0000195, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000345, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000346, 2006 m. balandžio 10 d. PRS 0000373, 2006 m. gegužės 26 d. PRS 0000333, 2006 m. gegužės 30 d. PRS 0000339, 2006 m. birželio 27 d. PRS 0000427, 2006 m. birželio 28 d. PRS 0000430, 2006 m. birželio 30 d. PRS 0000432, 2006 m. liepos 27 d. PRS 0000437, 2006 m. liepos 31 d. PRS 0000459 ir 2006 m. spalio 31 (duomenys neskelbtini) įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie neįvykusias ūkines operacijas, kurių bendra vertė 251061,44 Lt, iš to skaičiaus 38297,51 Lt PVM. Šioje specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad UAB „E.“ minėtas netikras UAB „Verslo kraštas“ ir UAB „Prolangus“ PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2006 m. spalio mėnesio įtraukė į savo apskaitą, neteisingai pildė PVM deklaraciją, dėl to neteisėtai sumažino 38297,51 Lt mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Specialisto išvadoje nustatyta, jog įtraukiant į UAB „E.“ apskaitą netikras UAB „Verslo kraštas“, UAB „Prolangus“ PVM sąskaitas faktūras buvo pažeisti: 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX – 751 58 straipsnio 1 dalies nuostata, kurioje nurodyta, kad „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM ataskaitą pirkimo ir ( arba) importo PVM už įsigytas prekes ir (arba) importuotas prekes ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų tiekimui“ nes į PVM ataskaitą įtraukė pirkimo PVM paslaugas, kurios faktiškai iš UAB „Verslo kraštas“ ir UAB „Prolangus“ negavo, 64 str. 1 d. (įsigaliojo nuo 2002 m. liepos 1 d.) nuostata – „ pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM sąskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų tiekimui, bei turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus“. Vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų yra ūkinės operacijos turinys. Atliekant tyrimą, nustatyta, jog UAB „Verslo kraštas“ ir UAB „Prolangus“ jokių paslaugų nepardavė, t. y. ūkinės operacijos neįvykusios, todėl panaudotose PVM sąskaitose faktūrose įformintų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės (3 t., 121–128 b. l.).
Iš byloje esančio 2007 m. gegužės 18 d. UAB „E.“ mokėjimo pavedimo Nr. 312 kopijos matyti, kad valstybei buvo atlyginta padaryta žala (3 t., 104 b. l.). Telšių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2011 m. rugsėjo 13 d. raštu Nr. (2.1)(A12-208)R16-5970, patvirtino, kad žala atlyginta ir civilinis ieškinys nebus pareikštas (3 t., 123 b. l.).
Nors kaltinamasis P. K. teismo posėdyje pakeitė parodymus ir kaltę dėl pareikštų kaltinimų ėmė neigti, teismas tai vertina kaip gynybos būdą ir šiais jo parodymais, prieštaraujančiais byloje esantiems kitiems įrodymams, nesivadovauja. Teismas vadovaujasi P. K. parodymais, duotais atliekant ikiteisminį tyrimą, kuriuose jis nurodė, kad sutartys su UAB „Prolangus“ ir „Verslo kraštas“ buvo fiktyvios, šios bendrovės jokių darbų neatliko, tačiau joms buvo sumokami pinigai, kurių dalis išgryninus buvo grąžinama jam, P. K.. Byloje nesurinkta jokių duomenų, kad šie parodymai gauti pažeidžiant teisės normų reikalavimus. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju R. Š., atlikęs P. K. apklausą, patvirtino, kad apklausa vyko dalyvaujant advokatui, į pateiktus klausimus gauti atsakymai buvo surašyti protokole, protokolas pasirašytas tiek P. K., tiek apklausoje dalyvavusio advokato. Jokių skundų dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo nėra gauta. P. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai sutampa su N. P. duotais parodymais. Nors teisme P. K. teigė, kad nepažįsta N. P., tačiau atliekant ikiteisminį tyrimą, iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje N. P.. Ikiteisminio tyrimo metu N. P. atskleidė nusikaltimų darymo būdą – fiktyvių bendrovių steigimą, turint tikslą įgyti PVM. Viena iš tokių bendrovių buvo „Prolangus“. Liudytojas J. K. parodė, kad jis N. P. pasiūlius tapo UAB „Prolangus“ direktoriumi, tačiau apie tos įmonės veiklą nieko nežinojo ir N. P. nurodžius pasirašinėdavo tuščiuose blankuose. Liudytoja T. T. teisme parodė, kad ji kaip UAB „Verslo kraštas“ direktorė pasirašydavo atliktų darbų aktus, tačiau pati darbų atlikimo fakto netikrindavo. Šiuos parodymus patvirtina byloje esantys įrodymai – statybos darbų sutartys bei sąskaitos faktūros tarp UAB ‚E.“ ir UAB „Prolangus“ bei UAB „E.“ ir UAB „Verslo kraštas“. Visos sąskaitos faktūros pasirašytos tik P. K.. Byloje surinkus neginčijamus įrodymus buvo gera valia atlyginta valstybei padaryta žala.
Remiantis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais kaltinamojo P. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 2 d. 183 str.2 d, LR BK 300 str. 3 d. (netikrų dokumentų pagaminimas ir panaudojimas padarant 251061, 44 Lt žalą), taip pat LR BK 300 str. 3 d. (suklastojimas dokumentų ir jų panaudojimas panaikinat dalį turtinės prievolės, 38297,51 Lt mokėjimo į biudžetą ) ir LR BK 183 str.2 d.
Taip pat remiantis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, juridinio asmens UAB „E.“ nusikalstama teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. Pagal LR BK 20 str. 2d. juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, jeigu nusikaltimą padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, gali kontroliuoti jo veiklą ir fizinis asmuo nusikalstamą veiką padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu. Iš byloje esančio UAB „E.“ 2005 m. vasario 21. įsakymo Nr. 2 matyti, kad P. K., komercijos direktorius, nuo 2005 m. vasario 21 d. paskirtas dirbti gamybos direktoriumi (2 t., 134 b. l.). P. K. buvo vienas iš UAB „E.“ akcininkų ir turėjo 50 procentų šios bendrovės akcijų. Byloje neginčijamai nustatyta, kad P. K., eidamas vadovaujančias pareigas, turėjo teisę atstovauti UAB „E.“ ir šią teisę realizavo pasirašydamas statybos rangos sutartis, sąskaitas faktūras, pažymas apie atliktus statybos remonto darbus ir darbų priėmimo aktus. Atliekant ikiteisminį tyrimą P. K. parodė, kad nusikalstamu būdu gautus pinigus panaudojo bendrovės reikmėms.
Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis atlygino biudžetui padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamojo, juridinio asmens UAB „E.“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. K. ir juridiniam asmeniui UAB „E.“ atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, sukeltas pasekmes ir kaltinamųjų asmenybes.
Vienas svarbiausių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą.
Lietuvos Respublikos BK nusikaltimai, numatyti BK 182 str., 2d., 183 str. 2 d., priskiriami prie sunkų nusikaltimų, o 300 str. 3 d. – prie apysunkių nusikaltimų.
Kaltinamasis P. K. padarė du sunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d. 183 str.2 d. ir, už kuriuos įstatymas numato gana griežtas laisvės atėmimo bausmes, ir du apysunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 3 d. Teismas, skirdamas bausmę P. K., atsižvelgia į tai, kad nors jis teismo posėdyje kaltu neprisipažino, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai buvo nuoširdūs, nuoseklūs bei išsamūs ir padėjo atskleisti nusikaltimus. Įvertintina tai, kad jis gera valia valstybei atlygino nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, toliau dirba vadovaujamą darbą – yra UAB „E.“ direktorius, anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai. Tačiau teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į tai, kad padaryti nusikaltimai daro žalą valstybės ekonominiam pagrindui ir iškreipia rinkos santykius. Esant visumai išvardytų aplinkybių P. K. už padarytus nusikaltimus skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu artima bausmės minimui, numatytam LR BK 182 str. 2 d. ir 183 str. 2 d., 300 str. 3 d. sankcijose.
Juridinis asmuo UAB „E.“ padarė vieną sunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, numatytus LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. Teismas, skirdamas bausmę, t. y. baudą, atsižvelgia į tai, kad juridinis asmuo praeityje nėra teistas, šiuo metu vykdo ūkinę veiklą, byloje nėra duomenų, neigiamai charakterizuojančių šį juridinį asmenį. Išvardytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad juridiniam asmeniui UAB „E.“ už padarytus nusikaltimus skirtinos bausmės - baudos, savo dydžiu mažesnės nei įstatymo sankcijoje numatytas vidurkis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str., 301–305 str., 307 str.
nusprendžia:
P. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams,
pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams,
pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. (netikrų dokumentų pagaminimas ir panaudojimas, padarant UAB „E.“ žalą) ir nuteisti laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. (suklastotų dokumentų panaudojimas panaikinat dalį PVM sumokėjimo) ir nuteisti jį laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę bausmę P. K. paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Juridinį asmenį UAB „E.“ pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir nuteisti jį 150 MGL, t.y. 18750 Lt bauda,
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., ir nuteisti jį 100 MGL, t.y. 12500 bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę juridiniam asmeniui UAB „E.“ paskirti 200 MGL, t.y. 25000 ( dvidešimt penkių tūkstančių) litų baudą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą
Teisėjas Boleslovas Kalainis