Civilinė byla Nr. e2A-400-657/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06910-2021-1

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.1.5; 3.2.4.11; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.2

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Mano būstas Dainava“ kreipėsi į teismą ir patikslinusi ieškinį (DOK-128565) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ 168,21 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė yra buto/patalpos, esančios, (duomenys neskelbtini), savininkė, kuriai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti, mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovės skola už laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudaro 168,21 Eur. 

3.       Atsakovė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

4.       Nurodė, kad pripažįsta prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau nesutinka su skolos dydžiu. Nėra aišku, kaip ji paskaičiuota. Pagal VĮ Registrų centras išrašą, bendras namo plotas yra 4 295,37 kv. m, kurį sudaro 3 627,60 kv. m naudingas plotas ir 667,77 kv. m rūsys. Atsakovei priklauso 158,92 kv. m rūsio patalpos, 33,65 kv. m priklauso Kauno miesto savivaldybės įmonei „Namų priežiūra“, o likusi dalis – kitiems asmenims. Pagal ieškovės pateiktus dokumentus mokesčiai skaičiuojami pagal naudojamą namo plotą – 3 840,80 kv. m, į kurį įeina 151,28 kv. m rūsio patalpa, 481,57 kv. m administracinių patalpų, 2 392,84 kv. m gyvenamosios patalpos, 815,11 kv. m bendro naudojimo patalpos.

5.       Ieškovė 2021 m. spalio 14 d. pareiškime nurodė pakoreguotą namo plotą, todėl jis padidėja 123,68 kv. m. Į anksčiau nurodytą namo plotą – 3 840,80 kv. m įėjo tik 151,28 kv. m rūsio patalpa, kai vien atsakovei paskaičiuoti mokesčiai teko už 158,92 kv. m  rūsio patalpos plotą, todėl akivaizdu, kad namo gyventojams ir Kauno miesto savivaldybei nebuvo skaičiuojami mokesčiai už jų turimas rūsio patalpas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB „Mano būstas Dainava“ atsakovei UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ 570 Eur bylinėjimosi išlaidas. 

7.       Teismas nurodė,

8.       Ieškovė papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad namo plotas padidėjo iki 3 964,48 kv. m, pridėjus dvi patalpas: Kauno miesto savivaldybei priklausantį 90,39 kv. m administracinių patalpų plotą ir 33,29 kv. m negyvenamųjų patalpų plotą. Iš (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos matyti, kad VĮ Registrų centro nurodyti duomenys yra skirtingi: 2012 m. lapkričio 5 d. atlikus namo kadastrinius matavimus namo plotas nurodytas – 4 305,74 kv. m, bendras naudojamas plotas – 3 630,41 kv. m , o rūsys – 675,35 kv. m; 2016 m. lapkričio 11 d. tikslinant kadastrinius matavimus, namo plotas – 4 296,99 kv. m, bendras naudojamas plotas – 3 629,22 kv. m, rūsys – 667,77 kv. m; po 2017 m. spalio 2 d. kadastrinių matavimų namo plotas – 4 295,65 kv. m, bendras naudojamas plotas nurodomas 3 627,88 kv. m, o rūsys – 667,77 kv. m, kurio dalis priklauso ir butams Nr. 522, Nr.523. Namo (duomenys neskelbtini) administracinės patalpos, kurių bendras plotas 481,57 kv. m, 18/100 dalių priklauso Kauno miesto savivaldybei, 33/100 dalys – atsakovei. Atsakovei priklauso ir butas Nr. 105.  

9.       Ieškovės 2021 m. liepos 19 d. pareiškime nurodyta, kad atlikti darbai namo gyventojams priskaitomi, vadovaujantis 3 840,80 kv. m naudojamu plotu, tačiau tokio ploto nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje nėra. Vieši ir nenuginčyti VĮ Registrų cento duomenys rodo, kad namo naudingas plotas – 3 627,60 kv. m, o rūsys – 667,77 kv. m. Ieškovės pateikti skaičiavimai prieštarauja jos pačios paaiškinimams, nes iš ieškovės pateiktų įrodymų nematyti, kad butų Nr. 522 ir Nr. 523 gyventojams būtų priskaičiuotos ir rūsio patalpos, kurios yra nurodytos Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje, todėl yra pagrįsti atsakovės teiginiai, kad ieškovė neįrodė savo ieškinio reikalavimo, nes nėra aišku, kodėl atsakovei mokesčiai buvo skaičiuojami už 158,92 kv. m, vėliau tas palotas sumažėjo iki 151,28 kv. m rūsio patalpos ploto, kai ji naudojosi tik 151,28 kv. m rūsio patalpa, ir kodėl mokesčiai nebuvo skaičiuojami butų Nr. 522 ir Nr. 523, kurie turėjo rūsį, savininkams. Nors ieškovė perskaičiavimus dėl paskaičiuotinų mokesčių darė, tačiau nurodė, kad nuolat kinta gyventojų skaičius name. Ieškovė, būdama namo administratoriumi, gali pati kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl administruojamo nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) tikslių kadastrinių matavimų atlikimo.

10.       Ieškovė po perskaičiavimo prašo priteisti iš atsakovės 168,21 Eur skolą už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Ieškovė nurodė, kad plotas, skaičiuotinas už atsakovei tenkančių mokesčių dalį remonto darbams,  nurodytas 219,69 kv. m, bet ne 191,26 kv. m, kur iš jų 33,29 kv. m plotas skirtas atsakovės remonto darbams atlikti. Atsakovė nepateikė duomenų, kad skolą ieškovei būtų apmokėjusi, šio fakto ji neginčija, tačiau, nesutikdama su ieškovės pateiktais įrodymais dėl VĮ Registrų centro duomenų dėl gyvenamojo namo plotų, dėl kurių namo administratorius turi pareigą, juos nustatęs tiksliai, atlikti mokesčių už remonto darbus ir komunalinius patarnavimus paskaičiavimą, atsižvelgus į tai, kad ginčo name rūsio patalpomis naudojasi dar dviejų butų savininkai. VĮ Registrų centro kadastriniai duomenys dėl gyvenamojo namo bendro ploto, dėl bendro ploto ir dėl rūsio skirtingais laikotarpiais yra gan skirtingi. Juos patikslinti ieškovė gali tik naujai atlikusi kadastrinius ginčo patalpų matavimus. Vien tai, kad VĮ Registrų centro duomenys vieši, bet skirtingais laikotarpiais šio namo bendras plotas yra užfiksuotas skirtingai, įrodo, kad tokiais duomenimis atsakovė abejoja pagrįstai. Nėra pagrindo abejoti atsakovės nurodytais argumentais, jie yra pagrįsti rašytine bylos medžiaga, nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla, inventorinis Nr. 12661, o ieškovė jų nepaneigė kitais įrodymais, todėl patikslintas ieškinys atmestinas.

11.       Atmetus ieškinį, iš ieškovės atsakovei priteistinos teisinės pagalbos išlaidos.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Mano būstas Dainava“ prašė Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                       Teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes, netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi teismo išvados padarytos, remiantis ne byloje surinktų įrodymų viseto vertinimu, bet pavieniais įrodymais. Sprendimas tinkamai nemotyvuotas.

12.2.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad mokesčiai už suteiktas paslaugas – remonto darbus skaičiuojami pagal tokį pastato naudingas plotą, koks nurodytas Nekilnojamojo turto registre. Ieškovė, atsižvelgusi į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, už remonto darbus atsakovei paskaičiavo mokesčius, sudedant visus name esančių butų ir kitų patalpų faktiškai turimus plotus. Atsakovė neginčijo savo pareigos mokėti mokesčius už paslaugas, nėra ginčo, kad remonto darbai atlikti. Pagal pateiktus duomenis matyti, kad atsakovei priklauso 158,92 kv. m administracinės patalpos ir 60,77 kv. m butas, viso – 219,69 kv. m. Pateiktame „bendrieji priskaitymai (duomenys neskelbtini)“ pagal rodiklį – plotas remonto darbams matyti, kad butui Nr. 522 priskaičiuotas 25,29 kv. m plotas statybos darbams, butui Nr. 523 – 25,47 kv .m plotas statybos darbams. Atsakovė jokių savo skaičiavimų teismui nepateikė. Byloje nėra dokumentų, paneigiančių, kad ieškovės pateikti duomenys yra neteisingi. Teismas turėjo vadovautis paskutiniais oficialiais Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kuriuose nurodyta, kad namo plotas – 4 295,65 kv. m, bendras naudojamas plotas – 3 627,88 kv. m, ir atitinkamai atlikti perskaičiavimus, o ne atmesti ieškinį. Teismas nepagrįstai neatliko perskaičiavimų ir tokiu būdu visiškai eliminavo skolą už remonto darbus, tenkančius atsakovei.

13.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ prašė apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14.       Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad ieškovė taiko netinkamą skaičiavimo metodiką ir neteisingai apskaičiuoja naudingą namo plotą. Į jį ieškovė įtraukia tik atsakovės valdomas rūsio patalpas, tuo tarpu rūsio patalpų, priklausančių Kauno savivaldybės įmonei ir kitiems asmenims, neįtraukia. Aplinkybę, kad ieškovės skaičiavimai yra ydingi patvirtina ir tai, jog į ieškovės apskaičiuotą naudingo namo plotą įskaičiuojamos tik 151,28 kv. m rūsio patalpos, kai vien atsakovei priskaičiuojamas mokestis už 158,92 kv.m, rūsio patalpas. 2021 m. spalio 11 d. pareiškime dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo ieškovė pripažino, jog pirminiai skaičiavimai atlikti klaidingai ir skola už 2019 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus perskaičiuota pagal pakoreguotą namo plotą. Nei su ieškiniu, nei su apeliaciniu skundu ieškovė nepateikė duomenų, kas yra likusiame 330,89 kv. m namo plote (4 295,37 kv. m – 3 964,48 kv. m.) ir kodėl jis nėra įskaičiuojamas. Ieškovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad per 10 metų namo plotas būtų padidėjęs ar sumažėjęs. Tai, kad keitėsi patalpų savininkai ar, galimai, išsipirko papildomas patalpas, dėl ko padidėjo jų nuosavybė, nereiškia, kad pasikeitė ir namo plotas. Ieškovė koeficientą už teikiamas paslaugas apskaičiuoja nevienodai, t. y. nevisiems nekilnojamojo turto savininkams skaičiuojamas koeficientas, remiantis bendruoju namo plotu, o tik atsakovei, kitiems darant išimtis ir neįtraukiant pagalbines rūsio patalpos. Ieškovė nepagrėstai teigia, kad teismas turėjo pats atlikti perskaičiavimus, o ne atmesti ieškinį. Teismas pagrįstai spręsdamas, jog ieškinio reikalavimai neįrodyti, jį atmetė.

Teismas         

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškovės, namo administratorės, reikalavimas priteisti iš atsakovės susidariusį įsiskolinimą už atliktus balkonų remonto darbus, teisėtumo ir pagrįstumo.

17.       Apeliacinis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad teikė bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas bei atliko balkonų remonto darbus, o atsakovė proporcingai savo turimai nuosavybės daliai privalo prisidėti prie šių darbų apmokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija sutinka.

18.       Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82 – 4.85 straipsniai.

19.       Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – DNSBĮ), kurio 2 straipsnio 15 dalis nustato, jog pastato bendrojo naudojimo objektai: 1) bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos); 2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus); 3) pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams; 4) vietiniai inžineriniai tinklai; 5) bendrojo naudojimo žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas.

20.       CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 1 d., 9 d.).

21.       Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

22.       CK 4.82 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Šioje teisės normoje įtvirtintas proporcingumo principas reiškia, kad kiekvieno butų ir kitų patalpų savininko bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra nustatoma kaip atitinkama proporcija. Nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudinguosius plotus turi būti įskaičiuojamas ir rūsio patalpų plotas, taip pat ir bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatinėjama, atitinkamame gyvenamajame name faktiškai turimų (užimamų) patalpų naudingasis plotas, nesvarbu, kad šios patalpos nėra teisiškai įregistruotos bei įteisintos. Šios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiškai turimas (užimamas) plotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).   

23.       Ieškovė UAB „Mano Būstas Dainavai“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Nekilnojamojo turto registro duomenimis pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 4 295,37 kv. m, naudingas plotas – 3 627,60 kv. m, rūsio patalpų bendras plotas yra 667,77 kv. m. Kaip matyti iš byloje atsakovės kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikto VĮ Registrų centro atsakymo į 2021 m. birželio 23 d. prašymą (DOK-97645) rūsyje esančių patalpų bendrą plotą (667,77 kv. m) sudaro pagrindinis plotas – 289,05 kv. m ir pagalbinis plotas – 378,72 kv. m. Šie duomenys yra įrašyti gyvenamojo namo 1A5p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) registro įraše Nr. 20/211434 bei gyvenamojo namo 1A5p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2021 m. birželio 29 d. pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenų formoje (1A forma) ir patalpų plotų eksplikacijoje (3 forma). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintomis Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėmis, gyvenamosios paskirties pastate esančių negyvenamosios paskirties patalpų, suformuotų kaip atskiri nekilnojamojo turto kadastro objektai, plotas skaičiuojamas pagal negyvenamosios paskirties patalpų plotų skaičiavimo tvarką. Pagal šią tvarką, negyvenamosios paskirties patalpų bendrą plotą sudaro pagrindinio ir pagalbinio plotų suma. Kadangi gyvenamojo namo 1A5p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rūsyje esančios patalpos yra suformuotos atskirais nekilnojamojo turto objektais – negyvenamosios paskirties patalpomis, todėl rūsyje atskirais nekilnojamojo turto objektais suformuotų negyvenamosios paskirties patalpų bendras plotas yra įskaičiuotas į gyvenamojo namo 1A5p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindinį plotą – 289,05 kv. m ir pagalbinį plotą – 378,72 kv. m. Gyvenamojo namo 1A5p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2021 m. birželio 29 d. kadastro duomenų bylos duomenimis rūsio patalpų, naudojamų tiesioginei rūsio paskirčiai, bendras plotas pastato bendrame plote – 4 295,37 kv. m, nėra išskirtas. Šio VĮ Registro centras atsakymo atsakovė teisės aktų nustatyta tvarka neskundė, todėl Nekilnojamojo turto registre nurodyti duomenys nuo jų įrašymo laikytini teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str.).     

24.       Atsakovei UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ nuosavybės teise priklauso 60,77 kv. m bendro (naudingo) ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), 158,92 kv. m administracinės patalpos (33/100 dalys nuo bendro 481,57 kv. m patalpų ploto), esančios adresu (duomenys neskelbtini); iš viso atsakovei nuosavybės teise priklauso 219,69 kv. m patalpų esančių (duomenys neskelbtini).  

25.       UAB „Mano Būstas Dainava“ suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi aukščiau nurodytas patalpas ir jai taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai.   

26.       Statinio 2018 m. lapkričio 9 d. apžiūros aktu Nr. DA164041, numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktu Nr. DA164041 nustatyta, kad yra namo balkonai esantys viename ir kitame namo gale stipriai paveikti drėgmės, armatūra atvira, korodavusi, betonas ištrupėjęs, turėklai surūdiję, praradę savo stiprumą, todėl rekomenduojama remontuoti visus balkonus pagal eksperto pateiktą balkonų remonto projektą tipiniuose balkonuose; naujai sumontuoti balkonų atitvarus, apsiūti skarda. Atlikti darbai, priimti pagal 2018 m. gruodžio 17 d. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. V18-514991. Ieškovė teikė sąskaitas atsakovei, kuriose be kitų mokesčių buvo įtrauktas balkonų remontas. Pagal ieškovės 2021 m. gegužės mėn. paskaičiavimus bendra atliktų darbų vertė – 5 029,71 Eur. Atsakovė byloje darbų vertės neginčijo, jokių įrodymų dėl netiksliai, netinkamai paskaičiuotos darbų kainos, atliktų darbų rūšies byloje neteikė.

27.       Ieškovė nurodė, kad atsakovei už remonto darbus tenkanti paskaičiuota proporcinga suma yra 168,21 Eur. Kaip matyti iš byloje pateiktos daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu, 2019 m. kovo 19 d. ataskaitos už 2018 m. bendrojo naudojimo objektų remontui 1 227,10 Eur buvo panaudota iš gyventojų kaupiamųjų lėšų, prie kurių kaupimo atsakovė taip pat prisidėjo. Ši suma sudaro net 24,4 proc. visos už remonto darbus mokėtinos sumos. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ginčo darbai yra susiję su pastato bendrojo naudojimo objektų remontu.

28.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė, kaip namo bendraturtė, privalo vykdyti įstatyme nustatytą pareigą ir apmokėti jai proporcingai tenkančią išlaidų už remonto darbus dalį. Pirmiau aptartos teismų praktikos ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo daugiabučio namo plotas, pagal kurį skirstomi mokesčiai, yra 3 916,65 kv. m (naudingasis plotas (3 627,60 kv. m) su rūsio pagrindiniu plotu (289,05 kv. m)). Priešingus duomenis patvirtinančių įrodymų atsakovė neteikė, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas. Pagal bylos duomenis atsakovė už suteiktas paslaugas turėtų sumokėti ieškovei 282,12 Eur (5 029,71 / 3 916,65 x 219,69), tačiau ieškovė, sumažinus ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės 168,21 Eur skolą. Toks skaičiavimas atsakovės teisėtų interesų nepažeidžia, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 168,21 Eur skola (CK 4.82 str. 3 d., CPK 178 str., 185 str.).

29.       Remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

30.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso taisykles ir dėl šios priežasties nepagrįstai atmetė ieškovės ieškinį (CPK 185 str.), todėl sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

31.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Sprendimą panaikinus ir priėmus naują sprendimą perskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

32.       Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 30 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, 90 Eur už advokato paslaugas pirmosios instancijos teisme, 17 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą, 450 Eur teisinės pagalbos išlaidų už apeliacinį skundą, iš viso 604,64 Eur. Ieškinį ir apeliacinį skundą patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos paminėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės, uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, juridinio asmens kodas 135569749, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Dainava“, juridinio asmens kodas 302709722, 168,21 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus 21 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo (168,21 Eur) priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 604,64 Eur (šešis šimtus keturis du eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                Žibutė Budžienė