Civilinė byla Nr. e2-94-567/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01035-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.9.2; 3.1.9.5; 3.3.1.18
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 16 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Soderus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutarties panaikinti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Finansų valdymo sistemos“ paskirtą baudą ir netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Soderus“ prašymo pakartotinai paskirti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Soderus“ baudą už rašytinių įrodymų nepateikimą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teisme priimti pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Deltaco Baltic“, likviduojamos dėl bankroto UAB „Telcopro“, Bulgarijos įmonės „MTX Trade Ltd“ pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Soderus“.
2. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 14 d. nutartimi tenkino atsakovės UAB „Soderus“ (toliau – bendrovė) prašymą ir išdavė atsakovės vadovui D. Ž. ir advokatei M. Š. teismo liudijimą, suteikiantį teisę gauti iš suinteresuoto asmens UAB „Finansų valdymo sistemos“ visus buhalterinėje apskaitos programoje esančius atsakovės UAB „Soderus“ duomenis.
3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 21 d. nutartimi tenkino atsakovės UAB „Soderus“ prašymą ir skyrė UAB „Finansų valdymo sistemos“ 300 Eur baudą už 2024 m. spalio 14 d. nutarties nevykdymą.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Finansų valdymo sistemos“ 2024 m. spalio 31 d. pateikė prašymą panaikinti baudą, nurodydamas, kad niekada neteikė atsakovei buhalterinės apskaitos paslaugų, atsakovei tik buvo suteikta prieiga naudotis suinteresuoto asmens serveryje esančia buhalterinės apskaitos programa. Prieiga prie programos panaikinta, nes atsakovė neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Atsakovės turėta prieiga prie buhalterinės apskaitos programos yra deaktyvuota, todėl suinteresuotas asmuo nedisponuoja atsakovės buhalterinės apskaitos duomenimis. Pati atsakovė disponuoja visais pirminiais buhalterinės apskaitos duomenimis, todėl turi galimybę pati teismui pateikti visą reikalingą finansinę informaciją.
5. Atsakovė UAB „Soderus“ 2024 m. lapkričio 4 d. pateikė prašymą skirti suinteresuotam asmeniui UAB „Finansų valdymo sistemos“ pakartotinę 300 Eur baudą už Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. nutarties nevykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi panaikino suinteresuotam asmeniui UAB „Finansų valdymo sistemos“ 2024 m. spalio 21 d. nutartimi paskirtą baudą ir atmetė atsakovės UAB „Soderus“ prašymą skirti UAB „Finansų valdymo sistemos“ pakartotinę baudą.
7. Teismas nustatė, kad UAB „Finansų valdymo sistemos“ teikė atsakovei UAB „Soderus“ buhalterinės apskaitos programos, į kurią buvo suvedami atsakovės dispozicijoje esantys buhalteriniai duomenys, nuomos paslaugas, tačiau paslaugų sutartis buvo nutraukta, atsakovei neatsiskaičius už paslaugas.
8. Teismas pažymėjo, kad juridinio asmens vadovas ne tik turi teisę deleguoti buhalterinės apskaitos tvarkymo funkciją buhalteriui ar buhalterinės apskaitos įmonei, tačiau privalo teikti pirminės apskaitos duomenis, kontroliuoti pavestų funkcijų vykdomą. Atsakovė UAB „Soderus“ nepagrįstai atsakomybę dėl dokumentų (ne)pateikimo siekia perkelti buhalterinės apskaitos programos nuomos paslaugas teikusiai UAB „Finansų valdymo sistemos“, juolab kad suinteresuotas asmuo faktiškai nedisponuoja jokiais atsakovės finansinės atskaitomybės duomenimis, o atsakovės nuomota apskaitos programos paskyra deaktyvuota 2024 m. rugpjūčio mėn.
9. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatas, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą juridiniam asmeniui, būtent to juridinio asmens vadovas turi pareigą pateikti teismui visą informaciją apie juridinio asmens turtinę padėtį. Atsižvelgdamas į nurodytą, teismas nutarė panaikinti suinteresuotam asmeniui 2024 m. spalio 21 d. nutartimi paskirtą baudą ir atmesti atsakovės prašymą dėl pakartotinės baudos pareiškėjai paskyrimo už tų pačių įrodymų nepateikimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė UAB „Soderus“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – palikti galioti suinteresuotam asmeniui UAB „Finansų valdymo sistemos“ Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 21 d. nutartimi paskirtą baudą ir skirti pakartotinę 300 Eur baudą už Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. nutarties nevykdymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Skundžiama nutartis prieštarauja to paties teismo 2024 m. spalio 14 d. ir 2024 m. spalio 21 d. priimtoms ir įsiteisėjusioms nutartims, kuriomis teismas atitinkamai pripažino, kad suinteresuotas asmuo disponuoja atsakovės buhalterinės apskaitos duomenimis ir skyrė jam baudą už jų nepateikimą.
10.2. Atsakovė neneigia, kad disponuoja pirminiais buhalterinės apskaitos duomenimis, tačiau jų susisteminimas objektyviai užtruks. Skundžiama nutartimi nepagrįstai buvo patenkinti privatūs suinteresuoto asmens interesai, nors tokio pobūdžio bylose vyrauja viešasis interesas.
10.3. Teismas išėjo už bylos nagrinėjimo ribų, nes baudą galėjo panaikinti tik jei būtų pripažinęs, kad suinteresuoto asmens nurodytos duomenų nepateikimo (prieigos prie programos nesuteikimas) priežastys yra svarbios. Teismas nutarė ne dėl priežasčių svarbumo, o dėl duomenų išreikalavimo pagrįstumo.
10.4. Teismas suteikė suinteresuotam asmeniui teisę piktnaudžiauti ir ignoruoti teismo išduotą liudijimą bei atsakovės teisėtą interesą gauti savo buhalterinės apskaitos duomenis. Taip buvo paneigta teismo liudijimo ir baudos paskirtis.
10.5. Suinteresuotas asmuo disponuoja atsakovės buhalterinės apskaitos duomenimis, nes pagal suinteresuoto asmens ir atsakovės sudarytą paslaugų sutartį pareiškėja privalėjo daryti duomenų kopijas ir vėliau jas atiduoti atsakovei. Suinteresuotas asmuo pripažino, kad turi duomenų kopijas, nes reikalavo sumokėti už prieigos suteikimą prie jų, t. y. siekė gauti atsiskaitymą pirmiau kitų atsakovės kreditorių.
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Finansų valdymo sistemos“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą bei priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
11.1. Suinteresuotas asmuo savo iniciatyva nereikalavo, kad atsakovė atsiskaitytų su suinteresuotu asmeniu pirmiau kitų atsakovės kreditorių. Atsakovė iki teismo liudijimo išdavimo pati teiravosi apie paslaugų atnaujinimo galimybę ir jai buvo paaiškinta, kad pagal sutarties nuostatas paslaugų teikimas gali būti atnaujintas tik po skolos sumokėjimo.
11.2. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovė disponuoja visais pirminiais buhalterinės apskaitos duomenimis ir pagal įstatymą turi pareigą pati pateikti teismui reikalingus duomenis. Atskirojo skundo argumentai iš esmės pagrindžia, kad atsakovė tiesiog nori nemokamai naudotis suinteresuoto asmens teikiamos programos nuomos paslaugomis ir siekia atitolinti dokumentų parengimą ir pateikimą teismui, kuris 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi iškėlė atsakovei bankroto bylą (nutartis šiuo metu nėra įsiteisėjusi).
11.3. Atsakovė į bylą nėra pateikusi jokių finansinės atskaitomybės duomenų, nors buhalterinės apskaitos programos nuomos paslaugos atsakovei nebeteikiamos nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. Taigi, neaišku kokiu būdu atsakovė veda buhalterinę apskaitą nuo nurodytos datos. Be to, buhalterinės apskaitos programos nuomos paslaugos atsakovei buvo teikiamos nuo 2023 m. sausio 4 d., todėl atsakovės argumentai, kad suvestinių duomenų pateikimas užtruks ilgą laiką, duomenis rankiniu būdu reikia suvedinėti nuo 2015 m., yra nepagrįsti.
11.4. Skundžiama nutartis neprieštarauja kitoms to paties teismo priimtoms nutartims, kurios buvo priimtos atsakovės nepagrįstų argumentų pagrindu. Skundžiama nutartimi buvo įvertinti tiek suinteresuoto asmens, tiek atsakovės argumentai, kuriuos teismas tinkamai įvertino ir klausimą dėl baudos panaikinimo bei pakartotinės baudos neskyrimo išsprendė teisingai.
11.5. Suinteresuotas asmuo nedisponuoja jokiais atsakovės buhalterinės apskaitos duomenimis ar jų kopijomis, nes pagal šalis siejusios paslaugų teikimo sutarties nuostatas suinteresuotas asmuo dar 2024 m. balandžio 24 d. suspendavo savo įsipareigojimų pagal sutartį atsakovei vykdymą, o 2024 m. rugpjūčio mėn. deaktyvavo atsakovės paskyrą.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui CPK numatytais atvejais ir tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią tolesnei bylos eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas.
13. Aplinkybė, kad teismo procesinis sprendimas (ar jo dalis) negali būti apeliacijos objektu, reiškia, jog apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Procesinio sprendimo motyvavimas turi apimti argumentus, dėl kokios priežasties apeliacinis procesas byloje yra negalimas, t. y. kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais konkrečiu atveju grindžiama išvada, kad byloje priimta pirmosios instancijos teismo nutartis (ar jos dalis) yra neskundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020).
14. Nagrinėjamu atveju atsakovė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti suinteresuotam asmeniui 2024 m. spalio 21 d. nutartimi paskirtą baudą už rašytinių įrodymų (prieigos prie buhalterinės apskaitos programos nesuteikimą) nepateikimą ir netenkintas atsakovės prašymas skirti suinteresuotam asmeniui pakartotinę baudą už tų pačių duomenų nepateikimą. Sprendžiant šį klausimą, pirmiausia reikia nustatyti, ar teismo nutartis, kuria suinteresuotam asmeniui panaikinta bauda ir netenkintas atsakovės prašymas paskirti suinteresuotam asmeniui pakartotinę baudą, yra apeliacinio apskundimo objektas, t. y. ar tokios nutarties apskundimo galimybė yra nustatyta atitinkamoje CPK normoje, ar ši nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.
15. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas baudas skiria šiame kodekse nustatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki 300 Eur bauda.
16. CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Pagal to paties straipsnio 2 dalį dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta. Skundo padavimas sustabdo nutarties vykdymą (CPK 107 straipsnio 3 dalis).
17. Taigi, CPK nuostatose, reglamentuojančiose baudų civiliniame procese skyrimo, panaikinimo ar sumažinimo tvarką, nėra tiesiogiai nurodyta, kad teismo nutartis, kuria dalyvaujančiam byloje asmeniui skiriama bauda ar paskirta bauda panaikinama arba atsisakoma ją skirti (įskaitant pakartotinai), yra skundžiama atskiruoju skundu. Nei CPK 107 straipsnyje, nei 199 straipsnyje nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria dalyvaujančiam byloje asmeniui panaikinta ankstesne nutartimi paskirta bauda ir (ar) atsisakyta tenkinti prašymą skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui (įskaitant pakartotinę) baudą už rašytinių įrodymų nepateikimą. Nutartis, kuria dalyvaujančiam byloje asmeniui panaikinta bauda ir (ar) atsisakyta skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudą už rašytinių įrodymų nepateikimą, taip pat nėra priskiriama prie nutarčių, kuriomis užkertama galimybė tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
18. Taigi, teismo nutartis, kuria panaikinama bauda ir (ar) atsisakoma skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudą, nėra apeliacijos objektas. Pažymėtina, kad analogiškos pozicijos dėl tokio pobūdžio nutarčių apskundimo yra laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1529/2013; 2014 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-517/2014; 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-151-516/2020; 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-778-407/2023).
19. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 338 straipsnį, atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama teismo nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinti suinteresuotam asmeniui ankstesne nutartimi paskirtą baudą ir atmesti atsakovės prašymą skirti suinteresuotam asmeniui pakartotinę baudą negali būti apeliacijos objektu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, kad nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu. Spręsdamas apeliantės atskirojo skundo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atskirąjį skundą priėmė ir atsiuntė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
21. Ši pirmosios instancijos teismo klaida nesudaro pagrindo nutarties, negalinčios būti apeliacijos objektu, peržiūrai apeliacine tvarka. Tokiai klaidai paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nevertinami, o apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui panaikinta 2024 m. spalio 21 d. nutartimi paskirta bauda ir atmestas atsakovės prašymas skirti suinteresuotam asmeniui pakartotinę baudą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
22. Suinteresuotas asmuo UAB „Finansų valdymo sistemos“ prašo priteisti iš atsakovės 400 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Kartu su atsiliepimu suinteresuotas asmuo pateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius duomenis: 2024 m. gruodžio 12 d. teisinių paslaugų ataskaitą, 2024 m. gruodžio 12 d. sąskaitą faktūrą Nr. QED1839 ir 2024 m. gruodžio 12 d. mokėjimo nurodymą.
23. Pagal CPK įtvirtintą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo formuojamą praktiką bylinėjimosi išlaidas paskirstyti yra įpareigotas procesinį sprendimą dėl ginčo esmės priimantis teismas. Tokia pati procesinė pareiga saisto ir teismą, priimantį nutartį, kuria konkreti byla yra užbaigiama nepriėmus teismo procesinio sprendimo dėl ginčo esmės. Pastaruoju atveju bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstomos pagal CPK 94 nuostatas (priežasties teorija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021).
24. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad bylą užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas bei įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
25. Pažymėtina, kad ir CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bylos šalims taisyklės išimtis yra grindžiama priežasties teorija, kuria remiantis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingas šalių procesinis elgesys, kuris būtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis. Šios teisės normos tikslas – neleisti turinčiai teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šaliai gauti tų išlaidų, kurios atsirado dėl pačios šalies nepagrįstų ar nesąžiningų procesinių veiksmų, atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).
26. Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, negalinčios būti apeliacijos objektu. Suinteresuotas asmuo, rengdamas atsiliepimą į atskirąjį skundą, patyrė išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Vadovaudamasis aptarta priežasties teorija, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl apeliantės (atsakovės) procesinių veiksmų, todėl jai tenka suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
27. Pagal CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
28. Suinteresuotas asmuo bylinėjimosi išlaidas patyrė 2024 m. gruodžio 12 d., todėl pagal Rekomendacijų 7 punktą taikytinas 2024 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 196,40 Eur. Maksimali priteistina suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą sudaro 878,56 Eur (0,4 x 2 196,40 Eur) (Rekomendacijų 8.16 papunktis). Suinteresuoto asmens apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas suinteresuotam asmeniui iš atsakovės priteisia apeliacinės instancijos teisme patirtas 400 Eur bylinėjimosi išlaidas.
29. Nutraukus apeliacinį procesą pagal atsakovės UAB „Soderus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutarties, yra pagrindas grąžinti už atskirąjį skundą sumokėtą žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju 55 Eur žyminį mokestį už apeliantę 2024 m. lapkričio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 91 sumokėjo V. Ž. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką žyminis mokestis grąžinamas apeliantui, kaip mokesčio mokėtojui, turėjusiam pareigą sumokėti žyminį mokestį (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-361-585/2021; 2023 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-7-450/2023; 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-928-912/2023). Taigi, 55 Eur žyminis mokestis grąžinamas apeliantei UAB „Soderus“, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 331 ir 338 straipsniais,
n u t a r i a :
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Soderus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutarties panaikinti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Finansų valdymo sistemos“ paskirtą baudą ir netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Soderus“ prašymo skirti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Finansų valdymo sistemos“ pakartotinę baudą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovės „Finansų valdymo sistemos“ (juridinio asmens kodas 123619023) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Soderus“ (juridinio asmens kodas 304148049) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.
Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Soderus“ (juridinio asmens kodas 304148049) 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2024 m. lapkričio 27 d. mokėjimo nurodymą Nr. 91.
Teisėja Neringa Švedienė