LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. liepos 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Bielskio,

teisėjų Viktoro Kažio ir Kęstučio Jucio,

sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei, Agnei Aguonytei,

dalyvaujant prokurorams Rimai Kriščiūnaitei, Arūnui Meškai,

gynėjui advokatui Rimantui Tumėnui,

nuteistajam A. M. ,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 1992 str. l d. ir nuteistas 100 MGL (12500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-06-28 iki 2006-06-30 (2 paros) ir remiantis BK 65 str. numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis paskirta galutinė  96 MGL (12000 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 45 str. 1 d. A. M. atimta teisė dirbti policijos įstaigose 3 metus.

Iš A. M. priteista 26,69 Lt proceso išlaidų

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

A. M. nuteistas už tai, kad pažeisdamas nustatytą tvarką gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą:

2006 m. birželio 28 d., 20.30 val., kelio Tauragė-Kryžkalnis-Šiauliai 36-37 kilometre, Kelmės rajone, automobiliu RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.1.1 punktą, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 15000 pakelių cigarečių „SAINT GEORGE LIGHT“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė - 31800 Lt.

Nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde nurodo, jog šis Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis neteisėtas, nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus, todėl turi būti panaikintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Apeliantas teigia, jog Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 p. įtvirtinta nuostata, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie gabena įvežtus iš Europos Bendrijos muitų teritorijai nepriskirtų šalių arba teritorijų (toliau vadinama - trečiosios šalys) į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto leidžiamo keleiviams įvežti iš trečiųjų šalių be importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio šių prekių dvigubo kiekio.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 8 p. nurodoma, kad atvykstantiems į Lietuvos Respublikos teritoriją iš trečiosios valstybės keleiviams, nenurodytiems šių Taisyklių 9 punkte, nustatomas įvežamų cigarečių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis yra 200 vnt. Apelianto teigimu, vadovaujantis aukščiau nurodytais teisės aktais, jam kaltinimas turėjo būti pareikštas dėl 400 vienetų (200 x 2) cigarečių arba 20 cigarečių pakelių mažesnio kiekio neteisėto gabenimo. Taigi, turėjo būti inkriminuota mažesnė neteisėtai gabentų prekių vertė.

Apeliantas atkreipia dėmesį, jog baudžiamoji atsakomybė pagal BK 1992 str. atsiranda, kai pažeidžiant nustatytą tvarką, gabenamų akcizais apmokestinamų prekių vertė viršija 250 MGL, t. y. 31250 Lt. Kadangi jis nuteistas už neteisėtą gabenimą prekių, kurių akcizais apmokestinama vertė yra 31800 Lt, t. y. prekių vertė nustatytą 250 MGL dydį viršyja tik 550 Lt, todėl tikslus gabentų prekių vertės ir jų kiekio nustatymas yra svarbus, atribojant baudžiamąją atsakomybę nuo administracinės.

Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas prekių muitinę vertę, rėmėsi 2006-07-10 Klaipėdos teritorinės muitinės raštu Nr. (LM19-V/14-9576). Tai, kad jame yra netikslūs duomenys nurodė ir teismas, pažymėdamas, jog „Klaipėdos teritorinė muitinė padarė klaidą apskaičiuodama pridėtinės vertės mokestį ir jis nurodytas 60 Lt didesnis. Atsižvelgiant į tai, kaltinime nurodyta bendra cigarečių vertė - 31861 Lt sumažintina iki 31800 Lt“. Tačiau, pasak apelianto, Klaipėdos teritorinė muitinė netiksliai apskaičiavo ir muito mokestį. Pažymoje nurodoma, kad muitas yra 2851 Lt, o turėtų būti 2850 Lt (15000 x 0,19). Nors paklaida yra tik 1 Lt, tačiau tai duoda pagrindo abejoti gabentų prekių vertės nustatymo teisingumu.

Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas gabentų cigarečių kiekį, t.y. 30 dėžių cigarečių arba 15000 pakelių cigarečių „SAINT GEORGE LIGHT“ nustatė, remdamasis liudytojų K. Š. ir V. S. parodymais, duotais teisme, taip pat 2006-07-04 daiktų apžiūros protokolu (t. 1, b. 1. 13-22), 2006-07-26 perdavimo aktu (t. 1, b. 1. 30) ir 2006-08-29 apžiūros protokolu.

Pasak apelianto, liudytojų K. Š. ir V. S. teisme duoti parodymai dėl aplinkybių ar buvo fotografuojama, kai buvo sustabdytas apelianto vairuojamas automobilis ir kas fotografavo, prieštarauja vieni kitiems, o jų parodymai dėl detalaus muitinio patikrinimo yra melagingi. Abu liudytojai teigia, kad gabentų prekių - cigarečių detalus muitinis patikrinimas buvo atliktas Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės poste.

Muitinės departamento Generalinio direktoriaus 2005-12-16 įsakymu Nr. 1B-815 yra patvirtintos „Muitinės deklaracijos, kartu su ja pateiktų dokumentų ir deklaruojamų prekių muitinio tikrinimo muitinio įforminimo metu taisyklės“. Šios taisyklės reglamentuoja, kada, esant kokioms aplinkybėms, atliekamas detalus muitinis patikrinimas ir kaip yra įforminami jo rezultatai. Taisyklių 31 p. nurodoma, kad „prekių tikrinimo rezultatai nurodomi Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu nustatytos formos „Prekių tikrinimo akte“. Tokio akto byloje nėra. Kaip nėra ir jokio kito dokumento, patvirtinančio, kad 2006-06-28 Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės poste cigaretės buvo suskaičiuotos ir kuriame būtų apelianto parašas, patvirtinantis šį faktą.

Teismui bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktos fotonuotraukos, tarp jų ir automobilio „RENAULT ESPACE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio Panemunės posto angare. Ši nuotrauka, pasak apelianto, nepatvirtina aplinkybės, kad cigaretės buvo iškrautos ant rampos ir suskaičiuotos, kaip teigia liudytojai K. Š. ir V. S. .

2006-07-01 apžiūros protokole (t. 1, b. 1. 13-17) nurodoma, jog „matosi, kad nėra galinių sėdinių“, tačiau apie automobilyje esančias cigarečių dėžes nieko neužsimenama. Iš fotolentelių Nr. 2, Nr. 3 , Nr. 4 ir Nr. 6 matyti, kad dvi cigarečių dėžės padėtos ant automobilio „RENAULT ESPACE“ priekinės dešinės sėdinės. Apeliantas teigia, jog tuo metu, kai jis buvo sulaikytas muitinės pareigūnų šiu dėžių nebuvo. Kas ir kada padėjo dvi cigarečių dėžes ant automobilio prekinės sėdinės, byloje nenustatyta.

2006-07-26 vyr. inspektoriui V. Š. perduodant lengvąjį automobilį su 30 dėžių cigarečių „SAINT GEORGE LIGHT“ Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus vyr. inspektoriui V. J. , cigaretės nebuvo skaičiuojamos. Šią aplinkybę teisme patvirtino apklaustas liudytojas V. J. . Cigaretės nebuvo skaičiuojamos ir V. J. jas perduodant saugoti į Muitinės kriminalinės tarnybos Infrastruktūros ir ūkio skyriaus sandėlį. Tik praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams nuo prekių sulaikymo, cigaretės buvo apžiūrėtos ir suskaičiuotos (t. 1, b. 1. 39-42). Šios apžiūros metu užfiksuotų duomenų teisingumas, anot apelianto, kelia pagrįstų abejonių, nes protokole (t. 1, b. 1. 40) nurodoma, kad „kiekvienoje dėžėje sudėta po 500 blokų cigarečių“, o iš fotolentelės Nr. 1 (t. 1, b . l. 41) suskaičiuoti cigarečių dėžių kiekio negalima.

Be to, apeliantas teigia, jog jis iš skundžiamojo nuosprendžio turinio nesuprato už kokios rūšies cigarečių gabenimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, buvo nuteistas. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodoma, kad jis gabeno 15000 pakelių cigarečių „SAINT GEORGE“, o nuosprendžio nustatomojoje dalyje teigiama, kad „kaltinamasis gabeno cigaretes SAINT GEORGE LIGHTS“. Cigarečių „SAINT GEORGE“ ir „SAINT GEORGE LIGHTS“ muitinė vertė vienoda, tačiau jos savo sudėtimi ir savybėmis skiriasi. Todėl teismas, anot apelianto, neturėjo pagrindo vertinti tai kaip kaltinamajame akte padarytą klaidą dėl netikslaus cigarečių pavadinimo.

A. M. teigimu, teismas, surašydamas apkaltinamąjį nuosprendį, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato 2003-06-20 nutarimu Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 1.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.8. punktuose nurodytais reikalavimais. Skunde teigiama, jog abejones dėl gabentų cigarečių kiekio iš dalies patvirtina ir Klaipėdos apygardos teismo 2006-11-28 nutartis, priimta BPK 257 str. pagrindu. Minėtoje nutartyje nurodyta, jog atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, taip pat ir apžiūrint cigaretes, kaip „svarbiausią nusikaltimo dalyką“, padaryta daug BPK pažeidimų.

Apeliantas teigia, jog byloje buvo išnaudotos visos galimybės iškilusioms abejonėms pašalinti, tačiau to padaryti nepavyko, todėl jos turi būti aiškinamos jo naudai. Teismas nepašalino abejonės dėl cigarečių kiekio, nors ir pripažino, kad pareigūnų veiksmai buvo neteisėti ir aplaidūs, tačiau jų metu gautus duomenis vertino kaip įrodymus.

Apeliantas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. lapkričio 28 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą nutraukti BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Byloje dalyvaujantis prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, o nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti.

Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nuteistasis A. M. savo apeliaciniame skunde pagrįstai teigia, kad iš jam inkriminuoto gabentų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių skaičiaus turėjo būti atimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais leistinas gabenti tokių prekių skaičius, t. y. 20 pakelių cigarečių bei atitinkamai sumažinta neteisėtai gabentų cigarečių vertė.

Iš tiesų, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 p. įtvirtinta nuostata, fiziniams asmenims leidžianti gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš Europos Bendrijos muitų teritorijai nepriskirtų šalių arba teritorijų į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto leidžiamo keleiviams įvežti iš trečiųjų šalių be importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio šių prekių dvigubo kiekio. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 8 p. nurodoma, kad atvykstantiems į Lietuvos Respublikos teritoriją iš trečiosios valstybės keleiviams leidžiama įvežti 200 vnt. cigarečių. Taigi, kaip pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo nuteistasis A. M. , pagal šiuos teisės aktus fiziniams asmenims leidžiama gabenti 400 vnt. arba 20 pakelių cigarečių, nepaženklintų lietuviško pavyzdžio banderolėmis. Gabenant bent 1 cigarete daugiau, pažeidžiama minėtais poįstatyminiais teisės aktais nustatyta akcizais apmokestinamų prekių gabenimo tvarka ir, priklausomai nuo tokiu būdu gabenamų cigarečių vertės, tokie veiksmai užtraukia administracinę (ATPK 1632 str.) arba baudžiamąją atsakomybę (1992 str.). Kaip matyti iš ATPK 1632 str. bei BK 1992 str. dispozicijų, įstatymų leidėjas atriboja administracinę ir baudžiamąją atsakomybę, atsižvelgdamas į neteisėtai (pažeidžiant nustatytą tvarką) gabenamų akcizais apmokestinamų prekių vertę. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą tvarką fiziniams asmenims leidžiama gabenti 400 vnt. arba 20 pakelių cigarečių, nepaženklintų banderolėmis, šis cigarečių kiekis laikytinas gabenamu teisėtai ir nepažeidžiant nustatytos tvarkos. Taigi, atribojant administracinę atsakomybę nuo baudžiamosios, teisiškai reikšminga yra neteisėtai gabenamų prekių vertė, t. y. prekių, viršyjančių pirmiau minėtais poįstatyminiais teisės aktais leistiną kiekį (400 vnt. cigarečių), vertė.

Pirmosios instancijos teismas nuteisė A. M. už tai, kad jis, pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes - 15000 pakelių cigarečių „SAINT GEORGE LIGHT“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, kurių bendra vertė - 31800 Lt, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą.

Kaip matyti iš šios kaltinimo formuluotės, teismas visą gabentų cigarečių kiekį įvertino, kaip gabentą pažeidžiant nustatytą tvarką, todėl spresdamas A. M. atsakomybės klausimą atsižvelgė į bendrą šio kiekio vertę. Tačiau, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos motyvus, leistinas cigarečių kiekis bei jų vertė neturi būti įskaičiuojama ir nurodoma, kaip pažeidžiant nustatytą tvarką gabentos akcizais apmokestinamos prekės. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad vieno „SAINT GEORGE LIGHT“ cigarečių pakelio muitinė vertė buvo 2,12 Lt, taigi leidžiamų gabenti 20 pakelių cigarečių vertė - 42,40 Lt. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodyta kaltinimo formuluotė keistina, išdėstant ją taip:

A. Mendelis pažeisdamas nustatytą tvarką gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą:

2006 m. birželio 28 d., 20.30 val., kelio Tauragė – Kryžkalnis - Šiauliai 36-37 kilometre, Kelmės rajone, automobiliu „RENAULT ESPACE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 15000 pakelių cigarečių „SAINT GEORGE LIGHT“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, iš kurių 14980 pakelių cigarečių jis gabeno pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.1.1. ir 3.3. punktus. Pažeidžiant nustatytą tvarką gabentų cigarečių vertė - 31757,60 Lt.

Ši pirmosios instancijos teismo klaida A. M. veikos kvalifikavimui įtakos neturi, kadangi ir naujai Apeliacinio teismo nustatyta A. M. inkriminuota neteisėtai gabentų cigarečių vertė viršyja 250 MGL (31250 Lt), taigi užtraukia baudžiamąją atsakomybę, numatytą BK 1992 str. 1 d.

Savo apeliaciniame skunde nuteistasis A. M. abejoja bendros gabentų cigarečių vertės nustatymo teisingumu. Iš tiesų, tai, kad Klaipėdos teritorinė muitinė, nustatydama bendrą A. M. gabentų prekių vertę, padarė klaidų, pripažino ir pirmosios instancijos teismas, nuosprendyje nurodydamas, kad Klaipėdos teritorinė muitinė padarė klaidą apskaičiuodama pridėtinės vertės mokestį ir jis nurodytas 60 Lt didesnis (15000x0,32 Lt = 4800 lt). Tačiau pirmosios instancijos teismas šią klaidą ištaisė, teisingai nurodydamas, kad bendra A. M. gabentų cigarečių vertė yra 31800 Lt. Tiesa, apeliantas skunde pagrįstai nurodo, jog Klaipėdos teritorinė muitinė savo rašte Nr. LM19-V/14-9576, neteisingai nurodė ir bendrą cigarečių muito sumą – 2851 Lt, kuri, atsižvelgiant į tai, kad muitas, kaip nurodyta tame pačiame rašte, už 1 pakelį yra 0,19 Lt, turi būti 2850 Lt (0,19x15000 = 2850 Lt). Nors pirmosios instancijos teismas konkrečiai šios klaidos nuosprendyje ir nepaminėjo, tačiau ją ištaisė, nurodydamas, jog  kaltinime nurodyta bendra cigarečių vertė - 31861 Lt sumažintina iki 31800 Lt.

Nuteistasis, abejodamas pirmiau minėtame Klaipėdos teritorinės muitinės rašte nurodytais cigarečių vertės paskaičiavimais, apeliaciniame teisme pateikė privačios įmonės sąskaitas - faktūras, kuriose nurodyta, kad 2006-04-27, 2006-06-29 ir 2006-07-31 cigaretės „SAINT GEORGE“ Lietuvos rinkoje buvo parduotos atitinkamai už 2,05 Lt, 2,05 Lt ir 2,21 Lt.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, siekdama pašalinti visas abejones dėl A. M. gabentų akcizais apmokestinamų prekių muitinės vertės nustatymo, kreipėsi į Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir gavo išsamų atsakymą, kuriame, nurodyta, jog byloje sulaikytų cigarečių 1 pakelio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2,12 Lt, t. y. tiek pat, kiek buvo nurodyta ir Klaipėdos teritorinės muitinės rašte. Be to, minėtame Muitinės departamento rašte, išaiškinta, kad A. M. pateiktose sąskaitose – faktūrose minimos cigaretės „SAINT GEORGE“ pagamintos Lenkijoje, t. y. Europos Bendrijoje, todėl į jų kaina neįeina muitas, kuris privalomas importuojant į Bendrijos teritoriją prekes iš trečiųjų šalių (šiuo atveju iš Rusijos Federacijos). Todėl, vertinant sulaikytas cigaretes su rusiško pavyzdžio banderolėmis, negali būti remiamasi kainomis, į kurias neįskaitytas muito mokestis.

To, kad gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes „SAINT GEORGE LIGHT“ nuteistasis nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose neneigė. A. M. apeliaciniame skunde abejoja tik jo vairuotame automobilyje buvusių cigarečių skaičiumi bei jų sulaikymo įforminimu. Savo apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, jog byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog jis gabeno būtent 30 dėžių cigarečių. Apeliantas teigia, kad liudytojų K. Š. ir V. S. teisme duoti parodymai dėl aplinkybių ar buvo fotografuojama, kai buvo sustabdytas apelianto vairuojamas automobilis ir kas fotografavo, prieštarauja vieni kitiems, o jų parodymai dėl detalaus muitinio patikrinimo yra melagingi. Apeliaciniame teisme nuteistasis bei jo gynėjas pateikė dokumentus apie jų pačių atliktą eksperimentą, kurio metu apeliantas ir jo gynėjas nustatė, jog į tą patį automobilį „RENAULT ESPACE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) telpa tik 26 dėžės su cigaretėmis „SAINT GEORGE LIGHT“.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šią baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad sulaikyto automobilio patikrinimas ir ikiteisminis tyrimas šioje byloje iš tiesų buvo atlikti aplaidžiai, nekvalifikuotai, ne visuomet laikantis BPK normų. Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta procesinių pažeidimų, konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Teismas pripažino, kad  nesilaikant BPK reikalavimų buvo surašyti šie procesiniai dokumentai: įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 3-6), liudytojų V. S. , K. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolai (t. 1, b. l. 53-65, 69-81). Anot teismo, šie dokumentai surašyti pažeidžiant BPK 90 str., 179 str., 196 str. reikalavimus ir juose esantys duomenys, kaip neturintys įrodomosios reikšmės, nelaikytini įrodymais.

Tačiau apeliacinės instancijos teisme, siekiant pašalinti visas abejones dėl A. M. sulaikymo aplinkybių, jo gabentų cigarečių skaičiaus bei rezultatų fiksavimo, buvo atliktas įrodymų tyrimas, pakartotinai apklausti liudytojai V. S. ir K. Š. , atliktas eksperimentas.

Nors pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų V. S. ir K. Š. parodymai dėl to, ar automobilis buvo fotografuojamas iškart įvykio vietoje ir kas jį fotografavo, išsiskyrė, tačiau vykdant Apeliacinio teismo nutartį papildomai apklausti šie liudytojai pateikė fotonuotraukas, kuriose matyti, jog automobilis fotografuotas ir įvykio vietoje, o ne tik Panemunės kelio poste. Iš šių nuotraukų matyti, kad ant priekinės keleivio sėdynės jokių dėžių nėra. Tai patvirtina ir paties nuteistojo A. M. parodymus, kad ant priekinių sėdynių dėžių nebuvo. Apelianto keliamą klausimą kaip dvi cigarečių dėžės atsirado ant priekinės keleivio sėdynės paaiškina liudytojų V. S. ir K. Š. parodymai atliekant papildomus tyrimo veiksmus, kuriuose jie teigia, kad po muitinio patikrinimo cigaretės atgal į automobilį buvo sukrautos bet kaip, o kelios cigarečių dėžės buvo sudėtos ir ant priekinės keleivio sėdynės.

Apeliantas skunde pagrįstai nurodė, kad 2006-07-01 apžiūros protokole (t. 1, b. 1. 13-17) nurodoma, jog „matosi, kad nėra galinių sėdinių“, tačiau apie automobilyje esančias cigarečių dėžes nieko neužsimenama. Todėl iš tiesų, iš šio neišsamiai surašyto procesinio dokumento negalima spręsti apie nuteistojo vairuotame automobilyje buvusių cigarečių kiekį. Tačiau apie tai, be muitinės pareigūnų liudytojų V. S. ir K. Š. parodymų, leidžia spręsti ir kiti byloje esantys įrodymai.

Apeliantas skunde nurodo, jog Muitinės departamento Generalinio direktoriaus 2005-12-16 įsakymu Nr. 1B-815 patvirtintų „Muitinės deklaracijos, kartu su ja pateiktų dokumentų ir deklaruojamų prekių muitinio tikrinimo muitinio įforminimo metu taisyklių 31 p. nurodoma, kad „prekių tikrinimo rezultatai nurodomi Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu nustatytos formos „Prekių tikrinimo akte“. Tokio akto byloje iš tiesų nebuvo. Tačiau nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, teismui buvo pateikta Muitinės mobiliosios grupės tikrinimo akto Nr. KL63044.201 kopija, kurioje užfiskuoti duomenys apie nuteistojo A. M. vairuoto automobilio „RENAULT ESPACE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą. Kaip matyti iš šio akto kopijos, jame užfiskuota, jog minėtame automobilyje 2006-06-28, 20.30 val. -20.50 val., rasta 30 dėžių (15 000 pakelių) cigarečių, kurias be dokumentų gabeno A. M. .

Apeliaciniame teisme apklaustas liudytojas T. Š. parodė, jog pirmiau minėtas tikrinimo aktas yra vidinis muitinės dokumentas, todėl jis į bylą buvo neįdėtas. Šio dokumento originalas yra saugomas muitinės archyvuose. Apeliaciniam teismui pateikta šio dokumento kopija yra patvirtinta šį dokumentą surašiusio muitinės pareigūno K. Š. parašu ir žyma „kopija tikra“, todėl abejoti jos tikrumu teismas neturi jokio pagrindo.

Be to, byloje esančiame 2006-07-26 perdavimo akte nurodyta, kad automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 30 dėžių (15000 vnt. cigarečių pakelių „Saint George light“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis) Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus vyr. inspektorius K. Š. perdavė Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus vyriausiajam inspektoriui V. J. (t. 1, b. l. 29). Vėliau V. J. tą patį cigarečių kiekį perdavė saugoti į MKT Infrastruktūros ir ūkio skyriaus sandėlį (t. 1, b. l. 30), kur šie daiktai buvo apžiūrėti. Apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta 30 dėžių cigarečių „Saint George light“ su rusiškomis banderolėmis (t. 1, b. l. 39-42).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje apklausti liudytojai V. S. ir K. Š. parodė, jog skaičiuojant ir apžiūrint cigaretes muitinės poste, dalyvavo ir nuteistasis A. M. . Jis, pasak liudytojų, visą laiką buvo greta ir stebėjo, kaip iš jo vairuoto automobilio buvo iškrautos cigarečių dėžės. Nors apeliantas pirmosios instancijos ir Apeliaciniame  teisme teigė, jog tiksliai nematė, kaip buvo iškrautos ir suskaičiuotos cigaretės, šie jo parodymai prieštarauja pirmiau minėtų liudytojų parodymams bei jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. 2006-06-30 apklaustas vyr. inspektoriaus V. J. A. M. parodė, kad Panemunės kelio poste buvo 4-5 pareigūnai, kurie metaliniame angare, jam stebint iškrovė jo vairuotą automobilį ir paaiškino, kad jame buvo gabenta 30 dėžių su cigaretėmis „SAINT GEORGE“ (t. 1, b. l. 88). Be to, iš paties A. M. parodymų matyti, kad sulaikius jo automobilį, jam buvo liepta sėsti į muitinės pareigūnų tarnybinį automobilį, o į jo vairuotą „RENAULT ESPACE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsėdo muitinės paregūnas ir abu automobiliai atvažiavo į Panemunės kelio postą, kur ir buvo apžiūrėtas krovinys. Apeliantas nei duodamas parodymus, nei apeliaciniame skunde nenurodė, kad iš įvykio vietos važiuojant į Panemunės kelio postą muitininko vairuojamas „Renault Espace“ būtų kur nors dingęs iš apelianto akiračio. Panemunės poste iškraunant automobilį A. M. taip pat nenurodė, kad būtų pastebėjęs, jog muitinės pareigūnai būtų neteisingai suskaičiavę jame buvusias cigaretes ar kokiu nors būdu pridėję jų daugiau, nei buvo pakrauta jo vairuotame automobilyje. Taigi, darytina išvada, kad Panemunės kelio poste buvo suskaičiuota tiek cigarečių dėžių ir pakelių, kiek jų buvo pakrauta sulaikytame automobilyje „RENAULT ESPACE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. 30 dėžių (15000 pakelių) cigarečių „Saint George light“ su rusiškomis banderolėmis. Šis skaičius, kaip minėta, nurodytas ir Muitinės mobiliosios grupės tikrinimo akte Nr. KL63044.201. Saugant šias cigaretes ir jas perduodant iš vieno pareigūno žinios kitam, jų skaičius taip pat nepasikeitė. Tai patvirtina pirmiau minėti priėmimo – perdavimo aktai bei apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 29-30, 39-42).

Apeliantas skunde pagrįstai pastebi, jog minimame apžiūros protokole nurodyta, kad „kiekvienoje dėžėje sudėta po 500 blokų cigarečių“. Kadangi viename bloke yra 10 pakelių, išeitų, kad dėžėje yra 5000 pakelių. Akivaizdu, kad apžiūros protokole buvo padaryta rašybos klaida, o vietoje 500 blokų, turėjo būti nurodyta 50. Tai patvirtino teisme apklaustas liudytojas V. J. , kuris nurodė, jog į dėžę telpa 50 blokų po 10 pakelių. Tai galima tvirtinti ir atsižvelgiant į byloje nustatytus dėžės matmenis. Be to, protokole teisingai nurodytas bendras dėžių skaičius – 30. Taigi, apžiūros protokole užrašytas blokų skaičius „500“ laikytinas rašybos klaida, neturinčia esminės reikšmės nustatant svarbias bylai aplinkybes.

Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje, buvo atliktas įrodymų tyrimas, kurio metu Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriuje buvo padarytas eksperimentas, siekiant nustatyti ar fiziškai įmanoma į A. M. vairuotą automobilį „RENAULT ESPACE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutalpinti 30 tokių pat dėžių cigarečių, kaip ir buvo sulaikytos įvykio metu. Pareigūnai krovė į automobilį dėžes dviem būdais: laisvai pasirinktu būdu ir paties A. M. pirmiau atliktame bandyme nurodytu būdu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad eksperimento protokole buvo užfiksuota, jog A. M. pateiktame automobilyje „RENAULT ESPACE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vizualiai matyti, kad sėdynės permontuotos iš vienos vietos į kitą, t. y. perkelti sėdynių bėgiai, o tose vietose, kur anksčiau varžtais buvo pritvirtintos sėdynės, matėsi buvusio tvirtinimo varžtų pėdsakai (t. 2, b. l. 147, 159-160). Iš nuotraukų, pridėtų prie eksperimento protokolo bei sprendžiant iš likusių tvirtinimo žymių, galima teigti, kad automobilio sėdynės sumontuotos toliau į automobilio galą, nei buvo prieš tai. Tačiau, kaip nurodyta K. Š. tarnybiniame pranešime (t. 2, b. l. 194), A. M. teigė, jog eksperimentui pateikė automobilį lygiai tokioje pat būklėje, koks jis buvo sulaikymo metu.

Tačiau faktą, jog automobilio sėdynės prieš eksperimentą buvo perstumtos atgal, patvirtina eksperimento eiga. Kaip savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė eksperimente dalyvavę muitinės pareigūnai, kraudamas cigarečių dėžes savo paties bandyme nurodytu būdu, eksperimento metu A. M. tepakrovė 24 dėžes (savo atlikto bandymo metu teigė, jog telpa 26 dėžės). Tuomet jis paprašė leisti patraukti automobilio sėdynes į priekį. Ir tik pastūmęs sėdynes į priekį A. M. pakrovė dar 2 dėžes, viso – 26 dėžes (t. 2, b. l. 194-198). Tačiau laisvai pasirinktu būdu muitinės pareigūnai į automobilį pakrovė 30 dėžių cigarečių, tai yra lygiai tiek, kiek jame buvo sulaikymo ir patikrinimo metu. Taigi, atlikus eksperimentą nustatyta, jog į A. M. vairuotą automobilį „RENAULT ESPACE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) telpa 30 dėžių su cigaretėmis „Saint George light“.

Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus motyvus, Apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis A. M. gabeno būtent 30 dėžių (15000 pakelių) cigarečių „SAINT GEORGE LIGHT“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, iš kurių 14980 pakelių – pažeisdamas nustatytą tvarką.

Be to, apeliantas teigia, jog jis iš skundžiamojo nuosprendžio turinio nesuprato už kokios rūšies cigarečių gabenimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, buvo nuteistas – „SAINT GEORGE“ ar „SAINT GEORGE LIGHT“. Iš tiesų, tiek ikiteisminio tyrimo metu surašytuose procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo nuosprendyje cigarečių pavadinimas buvo nurodomas nevienodai. Tačiau pirmosios instancijos teismas aiškiai nuosprendyje pasisakė, jog byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad A. M. gabeno cigaretes „SAINT GEORGE LIGHT”, o ne “SAINT GEORGE“. Tai patvirtina fotonuotraukos, darytos krovinio sulaikymo ir detalaus muitinio patikrinimo vietose. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamajame akte padaryta klaida dėl netikslaus cigarečių pavadinimo A. M. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui įtakos neturi. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su šia pirmosios instancijos išvada ir konstatuoja, jog nepilnai kai kuriuose procesiniuose dokumentuose nurodytas cigarečių pavadinimas netrukdė apeliantui suprasti kuo jis yra kaltinamas ir už ką nuteistas.

Tai, kad Apeliacinio teismo nutartimi nustatomas mažesnis pažeidžiant nustatytą tvarką gabentų cigarečių pakelių kiekis ir mažesnė jų vertė, neduoda pagrindo švelninti apeliantui paskirtą bausmę. A. M. už veiką, numatytą BK 1992 str. 1 d., paskirta 100 MGL dydžio bauda, nors straipsnio sankcijoje numatyta ir laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė. A. M. paskirta bauda yra mažesnė ir už šios rūšies bausmės vidurkį, numatytą už sunkius nusikaltimus. Be to, atsižvelgiant į A. M. neteisėtai gabentų cigarečių kiekį (14980 pakelių)  ir vertę (31757,60 Lt), iš kaltinimo pašalinti 20 pakelių, kurių vertė tik 42,40 Lt, nėra pakankamai reikšmingi, kad atsižvelgiant vien į juos, galima būtų švelninti nuteistajam paskirtąją bausmę.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nepasisakė dėl A. M. taikytų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti bei įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikymo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. lapkričio 28 d. nuosprendį pakeisti:

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti teiginį, kad A. M. , pažeisdamas nustatytą tvarką gabeno 15000 pakelių cigarečių „SAINT GEORGE LIGHT“, kurių bendra vertė - 31800 Lt, nustatant, kad A. M. , pažeisdamas nustatytą tvarką gabeno 14980 pakelių cigarečių „SAINT GEORGE LIGHT“, kurių vertė - 31757,60 Lt.

A. M. taikytą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Kolegijos pirmininkas                                          Albinas Bielskis

teisėjai                                                        Viktoras Kažys

Kęstutis Jucys