Civilinė byla Nr. 2-1005-153/2014;

(Proceso Nr. 2-56-3-00831-2013-4);

Procesinio dokumento kategorijos: 27.1.; 44.5.2.1., 44.5.2.16., 126.8.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. birželio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič,

sekretoriaujant Evelinai Stuinaitei,

dalyvaujant ieškovės BUAB ,,JG Stilius“ administratoriaus įgaliotam asmeniui R. K., atsakovės R. K. atstovei advokatei N. K.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „JG Stilius“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovėms R. K. ir K. D.,

    n u s t a t ė  :

Ieškovės BU AB „JG Stilius“ atstovė prašė priteisti iš atsakovių R. K. ir K. D. solidariai 255 095,63 Lt žalą ieškovei ir bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Atsakovės R. K. atstovė advokatė N. K. prašė ieškinio reikalavimus atmesti.

Ieškinio reikalavimas netenkintinas.

Procesiniuose dokumentuose ir apklausta teismo posėdyje ieškovės BUAB „JG Stilius“ atstovė R. K. nurodė, kad atsakovės R. K. ir K. D. privalo atlyginti padarytą kreditoriams turtinę žalą, nes nevykdė ĮB Įstatymo reikalavimų, nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą. Bendra pradelstų įsipareigojimų suma viršijo pusę ieškovės įmonės balanse apskaitomo turto jau 2011 metų finansinių ataskaitų duomenimis, todėl ieškovės įmonės vadovė atsakovė R. K. turėjo žinoti, kad negalės atsiskaityti su kreditoriais. Direktorė R. K., laiku nesikreipusi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo savo vadovaujamai įmonei, neįvykdė LR Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. imperatyviai apibrėžtos pareigos (neteisėtai neveikė), tuo pačiu pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai ir taip padarė žalos įmonės kreditoriams. Be to, atsakovė R. K. nevykdė LR Akcinių bendrovių įstatymo nuostatų, įpareigojančių teikti informaciją akcininkams (LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 5 p. ir 9 p. nuostatos), o įmonės akcininkai atsakovės R. K. ir K. D. nesiėmė jokių priemonių įgyvendinti savo kaip akcininkų teises bei vykdyti pareigas. Toks akcininkų neveikimas įmonės nemokumo akivaizdoje, ieškovės atstovės vertinimu, laikytinas aplaidžiu neveikimu, dėl ko nebuvo užkirstas kelias neįvykdomų kreditorinių reikalavimų didėjimui ir įmonės bankrotui. Dėl to atsakovės turi atlyginti solidariai įmonės kreditoriams padarytą 255 095,63 Lt žalą. Ieškovės atstovė patvirtino, kad palaiko visus nurodytus procesiniuose dokumentuose argumentus ir ieškinio reikalavimus prašo tenkinti visiškai.

Procesiniuose dokumentuose ir apklausta teismo posėdyje atsakovė K. D. paaiškino, kad palaiko visus argumentus, nurodytus procesiniame dokumentuose (atsiliepime, triplike), ir su ieškovės reikalavimu nesutinka, prašo ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ji UAB „JG stilius“ akcininke tapo 2011-10-18. Įsigydama akcijas atsakovė neturėjo informacijos, kad įmonė yra nemoki. Atsakovė jokių pareigų įmonėje neužėmė, nedalyvavo įmonės veikloje ir įmonės finansine padėtimi nesidomėjo, ko būdama tik akcininke ir neprivalėjo daryti. Pagal akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio 5 dalį, jei atsakovė būtų pateikusi reikalavimą sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, jis turėjo būti sušauktas per 30 dienų, kitu atveju, praėjus 4 mėnesiams po finansinių metų pabaigos, atsakovė turėjo teisę kreiptis į teismą, kurio sprendimu būtų šaukiamas visuotinis akcininkų susirinkimas. Kauno apygardos teisme įmonei jau 2012-05-16 buvo iškelta bankroto byla. Realiai akcininkė inicijuodama visuotinį akcininkų susirinkimą ir susipažinusi su įmonės finansiniais rezultatais nebūtų galėjusi greičiau paduoti prašymo kelti bankroto bylą įmonei, nei buvo faktiškai padaryta kitų asmenų. Taip pat atsakovei pareikšto ieškinio suma yra nepagrįsta. Žalos dydį, (t. y. 255 095,63 Lt) prašomą priteisti iš atsakovės, ieškovė grindžia teismo, iškėlusio bankroto bylą, patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma. Pagal teismų praktiką, žala reiškiant reikalavimą dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku laikoma ne bendra kreditorių patvirtintų reikalavimų suma, o nepatenkintų kreditorių reikalavimų suma, kuri susidarė dėl nesikreipimo į teismą laiku dėl bankroto bylos iškėlimo. Įsigydama akcijas, ieškovė galėjo remtis ir rėmėsi tik vienintelio buvusio akcininko pateiktais preliminariais 2011 metų finansiniais rezultatais bei išdėstytomis verslo perspektyvomis, kurios atsakovei atrodė patrauklios. Akcininkai neatsako už kreditorių interesų pažeidimus, atsiradusius dėl įprastos verslo nesėkmės ar dėl įmonės direktoriaus sprendimų, viršijančių normalią gamybinę-ūkinę riziką, ar jo sudarytų nuostolingų sandorių. Siekiant priteisti kreditorių patirtą žalą iš akcininko, būtina nustatyti, kad akcininkas siekė išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, tokių įrodymų, atsakovės manymu, byloje nėra.

Procesiniuose dokumentuose – atsiliepime į ieškovės ieškinį, triplike, ir apklausta teismo posėdyje atsakovė R. K. nurodė, kad su ieškovės ieškinio reikalavimu nesutinka, prašė ieškinį atmesti. Atsakovė R. K. įmonės direktore dirbo nuo 2009-05-16 iki 2012-06-13, vadovaudama įmonei, visada stengėsi dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nurodytu veiklos laikotarpiu nei atsakovei, kaip įmonės vadovei, nei įmonei nebuvo pritaikytos nuobaudos ar kitos sankcijos už įstatymų ar teisės aktų pažeidimą ar jų nevykdymą. Atsakovė R. K. mano, kad nelaikytini pradelstais finansiniais reikalavimais VMI prie finansų ministerijos – 82609,14 Lt, VĮ Turto banko – 11 356,97 Lt, VSDFV Kauno skyriaus – 8 117,11 Lt kadangi kreditoriniai reikalavimai atsirado bankroto proceso metu. Kreditoriaus AD Hunters Latvia SIA 13 506,93 Lt kreditorinis reikalavimas nebuvo pradelstas, nes su šia bendrove nebuvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, nenustatyta apmokėjimo data, o ieškovė UAB „JG stilius“ nebuvo gavusi kreditoriaus reikalavimo įvykdyti prievolę, t. y. apmokėti už suteiktas paslaugas, todėl laikytina, kad šis įsipareigojimas nebuvo pradelstas. UAB „Pristis“ 742,05 Lt kreditorinis reikalavimas nebuvo pradelstas 2011 m., kadangi nurodyta suma susidarė už 2011 m. 12 mėn. – 16,05 Lt, o kita sumos dalis – už 2012 m. sausio–balandžio mėn. UAB „Kauno audinių projektas“ – 111 188,38 Lt pareikšto kreditorinio reikalavimo 97 743,79 Lt suma nebuvo pradelsta, kadangi pagal 2012-03-16 tarp šalių sudarytą Taikos sutartį, skolos gražinimo terminas buvo nustatytas 2012-09-20. BAB bankas „Snoras“ – 15 301,22 Lt kreditorinis reikalavimas nebuvo pradelstas, nes paskolos grąžinimo data buvo 2012-06-18. Lyginant su įmonės turimo turto verte 2011 m. finansinių ataskaitų duomenimis, atsakovės vertinimu, įmonės turimas turtas akivaizdžiai viršijo įmonės pradelstus įsipareigojimus, ir nors įmonė turėjo finansinių sunkumų, tačiau ji buvo moki, todėl administracijos vadovui neatsirado pareiga kreiptis i teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (IBI 2 str. 9 p., 8 str. ). Dėl labai sumažėjusių pardavimų, atlikus 2011 m. Pelno (nuostolių) ataskaitą, paaiškėjo, kad 2011 metai buvo pabaigti su 174 524 Lt nuostoliu. Esama reali finansinė situacija paaiškėjo tik 2012-05-28, o bankroto byla Kauno apygardos teismo nutartimi pagal kreditoriaus VšĮ „Praktikai“ pareiškimą buvo iškelta 2012-05-16, t. y. dar neturint 2011 m. pelno (nuostolio) ataskaitos. 2011 metais sumažėjo pinigų kiekis ir išankstinių apmokėjimų suma, tačiau tuo pačiu laikotarpiu buvo atsiskaitoma ir su kreditoriais. Sumažėjo paskola bankui „Snoras“. Iš viso turtas per 2011 metus sumažėjo 76 535 Lt, kiti trumpalaikiai įsipareigojimai ir ilgalaikiai įsipareigojimai sumažėjo 75 740 Lt. 2011 metų pabaigoje UAB „JG Stilius“ didžiausi kreditoriniai įsipareigojimai buvo UAB „Kauno audinių projektas“, su šiuo kreditoriumi buvo sudaryta ir Kauno apylinkės teismo 2012-03-16 nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria skolininkei UAB „JG Stilius“ buvo pratęstas skolos grąžinimo terminas iki 2012-09-20. 2012 m. balandžio mėnesį tiekėjas „Poldma Kaubanduse AS“, kurio prekės buvo pardavinėjamos Konsignacijos sutarties pagrindais ir kurio netenkino UAB „JG Stilius“ parduodamų priekių kiekis bei apyvarta, išsivežė neparduotų prekių už 57 488,57 EUR (apie 200 000 Lt), o tai sukėlė itin neigiamų pasekmių tolesnei įmonės veiklai. Visos išlaidos, kurios ieškovės (BUAB „JG Stilius“) buvo turėtos atsakovės vadovavimo metu, buvo susijusios tik su komercinės veiklos vykdymu, taip pat su investicijomis, siekiant atidaryti parduotuves Vilniuje ir Klaipėdoje. Atsakovė nesudarinėjo jokių sandorių, kurie nebuvo būtini BUAB „JG Stilius“ kasdienei veiklai vykdyti.

Pagal ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalį, įmonės vadovas bei savininkas (savininkai) turi pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t. y. įmonė viešai paskelbė, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), t. y. įmonei tapus nemokiai. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas apibūdinamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi, įstatymas kalba apie aplinkybių visumą: 1) įsipareigojimų nevykdymas, pasireiškiantis skolų nemokėjimu arba iš anksto apmokėtų darbų neatlikimu; 2) pradelstų įmonės įsipareigojimų santykį su įmonės turtu.

Balanso duomenys yra vienas iš įrodymų, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl įmonės nemokumo būsenos, kaip ji apibrėžiama ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje. Tačiau nustatyti momentą, kada įmonė tapo nemokia, yra svarbu, kai sprendžiama dėl pasekmių, kylančių iš tokio nemokumo, taikymo (šiuo atveju – reikalaujama iš atsakovų žalos atlyginimo būtent dėl to, kad jie laiku neinicijavo įmonės bankroto), turi būti nustatyta, kada įmonės pradelstų (bet ne mokėtinų per vienus metus) įsipareigojimų suma viršijo pusę į balanso įrašyto turto vertės, taip pat – kada įmonė nebeatsiskaitinėjo su kreditoriais, nebeatliko iš anksto apmokėtų darbų ir t. t.

Ieškovės BUAB „JG Stilius“ atstovė teigia, kad ieškovė balanso 2011-12-31 duomenimis buvo nemoki. Šioms aplinkybėms įrodyti ieškovės atstovė pateikė byloje ieškovės BUAB „JG Stilius“ finansinės atskaitomybės dokumentus – finansines, nuosavo kapitalo pokyčių ir pelno nuostolių ataskaitas, balansą (b. l. 14–32). Jie patvirtina ieškovės atstovės paaiškinimus apie ieškovės BUAB „JG Stilius“ nemokumą (b. l. 146–147). Bylos duomenimis, ieškovės BUAB „JG Stilius“ turtas 2011-12-31 sudarė 262 034 Lt, ilgalaikis turtas 3 834 Lt, trumpalaikis 258 200 Lt, pradelstų įsipareigojimų, kurių prievolės terminas jau buvo 2011-12-31 suėjęs, sudarė 154 351,40 Lt. Taigi ieškovės BUAB „JG Stilius“ skolos kreditoriams viršijo pusę į bendrovės balansą įrašyto turto balansinės vertės.

Atsakovė R. K. teigia, kad ieškovės BUAB „JG Stilius“ administratorius neteisingai nurodė ieškovės BUAB „JG Stilius“ pradelstų 2011-12-31 įsipareigojimų sumą kreditoriams, tačiau su tuo galima sutikti tik iš dalies. Pažymėtina, kad ieškovės BUAB „JG Stilius“ administratorius taip pat iš dalies sutiko su atsakovės R. K. argumentais dėl įsiskolinimo dydžio ir skolos sumą sumažino iki 154 351,40 Lt. Teismas vadovaujasi ieškovės administratoriaus pateikta byloje pažyma (b. l. 146-147), kadangi ieškovės administratoriaus nurodyti 2014-04-15 pažymoje duomenis apie BUAB „JG Stilius“ turtą ir įsiskolinimą nenuginčyti jokiais kitais objektyviais įrodymais (CPK 178, 197str.). Ieškovė BUAB „JG Stilius“, administratoriaus duomenimis, buvo skolinga 2011-12-31 kreditoriams (b. l. 33–34): nuo 2011-10-01 AD Hunters Latvia SIA – 13 352,27, nuo 2011-03-25 UAB ,,CHD LT“ – 991,70 Lt, nuo 2011-12-30 UAB ,,Pristis“ – 16,05, nuo 2011-03-30 VšĮ ,,Praktika“ – 6 473,72 Lt, iki 2011 m. gruodžio mėnesio skola VMI prie LR FM sudarė 68 707,98 Lt, nuo 2011-08-16 iki 2011-12-16 UAB ,,Kauno audinių projektas“ – 64 809,68 Lt, šio kreditoriaus skola yra patvirtinta atsakovės R. K. skolos detalizacijos pažymoje ir įtraukta į ieškovės ir kreditoriaus taikos sutartį. Todėl negalima sutikti su atsakovės argumentu, kad 2011-12-30 ieškovė BUAB „JG Stilius“ neturėjo 64 809,68 Lt skolos kreditoriui UAB ,,Kauno audinių projektas“. Tai, kad 97 743,79 Lt skolos, tarp jų ir 64 809,68 Lt, mokėjimas skolininkės ir kreditoriaus sudaryta taikos 2012-03-06 sutartimi buvo nukeltas vėlesniam terminui ir išdėstytas po 5000 Lt, nesudaro pagrindo sutikti su atsakovės R. K. atstovės argumentu dėl skolos nebuvimo, nes tai prieštarauja minėtai rašytinei bylos medžiagai (CPK 12, 178, 185 str.). Taigi teismas konstatuoja, kad 2011-12-31 ieškovė BUAB „JG Stilius“ buvo skolinga kreditoriams 154 351,40 Lt, o ieškovės turtas buvo 262 034 Lt vertės, tad 2011-12-31 ieškovė buvo nemoki.

Ieškovės atstovė teigia, kad atsakovės, 2011 m. finansų ataskaitų duomenimis, turėjo žinoti apie įmonės finansinę padėtį, jos sunkumus, tačiau nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, todėl privalo atlyginti įmonės kreditoriams padarytą 255 095,63 Lt žalą.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė R. K. informavo atsakovę K. D. apie bendrovės turtinę padėtį. Bylos duomenimis, atsakovė K. D. tapo UAB „JG Stilius“ akcininke 2011-10-18, tad tikėtina, kad įsigydama akcijas atsakovė K. D. neturėjo informacijos apie pradelstas skolas kreditoriams. Byloje nėra nuginčytas atsakovės K. D. argumentas, kad atsakovė jokių pareigų įmonėje neužėmė, nedalyvavo įmonės veikloje ir įmonės finansine padėtimi nesidomėjo, įmonės akcininkė buvo labai trumpą laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, todėl mažai tikėtina, kad atsakovė nesiėmė jokių priemonių dėl įmonės įsipareigojimų sumažinimo. Teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad atsakovė K. D. buvo įmonės akcininke nuo 2011-10-18, ir jeigu po 2011-12-30 atsakovė būtų pateikusi reikalavimą sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, susirinkimas turėjo būti sušauktas per 30 dienų, kitu atveju, praėjus 4 mėnesiams po finansinių metų pabaigos (ABĮ 23 str. 5 d.), atsakovė turėjo teisę kreiptis į teismą, kurio sprendimu būtų šaukiamas visuotinis akcininkų susirinkimas. Taigi ieškovės UAB „JG Stilius“ argumentas apie atsakovės K. D. neveikimą, kuris pasireiškė nesikreipimu į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178, 185 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įmonės administracijos vadovo ir įmonės savininko civilinės atsakomybės pagrindai nors ir susiję, tačiau nėra tapatūs. Skirtingas juridinio asmens dalyvių ir valdymo organų narių statusas lemia ir jų civilinę atsakomybę skirtingais pagrindais. Įmonės dalyvio (savininko) atsakomybę reglamentuoja CK 2.50 straipsnio 3 dalis, vadovo – CK 2.87 straipsnio 7 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje BUAB ,,Panevėžio balsas“ v. UAB ,,Eksena“, byla Nr. 3K-3-244/2009). Įmonė įgyja civilines teises ir prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 str. 1 d.), o ne savininkus; pirminė pareiga veikti bendrovės vardu (taigi, ir atstovauti bendrovei ir teisme vesti bylas jos vardu) tenka įmonės administracijos vadovui (ABĮ 37 str. 10 d.). Tiek įmonės vadovo, tiek ir jos savininko civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovų veiksmus, padarytos žalos faktą bei priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti šią prezumpciją, siekdami išvengti civilinės atsakomybės, turėtų atsakovai, t. y. įmonės vadovas ir akcininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., byla Nr. 3K-3-130/2011).

Bylos medžiaga įrodyta, kad UAB „JG Stilius“ buvo įsteigta 2008-05-23. Juridinių asmenų registro duomenimis (b. l. 10), nuo 2009-05-15 įmonės vienintelė akcininkė ir įmonės vadovė (vienasmenis valdymo organas) buvo atsakovė R. K. (b. l. 10). Vėliau Akcijų pirkimo–pardavimo 2011-10-18 sutartimi 50 procentų akcijų buvo perleista atsakovei K. D. (b. l. 38–39). Kauno apygardos teismo 2012-05-16 nutarties iškelti bankroto bylą UAB „JG Stilius“ įsiteisėjimo dieną (2012 m. gegužės 29 d.) įmonės akcininkėmis buvo abi atsakovės R. K. ir K. D.. Atsakovė R. K. dirbo įmonės direktore (vienasmenis valdymo organas) nuo 2009-05-16 iki 2012-06-13 (b. l. 10). Atsakovė R. K. nesikreipimą į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo motyvuoja tuo, kad nežinojo apie įmonės nemokumą, nes neturėjo sudaryto ieškovės balanso iki 2011-12-30, kuris buvo surašytas 2012 m. Atsakovė R. K., būdama įmonės direktore, turėjo galimybę įvertinti įmonės turtinę būklę, nes buvo įmonės vadovė, turėjo savo žinioje visus buhalterinės apskaitos dokumentus, bendravo su įmonės kreditoriais, planavo įmonės veiklą, tvarkė įmonės finansus, įmonės veikla buvo atsakovės R. K. žinioje. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė R. K. turėjo pakankamai duomenų apie bendrovės turtinę padėtį, tačiau teismo vertinimu, nepaneigtas atsakovės argumentas, kad įvertinusi ieškovės turtinę padėtį atsakovė R. K. uždarė parduotuves Vilniuje, Klaipėdoje, atleido darbuotojus, grąžino prekes, dėl to sumažėjo įmonės turtas. Teismas sutinka su atsakovės R. K. procesinių dokumentų argumentais, kad įmonės yra steigiamos siekiant įgyvendinti pasirinktą verslo modelį ir gauti ekonominę naudą – pelną, todėl jų veikla visada siejasi su tam tikra verslo rizika. Bylos duomenimis, išlaidos, kurių ieškovė BUAB „JG Stilius“ turėjo atsakovės R. K. vadovavimo metu, buvo susijusios su komercinės veiklos vykdymu. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė R. K. sudarinėjo  sandorius, kurie nebuvo būtini BUAB „JG Stilius“ kasdienei veiklai vykdyti. Bylos duomenimis, atsakovė R. K. ėmėsi priemonių sumažinti įmonės skolas, bendravo su kreditoriais, nuo 2011 metų gegužės mėnesio derino skolų mokėjimo grafiką su vienu iš didžiausių įmonės kreditorių UAB ,,Kauno audinių projektas“. Ieškovės direktorė R. K. sudarė įsiskolinimų mokėjimo grafiką, o po 2012 m. kovo mėnesio sudarė taikos 2012-03-06 sutartį, kurios pagrindu ieškovės bendrovės įsiskolinimo sumokėjimas kreditoriui UAB ,,Kauno audinių projektas“ buvo išdėstytas nuo 2013-03-16 iki 2012-09-10. Teismas sutinka su ieškovės atstovės argumentu, kad tokie atsakovės R. K. veiksmai negali būti vertinami kaip ieškovės įsiskolinimų sumažinimas, tačiau taip pat, teismo vertinimu, negali būti laikomi žalingais ieškovės įmonei. Ieškovės direktorė 97 743,79 Lt skolos mokėjimo terminą bendru susitarimu su kreditoriumi pratęsė iki 2012-09-10, dalis šis sumos sudaro skolą (64 809,68 Lt) už 2011 metus, taigi atsakovės iniciatyva faktiškai restruktūrizavo buvusią už 2011 m. ieškovės skolą. Byloje nepaneigtas atsakovės R. K. paaiškinimas, kad 2012 m. balandžio mėnesį tiekėjas „Poldma Kaubanduse AS“, kurio prekės buvo pardavinėjamos Konsignacijos sutarties pagrindais, išsivežė neparduotų prekių už 57 488,57 EUR (apie 200 000 Lt.), taigi ieškovė neteko galimybės užsidirbti iš prekybos, kuri buvo pagrindinė įmonės veikla, ir negalėjo visa apimtimi vykdyti veiklos dėl tiekėjo atsisakymo bendradarbiauti su ieškove. Pagal ieškovės surašytus 2012-05-28 balanso duomenis už 2011-01-01, iki 2011-12-31 (b. l. 17) ieškovės ilgalaikis turtas sumažėjo nuo 4 803 Lt iki 3 834 Lt, trumpalaikis turtas sumažėjo nuo 4 803 Lt iki 3 628 Lt, turto iš viso sumažėjo nuo 338 569 Lt iki 262 034 Lt, įmonės nuostoliai padidėjo nuo 985 Lt iki 175 509 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai padidėjo nuo 329 554 Lt iki 427 543Lt, po vienų metų mokėtinos sumos sumažėjo nuo 93 925 iki 50 528 Lt, per vienus metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai padidėjo nuo 235 629 iki 377 015 Lt, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai iš viso sumažėjo nuo 338 569 Lt iki 262 034 Lt. Vėliau sudaryto balanso 2011-01-01–2011-12-31 duomenimis, ieškovės nuostolis sudarė 174 524 Lt, ieškovės 2012 m. sumos mokėtinos sumažėjo nuo 427 543 Lt iki 340 818 Lt. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė byloje, kad atsakovių veiksmais esant ieškovei faktiškai nemokiai, atsakovės R. K. ir K. D. prisiėmė naujus įsipareigojimus ir dėl neatsiskaitymo su esamais kreditoriais padidėjo nuostoliai arba atsirado naujų kreditorių, su kuriais taip pat nėra galimybės atsiskaityti. Byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių atsakovių kaltę nevykdant joms deleguotų įstatymu pareigų, žalos padarymo fakto dėl atsakovių veikos ar neveikimo, todėl ieškovei neįrodžius būtinos civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos – atsakovių neteisėtų veiksmų, ieškovės ieškinio reikalavimai kaip neįrodyti atmestini (CPK 178 str.).

Kauno apygardos teismo 2013-09-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2504-153/2014 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovių R. K. ir K. D. turtui už 255 095,63 Lt (b. l. 47–48). Atmetus ieškinį teismo taikytos atsakovių turtui laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).

Atsakovė K. D. byloje turėjo teisinių paslaugų apmokėjimo išlaidų. Atsakovės K. D. interesams, remiantis atstovavimo 2013-10-04 sutartimi, atstovavo advokato padėjėja G. B. (b. l. 71), ji atsakovės vardu surašė procesinius dokumentus – atsiliepimą į ieškinį (b. l. 68–70, 92). Už atsiliepimo į ieškinio pareiškimą surašymą atsakovė K. D., remiantis advokato padėjėjo išlaidų pagrindimo dokumentu pinigų priėmimo 2013-10-07 kvitu Nr. 675225, advokato padėjėjai sumokėjo 750 Lt (b. l. 72, 84). Atsakovei R. K. byloje, remiantis atstovavimo 2014-03-31 sutartimi, atstovavo advokatė N. K. (b. l 137). Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nebuvo pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai (CPK 98 str. 1 d.). Atmetus ieškinio reikalavimus, atsakovei K. D. priteistinos turėtos byloje bylinėjimosi išlaidos – 750 Lt, nes jos nėra didesnės, nei numato CPK 98 str. 2 d. ir nustatytos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (8.2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės BUAB „JG Stilius“ ieškinį atmesti.

Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2504-153/2013 taikytas areštas paliekamas galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Priteisti iš ieškovės BUAB „JG Stilius“ (a. k. 301733407, Kranto g. 99, Kulautuva, Kauno rajonas) 750 (septynių šimtų penkiasdešimt) Lt teisinių paslaugų išlaidas atsakovei K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas per šį teismą Lietuvos apeliaciniam teismui.

Teisėja                                                                                              Galina Blaževič