VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. rugpjūčio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., išnagrinėjusi A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Grigiškėse, Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
A. J. 2016 m. liepos 22 d., apie 16.45 val., Savanorių pr. 31, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Maxima“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 kilogramą kavos pupelių „Kimbo esp.Nepoletano“, 11,19 eurų sumai. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
A. J. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. J. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo A. J. nurodė su pažeidimu sutinkantis (b. l. 2-3).
Be paties A. J. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-66965974-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio V. B. 2016-07-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-07-22, apie 16.45 val., patruliuojant gautas pranešimas apie sulaikytą vagystės padarymu įtariamą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. J. (b. l. 5). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „Maxima“ pareiškime (b. l. 4).
Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. J. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A. J. asmenybė (administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai A. J. gali būti pasiekti, paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir, paskirti jam 86 eurų dydžio baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16059859781. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).
Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė