Civilinė byla Nr. e2S-988-275/2016

     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01636-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.1.; 3.3.2.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „MEDIASHOP“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo asociacijos LATGA ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MEDIASHOP“ dėl kompensacinio atlyginimo sumokėjimo.

Teismas   

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

              Ieškovas asociacija LATGA kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „MEDIASHOP“ 3 000 Eur dydžio kompensacinį atlyginimą už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki ieškinio pateikimo dienos, įpareigoti atsakovą savo lėšomis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo paskelbti informaciją apie priimtą teismo sprendimą, skelbiant teismo sprendimo motyvuojamąją ir rezoliucinę dalį interneto svetainėje www.mediashop.lt, priteisti iš atsakovo 432,74 Eur palūkanų, 5 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

              Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumai (3 000 Eur) areštuoti atsakovo pinigines lėšas, o jų nesant atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, jo nesant kilnojamąjį turtą, ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančius pas jį ar trečiuosius asmenis. Nurodė, jog atsakovas savo veiksmais atlieka neteisėtus veiksmus, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo šioje byloje vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pažymėjo, jog atsakovas nereaguoja į ieškovo raginimus, nevykdo teisės aktuose nurodytų pareigų, todėl tikėtina, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas turės galimybę realizuoti savo turtą, kad kreditoriai negalėtų nukreipti į tą turtą išieškojimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir ieškovo asociacijos LATGA reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB „MEDIASHOP“ 3 000 Eur sumai nekilnojamojo turto, esančio pas atsakovą ir/arba trečiuosius asmenis, areštą, uždrausdamas jį perleisti kitiems asmenims, nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovo nekilnojamojo turto, areštavo kilnojamąjį turtą, turtines teises arba pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose ir/arba pas kitus trečiuosius asmenis, leisdamas atsakovui iš šių lėšų sumokėti mokesčius valstybei (savivaldybėms) ir socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškovu. Teismas nurodė, jog ieškovo pareikštų reikalavimų suma nėra itin didelė, tačiau atsakovas nereaguoja į ieškovo raginimus, nevykdo teisės aktuose nustatytų pareigų, o nesumokant atlyginimo autorių teisių subjektams yra daroma žala. Šios aplinkybės leido teismui įžvelgti grėsmę, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „MEDIASHOP“ prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad ieškovo pareikštas ieškinys yra nepagrįstas. Ieškinio ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones reikalavimų faktinis pagrindas yra tik niekuo nepatvirtintos ieškovės prielaidos, teisiniu reikalavimų pagrindu nurodomos įstatymo normos, nutylint tai, kad nėra priimtas būtinas poįstatyminis aktas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovę byloje atstovauja profesionalus teisininkas, informacijos klaidinantis (ne)teikimas vertintinas kaip sąmoningas nesąžiningas siekis ieškinio priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nagrinėjimo stadijoje sudaryti įspūdį dėl atsakovo piktybinio atsisakymo vykdyti įstatyme numatytą pareigą. Pagal atsakovo veiklos mastą bei pajamas ieškinio suma atsakovui neabejotinai vertintina kaip visiškai nežymi. Bendrovės turtas 2014 m. sudarė daugiau nei 50 mln. litų (apie 14,5 mln. eurų), pajamos iš pardavimų 2014 m. sudarė daugiau nei 198 mln. litų (daugiau nei 57 mln. eurų), bendrovė veikė pelningai. Laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai varžo atsakovo teisėtus interesus, prieštarauja ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principams.

Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas asociacija LATGA prašo atskirąjį skundą atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškinys vertintinas kaip tikėtinai nepagrįstas, nes ieškovas aiškiai suformulavo tiek ieškinio dalyką, tiek pagrindą, kadangi išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, ir pateikė įrodymus, pagrindžiančius jo reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad ieškovas tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimų. Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ne dėl didelės ieškinio sumos ir galiojančios didelės ieškinio sumos prezumpcijos, o dėl kitų priežasčių, kurioms esant kyla grėsmė galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Teismas įvertino tarp šalių kilusio ginčo specifiką, įstatymu ginamas intelektinės nuosavybės teises bei teisėtus interesus, taip pat ieškovo nurodomas aplinkybes, kurios teismui leido įsitikinti grėsmės galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimu. Atskirajame skunde dėstomi argumentai ir kartu su skundu pateikti įrodymai nepaneigia šių teismo padarytų išvadų (CPK 178 straipsnis). Atsakovo pateikti įrodymai apie jo turtinę padėtį nėra pakankami pripažinti, kad ieškiniu prašoma priteisti suma jam yra nežymi. Atsakovas, teigdamas, kad jo finansinė padėtis yra gera bei siekdamas išvengti laikinųjų apsaugos priemonių visą likusį bylos nagrinėjimo laikotarpį, gali pasinaudoti proceso įstatyme numatyta galimybe įmokėti į teismo sąskaitą reikalaujamą priteisti sumą, pateikti laidavimą ir pan.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Iš skundžiamos nutarties matyti, jog teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė, preliminariai nevertinęs ieškovo ieškinio pagrįstumo. Tačiau apeliacinės instancijos vertinimu, vien šis teismo argumentacijos trūkumas nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui. Atsakovas savo atskirajame skunde nurodytais argumentais kelia klausimą dėl ieškinio pagrįstumo, į kurį bus atsakyta teismo sprendimu išnagrinėjus bylą iš esmės. Apelianto atskirojo skundo argumentai, kuriais nesutinkama su ieškovo ieškinyje pareikštais reikalavimais, gali būti reikšmingi teismui nagrinėjant bylą iš esmės, vertinant, ar ieškinys pagal ieškinyje nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus yra pagrįstas bei tenkintinas, bei priimant galutinį procesinį sprendimą, kuriuo kilęs teisminis ginčas būtų galutinai išspręstas. Ieškovo ieškinys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prima facie yra pagrįstas, nes jame išsamiai nurodytas ieškinio pagrindas, teisės normos, kuriomis vadovaujantis ieškovas reiškia reikalavimą atsakovui, pateikti įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo šioje bylos stadijoje išvadai, kad ieškovo ieškinys yra aiškiai nepagrįstas, nes į šį klausimą bus atsakyta tik bylą išnagrinėjus iš esmės – nustačius visas teisiškai reikšmingas aplinkybės, teismų praktiką ir teisės normas. Dėl to apelianto argumentas, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta dėl to, kad teismas preliminariai neįvertino ieškinio nepagrįstumo, atmestinas.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad ieškovas neįrodė, esant grėsmei, kad galimai ieškovui palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar sunkiai įvykdytas, o teismas šią grėsmę įžvelgė be pakankamo pagrindo. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismui įžvelgti pirmiau minėtą grėsmę leido aplinkybės, kad atsakovas nereaguoja į ieškovo raginimus sumokėti kompensacinį atlyginimą, nevykdo teisės aktuose nustatytų pareigų, o nesumokant atlyginimo autorių teisių subjektams, yra daroma žala. Apeliacinės instancijos vertinimu, apylinkės teismas be pakankamo pagrindo padarė šias išvadas, kadangi aplinkybės, ar atsakovas iš tikro nevykdo teisės aktuose nustatytų pareigų, nesumokėdamas atlyginimo autorių teisių subjektams, bus nustatytos bylą išnagrinėjus iš esmės, o teismo argumentas, kad atsakovas nereaguoja į ieškovo raginimus, yra pernelyg formalus, kad sudarytų pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Taigi apylinkės teismo argumentacija, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, buvo nepakankama laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto atskirojo skundo teiginiais, kad ieškovo pareikšto ieškinio suma atsakovui nėra didelė, ką taip pat nurodė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Tokia išvada darytina, atsižvelgiant į atsakovo veiklos mastą ir turimą turtą, apie kuriuos apeliantas pateikė įrodymus teismui kartu su atskiruoju skundu – iš finansinės atskaitomybės dokumentų 2014 metams matyti, jog bendrovės turtas 2014 m. sudarė daugiau nei 50 mln. litų (apie 14,5 mln. eurų), iš kurio ilgalaikis materialus turtas už 3 709 691 litų (1 074 400 eurų), pajamos iš pardavimų 2014 m. sudarė daugiau nei 198 mln. litų (daugiau nei 57 mln. eurų), bendrovė veikė pelningai. Ir nors atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos buvo apie 42 mln. litų (12 164 040 eurų), duomenys apie atsakovo turtinę padėtį, atsakovo veiklos mastas bei santykis tarp atsakovo 2014 m. gauto pelno per metus (apie 950 tūkst. eurų), turimo ilgalaikio nematerialaus turto (1 074 400 eurų) bei pareikšto ieškinio sumos (3 000 Eur) iš esmės paneigia esant grėsmei, kad atsakovas bus nepajėgus, vengs įvykdyti ieškovui galimai palankų teismo sprendimą ar nebus atsakovo turto, į kurį bus galima nukreipti išieškojimą, kadangi apelianto pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas turi resursų būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui ir, teismo vertinimu, mažai tikėtina, kad atsakovas perleistų visą savo 14,5 mln. vertės turtą, siekdamas išvengti 3 000 Eur mokėjimo ieškovui pagal teismo sprendimą. Šios aplinkybės paneigia buvus pagrindui laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Taigi pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrįstą prielaidą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų. Nesant šios sąlygos, laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti taikomos, todėl atskirasis skundas tenkinamas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės –  ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.

Prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimas byloje neužkerta kelio ieškovui pasikeitus aplinkybėms pakartotinai kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, padarė nepagrįstas išvadas, todėl apskųstoji nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, teismas              

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo asociacijos LATGA prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.  

Nutarties skaitmeninę kopiją išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui.

Teisėja                                                                                                                       Danutė Kutrienė