Civilinė byla Nr. e2S-633-460/2018

   Teisminio proceso Nr. 2-33-3-02062-2017-1

                  Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                  3.1.10.7; 2.5.2.; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. J. B. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. J. B. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas kreipėsi į Plungės apylinkės teismą su pareiškimu, juo prašė atnaujinti terminą palikimui priimti, (duomenys neskelbtini) mirus jo pusseserei O. B.. Pareiškime nurodė, kad jis gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose. Palikėja O. B. yra jo pusseserė, kuri mirė (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis – nevedusi, vaikų neturėjo. Jo ir pareiškėjos giminystės ryšį kaip šeštos eilės paveldėtoją įrodo pridedami rašytiniai dokumentai – išrašai iš metrikų knygų: L. B. – pareiškėjo ir palikėjos prosenelio, gim. (duomenys neskelbtini) krikšto įrašas; J. B. – pareiškėjo senelio ir palikėjos senelio A. B. brolio, gim. (duomenys neskelbtini) ir emigravusio į Jungtines Amerikos Valstijas, krikšto įrašas; A. B. – palikėjos senelio ir pareiškėjo senelio J. B. brolio, gim. (duomenys neskelbtini), krikšto įrašas; E. B. Senior – pareiškėjo tėčio, gim. (duomenys neskelbtini) Jungtinėse Amerikos Valstijose, krikšto įrašas; E. J. B. Junior – pareiškėjo krikšto įrašas; I. B. – palikėjos mamos, gim. (duomenys neskelbtini), krikšto įrašas; O. B. – palikėjos, gim. (duomenys neskelbtini), krikšto įrašas. Palikėja savo turtui testamento nepaliko, tačiau dėl palikimo priėmimo niekas pas notarą nesikreipė. Palikėjai nuosavybės teise priklausė 14,00 hektarų žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėją ir palikėją siejo tiesioginis CK 5.11 str. 1 d. 6 p. nurodytas pusbrolio ir pusseserės giminystės ryšys; palikėja, mirusi 1999-02-27, ne tik neturėjo sutuoktinio ir/ar vaikų, tačiau mirties dieną neturėjo jokių 5.11 str. 1 d. 1-5 p. nurodytų aukštesnės linijos giminaičių, galinčių pretenduoti į jos palikimą; šios dienos, t. y. nuo palikėjos mirties praėjus daugiau nei 18 metų, jos nuosavybės teisės į turėtą nekilnojamąjį ir kitą turtą nėra perimtos ir į palikėjos palikimą nėra užvesta paveldėjimo byla – tai reiškia, jog pareiškimo padavimo teismui dienai vis dar nepriimtas palikėjos palikimas, apie kurį pareiškėjas sužinojo tik savo iniciatyva atlikdamas savo giminės medžio tyrimus ir siekdamas atrasti savo giminaičių, likusių gyventi Lietuvos Respublikoje, ištakas.
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas bei į pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, neprieštarauja, kad būtų pratęstas terminas palikimui priimti.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateiktame atsiliepime nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad terminas O. B. palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir į bylą patekta pakankamai įrodymų, įrodančių pareiškėjo ir palikėjos giminystės ryšį, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.
4. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja bei prašė teismo sprendimą šioje civilinėje byloje priimti savo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nutraukė.
6. Teismas atmetė pareiškėjo prašymą CK 5.11 str. nuostatas taikyti plečiamai ir sprendė, kad CK 5.11 straipsnio 1 dalyje nustatytų šešių paveldėjimo pagal įstatymą įpėdinių eilių sąrašas yra baigtinis ir pareiškėjas į jį nepatenka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą tenkinti.
8. Apeliantas teigia, palikėjos giminaičiui pagal tiesioginę kraujo liniją ir teisėtam bei sąžiningam siekėjui paveldėti savo giminaitės turtą, yra panaikinama galimybė priimti jos palikimą, bylą nagrinėjančiam teismui vadovaujantis vien formalistiniu teismo požiūriu, jog išimtinės ir teisės aktuose nenumatytos situacijos turi būti sprendžiamos vadovaujantis teisės normos pažodiniu vertimu, o ne įstatymo dvasia ir teisingumo principais.
9. Apelianto nuomone, nepaneigiama galimybė teismams tam tikru mastu teisės spragas užpildyti ad hoc ir taikyti teisę (be kita ko, naudojantis teisės analogija, taikant bendruosius teisės principus, taip pat aukštesnės galios teisės aktus, pirmiausia Konstituciją).
10. Skundžiamoje nutartyje pateikiamas siaurinamasis teisės normos aiškinimas akivaizdžiai pažeidžia CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus bendruosius teisės principus (kartu ir civilinės teisės principais), taip pat teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus,
11. Atsiliepime Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog pareiškėjas nėra įpėdinis pagal įstatymą.
12. Atsiliepime Valstybės įmonė Turto bankas prašo skundo pagrįstumą spręsti teismui, atsižvelgiant į įrodymus ir argumentus.

Teismas

k  o  n  s  t  a  t  u  o  j  a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
14. Apeliantas tikina, kad CK 5.11 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių paveldėjimo pagal įstatymą įpėdinių eilių sąrašą reikia taikyti plečiamai ir taip šiuo atveju užpildyti teisės spragą.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1-6 punktuose nustatyta, kad, paveldint pagal įstatymą, įpėdiniai lygiomis dalimis yra: pirmos eilės – palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties; antros eilės – palikėjo tėvai (įtėviai), vaikaičiai; trečios eilės – palikėjo seneliai tiek iš tėvo, tiek iš motinos pusės, palikėjo provaikaičiai; ketvirtos eilės – palikėjo broliai ir seserys, proseneliai ir prosenelės tiek iš tėvo, tiek iš motinos pusės; penktos eilės – palikėjo brolio ir sesers vaikai (sūnėnai ir dukterėčios), taip pat palikėjo tėvo ir motinos broliai ir seserys (dėdės ir tetos); šeštos eilės – palikėjo tėvo ir motinos brolių ir seserų vaikai (pusbroliai ir pusseserės).
16. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjas nepatenka nė į vieną iš įstatymo įtvirtintų įpėdinių eilių sąrašą nei pagal 1964 metų CK 573 straipsnį nei pagal šiandieninį reglamentavimą (CK 5.11 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad CK 5.11 straipsnio 1 dalyje nustatytas įpėdinių eilių sąrašas yra baigtinis ir negali būti plečiamas, t. y. įstatymų leidėjo nustatytas giminystės ryšys ir laipsnis negali būti aiškinamas išplečiant įstatyminių įpėdinių asmenų sąrašą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2009). Jeigu nėra nė vienos iš nurodytų šešių eilių įpėdinių, taip pat nėra testamento, tolimesnės eilės giminaičiai paveldėti negali.
17. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nėra O. B. pusbrolis, o yra palikėjos O. B. mamos I. B. pusbrolio E. B. vyresniojo vaikas („antros kartos“ pusbrolis). Dėl to teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad pareiškėjas  pagal įstatymą į įpėdinių eilių sąrašą nepatenka. Papildomai pasakytina, kad atsižvelgiant į tai, jog įstatymų leidėjo nustatytas giminystės ryšys ir laipsnis negali būti aiškinamas išplečiant įstatyminių įpėdinių asmenų sąrašą, spręstina, kad šiuo atveju nėra teisės spragos, kurią būtina užpildyti.
18. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

n  u  t  a  r  i  a:

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                          Aušra Maškevičienė