Civilinė byla Nr. e2VP-15778-793/2017

Proceso Nr. 2-06-3-13119-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.24.; 3.5.26.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. gruodžio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėją antstolį Aleksandrą Selezniovą pavaduojančios antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui V. T. (V. T.), trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8172-965/2017 nevykdymo. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu Nr. S1b-68443 antstolis informavo V. T., kad už sprendime nurodyto įpareigojimo nevykdymą, teismas jam gali skirti 50,00 Eur baudą. Minėtas patvarkymas išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu, kuris įteiktas asmeniškai 2017 m. rugsėjo 2 d. Teigia, jog skolininkas vykdomąja byla nesidomėjo, į antstolio kontorą atvykęs nebuvo. Atsižvelgiant į tai, 2017 m. spalio 10 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į antstolės pareiškimą nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/17/03277 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8172-965/2017 pagrindu 2017 m. liepos 24 d. išduotą vykdomąjį raštą (v. b. l. 1-2,). Minėtu Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu už akių skolininkas V. T. įpareigotas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui.

Atsakovui V. T. nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimo, skirti 50 Eur baudą. Aptariamas teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2017 m. liepos 18 d. Antstolis 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu dėl teismo sprendimo vykdymo Nr. S1b-68443 įpareigojo skolininką V. T. per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos įleisti AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui bei įpareigojo informuoti antstolį apie vykdomojo rašto Nr. e2-8172-965/2017 įvykdymą. Minėtu patvarkymu skolininkas taip pat informuotas, jog nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimo, jam bus skiriama 50,00 Eur bauda (v. b. l. 17). 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymas išsiųstas V. T. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kuris įteiktas 2017 m. rugsėjo 2 d. (v. b. l. 18). 2017 m. spalio 5 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ pranešimas, kad vykdomojo dokumento reikalavimai nėra įvykdyti (v. b. l. 20). Atsižvelgiant į tai, antstolė 2017 m. spalio 10 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S1b-82253 ir kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo.

Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-8172-965/2017, kuriuo skolininkas V. T. įpareigotas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui, nėra įvykdytas. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad V. T. būtų nurodęs priežastis ar aplinkybes, dėl kurių jis negalėjo įvykdyti teismo sprendime nurodytų įpareigojimų, nepateikta įrodymų, jog įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdo dėl objektyvių priežasčių.

Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, jog yra pagrindas pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pavaduojančios antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą tenkinti ir taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. teismo sprendime už akių nurodytas pasekmes, skiriant skolininkui V. T. 50,00 Eur baudą, išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.

Skolininkui V. T. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus, o tolimesnis įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymas gali sąlygoti pakartotinį nuobaudos skyrimą (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėją antstolį Aleksandrą Selezniovą pavaduojančios antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą tenkinti.

Taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-8172-965/2017 nurodytas pasekmes ir skolininkui V. T. (V. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 50,00 Eur baudą, išieškotojo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/17/03277 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                 Petras Mineikis