Administracinė byla Nr.A2.2-637-751/2011
Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00594-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija 41.2; 52.3 (N)
(S)
JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2011 m. lapkričio 23 d.
Jonava
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant nukentėjusiajai A. T., išnagrinėjęs A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, nedirbančio, II grupės invalido, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvaujant pažeidėjui,
n u s t a t ė :
A. Š. 2011-08-06 03.30 val. (duomenys neskelbtini), tyčia su pagaliu daužė pil. A. T. lauko ir buto duris ir jas sulaužė, tuo padarydamas A..T. 100 Lt turtinę žalą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 503 str.
Pažeidėjas A. Š. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad gyvena viename name su T.. Jokio pažeidimo nepadarė ir durų nelaužė. Mano, kad jis T. buvo apkalbėtas, nes su juo apie 4 metus nesugyvena.
Apklausta teisme A. T. parodė, kad su A. Š. gyvena viename name, kuris yra 8 butų ir be jų dar gyvena dvi šeimos. Su juo asmeniškai nėra susipykusi. 2011-08-06 apie 3.30 val. pabudo nuo triukšmo. Pažiūrėjusi pamatė kad A. Š. su pagaliu daužė ir išlaužė jų buto lauko duris. Per pasidariusią skylę duris atkabino iš vidaus ir įėjo į koridorių. Duris daužė ir laužė su pagaliu panašiu į beizbolo lazdą. Įėjęs į koridorių norėjo patekti į virtuvę, tačiau ten nepateko nes aš jam pasakiau, kad jei nesiliaus, tai jam bus blogai. Po šių žodžių jis išėjo į lauką kur dar kurį tai laiką vaikščiojo. Incidento metu jos sūnus Fiodoras skambino ir iškvietė policiją, kuri buvo atvykusi nakties metu ir viską apžiūrėjo. Šiai dienai sulaužytas duris jie susitvarkė. Dėl durų sulaužymo jai buvo padaryta 400 litų žala.
Apklaustas teisme liudytojas D. P. parodė, kad 2011-08-06 apie 4 val. budintysis informavo, kad (duomenys neskelbtini) yra konfliktas, todėl jis vyko į įvykio vietą. Nuvykus į vietą, prie namo buvęs vyras pasakė, kad jo kaimynas išlaužė lauko durų šilingą ir jo buto duris apgadino. Sakė, kad tai padarė kaimynas Š.. Berašant pareiškimą atėjo ir pats Š.. Ar buvo išgėręs pasakyti negali, nes iš arčiau nebendravo. Iš karto jis kalbėjo normaliai, o kai buvo jam paaiškinta, kad jam reikės atsakyti už savo veiksmus, tada pradėjo nervuotis. Jam asmeniškai susidarė įspūdis, kad konfliktas vyksta tarp kaimynų. Buto savininkas F. T. aiškino, kad jam duris apgadino būtent Š. su kokiu tai pagaliu, kad jis bijojo net išeiti į lauką ir tik jiems atvykus tai išdrįso padaryti. Budintysis jam sakė, kad į policiją skambino T., dėl ten siautėjančio kaimyno.
Apklaustas teisme liudytojas F. T. parodė, kad gyvena viename name kartu su motina ir A. Š.. Su kaimynu A. Š. anksčiau tarpusavio santykiai buvo geri, bet paskutiniu metu pablogėjo. 2011-08-06 nakties metu jis pabudo nuo kaimyno Š. kvietimo jam išeiti į lauką, nes jis jį nori užmušti. Per langą matė ir iš balso atpažino, kad tai Š.. Kaimynas su pagaliu daužė per langus, tačiau jų neišmušė, o paskui pradėjo daužyti lauko duris ir jas apgadino. Atsidaręs duris įėjo į koridorių ir ten daužė bei apgadino duris į virtuvę. Kodėl jis taip elgėsi paaiškinti negali. Kai negeria žmogus kaip žmogus, o kai išgeria tai labai pasikeičia. Į policiją jis skambino kai Š. laužė duris, o kai policija atvyko, tai Š. jau buvo išėjęs. Kiek buvo padaryta žalos pasakyti negali, nes tai jo mamos nuosavybė.
Apklausta teisme liudytoja I. T. parodė, kad gyvena nuo mamos atskirai kitame kaime. 2011-08-06 apie 0.30 val. paskambino brolis F. T. ir klausė, ką jam daryti, nes kaimynas Š. su lazda daužo langus ir duris. Ji net per telefoną tą triukšmą girdėjo. Broliui pasakė, kad tokiu atveju reikia kviesti policiją. Tą naktį su broliu telefonu kalbėjo ne vieną kartą. Pas motiną buvo atvažiavusi apie rugpjūčio 15 dieną ir matė išlaužtas koridoriaus duris, bei apgadintas mamos buto duris, kurios tuo metu sutaisytos dar nebuvo. Dėl ko įvyko tas incidentas paaiškinti negali.
A. Š. kaltė padarius pažeidimą įrodyta bylos medžiaga (2011-08-06 F. T. pareiškimu, fotolentelėmis, 2011-08-09 pažeidėjo paaiškinimu, 2011-08-12 F. T. paaiškinimu, 2011-08-16 A. T. paaiškinimu, 2011-08-04 A. Š. charakteristika), todėl jis yra baustinas.
Nors nukentėjusioji teisme parodė, kad dėl durų apgadinimo jai buvo padaryta 400 Lt žala, bylos medžiagoje nurodoma 100 Lt. žala, tačiau teismui dokumentų ar įrodymų patvirtinančių žalos dydį nepateikė, todėl teismas vadovaujasi bylos medžiagoje esančiu žalos įvertinimu.
Pažeidėjo A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (LR ATPK 31 str. 10 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 503 str., 30-32 str.,37 str.
n u t a r i a :
A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 503 str. ir jį už tai nubausti 150 (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda.
Paskirta bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke ar pašte į VMI prie Finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 55546 , sąskaitos numeris LT 247300010112394300 ). Baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Jonavos rajono apylinkės teismui (1a kabinetas). Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, turite teisę, ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas bus išsiųstas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).
Įpareigoti A. Š. atlyginti pažeidimu A. T. padarytą 100 (vieno šimto) litų žalą..
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vidmantas Paurys
Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1d. supažindintas.
Nutarimo nuorašą gavau: A. Š. 2011-11- 23