Civilinė byla Nr. e2A-502-790/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00328-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1;   3.1.7.6; 3.3.1.19.1

(S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

                    2025 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ROLANA“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ROLANA“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Vigatas“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „ROLANA“ kreipėsi į teismą, prašydama:

1.1.                      pripažinti neteisėtais atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimus nesuteikti ieškovei susipažinimui viešąjį pirkimą „Kauno Kazio Griniaus progimnazijos Šiaurės pr. 97, Kaune, sporto aikštelių rekonstravimo darbų pirkimas“ Nr. 2810870 (toliau – ir Pirkimas) laimėjusios tiekėjos UAB „Vigatas“ pasiūlymą sudarančių dokumentų – pirminės ir patikslintos jungtinės veiklos sutarties turinio dalyje dėl galimybės įsitikinti, ar laimėtoja atitiko Pirkimo sąlygų 12.1 papunkčio reikalavimus, ar buvo atliktas leidžiamas pirminio pasiūlymo patikslinimas;

1.2.                      išreikalauti iš atsakovės iki vokų atplėšimo Pirkime gautą kartu su pirminiu pasiūlymu laimėtojos jungtinės veiklos sutartį visa apimtimi (išskyrus asmenų duomenis ar kitą iš tikrųjų konfidencialią informaciją, ją užjuodinus ir pateikus motyvaciją); po vokų atplėšimo gautą patikslintą laimėtojos jungtinės veiklos sutartį visa apimtimi (išskyrus asmenų duomenis ar kitą iš tikrųjų konfidencialią informaciją, ją užjuodinus ir pateikus motyvaciją); po vokų atplėšimo gautą laimėtojo kainos pagrindimą visa apimtimi, išskyrus asmenų duomenis ir komercinę informaciją, ją užjuodinus ir pateikus motyvaciją; Centrinėje viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) susirašinėjimo išrašus su tiksliomis datomis, iš kurių būtų aiškiai matyti, kada, kiek kartų ir kokius dokumentus, duomenis laimėtoja teikė bei tikslino pasiūlymą; perkančiosios organizacijos komisijos protokolus (ar kitus sprendimus įforminančius dokumentus) dėl laimėtojos pasiūlymo tikslinimo, patikslinto pasiūlymo priėmimo bei laimėtojos pasiūlymo dokumentų laikymą konfidencialia informacija;

1.3.                      perkančiajai organizacijai pateikus prašomus išreikalauti dokumentus, spręsti dėl perkančiosios organizacijos 2025 m. birželio 26 d. sprendimo, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė Pirkime, pripažinimo neteisėtu;

1.4.                      priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija 2025 m. birželio 26 d. sprendimu nustatė pasiūlymų eilę Pirkime – pirmą vietą užėmė trečiojo asmens UAB „Vigatas“, veikiančio kartu su UAB „Sportinės dangos“ pagal jungtinės veiklos sutartį, pasiūlymas, antroje vietoje liko ieškovės pasiūlymas. Ieškovė kreipėsi į perkančiąją organizaciją, prašydama susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu. Atsakovė pateikė dokumentus, tačiau dalis jų buvo užslaptinti. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad trečiasis asmuo pateikė dvi jungtinės veiklos sutartis – vieną pasirašytą 2025 m. gegužės 31 d. (iki pasiūlymo pateikimo), kitą – 2025 m. birželio 13 d. (jau po vokų atplėšimo). Ieškovei pateiktos tik iš dalies atskleistos šių sutarčių versijos, todėl nebuvo įmanoma įvertinti, ar pradinėje jungtinės veiklos sutartyje buvo numatyta Pirkimo sąlygose reikalaujama solidari partnerių atsakomybė (Bendrųjų Pirkimo sąlygų 12.1.2 papunktis), ar pasiūlymo (jungtinės veiklos sutarties) tikslinimas atitiko Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. ar nebuvo atliktas esminis pasiūlymo pakeitimas. Ieškovė prašė pateikti visos apimties sutartis bei visus kitus nekonfidencialius pasiūlymo dokumentus, tačiau perkančioji organizacija atsisakė tai padaryti, motyvuodama konfidencialumo pagrindais. Ieškovė 2025 m. liepos 7 d. pateikė pretenziją, kuria ginčijo perkančiosios organizacijos atsisakymą teikti visos apimties dokumentus. Atsakovė 2025 m. liepos 10 d. sprendimu pretenzijos dalį dėl trečiojo asmens pasiūlymo trūkumų paliko nenagrinėtą, kaip pateiktą praleidus įstatyme numatytą terminą, o likusią pretenzijos dalį atmetė.

3.       Ieškovė teigė, kad perkančioji organizacija vengė pateikti esminę informaciją apie trečiojo asmens pasiūlymą. Dokumentai buvo pateikti fragmentiškai, be realios galimybės susipažinti su jų turiniu. Perkančioji organizacija pateikė tik patikslintą jungtinės veiklos sutarties versiją, o pirminės versijos nepateikė, nors būtent pirminės sutarties turinys galėjo parodyti, ar pasiūlymas atitiko Pirkimo reikalavimus, ar patikslinta jungtinės veiklos sutartimi nepakeistas pirminis pasiūlymas. Be to, perkančioji organizacija nepateikė jokio pagrįsto konfidencialumo taikymo argumentavimo, taip pat nepagrindė, ar buvo kreiptasi į laimėtoją dėl konfidencialios informacijos atskleidimo galimybės, kaip to reikalauja įstatymas. Tokiu būdu atsakovė apribojo ieškovės galimybes tinkamai įvertinti, ar laimėjusios tiekėjos pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, bei pasinaudoti savo teise ginti galimai pažeistas teises.

4.       Ieškovės įsitikinimu, pasiūlymo pakeitimai, susiję su partnerių solidaria atsakomybe, neturėjo būti leidžiami. Be to, trečiojo asmens pasiūlyme kainos dokumentai buvo įslaptinti, o kai kurios kainos pozicijos buvo net iki šešių kartų mažesnės nei ieškovės pasiūlyme. Tai sukėlė pagrįstų abejonių dėl kainos realumo ir galimų konkurencijos pažeidimų. Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (toliau – EBVPD) buvo nurodyti prieštaringi duomenys apie trečiųjų šalių (subtiekėjų) pasitelkimą. Tai kelia abejonių dėl pateiktų duomenų tikslumo ir pasiūlymo patikimumo. Visi šie trūkumai galėjo turėti esminę reikšmę sprendimui pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu Pirkimą. Ieškovė taip pat prašė teismo nagrinėti pretenziją iš esmės, nes terminas daliai pretenzijos pateikti praleistas dėl atsakovės dokumentų pateikimo etapais.

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

5.       Kauno apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB „Vigatas“ 4 719 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš ieškovės pretenzijoje, prašymuose ir procesiniuose dokumentuose pateiktų argumentų galima spręsti, jog ieškovė reikalavimu pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos sprendimus neteikti susipažinimui Pirkimą laimėjusios tiekėjos pasiūlymą sudarančių dokumentų siekia įgyvendinti VPĮ 20 straipsnyje įtvirtintą savo teisę susipažinti su laimėjusios tiekėjos pasiūlymo duomenimis, kuri, ieškovės teigimu, šiuo atveju buvo pažeista. Teismas šį reikalavimą kvalifikavo kaip ieškovės materialųjį reikalavimą įpareigoti perkančiąją organizaciją supažindinti ieškovę (suteikti ieškovei susipažinti) su atitinkamais konfidencialumo reikalavimų neatitinkančiais trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais.

7.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė pretenzijoje pareiškė reikalavimą pateikti visus laimėtojos pasiūlymą sudarančius dokumentus susipažinimui ir pagrindus, susijusius su sprendimo nustatyti pasiūlymų eilę nepagrįstumu bei teise susipažinti su laimėtojo pasiūlymą sudarančiais dokumentais. Nors ieškovė pretenzijoje neformalizavo dalyko dėl sprendimo nustatyti pasiūlymų eilę, iš pretenzijos turinio, teismo vertinimu, akivaizdu, kad ieškovė nesutinka su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu ir siekia tokio sprendimo pripažinimu neteisėtu teisinių pasekmių. Teismo vertinimu, ieškovė pretenzijos turiniu netiesiogiai apibrėžė ieškinio reikalavimą dėl perkančiosios organizacijos 2025 m. birželio 26 d. sprendimo pripažinimo neteisėtu, kuris patenka į bylos nagrinėjimo ribų apibrėžimą.

8.       Teismas pažymėjo, kad reikalavimai dėl įrodymų išreikalavimo yra procesiniai prašymai, reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka, ir procesinių prašymų formulavimo ieškinyje galimybė nėra siejama su pretenzijoje nurodytais reikalavimais.

9.       Teismas nustatė, kad perkančioji organizacija ieškovei pateikė susipažinimui pasiūlymą sudarančius dokumentus 2025 m. birželio 27 d. Ieškovė, teikdama 2025 m. liepos 7 d. pretenziją, nenurodė argumentų dėl kainos nepagrįstumo ir neprašė leisti susipažinti su kainos pagrindimo dokumentais. Faktas, kad ieškovei susipažinimui buvo pateikti su kaina susiję dokumentai, neužkirto kelio ieškinyje nurodyti argumentus dėl neįprastai mažos kainos. Dėl nustatytų faktinių aplinkybių teismas konstatavo, kad ieškinio argumentai dėl neįprastai mažos kainos nepatenka į ginčo ribas.

10.       Teismas nustatė, kad atsakovė nenagrinėjo ieškovės pretenzijos dalies dėl EBVPD ir laimėtojos pasiūlymo kainos, nes ji pateikta praleidus įstatyme nustatytą terminą. Ieškovė pripažįsta faktą, kad pretenzijos dėl sprendimo nustatyti pasiūlymų eilę pateikimo terminą praleido 2 dienas, ir nurodo argumentus, jog terminas praleistas dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų neteikti susipažinti pasiūlymą sudarančių dokumentų. Teismas išaiškino, kad jungtinės veiklos konfidencialios dalies turinys, su kuriuo ieškovė neturėjo galimybių susipažinti, nėra susijęs su EBVPD ir laimėtojo pasiūlymo kaina, taigi, ir neužkirto kelio parengti dokumentais pagrįstos informatyvios pretenzijos aktualiais ieškovei klausimais. Teismas nusprendė, kad perkančioji organizacija pagrįstai laikė, jog pretenzija pateikta nesilaikant VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų, tai sudarė pagrindą pretenzijos nenagrinėti. Teismas nurodė neturintis pagrindo ex officio (savo iniciatyva) pagal ieškovės procesiniuose dokumentuose dėstomų argumentų apimtį perkančiosios organizacijos sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę pripažinti neteisėtu ir panaikinti. Kadangi ieškovė nurodė kitus argumentus, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu nustatyti pasiūlymų eilę, ir dėl šių argumentų perkančioji organizacija pateikė savo nuomonę atsakyme į pretenziją, nėra procesinių prielaidų bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo panaikinti sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę nutraukti.

11.       Įvertinęs jungtinės veiklos sutarties turinį, teismas nustatė, kad UAB „Vigatas“ pateikė ne dvi jungtinės veiklos sutartis, kaip nurodo ieškovė, o pasiūlymų vertinimo metu patikslino, papildė pateiktą tą pačią jungtinės veiklos sutartį, kurios santrauka buvo pateikta ieškovei. Iš byloje pateiktų jungtinės veiklos sutarčių teismas nustatė, kad UAB „Vigatas“ ir UAB „Sportinės dangos“ sudarė 2025 m. gegužės 28 d. jungtinės veiklos sutartį (pradinis egzempliorius pasirašytas 2025 m. gegužės 31 d., patikslintas egzempliorius pasirašytas 2025 m. birželio 13 d.). Jungtinės veiklos sutartyje šalys aptarė tarpusavio teisinius santykius, kuriuos apibrėžiančios sąlygos nebuvo tikslinamos. Ieškovei nebuvo pateikta susipažinti būtent su jungtinės veiklos partnerių tarpusavio teisinių santykių sąlygomis. Taigi, teismo vertinimu, byloje kilo ginčas, ar jungtinės veiklos partnerių tarpusavio teisinių santykių sąlygos yra konfidenciali informacija, saugotina pagal VPĮ.

12.       Teismas nurodė, kad pagal VPĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktą konfidencialia informacija laikoma informacija apie tiekėjo tarpusavio vidinius įsipareigojimus, susijusius su trečiaisiais asmenimis, kurie pasitelkiami vienokia ar kitokia teisine forma įgyvendinti viešojo pirkimo sutartį, išskyrus, kai ši informacija reikalinga tiekėjui jo teisėtiems interesams ginti.

13.       Teismas padarė išvadą, kad nors tiekėjų grupės dalyvių nesiejo tiekėjo ir ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas, teisiniai santykiai, kaip yra suprantama pagal VPĮ teisinį reguliavimą, tiekėjų grupės dalyvių, kurių tikslas pateikti vieną bendrą pasiūlymą, tarpusavio vidinių teisinių santykių apibrėžtis, įtvirtinta jungtinės veiklos sutartyje, savo turinio prasme yra artimiausia VPĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto reguliuojamai sričiai ir patenka į VPĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymo apimtį. Šiems duomenims, kaip konfidencialiai informacijai, garantuojama teisinė apsauga pagal įstatymą. Tiekėjo įslaptinti duomenys, kurie perkančiajai organizacijai buvo nurodyti kaip konfidenciali informacija, nėra susiję su tiekėjo teisių gynimu.

14.       Teismas nusprendė, kad perkančioji organizacija neprivalėjo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali, kai tokios akivaizdžios informacijos apsauga įtvirtinta pačiame įstatyme (VPĮ 20 straipsnio 3 dalis). Ieškovės ginčijami perkančiosios organizacijos veiksmai užtikrino ieškovės teises į veiksmingą teisių apsaugą, dėl to ieškovės ieškinio argumentai ir atitinkamai reikalavimas įpareigoti perkančiąją organizaciją supažindinti ieškovę (suteikti ieškovei susipažinti) su atitinkamais konfidencialumo reikalavimų neatitinkančiais trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais teismo pripažinti nepagrįstais.

15.       Teismas nurodė, kad byloje taip pat keliamas klausimas, ar perkančioji organizacija turėjo teisę leisti patikslinti jungtinės veiklos sutartį ir ar jungtinės veiklos sutarties sąlygos dėl partnerių solidariosios atsakomybės po jų patikslinimo tapo nauju pasiūlymu. Perkančioji organizacija nurodė, kad Pirkimo komisija 2025 m. birželio 11 d. posėdyje nagrinėjo Pirkimui pateiktus tiekėjų pasiūlymus. Atlikus laimėtojo pasiūlymo analizę ir įvertinus pasiūlymo atmetimo pagrindų, numatytų Pirkimo Bendrųjų sąlygų 18 punkte, nebuvimą, vadovaujantis Pirkimo sąlygomis, VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, buvo paprašyta patikslinti jungtinės veiklos sutartį, kad jos formuluotės atitiktų Pirkimo sąlygų formuluotes, taip pat jungtinės veiklos sutartyje nebuvo nurodyta informacija, kuris sutarties dalyvių yra įgaliojamas tiekėjų grupės vardu teikti sąskaitas faktūras atsiskaitymams. Taigi, esminė sąlyga dėl jungtinės veiklos partnerių solidarios atsakomybės pradinėje (pateiktoje kartu su pasiūlymu) jungtinės veiklos sutartyje buvo nurodyta, o šią sutartį tikslinti buvo prašoma siekiant, kad ji pažodžiui atitiktų Pirkimo sąlygų reikalavimus, tai neprieštarauja nei VPĮ, nei kitiems teisės aktams.

16.       Teismas nurodė, kad Bendrųjų Pirkimų sąlygų 18 punkte išvardinti pasiūlymų atmetimo pagrindai. Šiame sąraše nėra numatytas draudimas tikslinti jungtinės veiklos sutartį. Atlikdamas pasiūlymo turiningąjį vertinimą, teismas nustatė, kad tiekėjo buvo paprašyta patikslinti sutarties nuostatas dėl tiekėjų grupės dalyvių įsipareigojimų ir atsakomybės, kiek tai susiję su perkančiosios organizacijos ir tiekėjo teisinių santykių, laikantis glaudesnio ryšio su pažodiniu Pirkimo Bendrųjų sąlygų 12 punkte nurodytu tekstu. Toks pasiūlymo patikslinimas nesukuria naujo pasiūlymo pateikimo situacijos, kadangi pats tiekėjas pasiūlymo pateikimo metu su partneriu buvo sudarę susitarimą dėl prievolių ir atsakomybės pagal Pirkimo Bendrųjų sąlygų 12 punkto nuostatas apibrėžties, ir toks juridinis faktas po pasiūlymo patikslinimo nepasikeitė. Teismas padarė išvadą, kad perkančioji organizacija turėjo teisę paprašyti tiekėjo patikslinti pasiūlymą, patikslinimas nelėmė naujo pasiūlymo pateikimo, o Pirkimo laimėtoja tiek pasiūlymo teikimo metu, tiek vėliau, tikslindama jungtinės veiklos sutartį, atitiko Pirkimo Bendrųjų sąlygų 12.1 papunkčio reikalavimus.

17.       Atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad, remiantis ieškovės nurodytais argumentais ir byloje esančiais duomenimis, nėra pagrindo atsakovės sprendimus panaikinti.

18.       Teismas dėl trečiojo asmens prašymo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nurodė, kad atsižvelgus į tai, jog ieškovė ieškinyje kėlė klausimą, ar perkančioji organizacija turėjo teisę leisti patikslinti jungtinės veiklos sutartį, ar jungtinės veiklos sutarties sąlygos dėl partnerių solidariosios atsakomybės po jų patikslinimo tapo nauju pasiūlymu, nėra pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir taikyti CPK 95 straipsnyje įtvirtintas pasekmes.

 

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

19.       Ieškovė UAB „ROLANA“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

19.1.                      Ieškovė ieškinyje aiškiai nurodė ieškinio reikalavimus ir tarp jų nėra reikalavimo 2025 m. birželio 26 d. perkančiosios organizacijos sprendimą pripažinti neteisėtu. Ieškinyje buvo pareikštas reikalavimas, gavus prašomus išreikalauti duomenis, spręsti dėl sprendimo teisėtumo, bet neprašoma jo pripažinti neteisėtu. Šis reikalavimas šalutinis – t. y. priklausomas nuo perkančiosios organizacijos pateiktinų į bylą dokumentų.

19.2.                      Teismo sprendime neatsižvelgta į tai, kad ieškovei nebuvo pateikta prašoma tokios pat apimties pirminė jungtinės veiklos sutartis. Tai yra esminė aplinkybė, kadangi dėl to ieškovė negalėjo įsitikinti, ar trečiojo asmens pasiūlymo patikslinimas buvo leistinas, ar jis nepakeitė pirminio pasiūlymo iš esmės.

19.3.                      Teismo sprendime neteisingai nustatytas esminis bylos klausimas. Teismas turėjo spręsti, ar ieškovė turėjo teisę susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dalimi, konkrečiai – pirminės jungtinės veiklos sutarties sąlygomis, numatančiomis partnerių solidarią atsakomybę prieš perkančiąją organizaciją, kaip yra reikalaujama Pirkimo sąlygų 12.1.2 papunktyje. Ieškovės įsitikinimu, ieškovė turėjo teisę susipažinti su laimėtojos pasiūlymo dalimi, o jungtinės veiklos sutarties sąlygos dėl atitikties Pirkimo sąlygų 12.1.2 papunkčio reikalavimams nėra laikoma konfidencialia informacija.

19.4.                      Teismo sprendime nepasisakyta apie esminę aplinkybę, kad bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo UAB „Vigatas“ pateikė ieškovės dar iki bylos iškėlimo perkančiosios organizacijos prašytą pateikti informaciją dėl pirminės jungtinės veiklos sutarties sąlygų (dėl solidarios atsakomybės). Šiais veiksmais trečiasis asmuo patvirtino, kad ši informacija nėra ir nebuvo laikoma konfidencialia.

19.5.                      Trečiajam asmeniui pačiam pateikus ieškovės prašytus duomenis į bylą ir įvykdžius sprendime perkvalifikuotą esminį ieškinio reikalavimą, iš ieškovės (pagal bylos faktinį rezultatą laimėjusios bylą) nepagrįstai priteistos bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui.

20.       Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

20.1.                      Ieškovė apeliaciniu skundu keičia ginčo ribas, kurios buvo apibrėžtos pretenzijoje, atsakyme į pretenziją ir ieškinyje. Ieškovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad atsakovė pažeidė jos teisę susipažinti su laimėjusiu pasiūlymu, kadangi nepateikė jungtinės veiklos sutarčių visa apimtimi.

20.2.                      Atsakovė neginčijo ir neįrodinėjo, kad jungtinės veiklos sutarties sąlygos, kurių buvo reikalaujama Pirkimo Bendrųjų sąlygų 12.1 papunktyje, yra konfidenciali informacija. Priešingai, atsakovė gavusi ieškovės prašymą, 2025 m. birželio 30 d. pateikė jungtinės veiklos sutartį, kurioje aiškiai ir nedviprasmiškai buvo matoma informacija apie jungtinės veiklos sutarties atitiktį Pirkimo sąlygoms, taip pat informacija dėl partnerių solidariosios atsakomybės.

20.3.                      Ieškovė ieškinyje suformulavo alternatyvų reikalavimą spręsti dėl perkančiosios organizacijos 2025 m. birželio 26 d. sprendimo pripažinimo neteisėtu. Ieškovė taip pat prašė teismo imtis aktyvaus vaidmens ir akcentavo teismo teisę viršyti byloje pareikštus reikalavimus.

20.4.                      Pati ieškovė nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu jos reikalavimas susipažinti su jungtinės veiklos sutarties sąlygomis, numatančiomis partnerių atsakomybę prieš atsakovę, buvo patenkintas, tariamas ieškovės teisių pažeidimas išnyko, todėl nėra pagrindo patenkinti apeliacinį skundą.

20.5.                      Atsakovės vertinimu, ieškovė, būdama savo srities profesionalė, nuolat dalyvaudama viešuosiuose pirkimuose, nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, įgyvendindama savo tariamai pažeistas teises. Visus ieškovės reikalavimus teismas pagrįstai atmetė, todėl jai neturėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos.

21.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „Vigatas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. sprendimą paliktą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovei baudą. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai į apeliacinio skundo argumentus:

21.1.                      Trečiasis asmuo su atsiliepimu į ieškinį pateikė pradinės ir patikslintos jungtinės veiklos sutarties ištraukas, iš kurių matyti, kad trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktoje jungtinės veiklos sutartyje buvo įtrauktos sąlygos dėl partnerių solidariosios atsakomybės perkančiajai organizacijai.

21.2.                      Ieškovė nurodo, kad ji nereiškė reikalavimo dėl 2025 m. birželio 26 d. sprendimo pripažinimo neteisėtu, tačiau tokia pozicija prieštarauja ieškinyje išdėstytiems argumentams.

21.3.                      Apeliaciniame skunde ieškovė pripažįsta ir neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų, kad jungtinės veiklos sutarties nuostatos dėl partnerių tarpusavio santykių yra konfidenciali informacija.

21.4.                      Ieškovė, gavusi jungtinės veiklos sutartis, pirmojo ieškinio reikalavimo neatsiėmė, o teismui šį reikalavimą atmetus, piktnaudžiaudama procesinės teisėmis, pateikė akivaizdžiai nepagrįstą apeliacinį skundą. Ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis turi būti paskirta bauda.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

22.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

23.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribų.

 

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

 

24.       Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija paskelbė supaprastintą viešąjį pirkimą, vykdomą atviro konkurso būdu, „Kauno Kazio Griniaus progimnazijos Šiaurės pr. 97, Kaune, sporto aikštelių rekonstravimo darbai“ Nr. 2810870. Pirkimo objektas – Kauno Kazio Griniaus progimnazijos Šiaurės pr. 97, Kaune, sporto aikštelių rekonstravimo darbai.

25.       Atsakovė 2025 m. birželio 26 d. sprendimu nustatė Pirkimo pasiūlymų eilę: pirmą vietą užėmė trečiojo asmens UAB „Vigatas“, veikiančio jungtinės veiklos pagrindu su UAB „Sportinės dangos“, pasiūlymas, antrą vietą – ieškovės UAB „ROLANA“ pasiūlymas.

26.       Ieškovė 2025 m. birželio 26 d. pateikė prašymą susipažinti su Pirkimo laimėtojos pasiūlymą sudarančiais dokumentais.

27.       Atsakovė 2025 m. birželio 27 d. pateikė ieškovei pasiūlymą ir dokumentus, be kita ko: 1) UAB „Vigatas“ ir UAB „Sportinės dangos“ EBVPD; 2) UAB „Vigatas“ ir UAB „Sportinės dangos“ konsorciumo (jungtinės veiklos) sutartį Nr. 05/28-1, pasirašytą 2025 m. gegužės 31 d., kurioje išviešinti duomenys tik apie tai, kad šalys sudarė sutartį atsakovės organizuojame Pirkime; 3) UAB „Vigatas“ (rangovės) ir UAB „Nekrilita“ (subrangovės) 2025 m. gegužės 30 d. ketinimų protokolą.

28.       Ieškovė 2025 m. birželio 30 d. paprašė atsakovės pateikti visos apimties jungtinės veiklos sutartį (be uždengtų vietų), nes nėra aišku, kuris rangovas už ką atsakingas, ar jų prievolės solidarios.

29.       Atsakovė 2025 m. birželio 30 d. pateikė UAB „Vigatas“ ir UAB „Sportinės dangos“ konsorciumo (jungtinės veiklos) sutartį Nr. 05/28-1, pasirašytą 2025 m. birželio 13 d., kurioje išviešinti duomenys apie sutarties objektą (1.1–1.2 papunkčiai), solidarią partnerių atsakomybę (3.2 papunktis), atsakingą partnerį UAB „Vigatas“ (3.3 papunktis), darbų apimčių pasiskirstymą tarp partnerių (3.7 – 3.9.2 papunkčiai), nuostatos apie sutarties galiojimą, pakeitimą ir nutraukimą (4.1–4.2 papunkčiai).

30.       Ieškovė 2025 m. liepos 3 d. kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad pateiktos dvi jungtinės veiklos sutartys (viena pasirašyta 2025 m. gegužės 31 d. prieš vokų atplėšimą, kita 2025 m. birželio 13 d. po vokų atplėšimo). Ieškovė prašė išviešinti abi sutartis, išskyrus darbuotojų asmeninius duomenis, taip pat paaiškinti, kodėl po vokų atplėšimo procedūros buvo priimta 2025 m. birželio 13 d. pasirašyta jungtinės veiklos sutartis. Ieškovė nurodė, kad šie duomenys turi esminę reikšmę, vertinant pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams ir perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumą.

31.       Atsakovė 2025 m. liepos 4 d. atsakyme ieškovei paaiškino, kad įvertinusi UAB „Vigatas“ su pasiūlymu pateiktą jungtinės veiklos sutartį, vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, kreipėsi į tiekėją dėl šio dokumento patikslinimo (papildymo), t. y. UAB „Vigatas“ pateikė ne dvi jungtinės veiklos sutartis, o pasiūlymų vertinimo metu patikslino, papildė pateiktą neišsamų dokumentą, kurio santrauka buvo pateikta ieškovei. Iš šios santraukos galima nustatyti dokumento atitiktį Pirkimo sąlygų ir VPĮ reikalavimams,

32.       Ieškovė 2025 m. liepos 7 d. pateikė pretenziją, kuria prašė pateikti visus Pirkimo laimėtojos pasiūlymą sudarančius dokumentus susipažinimui ir atidėti sutarties pasirašymą. Pretenzijoje nurodoma, kad perkančioji organizacija priėmė nepagrįstą sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo, nes po pasiūlymo termino pabaigos buvo leista patikslinti jungtinės veiklos sutartį; pasiūlymas dėl netinkamos kainos negalėjo būti tikslinamas; pasiūlyme pateikti prieštaringi duomenys dėl subrangovės. Ieškovė taip pat pakartotinai prašė leisti susipažinti su visos apimties jungtinės veiklos sutartimis, kad ieškovė galėtų įsitikinti perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumu.

33.       Perkančioji organizacija 2025 m. liepos 10 d. priėmė sprendimą ieškovės pretenzijos dalies dėl EBVPD ir laimėtojo pasiūlymo kainos nenagrinėti, nes ji pateikta nesilaikant VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų pretenzijos pateikimo terminų, likusią pretenzijos dalį atmesti. Šiame sprendime perkančioji organizacija nurodė, kad tiekėjui buvo pateikti visi pasiūlymą sudarantys dokumentai, o kai kurios jungtinės veiklos sutarties nuostatos, nesusijusios su Pirkime keliamais reikalavimais, bet susijusios su šią sutartį pasirašiusių šalių organizaciniais įsipareigojimais ar ginčų sprendimu, buvo užbalintos. Tiekėjui susipažinimui buvo pateikta jungtinės veiklos sutartis tokia apimtimi, iš kurios galima įsitikinti sutarties atitiktimi Pirkimo sąlygų reikalavimams.

34.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, suformuluodama šios nutarties 1 punkte nurodytus reikalavimus. Kauno apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovė dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad teismas neteisingai nustatė esminį ginčo klausimą ir ginčo ribas, netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.

 

Dėl Pirkimo laimėtojos pasiūlymo dalies neatskleidimo ieškovei teisėtumo

 

35.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovei nebuvo leista susipažinti su jungtinės veiklos partnerių tarpusavio teisinių santykių sąlygomis, todėl esminiu ginčo klausimu laikė, ar jungtinės veiklos partnerių tarpusavio teisinių santykių sąlygos yra konfidenciali informacija.

36.       Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, neteisingai įvertinęs bylos faktines aplinkybes, neteisingai nustatė esminį bylos klausimą. Ieškovė siekė susipažinti ne su jungtinės veiklos sutarčių sąlygomis dėl partnerių tarpusavio įsipareigojimų, bet su pradinės jungtinės veiklos sutarties sąlygomis, numatančiomis partnerių solidariąją atsakomybę prieš perkančiąją organizaciją, kaip yra reikalaujama Pirkimo Bendrųjų sąlygų 12.1.2 papunktyje.

37.       Pirkimo Bendrųjų sąlygų 12.1 papunktyje nustatyta, kad pasiūlymą gali pateikti tiekėjų grupė. Pirkime pasiūlymą teikianti tiekėjų grupė su pasiūlymu turi pateikti jungtinės veiklos sutarties kopiją. Jungtinės veiklos sutartyje privalo būti nurodyta: tiekėjų grupės sudėtis ir kiekvieno tiekėjų grupės dalyvio įsipareigojimai vykdant numatomą su perkančiąja organizacija sudaryti sutartį (12.1.1 papunktis); solidari, kiekvieno tiekėjų grupės dalyvio atskirai ir visų kartu, atsakomybė už įsipareigojimų ir prievolių perkančiajai organizacijai nevykdymą (nepriklausomai nuo jų įnašo pagal jungtinės veiklos sutartį) (12.1.2 papunktis); kuris šios sutarties dalyvis yra įgaliojamas tiekėjų grupės vardu teikti pasiūlymą, o laimėjus pirkimą, – pasirašyti sutartį su perkančiąja organizacija, teikti sąskaitas faktūras atsiskaitymams (mokėjimai bus atliekami tik vienam iš jungtinės veiklos sutarties dalyvių), pasirašyti su sutarties vykdymu susijusius dokumentus (įgaliotas dalyvis) (12.1.3 papunktis).

38.       Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė, ieškovei paprašius susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, pateikė jungtinės veiklos sutartį, pasirašytą 2025 m. gegužės 31 d., kurioje išviešinti duomenys tik apie tai, jog šalys sudarė sutartį atsakovės organizuojame Pirkime. Ieškovė 2025 m. birželio 30 d. paprašė atsakovės pateikti visos apimties jungtinės veiklos sutartį (be uždengtų vietų). Atsakovė 2025 m. birželio 30 d. pateikė ieškovei UAB ,,Vigatas“ ir UAB ,,Sportinės dangos“ jungtinės veiklos sutartį, pasirašytą 2025 m. birželio 13 d., kurioje išviešinti duomenys apie sutarties objektą, solidarią partnerių atsakomybę, atsakingą partnerį UAB ,,Vigatas“, darbų apimčių pasiskirstymą tarp partnerių, nuostatos apie sutarties galiojimą, pakeitimą ir nutraukimą. Ieškovė 2025 m. liepos 3 d. kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad pateiktos dvi jungtinės veiklos sutartys (viena pasirašyta 2025 m. gegužės 31 d., kita – 2025 m. birželio 13 d.). Ieškovė prašė išviešinti abi sutartis, išskyrus darbuotojų asmeninius duomenis. Atsakovė 2025 m. liepos 4 d. atsakyme nurodė, kad ieškovei pateikta jungtinės veiklos sutarties santrauka, iš kurios galima nustatyti šio dokumento atitiktį Pirkimo sąlygų ir VPĮ reikalavimams. Ieškovė 2025 m. liepos 7 d. pateikė pretenziją, kuria, be kita ko, pakartotinai prašė leisti susipažinti su jungtinės veiklos sutartimis, tačiau atsakovė 2025 m. liepos 10 d. sprendimu atmetė pretenzijos dalį dėl leidimo susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymą sudarančiais dokumentais.

39.       Ieškovė kreipėsi į teismą, be kita ko, prašydama pripažinti neteisėtais atsakovės sprendimus nesuteikti ieškovei susipažinimui trečiojo asmens pasiūlymą sudarančių dokumentų – pirminės ir patikslintos jungtinės veiklos sutarties dalies dėl galimybės įsitikinti, ar trečiasis asmuo atitiko Pirkimo sąlygų 12.1 papunkčio reikalavimus, ar buvo atliktas leidžiamas pirminio pasiūlymo patikslinimas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad iš jai pateiktų susipažinti dokumentų ji negalėjo įsitikinti, ar pirminis trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų 12.1.2 papunkčio reikalavimą. Atsakovė atsiliepime į ieškinį paaiškino ir pateikė duomenis, patvirtinančius, kad jungtinės veiklos sutarties patikslinimas buvo susiję su sutarties sąlygomis dėl partnerių solidarios atsakomybės ir dėl įgalioto partnerio grupės vardu teikti sąskaitas atsiskaitymui, o trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį atskleidė pirminės jungtinės veiklos sutarties sąlygas dėl partnerių solidariosios atsakomybės. Tiek dublike, tiek pirmosios instancijos teismui teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė teigė, kad ji siekė įsitikinti, kokią konkrečią informaciją jungtinės veiklos sutartyje tikslino trečiasis asmuo, ir bylos nagrinėjimo metu ši informacija buvo pateikta. Ieškovė dublike ir rašytiniuose paaiškinimuose patikslino, kad jai ikiteisminės ginčo stadijos metu nepagrįstai neleista susipažinta su pradinės jungtinės veiklos sutarties sąlygomis dėl partnerių solidariosios atsakomybės.

40.       Įvertinusi aptartus duomenis, teisėjų kolegija pažymi, kad nors ikiteisminėje ginčo stadijoje ir pirmosios instancijos teismui pateiktame ieškinyje ieškovė prašė leisti susipažinti su abiem (pradine ir patikslinta) jungtinės veiklos sutartimis, išviešinant visas jų sąlygas, tačiau iš ieškovės prašymų ikiteisminėje ginčo stadijoje ir ieškinio matyti, jog šios informacijos prašyta, siekiant įsitikinti, ar trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus, ar buvo atliktas leidžiamas pirminio pasiūlymo patikslinimas. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, kad jungtinės veiklos sutarties patikslinimas buvo susijęs su sutarties sąlygomis dėl partnerių solidarios atsakomybės, ieškovė patikslino savo poziciją, nurodydama, jog ikiteisminės ginčo stadijos metu jai nepagrįstai neleista susipažinti su pirminės jungtinės veiklos sutarties sąlygomis, numatančiomis partnerių solidarią atsakomybę. Taigi, teisėjų kolegija sutinka, kad pirmosios instancijos teismas netiksliai nustatė informacijos, dėl kurios konfidencialumo ir nepateikimo ieškovei susipažinti kilo ginčas, pobūdį, tačiau pažymi, jog tai iš dalies lėmė ir pačios ieškovės netikslus reikalavimų ir pozicijos formulavimas.

41.       VPĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, jog tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali būti, įskaitant, bet ja neapsiribojant, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Pagal VPĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus konfidencialia informacija laikoma informacija apie tiekėjo tarpusavio vidinius įsipareigojimus, susijusius su trečiaisiais asmenimis, kurie pasitelkiami vienokia ar kitokia teisine forma įgyvendinti viešojo pirkimo sutartį, išskyrus kai ši informacija reikalinga tiekėjui jo teisėtiems interesams ginti.

42.       Informacija apie solidarią partnerių atsakomybę prieš perkančiąją organizaciją nėra slapta, neturi komercinės vertės. Priešingai, reikalavimas jungtinės veiklos sutartyje numatyti solidarią partnerių atsakomybę buvo įtvirtintas Pirkimo dokumentuose, o trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pats šiuos duomenis išviešino. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime, trečiasis asmuo pateikė ne dvi jungtinės veiklos sutartis, o pasiūlymų vertinimo metu patikslino tą pačią jungtinės veiklos sutartį. Ieškovei buvo pateikta patikslinta jungtinės veiklos sutartis, pasirašyta 2025 m. birželio 13 d., kurioje išviešintos sąlygos apie sutarties objektą, solidarią partnerių atsakomybę, atsakingą partnerį, darbų apimčių pasiskirstymą tarp partnerių, sutarties galiojimą, pakeitimą ir nutraukimą. Ieškovei pateiktoje pradinėje 2025 m. gegužės 31 d. pasirašytoje sutartyje tos pačios sąlygos, įskaitant sąlygas dėl partnerių solidarios atsakomybės, nebuvo išviešintos, dėl to ieškovė negalėjo įsitikinti, ar buvo atliktas teisėtas pasiūlymo (jungtinės veiklos sutarties) pakeitimas.

43.       Aptarti argumentai sudaro pagrindą pripažinti, kad atsakovė neteisėtai ieškovei neleido susipažinti su pradinės jungtinės veiklos sutarties sąlygomis dėl solidarios partnerių atsakomybės. Priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, dėl perkančiosios organizacijos veiksmų supažindinant ieškovę su trečiojo asmens pasiūlymu bei nagrinėjant ieškovės pretenziją nebuvo užtikrintas šios tiekėjos teisių gynybos veiksmingumas.

 

Dėl ieškovės pasirinkto teisių gynimo būdo ir pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų

 

44.       Reikalavimas leisti susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu ar jo dalimi vertintinas kaip atskira materialiosios teisės susipažinti su konkurento pasiūlymu įgyvendinimo priemonė, kuri tiekėjo gali būti pasirinkta tiek viena, tiek kartu reiškiant reikalavimus dėl konkrečių perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-378/2018 65 punktas). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, pripažinęs, jog perkančioji organizacija nepagrįstai neleido viešojo pirkimo dalyviui susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymo duomenimis, pagal konkrečias atitinkamos bylos aplinkybes sprendžia, ar dėl koncentruotumo ir ekonomiškumo peržiūros procedūrą tęsti teismo procese, ar šalis grąžinti į prieš pažeidimą buvusią padėtį, kur jos iš naujo apsibrėžtų savo ginčo ribas pagal naujai paaiškėjusią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑495/2013; 2018 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑371‑378/2018 69 punktas).

45.       Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė paaiškino jungtinės veiklos sutarties patikslinimo aplinkybes, o trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį pateikė ištrauką iš pradinės jungtinės veiklos sutarties dėl partnerių solidarios atsakomybės. Taigi, ieškovei buvo pateikti duomenys, iš kurių ji galėjo įsitikinti, kokią konkrečią informaciją jungtinės veiklos sutartyje patikslino trečiasis asmuo, ar nebuvo atliktas neleistinas pasiūlymo (jungtinės veiklos sutarties) pakeitimas. Aplinkybę, kad bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti trečiojo asmens pasiūlymo duomenys, su kuriais susipažinti ieškovė siekė, pateikdama ieškinį, ieškovė pripažino tiek pirmosios instancijos teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, tiek apeliaciniame skunde.

46.       Pažymima ir tai, kad ieškovė ieškiniu prašė ne tik įpareigoti perkančiąją organizaciją supažindinti ieškovę su trečiojo asmens pasiūlymo dalimi, bet ir spręsti dėl perkančiosios organizacijos 2025 m. birželio 26 d. sprendimo, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė Pirkime, teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime padarė išvadą, kad perkančioji organizacija turėjo teisę paprašyti trečiojo asmens patikslinti pasiūlymą, patikslinimas nelėmė naujo pasiūlymo pateikimo, trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Bendrųjų Pirkimo sąlygų 12.1 papunkčio reikalavimus. Teismas ieškovės reikalavimą dėl 2025 m. birželio 26 d. sprendimo pripažinimo neteisėtu atmetė. Ieškovė apeliaciniame skunde neginčija teismo išvadų dėl atsakovės 2025 m. birželio 26 d. sprendimo teisėtumo, tačiau nurodo, kad ji reikalavimo dėl sprendimo pripažinimo neteisėtu ieškinyje nereiškė, šis reikalavimas buvo suformuotas kaip šalutinis, todėl teismas nepagrįstai jį nagrinėjo.

47.       Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principai reikalauja (CPK 7 straipsnis), kad ieškinio dalykas būtų suformuluotas taip, jog būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, o aktyvus teismų vaidmuo viešųjų pirkimų bylose laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu, ir neatleidžia ieškovės nuo procesinės pareigos tinkamai ir aiškiai suformuoti ieškinio dalyką bei apibrėžti ginčo ribas.

48.       Iš ieškovės pretenzijos matyti, kad ieškovė, prašydama ją supažindinti su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais, nurodė argumentus ir dėl galimo 2025 m. birželio 26 d. sprendimo neteisėtumo, trečiajam asmeniui galimai atlikus neteisėtą pasiūlymo pakeitimą. Ieškovė ieškinyje taip pat prašė teismo spręsti dėl perkančiosios organizacijos 2025 m. birželio 26 d. sprendimo, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė Pirkime, teisėtumo, nurodė argumentus dėl, be kita ko, sprendimo neteisėtumo, trečiajam asmeniui galimai atlikus neteisėtą pasiūlymo pakeitimą. Teisėjų kolegija sutinka, kad reikalavimo dėl 2025 m. birželio 26 d. sprendimo pagrįstumas priklausė nuo jai nepateiktų susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo (pradinės jungtinės veiklos sutarties) duomenų turinio, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog atsakovei ir trečiajam asmeniui bylos nagrinėjimo metu pateikus paaiškinimus dėl jungtinės veiklos sutarties patikslinimo ir ištrauką iš pradinės jungtinės veiklos sutarties, iš kurių ieškovė galėjo įsitikinti, kokią informaciją jungtinės veiklos sutartyje tikslino trečiasis asmuo ir ar nebuvo atliktas neleistinas pasiūlymo (jungtinės veiklos sutarties) pakeitimas, ieškovė reikalavimo dėl 2025 m. birželio 26 d. sprendimo pripažinimo neteisėtu neatsisakė. Tai sudaro pagrindą pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pagal ieškovės apibrėžtas ginčo ribas nusprendė dėl 2025 m. birželio 26 d. sprendimo teisėtumo.

49.       Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovė nepagrįstai neleido ieškovei susipažinti su pradinės jungtinės veiklos sutarties sąlygomis dėl solidarios partnerių atsakomybės, tačiau bylos nagrinėjimo metu išviešinus šiuos duomenis, t. y. faktiškai įvykdžius reikalavimą, taip pat pirmosios instancijos teismui pripažinus atsakovės 2025 m. birželio 26 d. sprendimo teisėtumą, ieškovės reikalavimo įpareigoti perkančiąją organizaciją supažindinti ieškovę su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais tenkinimas nebetikslingas.

50.       Pagal kasacinio teismo praktiką teismui nustačius tiekėjų teisių gynybos veiksmingumo principo pažeidimą, tik dėl to (išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta priešingai) ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas nėra pripažįstamas neteisėtu, bet į tai gali būti atsižvelgiama paskirstant bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-378/2018 52 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Ši praktika koreliuoja su CPK 93 straipsnio 4 dalimi, kurioje nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

51.       Atsižvelgęs į byloje susiklosčiusią situaciją, kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šios bylos atveju, nors ir nustačius ieškovės teisių gynybos veiksmingumo principo pažeidimą ikiteisminėje ginčo stadijoje, nėra pagrindo patenkinti ieškovės reikalavimą įpareigoti perkančiąją organizaciją supažindinti ieškovę su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais, tačiau atsižvelgiant į šį pažeidimą perskirstomos šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.

52.       Taikant CPK 93 straipsnio 4 dalį svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą – paduodant ieškinį.

53.       Nustatyta, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 2 337 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovė pateikė duomenis, kad pirmosios instancijos teisme patyrė 5 153,39 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai, kurias sudaro 2 459 Eur išlaidos už ieškinio ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą, 500 Eur išlaidos už atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo parengimą, 1 100 Eur išlaidos už dubliko parengimą, 200 Eur išlaidos už rašytinių paaiškinimų parengimą. Ieškovės išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R‑85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų rekomenduojamų priteisti dydžių.

54.       Atsakovė nepateikė duomenų apie pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

55.       Trečiasis asmuo pateikė duomenis, patvirtinančius, kad pirmosios instancijos teisme patyrė 4 719 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai, kurias sudaro 3 025 Eur išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir 1 694 Eur išlaidos už tripliko parengimą. Trečiojo asmens išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių.

56.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė nepagrįstai neleido ieškovei susipažinti su pradinės jungtinės veiklos sutarties sąlygomis dėl solidarios partnerių atsakomybės, dėl to ieškovė buvo priversta savo teises ginti teisme, įvertinusi ieškovės netikslų reikalavimų ir pozicijos formulavimą ikiteisminėje ginčo stadijoje bei pirmosios instancijos teisme (žr. šios nutarties 39–40 punktus), atsižvelgdama į galutinį procesinį bylos rezultatą, ieškovei iš atsakovės priteisia pusę žyminio mokesčio ir išlaidų advokato teisinei pagalbai už ieškinio, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo parengimą – 2 648 Eur ((2 337 Eur + 2 459 Eur + 500 Eur) : 2). Įvertinus tai, kad po to, kai į bylą buvo pateikti duomenys dėl trečiojo asmens pasiūlymo (jungtinės veiklos sutarties) patikslinimo, ieškovė ieškinio reikalavimų nekeitė, neatsisakė, po trečiojo asmens pasiūlymo duomenų pateikimo į bylą ieškovės patirtos išlaidos už dubliko ir rašytinių paaiškinimų parengimą ieškovei neatlyginamos.

57.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau aptartas aplinkybes ir į tai, kad trečiasis asmuo palaikė atsakovės poziciją byloje, priteisia iš ieškovės trečiajam asmeniui pusę išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo į ieškinį parengimą 1 512,50 Eur (3 025 Eur : 2) ir 1 694 Eur už tripliko parengimą, iš viso 3 206,50 Eur. Visa suma už tripliko parengimą priteisiama įvertinus tai, kad triplikas pateiktas atsiliepiant į dubliką, jau po to, kai į bylą buvo pateikti duomenys dėl trečiojo asmens pasiūlymo (jungtinės veiklos sutarties) patikslinimo, tačiau ieškovė ieškinio reikalavimų nekeitė ir neatsisakė.

Dėl bylos procesinės baigties, bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo ir prašymo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinės teisėmis

58.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netiksliai nustatė informacijos, dėl kurios konfidencialumo ir nepateikimo ieškovei susipažinti kilo ginčas, pobūdį, todėl nepagrįstai nepripažino ieškovės teisių gynybos veiksmingumo principo pažeidimo ikiteisminėje ginčo stadijoje, atsakovei neleidus ieškovei susipažinti su pradinės jungtinės veiklos sutarties sąlygomis dėl solidarios partnerių atsakomybės. Visgi, pirmosios instancijos teismas, nors ir kitais motyvais, pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovę supažindinti ieškovę (suteikti ieškovei susipažinti) su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais, taip pat pagal ieškovės apibrėžtas ginčo ribas pagrįstai išnagrinėjo reikalavimą dėl atsakovės 2025 m. birželio 26 d. sprendimo teisėtumo, todėl bylą išsprendė teisingai. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas iš esmės nepakeistas, papildant jį šioje nutartyje nurodytais motyvais dėl ieškovės teisių gynybos veiksmingumo principo pažeidimo ikiteisminėje ginčo stadijoje ir patikslinant sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

59.       Įvertinusi tai, kad ieškovės teisių gynybos veiksmingumo principo pažeidimas ikiteisminėje ginčo stadijoje nustatytas tik bylą išnagrinėjus apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija šalių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas paskirsto CPK 93 straipsnio 4 dalies pagrindu.

60.       Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 2 282 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad ji patyrė 2 238,50 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai už apeliacinio skundą parengimą.

61.       Atsakovė nepateikė duomenų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

62.       Trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad patyrė 2 420 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

63.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad dalis apeliacinio skundo argumentų dėl to, jog atsakovė neteisėtai ieškovei neleido susipažinti su pradinės jungtinės veiklos sutarties sąlygomis, susijusiomis su solidaria partnerių atsakomybe, šioje nutartyje pripažinti pagrįstais, o dalis apeliacinio skundo argumentų, susijusių su ginčo ribomis dėl atsakovės 2025 m. birželio 26 d. sprendimo teisėtumo, atmesti, iš atsakovės ieškovei priteisia pusę apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų – 2 260,25 Eur ((2 282 Eur + 2 238,50 Eur) : 2). Įvertinusi trečiojo asmens poziciją, priešingą ieškovės pozicijai, iš ieškovės trečiajam asmeniui priteisiama pusė bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme – 1 210 Eur (2 420 Eur : 2). 

64.       Pripažinusi dalį apeliacinio skundo argumentų pagrįstais, teisėjų kolegija neturi pagrindo tenkinti trečiojo asmens atsiliepime į apeliacinį skundą pateikto prašymo dėl baudos ieškovei už piktnaudžiavimą procesinės teisėmis – nepagrįsto apeliacinio skundo pateikimą, skyrimo (CPK 95 straipsnis).

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

 

nutaria:

 

Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir nurodant, kad iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,ROLANA“, juridinio asmens kodas 300765537, priteisiama 2 648 Eur (du tūkstančiai šeši šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai) bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,ROLANA“, juridinio asmens kodas 300765537, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei ,,Vigatas“, juridinio asmens kodas 180225992, priteisiama 3 206,50 Eur (trys tūkstančiai du šimtai šeši eurai 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,ROLANA“, juridinio asmens kodas 300765537, 2 260,25 Eur (du tūkstančius du šimtus šešiasdešimt eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,ROLANA“, juridinio asmens kodas 300765537, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei ,,Vigatas“, juridinio asmens kodas 180225992, 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Netenkinti trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės ,,Vigatas“ prašymo dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinės teisėmis ieškovei paskyrimo.

 

 

Teisėjai          Marius Bajoras

 

 

          Laima Ribokaitė

 

 

     Aldona Tilindienė