Baudžiamoji byla Nr. 1-16-497/2021

Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00457-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.3., .2.14.5.2.1., 1.2.14.7.2.1., 1.2.29.1.1.  (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 09 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Audrius Cininas,

sekretoriaujant Jolitai Žylienei, Erikai Jasmontaitei, Giedrei Stankevičienėi, Kristinai Čepaitei,

dalyvaujant prokurorui Antanui Gubistai,

kaltinamojo R. P. gynėjams adv. Audrius Pėstininkui ir Albertui Kručkauskui,

kaltinamojo P. P. gynėjui adv. Edmundui Jonušui,

civilinio ieškovo BUAB (duomenys neskelbtini) atstovams adv. Giedriui Danėliui, Gabrielei Onusaitytei, Indrei Kaušylaitei-Rickei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, UAB (duomenys neskelbtini)direktorius, teistas:

2017-03-30 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 metams su 100 MGL (3766 eurų) bauda, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2017-11-23 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams; subendrinus su 2017-03-30 nuosprendžiu skirta bausme – laisvės atėmimu 5 metams su 100 MGL (3766 eurų) bauda; bausmę atliekantis nuo 2018-06-28,

kaltinamas pagal BK 184 str. 2 d., 300 str. 1 d. (du kaltinimai), 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., 182 str. 2 d.

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, neteistas, kaltinamas pagal 184 str. 2 d., 228 str. 1 d. 300 str. 1 d. (keturi kaltinimai), 222 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

1.1. P. P. buvo kaltinamas pagal BK 184 str. 2 d. (kaltinimo, nurodyto 1.10 p. dalis) tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje padėjo iššvaistyti svetimą - BUAB (duomenys neskelbtini)didelės vertės turtą. Būdamas faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, veikdamas bendru susitarimu su BUAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)R. P., kuris užimamų pareigų pagrindu laikotarpiu nuo 2011-03-31 iki 2015-03-17 savo žinioje turėjo BUAB (duomenys neskelbtini)turtą – pinigines lėšas, žinodamas, kad tarp BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos UAB (duomenys neskelbtini)įgalioto asmens R. P. ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo direktoriaus A. B. yra sudarytos trys sutartys - 2011-04-20 Turto operacijų/administravimo paslaugų sutartis Nr. NTP/17/11-FAU, 2011-04-20 Teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. PTP/23/11-FAU ir 2011-04-20 Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. BHP/21/11-FAU, taip pat žinodamas, kad pagal minėtas sutartis UAB (duomenys neskelbtini) 68.286,94 Lt (19777,26 Eur) vertės turto operacijų/administravimo, teisinių, buhalterinės apskaitos paslaugų R. P. administruojamai bendrovei nėra suteikusi ir BUAB (duomenys neskelbtini) neturi pareigos mokėti bei pervesti šių piniginių lėšų UAB (duomenys neskelbtini), bendru su R. P. susitarimu, tyčia, be jokio teisinio pagrindo, R. P. iš BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, 2012-01-05 pervedė 7.786,94 Lt (2255,25 Eur), 2012-01-12 pervedė 60.500 Lt (17522,01 Eur), mokėjimo pavedimuose nurodydamas mokėjimo pagrindą - avansas, po ko kartu su R. P. siekdamas nuslėpti neteisėtą BUAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų naudojimą UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir melagingai pateisinti atliktas finansines operacijas, pagal išankstinį susitarimą su R. P., tyčia, laikotarpiu nuo 2012-02-03 iki 2013-10-16 pagamino netikrus dokumentus, t. y. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras, kuriose įrašė melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva suteikė 68.286,94 Lt (19777,26 Eur) vertės turto operacijų/administravimo, teisinių, buhalterinės apskaitos paslaugų BUAB (duomenys neskelbtini): 2012-02-03 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje-faktūroje serija VKP Nr. 00033 įrašė melagingus duomenis dėl apmokėjimo 60500 Lt (17522,01 Eur) sumai už buhalterines ir teisines paslaugas pagal 2011-04-20 sutartis Nr. PTP/23/11-FAU, Nr. BHP/21/11-FAU; 2013-10-16 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje-faktūroje serija MPC Nr. 005 įrašė melagingus duomenis dėl apmokėjimo 2.459,03 Lt (712,18 Eur) sumai už turto priežiūros paslaugas pagal 2011-04-20 sutartį Nr. NTP/17/11-FAU, 2013-10-16 PVM sąskaitoje-faktūroje serija MPC Nr. 004 įrašė melagingus duomenimis dėl apmokėjimo 2.049,20 Lt (593,49 Eur) sumai už buhalterinės apskaitos paslaugas pagal sutartį Nr. BHP/21/11-FAU, 2013-10-16 PVM sąskaitoje-faktūroje serija MPC Nr. 003 dėl apmokėjimo 3.278,71 Lt (949,58 Eur) sumai už teisines paslaugas pagal sutartį Nr. PTP/23/11-FAU, po ko žinomai netikrą dokumentą - 2012-02-03 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą serijos VKP Nr. 00033, išrašytą BUAB (duomenys neskelbtini) dėl apmokėjimo 60500 Lt (17522,01 Eur) sumai už buhalterines ir teisines paslaugas pagal 2011-04-20 sutartis Nr. PTP/23/11-FAU, Nr. BHP/21/11-FAU ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pateikė pasirašyti su nusikalstama veika nesusijusiai UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkei R. K., ir savo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus parašu patvirtino likusius žinomai netikrus dokumentus: 2013-10-16 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą serijos MPC Nr. 005 dėl apmokėjimo 2.459,03 Lt (712,18 Eur sumai) už turto priežiūros paslaugas pagal 2011-04-20 sutartį Nr. NTP/17/11-FAU, 2013-10-16 PVM sąskaitą-faktūrą serijos MPC Nr. 004 dėl apmokėjimo 2.049,20 Lt (593,49 Eur) sumai už buhalterinės apskaitos paslaugas pagal Nr. BHP/21/11-FAU, 2013-10-16 PVM sąskaitą-faktūrą serijos MPC Nr. 003 dėl apmokėjimo 3.278,71 Lt (949,58 Eur) sumai už teisines paslaugas pagal Nr. PTP/23/11-FAU bei šias netikras PVM sąskaitas faktūras pateikė R. P. pasirašyti ir įtraukti šias tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, taip neva pagrindžiant be pagrindo neteisėtai pervestų BUAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų - 68.286,94 Lt (19777,26 Eur) panaudojimą, tokiu būdu P. P. padėjo laikotarpiu nuo 2012-01-05 iki 2012-01-12 iššvaistyti R. P. žinioje buvusį BUAB (duomenys neskelbtini)turtą - 68.286,94 Lt (19777,26 Eur), tuo padarant bendrovei žalos.

1.2. (kaltinimų, nurodytų 1.3. ir 1.10 p. dalis) R. P., nuo 2011-03-31 iki 2015-03-17 būdamas UAB (duomenys neskelbtini)įgaliotu asmeniu administruoti BUAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)), ir pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (2001 m. kovo 20 d. Nr. IX-216) 11 str. nuostatas turėdamas teisę valdyti ir naudoti bankrutuojančios įmonės turtą, lėšas bei jomis disponuoti, atidaryti sąskaitą banke, kaupti lėšas bankroto procedūrų vykdymui, kad įstatymo nustatyta tvarka būtų galima atsiskaityti su kreditoriais, spręsti klausimus dėl įmonės turto, gautas lėšas skirstyti kreditorių reikalavimams tenkinti, t. y. užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas BUAB (duomenys neskelbtini) turtą, žinodamas, kad tarp BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos jo kaip UAB (duomenys neskelbtini)įgalioto asmens ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo direktoriaus A. B. yra sudarytos trys sutartys - 2011-04-20 Turto operacijų/administravimo paslaugų sutartis Nr. NTP/17/11-FAU, 2011-04-20 Teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. PTP/23/11-FAU ir 2011-04-20 Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. BHP/21/11-FAU, taip pat turėdamas žinoti, kad pagal minėtas sutartis UAB (duomenys neskelbtini) 7.786,94 Lt (2255,25 Eur) vertės turto operacijų/administravimo, teisinių, buhalterinės apskaitos paslaugų jo administruojamai bendrovei nėra suteikusi ir BUAB (duomenys neskelbtini) neturi pareigos mokėti bei pervesti šių piniginių lėšų UAB (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo (aplaidumo), be jokio teisinio pagrindo, iš BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, 2012-01-05 pervedė 7.786,94 Lt (2255,25 Eur), po ko, siekdamas nuslėpti neteisėtą BUAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų naudojimą UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir melagingai pateisinti atliktą finansinę operaciją, pasirašė P. P. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas ir jam pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kuriuose buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva suteikė turto operacijų/administravimo, teisines, buhalterines apskaitos paslaugas BUAB (duomenys neskelbtini) ir pasirašė 2013-10-16 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje-faktūroje serija MPC Nr. 005 dėl apmokėjimo 2.459,03 Lt (712,18 Eur) sumai už turto priežiūros paslaugas pagal 2011-04-20 sutartį Nr. NTP/17/11-FAU; 2013-10-16 PVM sąskaitoje-faktūroje serija MPC Nr. 004 dėl apmokėjimo 2.049,20 Lt (593,49 Eur) sumai už buhalterinės apskaitos paslaugas pagal sutartį Nr. BHP/21/11-FAU, 2013-10-16 PVM sąskaitoje-faktūroje serija MPC Nr. 003 dėl apmokėjimo 3.278,71 Lt (949,58 Eur) sumai už teisines paslaugas pagal sutartį Nr. PTP/23/11-FAU, ko pasekoje nereikalavo grąžinti be pagrindo neteisėtai pervestų piniginių lėšų, tokiu būdu 2012-01-05 iššvaistė jo žinioje buvusį BUAB (duomenys neskelbtini) turtą padarydamas bendrovei 7.786,94 Lt (2255,25 Eur) dydžio žalą. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 184 str. 1 d.

1.3. R. P. buvo kaltinamas pagal BK 184 str. 2 d. (kaltinimų, nurodytų 1.3, 1.10 p. dalis) tuo, kad nuo 2011-03-31 iki 2015-03-17 būdamas UAB (duomenys neskelbtini)įgaliotu asmeniu administruoti BUAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas 121713723, buveinės adresas (duomenys neskelbtini)), ir pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (2001 m. kovo 20 d. Nr. IX-216) 11 str. nuostatas turėdamas teisę valdyti ir naudoti bankrutuojančios įmonės turtą, lėšas bei jomis disponuoti, atidaryti sąskaitą banke, kaupti lėšas bankroto procedūrų vykdymui, kad įstatymo nustatyta tvarka būtų galima atsiskaityti su kreditoriais, spręsti klausimus dėl įmonės turto, gautas lėšas skirstyti kreditorių reikalavimams tenkinti, t. y. užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas BUAB (duomenys neskelbtini) turtą, veikdamas kartu su UAB (duomenys neskelbtini) faktiniu vadovu P. P., žinodamas, kad tarp BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos jo kaip UAB (duomenys neskelbtini)įgalioto asmens ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo direktoriaus A. B. yra sudarytos trys sutartys - 2011-04-20 Turto operacijų/administravimo paslaugų sutartis Nr. NTP/17/11-FAU, 2011-04-20 Teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. PTP/23/11-FAU ir 2011-04-20 Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. BHP/21/11-FAU, taip pat žinodamas, kad pagal minėtas sutartis UAB (duomenys neskelbtini) 60500 Lt (17522,01 Eur) vertės turto operacijų/administravimo, teisinių, buhalterinės apskaitos paslaugų jo administruojamai bendrovei nėra suteikusi ir BUAB (duomenys neskelbtini) neturi pareigos mokėti bei pervesti šių piniginių lėšų UAB (duomenys neskelbtini), jis P. P. prašymu, tyčia, be jokio teisinio pagrindo, iš BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, 2012-01-12 pervedė 60.500 Lt (17522,01 Eur), mokėjimo pavedime nurodydamas mokėjimo pagrindą - avansas, po ko, kartu su P. P. siekdamas nuslėpti neteisėtą BUAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų naudojimą UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir melagingai pateisinti atliktas finansines operacijas, pagal išankstinį susitarimą su P. P., tyčia pagamino netikrą dokumentą, t. y. pasirašė P. P. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytą ir jam pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, kuriuose buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva suteikė turto operacijų/administravimo, teisines, buhalterines apskaitos paslaugas BUAB (duomenys neskelbtini) ir jis pasirašė 2012-02-03 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje-faktūroje serija VKP Nr. 00033 dėl apmokėjimo 60500 Lt (17522,01 Eur) sumai už buhalterines ir teisines paslaugas pagal 2011-04-20 sutartis Nr. PTP/23/11-FAU, Nr. BHP/21/11-FAU; ko pasekoje nereikalavo grąžinti be pagrindo neteisėtai pervestų piniginių lėšų, tokiu būdu padedant P. P., R. P. 2012-01-12 iššvaistė jo žinioje buvusį BUAB (duomenys neskelbtini) turtą - 60.500 Lt (17522,01 Eur) tuo padarydamas bendrovei žalos.

1.4. P. P. ir R. P. buvo kaltinamai pagal BK 300 str. 1 d. (kaltinimo, nurodyto 1.5. p. dalis) tuo, kad P. P., būdamas faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) vadovu ir R. P., nuo 2011-03-31 iki 2015-03-17 būdamas UAB (duomenys neskelbtini)įgaliotu BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi, 2013-10-16, žinodami, kad P. P. prašymu, tyčia, be jokio teisinio pagrindo R. P. iš BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, 2012-01-05 pervedė 7.786,94 Lt (2255,25 Eur), mokėjimo pavedimuose nurodant mokėjimo pagrindą - avansas ir žinodami, kad už šias pinigines lėšas UAB (duomenys neskelbtini) jokių turto operacijų/administravimo, teisinių, buhalterinės apskaitos paslaugų BUAB „Faulanai“ realiai nėra suteikusi, siekdami nuslėpti neteisėtą BUAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų naudojimą UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir melagingai pateisinti atliktas finansines operacijas, pagal išankstinį susitarimą, tyčia pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus- tris PVM sąskaitas faktūras. P. P. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras, kuriose įrašė melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva suteikė 7.786,94 Lt (2255,25 Eur) vertės turto operacijų/administravimo, teisinių, buhalterinės apskaitos paslaugų BUAB (duomenys neskelbtini): 2013-10-16 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje-faktūroje serija MPC Nr. 005 įrašė melagingus duomenis dėl apmokėjimo 2.459,03 Lt (712,18 Eur) sumai už turto priežiūros paslaugas pagal 2011-04-20 sutartį Nr. NTP/17/11-FAU, 2013-10-16 PVM sąskaitoje-faktūroje serija MPC Nr. 004 įrašė melagingus duomenimis dėl apmokėjimo 2.049,20 Lt (593,49 Eur) sumai už buhalterinės apskaitos paslaugas pagal sutartį Nr. BHP/21/11-FAU, 2013-10-16 PVM sąskaitoje-faktūroje serija MPC Nr. 003 dėl apmokėjimo 3.278,71 Lt (949,58 Eur) sumai už teisines paslaugas pagal sutartį Nr. PTP/23/11-FAU. Po ko savo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus parašu patvirtino šias tris tris PVM sąskaitas faktūras ir pateikė R. P., kuris jas pasirašė ir įtraukė į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

1.5. P. P., būdamas faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) vadovu ir R. P., nuo 2011-03-31 iki 2015-03-17 būdamas UAB (duomenys neskelbtini)įgaliotu BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi, bendrininkų grupėje, 2012-02-03, žinodami, kad P. P. prašymu, tyčia, be jokio teisinio pagrindo R. P. iš BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke 2012-01-12 pervedė 60 500 Lt (17 522,01 Eur), žinodami, kad už šias pinigines lėšas UAB (duomenys neskelbtini) jokių turto operacijų/administravimo, teisinių, buhalterinės apskaitos paslaugų BUAB (duomenys neskelbtini) realiai nėra suteikusi, siekdami nuslėpti neteisėtą BUAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų naudojimą UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir melagingai pateisinti atliktas finansines operacijas, pagal išankstinį susitarimą, tyčia pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą- PVM sąskaitą faktūrą. P. P. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, kompiuterinės technikos pagalba atspausdino 2012-02-03 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą serija VKP Nr. 00033, kurioje įrašė melagingus duomenis dėl apmokėjimo 60 500 Lt (17 22,01 Eur) sumai už buhalterines ir teisines paslaugas pagal 2011-04-20 sutartis Nr. PTP/23/11-FAU, Nr. BHP/21/11-FAU. Po ko P. P. šią PVM sąskaitą faktūrą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pateikė pasirašyti su nusikalstama veika nesusijusiai UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkei R. K. ir perdavė R. P., kuris ją pasirašė ir įtraukė į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Tuo P. P. ir R. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

1.6. R. P. buvo kaltinamas pagal BK 222 str. 1 d. (kaltinimų, nurodytų 1.7., 1.14. p. dalis) tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Nuo 2011-03-31 iki 2015-03-17 būdamas UAB (duomenys neskelbtini)įgaliotu asmeniu administruoti BUAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas 121713723), ir užimamų BUAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigų pagrindu pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (2001 m. kovo 20 d. Nr. IX-216) 11 str. nuostatas turėdamas teisę valdyti ir naudoti bankrutuojančios įmonės turtą, lėšas bei jomis disponuoti, atidaryti sąskaitą banke, kaupti lėšas bankroto procedūrų vykdymui, kad įstatymo nustatyta tvarka būtų galima atsiskaityti su kreditoriais, spręsti klausimus dėl įmonės turto, gautas lėšas skirstyti kreditorių reikalavimams tenkinti bei 2001m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos dėl buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau - Įstatymo)14 straipsnio 2 dalies nuostatą, kaip apskaitos dokumentus surašęs ir pasirašęs asmuo, būdamas atsakingas: „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą....“, siekdamas nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus dėl BUAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų – 7.786,94 Lt (2255,25 Eur) iššvaistymo, pažeisdamas Įstatymo 4 straipsnio reikalavimus „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: „1) tinkama, objektyvi ir palyginama, 2) pateikiama laiku; 3) išsami naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 12.1 straipsnio reikalavimą, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad „Kituose teisės aktuose atskirų rūšių apskaitos dokumentus gali būti papildomai nustatyti privalomi rekvizitai“, 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, <...>“, 16.1 straipsnio reikalavimus „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 6.2 straipsnio reikalavimus „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, žinodamas, kad jo administruojamai BUAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) nesuteikė 7.786,94 Lt (2255,25 Eur) vertės turto operacijų/administravimo, teisinių, buhalterinės apskaitos paslaugų pagal 2011-04-20 Turto operacijų/administravimo paslaugų sutartį Nr. NTP/17/11-FAU, 2011-04-20 Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. PTP/23/11-FAU, 2011-04-20 Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. BHP/21/11-FAU, sudarytų su UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus A. B., jis tyčia, be jokio teisinio pagrindo, iš BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, 2012-01-05 pervedė 7.786,94 Lt (2255,25 Eur), po ko kartu su P. P. siekdamas nuslėpti neteisėtą BUAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų naudojimą UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir melagingai pateisinti atliktas finansines operacijas, pagal išankstinį susitarimą su P. P., tyčia pagamino netikrus dokumentus, t. y. pasirašė P. P. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas ir jam pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kuriuose buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva suteikė turto operacijų/administravimo, teisines, buhalterines apskaitos paslaugas BUAB (duomenys neskelbtini) ir jis pasirašė 2013-10-16 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje-faktūroje serija MPC Nr. 005 dėl apmokėjimo 2.459,03 Lt (712,18 Eur) sumai už turto priežiūros paslaugas pagal 2011-04-20 sutartį Nr. NTP/17/11-FAU; 2013-10-16 PVM sąskaitoje-faktūroje serija MPC Nr. 004 dėl apmokėjimo 2.049,20 Lt (593,49 Eur) sumai už buhalterinės apskaitos paslaugas pagal sutartį Nr. BHP/21/11-FAU, 2013-10-16 PVM sąskaitoje-faktūroje serija MPC Nr. 003 dėl apmokėjimo 3.278,71 Lt (949,58 Eur) sumai už teisines paslaugas pagal sutartį Nr. PTP/23/11-FAU, bei šiuos žinomai netikrus dokumentus dėl realiai BUAB (duomenys neskelbtini) nevykusių ūkinių operacijų, 2013 m. spalio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku įtraukė į BUAB (duomenys neskelbtini) apskaitą. Taip apskaitoje atvaizdavęs realiai neįvykusiais ūkines operacijas, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies negalima nustatyti BUAB (duomenys neskelbtini) 2012-02-04 – 2015-03-12 laikotarpio turto ir nuosavo kapitalo.

1.7. R. P. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Nuo 2011-03-31 iki 2015-03-17 būdamas UAB (duomenys neskelbtini)įgaliotu asmeniu administruoti BUAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas 121713723), ir užimamų BUAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigų pagrindu pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (2001 m. kovo 20 d. Nr. IX-216) 11 str. nuostatas turėdamas teisę valdyti ir naudoti bankrutuojančios įmonės turtą, lėšas bei jomis disponuoti, atidaryti sąskaitą banke, kaupti lėšas bankroto procedūrų vykdymui, kad įstatymo nustatyta tvarka būtų galima atsiskaityti su kreditoriais, spręsti klausimus dėl įmonės turto, gautas lėšas skirstyti kreditorių reikalavimams tenkinti bei 2001m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos dėl buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau - Įstatymo)14 straipsnio 2 dalies nuostatą, kaip apskaitos dokumentus surašęs ir pasirašęs asmuo, būdamas atsakingas: „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą....“, siekdamas nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus dėl BUAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų - 600.736,94 Lt (173.985,44 Eur) iššvaistymo, pažeisdamas Įstatymo 4 straipsnio reikalavimus „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: „1) tinkama, objektyvi ir palyginama, 2) pateikiama laiku; 3) išsami naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 12.1 straipsnio reikalavimą, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad „Kituose teisės aktuose atskirų rūšių apskaitos dokumentus gali būti papildomai nustatyti privalomi rekvizitai“, 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, <...>“, 16.1 straipsnio reikalavimus „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 6.2 straipsnio reikalavimus „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, žinodamas, kad jo administruojamai BUAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) nesuteikė 60.500 Lt (17522,01 Eur) vertės turto operacijų/administravimo, teisinių, buhalterinės apskaitos paslaugų pagal 2011-04-20 Turto operacijų/administravimo paslaugų sutartį Nr. NTP/17/11-FAU, 2011-04-20 Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. PTP/23/11-FAU, 2011-04-20 Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. BHP/21/11-FAU, sudarytų su UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus A. B., jis tyčia, be jokio teisinio pagrindo, iš BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, 2012-01-12 pervedė 60.500 Lt (17522,01 Eur), po ko kartu su P. P. siekdamas nuslėpti neteisėtą BUAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų naudojimą UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir melagingai pateisinti atliktas finansines operacijas, pagal išankstinį susitarimą su P. P., tyčia pagamino netikrus dokumentus, t. y. pasirašė P. P. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytą ir jam pateiktą 2012-02-03 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą serija VKP Nr. 00033 dėl apmokėjimo 60500 Lt (17522,01 Eur) sumai už buhalterines ir teisines paslaugas pagal 2011-04-20 sutartis Nr. PTP/23/11-FAU, Nr. BHP/21/11-FAU, bei šį žinomai netikrą dokumentą dėl realiai BUAB (duomenys neskelbtini) nevykusių ūkinių operacijų, 2012 m. vasario mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku įtraukė į BUAB (duomenys neskelbtini) apskaitą. Taip apskaitoje atvaizdavęs realiai neįvykusiais ūkines operacijas, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies negalima nustatyti BUAB (duomenys neskelbtini) 2012-02-04 – 2015-03-12 laikotarpio turto ir nuosavo kapitalo. Tuo ir tęsdamas veiksmus nurodytus 1.14 p., padarė nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d.

1.8. R. P. buvo kaltinamas pagal BK 228 str. 1 d. (kaltinimų, nurodytų 1.9., 1.15. p. dalis) tuo, kad piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to buvo padaryta didelės žalos BUAB(duomenys neskelbtini). 2011-03-31 iki 2015-03-17 būdamas UAB (duomenys neskelbtini)įgaliotu asmeniu administruoti BUAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)), t. y. būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pasinaudodamas Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (2001 m. kovo 20 d. Nr. IX-216) 14 str. nuostata (įstatymo 2004 m. gegužės 1 d. redakcija) suteikta teise valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti, privalėdamas vykdyti Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (2001 m. kovo 20 d. Nr. IX-216) 11 str. nuostatas – valdyti ir naudoti bankrutuojančios įmonės turtą, lėšas bei jomis disponuoti, atidaryti sąskaitą banke, kaupti lėšas bankroto procedūrų vykdymui, kad įstatymo nustatyta tvarka būtų galima atsiskaityti su kreditoriais, spręsti klausimus dėl įmonės turto, gautas lėšas skirstyti kreditorių reikalavimams tenkinti, 2012-01-05 tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelės žalos patyrė BUAB (duomenys neskelbtini). Veikdamas kartu su UAB (duomenys neskelbtini) faktiniu vadovu P. P., žinodamas, kad tarp BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos jo kaip UAB (duomenys neskelbtini)įgalioto asmens ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo direktoriaus A. B. yra sudarytos trys sutartys - 2011-04-20 Turto operacijų/administravimo paslaugų sutartis Nr. NTP/17/11-FAU, 2011-04-20 Teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. PTP/23/11-FAU ir 2011-04-20 Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. BHP/21/11-FAU, taip pat žinodamas, kad pagal minėtas sutartis UAB (duomenys neskelbtini) 7.786,94 Lt (2255,25 Eur) vertės turto operacijų/administravimo, teisinių, buhalterinės apskaitos paslaugų jo administruojamai bendrovei nėra suteikusi ir BUAB (duomenys neskelbtini) neturi pareigos mokėti bei pervesti šių piniginių lėšų UAB (duomenys neskelbtini), jis P. P. prašymu, tyčia, be jokio teisinio pagrindo, iš BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, 2012-01-05 pervedė 7.786,94 Lt (2255,25 Eur), mokėjimo pavedime nurodydamas mokėjimo pagrindą - avansas, po ko kartu su P. P. siekdamas nuslėpti neteisėtą BUAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų naudojimą UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir melagingai pateisinti atliktas finansines operacijas, pagal išankstinį susitarimą su P. P., tyčia pagamino netikrus dokumentus, t. y. pasirašė P. P. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas ir jam pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kuriuose buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva suteikė turto operacijų/administravimo, teisines, buhalterines apskaitos paslaugas BUAB (duomenys neskelbtini) ir jis pasirašė 2013-10-16 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje-faktūroje serija MPC Nr. 005 dėl apmokėjimo 2.459,03 Lt (712,18 Eur) sumai už turto priežiūros paslaugas pagal 2011-04-20 sutartį Nr. NTP/17/11-FAU; 2013-10-16 PVM sąskaitoje-faktūroje serija MPC Nr. 004 dėl apmokėjimo 2.049,20 Lt (593,49 Eur) sumai už buhalterinės apskaitos paslaugas pagal sutartį Nr. BHP/21/11-FAU, 2013-10-16 PVM sąskaitoje-faktūroje serija MPC Nr. 003 dėl apmokėjimo 3.278,71 Lt (949,58 Eur) sumai už teisines paslaugas pagal sutartį Nr. PTP/23/11-FAU, ko pasėkoje nereikalavo grąžinti be pagrindo neteisėtai pervestų piniginių lėšų, tokiu būdu padedant P. P., R. P. 2012-01-05 iššvaistė jo žinioje buvusį BUAB (duomenys neskelbtini) turtą, tuo padarydamas bendrovei 7.786,94 Lt (2255,25 Eur) žalos.

1.9. R. P. buvo kaltinamas pagal BK 228 str. 1 d. (kaltinimų, nurodytų 1.9. ir 1.15. p. dalis) tuo, kad piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to buvo padaryta didelės žalos BUAB(duomenys neskelbtini). R. P., nuo 2011-03-31 iki 2015-03-17 būdamas UAB (duomenys neskelbtini)įgaliotu asmeniu administruoti BUAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas S (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)), t. y. būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pasinaudodamas Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (2001 m. kovo 20 d. Nr. IX-216) 14 str. nuostata (įstatymo 2004 m. gegužės 1 d. redakcija) suteikta teise valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti, privalėdamas vykdyti Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (2001 m. kovo 20 d. Nr. IX-216) 11 str. nuostatas – valdyti ir naudoti bankrutuojančios įmonės turtą, lėšas bei jomis disponuoti, atidaryti sąskaitą banke, kaupti lėšas bankroto procedūrų vykdymui, kad įstatymo nustatyta tvarka būtų galima atsiskaityti su kreditoriais, spręsti klausimus dėl įmonės turto, gautas lėšas skirstyti kreditorių reikalavimams tenkinti, 2013-03-04 tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelės žalos patyrė BUAB (duomenys neskelbtini), o būtent: jis, veikdamas kartu su UAB (duomenys neskelbtini) faktiniu vadovu P. P., žinodamas, kad tarp BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos jo kaip UAB (duomenys neskelbtini)įgalioto asmens ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo direktoriaus A. B. yra sudarytos trys sutartys - 2011-04-20 Turto operacijų/administravimo paslaugų sutartis Nr. NTP/17/11-FAU, 2011-04-20 Teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. PTP/23/11-FAU ir 2011-04-20 Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. BHP/21/11-FAU, taip pat žinodamas, kad pagal minėtas sutartis UAB (duomenys neskelbtini) 60.500 Lt (17522,01 Eur) vertės turto operacijų/administravimo, teisinių, buhalterinės apskaitos paslaugų jo administruojamai bendrovei nėra suteikusi ir BUAB (duomenys neskelbtini) neturi pareigos mokėti bei pervesti šių piniginių lėšų UAB (duomenys neskelbtini), jis P. P. prašymu, tyčia, be jokio teisinio pagrindo, iš BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, 2012-01-12 pervedė 60.500 Lt (17522,01 Eur), mokėjimo pavedime nurodydamas mokėjimo pagrindą - avansas, po ko kartu su P. P. siekdamas nuslėpti neteisėtą BUAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų naudojimą UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir melagingai pateisinti atliktą finansinę operaciją, pagal išankstinį susitarimą su P. P., tyčia pagamino netikrą dokumentą, t. y. pasirašė P. P. vardu išrašytą ir jam pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, 2012-02-03 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą serija VKP Nr. 00033 dėl apmokėjimo 60500 Lt (17522,01 Eur) sumai už buhalterines ir teisines paslaugas pagal 2011-04-20 sutartis Nr. PTP/23/11-FAU, Nr. BHP/21/11-FAU, kurioje buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva suteikė turto operacijų/administravimo, teisines, buhalterines apskaitos paslaugas BUAB (duomenys neskelbtini), nereikalavo grąžinti be pagrindo neteisėtai pervestų piniginių lėšų, tokiu būdu padedant P. P. 2012-01-12 iššvaistė jo žinioje buvusį BUAB (duomenys neskelbtini) turtą, padarydamas bendrovei 60500 Lt (17522,01 Eur) žalos.

1.10. R. P., padedant P. P., iššvaistė didelės vertės svetimą turtą. R. P., nuo 2011-03-31 iki 2015-03-17 būdamas UAB (duomenys neskelbtini)įgaliotu asmeniu administruoti, BUAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)), ir pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (2001 m. kovo 20 d. Nr. IX-216) 11 str. nuostatas turėdamas teisę valdyti ir naudoti bankrutuojančios įmonės turtą, lėšas bei jomis disponuoti, atidaryti sąskaitą banke, kaupti lėšas bankroto procedūrų vykdymui, kad įstatymo nustatyta tvarka būtų galima atsiskaityti su kreditoriais, spręsti klausimus dėl įmonės turto, gautas lėšas skirstyti kreditorių reikalavimams tenkinti, t. y. užimamų pareigų pagrindu laikotarpiu nuo 2011-03-31 iki 2015-03-17 savo žinioje turėdamas BUAB (duomenys neskelbtini) turtą, pažeisdamas LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. nuostatas, kurios numato, kad BUAB (duomenys neskelbtini) lėšos gali būti naudojamos išimtinai tik kreditorių interesams tenkinti, neturėdamas jokio teisinio pagrindo, nereikalaudamas jokių priemonių suteikiamų paskolų grąžinimo užtikrinimui, taip pat nesidomėdamas faktine P. P. turtine padėtimi, BUAB (duomenys neskelbtini) vardu su P. P. pasirašė 2012-05-02, 212-05-03, 2012-05-07, 2012-05-10, 2012-05-18, 2015-05-21, 2012-05-22, 2012-05-25, 2012-05-29, 2012-05-29, 2012-06-12, 2012-06-28, 2012-07-03, 2012-07-03, 2012-07-19, 2012-08-28, 2012-10-08, 2012-09-11, 2012-10-24, 2013-01-31, 2013-03-04 paskolos sutartis be numerių dėl paskolų suteikimo P. P. su jose numatytu paskolų grąžinimo terminu iki 2013-07-01. Pasirašius paskolos sutartis, laikotarpiu nuo 2012-05-02 iki 2013-03-04, iš BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke R. P. pervedė 567450 Lt (164.344,88 Eur) sumą į P. P. asmenines sąskaitas, esančias AB Swedbank banke: į P. P. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB Swedbank banke pagal 2012-05-02 Paskolos sutartį 2012-05-02 pervedė – 145.000 Lt (41.994,90 Eur); pagal 2012-05-03 Paskolos sutartį 2012-05-03 pervedė 10.000 Lt (2.896,20 Eur); pagal 2012-05-07 Paskolos sutartį 2012-05-07 pervedė 50.000 Lt (14.481,09 Eur); pagal 2012-05-10 paskolos sutartį 2012-05-10 pervedė 10.000 Lt (2.896,20 Eur); pagal 2012-05-18 Paskolos sutartį 2012-05-17 pervedė 7.400 Lt (2.143,19 Eur), pagal 2012-05-21 Paskolos sutartį 2012-05-21 pervedė 13.450 Lt (3.895,39 Eur); pagal 2012-05-22 Paskolos sutartį 2012-05-22 pervedė 7.600 Lt (2.201,11 Eur); pagal 2012-05-25 Paskolos sutartį 2012-05-25 pervedė 2.500 Lt (724,05 Eur); pagal 2012-05-29 Paskolos sutartį 2012-05-29 pervedė 25.000 Lt (7.240,50 Eur), bei į P. P. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB Swedbank banke, pagal 2012-05-29 Paskolos sutartį 2012-05-29 pervedė 25.000 Lt (7.240,50 Eur); pagal 2012-06-12 Paskolos sutartį 2012-06-12 pervedė 40.000 Lt (11.584,80 Eur); pagal 2012-06-28 Paskolos sutartį 2012-06-28 pervedė 10.000 LT (2.896,20 Eur); pagal 2012-07-03 Paskolos sutartis 2012-07-03 pervedė 25.000 Lt (7.240,50 Eur); pagal 2012-07-19 Paskolos sutartį 2012-07-19 pervedė 8.500 Lt (2.461,70 Eur); pagal 2012-08-28 Paskolos sutartį 2012-08-27 pervedė 18.000 Lt (5.213,16 Eur); pagal 2012-09-11 Paskolos sutartį 2012-09-10 pervedė 43.000 Lt (12.453,66 Eur); pagal 2012-10-08 Paskolos sutartį 2012-10-08 pervedė 38.000 Lt (11.005,56 Eur); pagal 2012-10-24 Paskolos sutartį 2012-10-24 pervedė 17.000 Lt (4.923,54 Eur); pagal 2013-01-31 Paskolos sutartį 2013-01-31 pervedė 25.000 Lt (7.240,50 Eur); pagal 2013-03-04 Paskolos sutartį 2013-03-04 pervedė 42.000 Lt (12.164,04 Eur). P. P. 2012-10-12 20.000 Lt (5.792,40 Eur), 2012-10-17 10.000 Lt (2.896,20 Eur), 2012-12-18 5.000 Lt (1.448,10 Eur) P. P. grąžino į BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą.

Po to P. P. ir R. P. žinodami, kad paskolos, sutartyse nustatytu terminu nėra grąžintos, taip pat R. P. nesiimant jokių teisinių priemonių suteiktų paskolų išieškojimui iš P. P. ir siekiant nuslėpti neteisėtą paskolų P. P. išdavimą ir melagingai imituojant likusios 532.450 Lt (154.208,18 Eur) P. P. suteiktos paskolos grąžinimą, nors abu iš anksto žinojo, kad P. P. realiai jokių pinigų į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą negrąžins, tyčia, veikiant bendru susitarimu, P. P. 2015 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje pagamino netikrus dokumentus, t. y. kompiuterinės technikos pagalba atspausdino BUAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-09 kasos pajamų orderį Nr. 2, kuriame įrašė melagingus duomenis apie tai, kad P. P. į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą įnešė grynais pinigais 67233,18 Eur grąžindamas dalį paskolų ir BUAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-10 kasos pajamų orderį Nr. 1, kuriame įrašė melagingus duomenis apie tai, kad P. P. į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą įnešė grynais pinigais 86886 Eur ir grąžino likusią dalį paskolų. Šiuos dokumentus P. P. pasirašė kaip asmuo grąžinantis paskolą, o R. P. kaip pinigus priimantis asmuo. Po ko R. P. įtraukė šias tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, taip neva pagrindžiant 532.450 Lt (154.208,18 Eur) iš P. P. gavimą. Tokiu būdu R. P., padedant P. P. laikotarpiu nuo 2012-05-02 iki 2013-03-04 iššvaistė R. P. žinioje buvusį BUAB (duomenys neskelbtini) turtą - 532.450 Lt (154.208,18 Eur). Tuo abu kaltinamieji padarė nusikaltimą, numatytą BK 184 str. 2 d.

1.11. P. P. ir R. P. bendrininkų grupėje suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus. P. P. ir R. P., nuo 2011-03-31 iki 2015-03-17 buvęs UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotu BUAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus. P. P. žinant, kad pagal su BUAB (duomenys neskelbtini), bankroto administratoriumi R. P. 2012-05-02, 212-05-03, 2012-05-07, 2012-05-10, 2012-05-18, 2015-05-21, 2012-05-22, 2012-05-25, 2012-05-29, 2012-05-29, 2012-06-12, 2012-06-28, 2012-07-03, 2012-07-03, 2012-07-19, 2012-08-28, 2012-10-08, 2012-09-11, 2012-10-24, 2013-01-31, 2013-03-04 pasirašytas paskolos sutartis (be numerių) gautų 154208,18 Eur jis negrąžins, R. P. 2015 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo tikrus dokumentus, t. y. kompiuterinės technikos pagalba atspausdino BUAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-09 kasos pajamų orderį Nr. 2, kuriame įrašė melagingus duomenis apie tai, kad P. P. į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą įnešė grynais pinigais 67233,18 Eur grąžindamas dalį paskolų ir BUAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-10 kasos pajamų orderį Nr. 1, kuriame įrašė melagingus duomenis apie tai, kad P. P. į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą įnešė grynais pinigais 86886 Eur ir grąžino likusią dalį paskolų, pasirašė šiuose orderiuose kaip pinigus priėmęs asmuo bei juos pateikė pasirašyti P. P., kuriuose pagal bendrą susitarimą P. P. pasirašė kaip asmuo grąžinęs paskolas bei šiuos netikrus dokumentus dėl 154208,18 Eur sumai išduotų paskolų grąžinimo R. P. įtraukė į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Tuo P. P. ir R. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

1.12. R. P. ir R. P. organizavo žinomai tikrų dokumentų suklastojimą ir panaudojimą. R. P., nuo 2011-03-31 iki 2015-03-17 buvęs UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotu BUAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su P. P. ir su A. S., nuo 2015-03-17 paskirtu BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi, žinodami, kad P. P. realiai piniginių lėšų- 154208,18 Eur, kurios jam buvo suteiktos kaip paskola, BUAB (duomenys neskelbtini) negrąžino ir negrąžins, o BUAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-09 kasos pajamų orderis Nr. 2 bei 2015-03-10 kasos pajamų orderis Nr. 1 dėl piniginių lėšų grąžinimo P. P. ir R. P. pasirašyti tik dėl akių, siekdami nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus dėl neteisėto UAB (duomenys neskelbtini) 154208,18 Eur panaudojimo, organizavo žinomai tikrų dokumentų suklastojimą ir panaudojimą. 2015 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba, P. P. ir R. P. atspausdino BUAB (duomenys neskelbtini) vardu 2015-03-12 paskolos sutartį Nr. 03/12, kurioje įrašė melagingus duomenis apie tai, kad BUAB (duomenys neskelbtini) naujasis, nuo 2015-03-17 paskirtas, (duomenys neskelbtini) A. S. neva suteikia P. P. 154208,18 Eur dydžio paskolą. Po ko P. P. ir R. P. parengė ir atspausdino BUAB (duomenys neskelbtini) du kasos išlaidų orderius be datų ir numerių, juose įrašydami žinomai melagingus duomenis neva A. S. kaip paskolą išmokėjo, o P. P. gavo grynais pinigais atitinkamai 81803,18 Eur ir 72405 Eur (viso – 254208,18 Eur). Po ko šiuos suklastotus tikrus dokumentus P. P. pasirašė kaip paskolos gavėjas. Po ko P. P. ir R. P. šiuos suklastotus tikrus dokumentus 2015-06-02 UAB (duomenys neskelbtini) biure adresu (duomenys neskelbtini), įtikino pasirašyti A. S., kuris pasirašė 2015-03-12 paskolos sutartį Nr. 03/12 ir BUAB (duomenys neskelbtini) du kasos išlaidų orderius be datų ir numerių atitinkamai 81803,18 Eur ir 72405 Eur (viso – 154208,18 Eur), kaip paskolą suteikęs ir išmokėjęs asmuo, nors faktiškai paskolos nesuteikė ir piniginių lėšų neišmokėjo. Po ko A. S. įtraukė šiuos suklastotus tikrus dokumentus į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Tuo P. P. ir R. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

1.13. R. P. veikdamas bendrininkų grupėje suklastojo tikrą dokumentą. Nuo 2011-03-31 iki 2015-03-17 būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotu BUAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S., nuo 2015-03-17 paskirtu BUAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad A. S. neperduos, o pastarasis neperims BUAB (duomenys neskelbtini) 154208,18 Eur  dydžio piniginių lėšų grynais pinigais, 2015-03-27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba atspausdino 2015-03-27 kasos pinigų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad jis -R. P. BUAB (duomenys neskelbtini) kasos pinigines lėšas - 154208,18 Eur perduoda naujai paskirtam BUAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) A. S. ir pasirašė šiame akte kaip administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo, po ko šį suklastotą tikrą dokumentą 2015-06-02 d. UAB (duomenys neskelbtini) ofiso patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė pasirašyti A. S., kuris pagal bendrą susitarimą savo, kaip BUAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parašu patvirtino suklastotą tikrą 2015-03-27 kasos pinigų priėmimo-perdavimo aktą, kaip neva gavęs pinigines lėšas - 154208,18 Eur grynais pinigais, tokiu būdu R. P. suklastojo tikrą dokumentą – BUAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-27 d. kasos pinigų priėmimo-perdavimo aktą. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

1.14. R. P., tęsdamas 1.7. p. nurodytą veiką, žinodamas, kad P. P. negrąžino BUAB (duomenys neskelbtini) 532.450 Lt (154.208,18 Eur), kuriuos P. P. gavo iš R. P. administruojamos įmonės 2012-05-02, 212-05-03, 2012-05-07, 2012-05-10, 2012-05-18, 2015-05-21, 2012-05-22, 2012-05-25, 2012-05-29, 2012-05-29, 2012-06-12, 2012-06-28, 2012-07-03, 2012-07-03, 2012-07-19, 2012-08-28, 2012-10-08, 2012-09-11, 2012-10-24, 2013-01-31, 2013-03-04 Paskolos sutarčių pagrindu, ir siekdamas melagingai pateisinti 532.450 Lt (154.208,18 Eur) P. P. suteiktos paskolos grąžinimą, nors iš anksto žinojo, kad P. P. realiai jokių pinigų į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą negrąžins, jis 2015 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje pagamino netikrus dokumentus, t. y. kompiuterinės technikos pagalba atspausdino BUAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-09 kasos pajamų orderį Nr. 2, kuriame įrašė melagingus duomenis apie tai, kad P. P. į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą įnešė grynais pinigais 67233,18 Eur grąžindamas dalį paskolų ir BUAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-10 kasos pajamų orderį Nr. 1, kuriame įrašė melagingus duomenis apie tai, kad P. P. į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą įnešė grynais pinigais 86886 Eur ir grąžino likusią dalį paskolų, pasirašė šiuose kasos pajamų orderiuose kaip pinigus priėmęs asmuo ir juos pateikė pasirašyti P. P. kaip asmeniui grąžinusiam paskolas bei šiuos žinomai netikrus dokumentus dėl 154208,18 Eur sumai išduotų paskolų grąžinimo 2015 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku įtraukė į BUAB (duomenys neskelbtini) apskaitą, tokiu būdu, R. P. į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą įtraukęs žinomai netikrus dokumentus: BUAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-09 kasos pajamų orderį Nr. 2 67233,18 Eur sumai, 2015-03-10 kasos pajamų orderį Nr. 1 86886 Eur sumai, taip apskaitoje atvaizdavęs realiai neįvykusiais ūkines operacijas, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies negalima nustatyti BUAB (duomenys neskelbtini) 2012-02-04 – 2015-03-12 laikotarpio turto ir nuosavo kapitalo. Tuo ir veiksmais nurodytais 1.14 p., padarė nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d.

1.15. R. P. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to buvo padaryta didelės žalos BUAB(duomenys neskelbtini). Būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotu asmeniu administruoti BUAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)), bei savo žinioje turėdamas BUAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas, pažeisdamas LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. nuostatas, kurios numato, kad BUAB (duomenys neskelbtini) lėšos gali būti naudojamos išimtinai tik kreditorių interesams tenkinti, jis, neturėdamas jokio teisinio pagrindo BUAB (duomenys neskelbtini) vardu su P. P., nereikalaudamas iš P. P. jokių priemonių suteikiamų paskolų grąžinimo užtikrinimui, taip pat nesidomėdamas faktine P. P. turtine padėtimi, pasirašė 2012-05-02, 212-05-03, 2012-05-07, 2012-05-10, 2012-05-18, 2015-05-21, 2012-05-22, 2012-05-25, 2012-05-29, 2012-05-29, 2012-06-12, 2012-06-28, 2012-07-03, 2012-07-03, 2012-07-19, 2012-08-28, 2012-10-08, 2012-09-11, 2012-10-24, 2013-01-31, 2013-03-04 paskolos sutartis be numerių dėl paskolų suteikimo P. P. su jose numatytu paskolų gražinimo terminu iki 2013-07-01, pasirašius paskolos sutartis, laikotarpiu nuo 2012-05-02 iki 2013-03-04, iš BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke pervedė 567450 Lt (164.344,88 Eur) sumą į P. P. asmenines sąskaitas, esančias AB Swedbank banke: į P. P. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB Swedbank banke pagal 2012-05-02 Paskolos sutartį 2012-05-02 pervedė – 145.000 Lt (41.994,90 Eur); pagal 2012-05-03 Paskolos sutartį 2012-05-03 pervedė 10.000 Lt (2.896,20 Eur); pagal 2012-05-07 Paskolos sutartį 2012-05-07 pervedė 50.000 Lt (14.481,09 Eur); pagal 2012-05-10 paskolos sutartį 2012-05-10 pervedė 10.000 Lt (2.896,20 Eur); pagal 2012-05-18 Paskolos sutartį 2012-05-17 pervedė 7.400 Lt (2.143,19 Eur), pagal 2012-05-21 Paskolos sutartį 2012-05-21 pervedė 13.450 Lt (3.895,39 Eur); pagal 2012-05-22 Paskolos sutartį 2012-05-22 pervedė 7.600 Lt (2.201,11 Eur); pagal 2012-05-25 Paskolos sutartį 2012-05-25 pervedė 2.500 Lt (724,05 Eur); pagal 2012-05-29 Paskolos sutartį 2012-05-29 pervedė 25.000 Lt (7.240,50 Eur), bei į P. P. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB Swedbank banke, pagal 2012-05-29 Paskolos sutartį 2012-05-29 pervedė 25.000 Lt (7.240,50 Eur); pagal 2012-06-12 Paskolos sutartį 2012-06-12 pervedė 40.000 Lt (11.584,80 Eur); pagal 2012-06-28 Paskolos sutartį 2012-06-28 pervedė 10.000 LT (2.896,20 Eur); pagal 2012-07-03 Paskolos sutartis 2012-07-03 pervedė 25.000 Lt (7.240,50 Eur); pagal 2012-07-19 Paskolos sutartį 2012-07-19 pervedė 8.500 Lt (2.461,70 Eur); pagal 2012-08-28 Paskolos sutartį 2012-08-27 pervedė 18.000 Lt (5.213,16 Eur); pagal 2012-09-11 Paskolos sutartį 2012-09-10 pervedė 43.000 Lt (12.453,66 Eur); pagal 2012-10-08 Paskolos sutartį 2012-10-08 pervedė 38.000 Lt (11.005,56 Eur); pagal 2012-10-24 Paskolos sutartį 2012-10-24 pervedė 17.000 Lt (4.923,54 Eur); pagal 2013-01-31 Paskolos sutartį 2013-01-31 pervedė 25.000 Lt (7.240,50 Eur); pagal 2013-03-04 Paskolos sutartį 2013-03-04 pervedė 42.000 Lt (12.164,04 Eur), iš kurių 2012-10-12 20.000 Lt (5.792,40 Eur), 2012-10-17 10.000 Lt (2.896,20 Eur), 2012-12-18 5.000 Lt (1.448,10 Eur) P. P. grąžino į BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, po ko R. P. žinodamas, kad paskolos sutartyse nustatytu terminu nėra grąžintos, taip pat nesiimdamas jokių teisinių priemonių suteiktų paskolų išieškojimui iš P. P., o siekdamas nuslėpti neteisėtą jo paskolų išdavimą ir melagingai pateisinti likusios 532.450 Lt (154.208,18 Eur) P. P. suteiktos paskolos grąžinimą, nors iš anksto žinojo, kad P. P. realiai jokių pinigų į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą negrąžins, jis 2015 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje pagamino netikrus dokumentus, t. y. kompiuterinės technikos pagalba atspausdino BUAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-09 kasos pajamų orderį Nr. 2, kuriame įrašė melagingus duomenis apie tai, kad P. P. į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą įnešė grynais pinigais 67233,18 Eur grąžindamas dalį paskolų ir BUAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-10 kasos pajamų orderį Nr. 1, kuriame įrašė melagingus duomenis apie tai, kad P. P. į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą įnešė grynais pinigais 86886 Eur ir grąžino likusią dalį paskolų, pasirašė šiuose kasos pajamų orderiuose kaip pinigus priėmęs asmuo ir juos pateikė pasirašyti P. P. kaip asmeniui grąžinusiam paskolas bei šiuos netikrus dokumentus dėl 154208,18 Eur sumai išduotų paskolų grąžinimo įtraukė į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, tokiu būdu, R. P. laikotarpiu nuo 2012-05-02 iki 2013-03-04 iššvaistė jo žinioje buvusį BUAB (duomenys neskelbtini) turtą, padarydamas 532.450 Lt (154.208,18 Eur) didelę žalą. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 228 str. 1 d.

1.16. P. P. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą.

P. P. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą – BUAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas, žinodamas, kad įvairiems asmenims pagal sudarytas paskolos sutartis yra skolingas įvairaus dydžio pinigų sumas, savo skolinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdo, turto skoloms grąžinti neturi, tyčia, piktnaudžiaudamas įgalioto BUAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) A. S. turimu pasitikėjimu, apgaulingai jam žadėdamas BUAB (duomenys neskelbtini) pinigus 35.000 Eur investuoti į nekilnojamojo turto objektą – gyvenamojo namo statybos projektą adresu (duomenys neskelbtini), pelningai užsidirbti iš verslo pardavęs butus ir grąžinti gautą paskolą, nors iš anksto žinojo, kad į paminėtą objektą gautų piniginių lėšų jis neinvestuos, nes nurodytas objektas realiai jam nepriklauso, įtikino įgaliotą BUAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) A. S. pasirašyti 2015-03-17 Paskolos sutartį Nr. 03/17 ir jam paskolinti BUAB (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas - 35.000,00 Eur, po ko 2015-03-17 šalia “Kraštotyros muziejaus”, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Savanorių g., Alytuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, gavęs iš A. S. 35.000 Eur pagal UAB (duomenys neskelbtini) Kasos išlaidų orderį Nr. 3, sutartų įsipareigojimų pagal 2015-03-17 Paskolos sutartį Nr. 03/17 neįvykdė, t. y. iš BUAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) A. S. gautų piniginių lėšų į nekilnojamojo turto vystymo projektą neinvestavo ir jų BUAB (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) A. S. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, BUAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 35.000 Eur;

tęsdamas nusikalstamą veiką, P. P., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą – BUAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas, žinodamas, kad įvairiems asmenims pagal sudarytas paskolos sutartis yra skolingas įvairaus dydžio pinigų sumas, savo skolinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdo, turto skoloms grąžinti neturi, tyčia piktnaudžiaudamas įgalioto BUAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)A. S. pasitikėjimu, melagingai jam nurodydamas, kad 2015-03-17 pagal paskolos sutartį Nr. 03/17 gautų piniginių lėšų 35.000 Eur nepakako statybų projektui užbaigti, apgaulingai jam žadėdamas iš BUAB (duomenys neskelbtini)gautus papildomus 10.000 Eur investuoti į nekilnojamojo turto objektą – gyvenamojo namo statybos projektą adresu (duomenys neskelbtini), pelningai užsidirbti iš verslo pardavęs butus ir grąžinti paskolos sumą, nors iš anksto žinojo, kad į paminėtą objektą gautų piniginių lėšų neinvestuos, nes nurodytas objektas realiai jam nepriklauso, įtikino įgaliotą BUAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)A. S. pasirašyti 2015-03-24 Paskolos sutartį Nr. 03/24, ir jam paskolinti BUAB (duomenys neskelbtini)priklausančias pinigines lėšas - 10.000 Eur, po ko 2015-03-24 SEB banko padalinyje, esančiame Pulko g., Alytuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, gavęs iš A. S. 10.000 Eur pagal UAB (duomenys neskelbtini)Kasos išlaidų orderį Nr. 4, sutartų įsipareigojimų pagal 2015-03-24 Paskolos sutartį Nr. 03/24 neįvykdė, t.y. iš BUAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) A. S. gautų piniginių lėšų į nekilnojamojo turto vystymo projektą neinvestavo, jų BUAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)A. S. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, BUAB (duomenys neskelbtini)priklausantį turtą – 10.000 Eur;

tęsdamas nusikalstamą veiką, P. P., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą – BUAB (duomenys neskelbtini)turtą – pinigines lėšas, žinodamas, kad įvairiems asmenims pagal sudarytas paskolos sutartis yra skolingas įvairaus dydžio pinigų sumas, savo skolinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdo, turto skoloms grąžinti neturi, tyčia, piktnaudžiaudamas įgalioto BUAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)A. S. pasitikėjimu, melagingai jam nurodydamas, kad 2015-03-17 gautų piniginių lėšų – 35.000 Eur sumoje pagal Paskolos sutartį Nr. 03/17 ir 2015-03-24 gautų piniginių lėšų – 10.000 Eur sumoje pagal Paskolos sutartį Nr. 03/24 nepakako užbaigti statybų vystymo projektui adresu (duomenys neskelbtini), apgaulingai jam žadėdamas iš BUAB (duomenys neskelbtini)gautus dar papildomai - 10.000 Eur investuoti į nekilnojamojo turto objektą – gyvenamojo namo statybos projektą, adresu (duomenys neskelbtini), pelningai užsidirbti iš verslo pardavęs butus ir grąžinti paskolos sumą, nors iš anksto žinojo, kad į paminėtą objektą gautų piniginių lėšų neinvestuos, nes nurodytas objektas realiai jam nepriklauso, įtikino įgaliotą BUAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)A. S. pasirašyti 2015-04-08 Paskolos sutartį Nr. 04/08, 10.000 EUR sumai ir jam paskolinti BUAB (duomenys neskelbtini)priklausančias pinigines lėšas 10.000 Eur, po ko 2015-04-08 SEB banko padalinyje, esančiame Pulko g., Alytuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, gavęs iš A. S. pagal UAB (duomenys neskelbtini)Kasos išlaidų orderį Nr. 5 10.000 Eur, sutartų įsipareigojimų pagal 2015-04-08 Paskolos sutartį Nr. 04/08 neįvykdė, 10.000 Eur gautų iš BUAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)A. S. į nekilnojamojo turto vystymo projektą neinvestavo, jų BUAB (duomenys neskelbtini)bankroto administratoriui A. S. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, BUAB (duomenys neskelbtini)priklausantį turtą – 10.000 Eur; tuo bendrai BUAB (duomenys neskelbtini)padarydamas 55.000 Eur turtinę žalą;

Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

3. P. P. ir R. P. pateikti kaltinimai susiję su trim nusikalstamos veikos epizodais: kaltinimas dėl BUAB (duomenys neskelbtini) 68.286,94 Lt (19777,26 Eur) iššvaistymo, laikotarpiu nuo 2011-04-10 iki 2012-01-12 ir su tuo susiję kiti kalinimai (1.1. - 1.9. p.); kaltinimas dėl BUAB (duomenys neskelbtini) 532.450 Lt (154.208,18 Eur) iššvaistymo laikotarpiu nuo 2012-05-02 iki 2013-03-04 ir su tuo susiję kaltinimai (1.10- 1.15 p.); kaltinimas dėl BUAB (duomenys neskelbtini) 55 000 eurų pasisavinimo apgaulės būdu (1.16 p.)

4. Kaltinamiesiems inkriminuotos veikos nagrinėjamos chronologine tvarka ir pagal 3 p. nurodytus nusikalstamų veikų epizodus.

Bylos duomenys dėl 1.1. - 1.9 p. išdėstytų kaltinimų dalies.

4.1.1. Kaltinamasis P. P. kaltu neprisipažino ir teisme parodė, kad su R. P. susipažino apie 2001 m. Tuo metu R. P. dirbo (duomenys neskelbtini)bendrovėje (duomenys neskelbtini), kuri teikė bankrutuojančių įmonių administravimo paslaugas. P. P. tuo metu dar studijavo ir toje pačioje įmonėje dirbo (duomenys neskelbtini). Vėliau bendrovė (duomenys neskelbtini)iširo, joje dirbę administratoriai išsiskirstė. P. P. baigė mokslus, tapo (duomenys neskelbtini)ir kartais jau savarankiškai teikdavo (duomenys neskelbtini)paslaugas vykdžiusiam A. S., (duomenys neskelbtini)paslaugas. 2007 – 2008 metais, pasirodžius ekonominės krizės požymiams ir padaugėjus bankrotų, padidėjo bankrutuojančių įmonių, jų administravimo, buhalterinės apskaitos ir teisinių paslaugų, susijusių su įmonių bankroto procesu poreikis išaugo. Pamatęs verslo galimybę, P. P. kito asmens vardu įsigijo UAB (duomenys neskelbtini)ir paskyrė formalų įmonės vadovą. Faktiniu įmonės savininku buvo P. P.. Šios aplinkybės neslepia ir ją pripažįsta. Pats negalėjo turtėti įmonės akcijų ir būti jos vadovu, nes dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo 2009 m. kovo- vasario mėn. UAB (duomenys neskelbtini) ėmėsi teikti specializuotas teisines, apskaitos ir turto administravimo paslaugas bankrutuojančioms įmonėms. Pagal poreikį buvo priimama į darbą reikalingi specialistai. 2013 m. rugsėjo mėnesį P. P. išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir bendrovei ėmėsi vadovauti pats. Pradėjus veiklą, P. P. pagal atskirą teisinių paslaugų sutartį teikė UAB (duomenys neskelbtini) paslaugas. Pagal poreikį buvo priimami specialistai – (duomenys neskelbtini)Ž. K. ir D. K., L. M., (duomenys neskelbtini) V. L., R. S., B. S., R. P., D. T.. (duomenys neskelbtini)paslaugas teikė M. A., L. K. ir L. M.. Taip pat (duomenys neskelbtini)buvo įdarbinta ir G. V.. UAB (duomenys neskelbtini)nebuvo vienintelė UAB (duomenys neskelbtini)klientė, be šios įmonės, bendrovė (duomenys neskelbtini) teikė (duomenys neskelbtini)paslaugas dar ne mažiau kaip 3-4 įmonėm. Be to, papildomai dvi (duomenys neskelbtini)- R. K. ir D. T. teikė ir įprastines veikiančių įmonių (duomenys neskelbtini)paslaugos, pastarųjų įmonių buvo 5 ar 6.

4.1.2. Dėl 60 500 Lt avanso už paslaugas, kurį UAB (duomenys neskelbtini) 2012-01-12 sumokėjo bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)šios paslaugos buvo teikiamos nuo 2011 m. kovo mėnesio. Tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasirašytos 3 sutartys: turto priežiūros administravimo paslaugos, buhalterinės apskaitos, teisinių paslaugų. Teisines paslaugas teikė pats P. P., kaip (duomenys neskelbtini). Buvo pasirašyta sutartis tarp jo ir (duomenys neskelbtini), kad tose bylose, kuriose kyla poreikis atstovauti klientus, atstovaus P. P.. Jokių kitų (duomenys neskelbtini)nebuvo. Visose bankrutuojančių įmonių bylose, kurių buvo šimtai, atstovavo arba pats P. P. arba (duomenys neskelbtini)D. K.. Paslaugų poreikis buvo realus, nes reikėjo perimti turtą, jį inventorizuoti, nustatyti nuomininkus. Lygiai tas pats buvo ir su su apskaita – reikėjo perimti dokumentus, susivesti į programą visus likučius, kad būtų galimybė apskaitą. Lygiai tas pat buvo ir su teisinėmis paslaugomis. UAB (duomenys neskelbtini) atveju reikėjo operatyviai ginčyti reikalavimus, tokių reikalavimų buvo daug ir jie buvo sudėtingi. Pirmasis teisinis darbas buvo banko „Snoras“ finansinio reikalavimo ginčijimas delspinigių dalyje ir ši byla buvo laimėta. Taigi paslaugos buvo realiai teikiamos iki pirmo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012-01-11. Po pirmojo kreditorių susirinkimo buvo padaryti tam tikri pakeitimai. 2012-01-02 M. A. ir V. L. buvo įdarbintos tiesiogiai UAB (duomenys neskelbtini), kadangi buvo ūkinės-komercinės veiklos apskaitos tvarkymo ir turto priežiūros poreikis. Pagrindiniai darbai UAB (duomenys neskelbtini) buvo susiję būtent su ūkine-komercine veikla, t. y. patalpų nuoma. Todėl pirmajam kreditorių susirinkimui ir buvo pasiūlytas toks nutarimo projektas, kad būtų patvirtintas atlyginimas administratoriui ir taip pat būtų patvirtinta bendra administravimo išlaidų sąmata kitoms išlaidoms, neišskiriant už kurias konkrečiai. UAB (duomenys neskelbtini), po pirmojo susirinkimo teikė tam tikras paslaugas UAB (duomenys neskelbtini), susijusias su apskaitą ir turto priežiūrą ir kiek tai nepateko į ūkinę-komercinę veiklą. Taip buvo dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo keli objektai, kurie buvo priskiriami prie ūkinės-komercinės veiklos ir buvo naudojami toje veikloje, buvo nuomojamos patalpos, butai. Dalis turto nepateko į ūkinę-komercinę veiklą, bet vis tiek darbo šiek tiek atsirasdavo. Tai nebuvo labai didelis poreikis, bet šioks toks buvo. Todėl, atsižvelgiant į 2012-01-11 kreditorių susirinkimo nutarimą patvirtinti kitas administravimo išlaidas 50 000 Lt sumoje, jų nedetalizuojant, ir buvo pasirašytas UAB (duomenys neskelbtini) susitarimas su UAB (duomenys neskelbtini)dėl anksčiau pasirašytų trijų sutarčių apjungimo, atsiskaitymo pagal jas, neišskiriant kiek pagal kiekvieną sutartį bus sumokėta pinigų. Nebuvo žinoma koks bus lėšų poreikis. Aišku buvo tik tiek, kad bus didelis teisinių paslaugų poreikis ir joms apmokėti skirtos 50 000 Lt sumos nepakaks, nes tęsėsi teisminiais ginčai su banku „Snoras“ su UAB (duomenys neskelbtini) akcininku M. R.. Visa UAB (duomenys neskelbtini) suteiktų teisinių paslaugų apimtis matoma iš ikiteisminio tyrimo metu P. P. pateiktų duomenų apie visas BUAB (duomenys neskelbtini) bylas, kuriose bendrovę atstovavo jis arba D. K.. Tie patys duomenys matyti ir iš teismo iniciatyva sugeneruotos informacinės sistemos LITEKO lentelės. Todėl, kaltinamojo nuomone, BUAB (duomenys neskelbtini) teisėtai sumokėjo visą kreditorių susirinkimo administravimo išlaidoms skirtą sumą iš karto ir avansu. LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme ir VMI pateikiamuose komentaruose aiškiai nurodoma, kad jei yra sumokama dalis ar visas atlyginimas ir paslaugos bus teikiamos ilgiau nei 1 metus, tai privalu išrašyti PVM sąskaitą faktūrą. PVM valstybei ir buvo sumokėtas. Nesupranta kodėl yra kaltinamas tuo, kad pasisavino lėšas, jei jos buvo panaudotos atsiskaitymui su darbuotojais ir apmokant už kitas paslaugas. UAB (duomenys neskelbtini)darbo užmokesčio fondas su visais mokesčiais sudarydavo apie 50 000 litų, bendrovėje buvo mokami milžiniški atlyginimai. Nesutinka, kad veikė neteisėtai ar nusikalstamai. Be to, net ir tada, kai vietoje R. P. BUAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)tapo A. S., teisinės paslaugos buvo teikiamos ir toliau. P. P. iki 2018 m. lapkričio mėnesio, rengė procesinius dokumentus A. S., ką patvirtina elektroniniai laiškai, kuriais nuolat su A. S. buvo bendraujama nuo 2015 m. iki 2018 m. Neatstovavo BUAB (duomenys neskelbtini) tik jos byloje prieš UAB (duomenys neskelbtini), kur P. P. buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu.

4.2.1.1. Kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino ir apklausiamas teisme parodė, kad su P. P. susipažino prieš 17 metų, kai pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini)bendrovėje (duomenys neskelbtini) Bendravo teisiniais klausimais. Vėliau R. P. perėjo dirbti į UAB (duomenys neskelbtini), kuri teikė tas pačias (duomenys neskelbtini)paslaugas. Ryšiai su P. P. kuriam laikui nutrūko. Kadangi darbų apimtys bendrovėje (duomenys neskelbtini) didėjo, P. P. vėl pasiūlė savo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) paslaugas, administruojant bankrutuojančias įmones, tai buvo buhalterinės apskaitos, turto valdymo ir teisinės paslaugos. UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini) pasirašydavo šablonines paslaugų tiekimo sutartis. Su BUAB (duomenys neskelbtini) irgi buvo pasirašytos trys tokios šabloninės buhalterinės apskaitos, teisinių paslaugų ir turto administravimo sutartys. Paslaugų kaina atitiko teismo nustatytą mėnesinių bankrutuojančios bendrovės administravimo išlaidų sumą. Pagal šias sutartis iki pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 sausio mėnesį, BUAB (duomenys neskelbtini) 6 ar 7 pavedimais sumokėjo pagal UAB (duomenys neskelbtini)pateiktas sąskaitas. Todėl jokios permokos už bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) iki pirmojo kreditorių susirinkimo suteiktas paslaugas, nėra.

4.2.1.2. Pirmasis kreditorių susirinkimas, įvykęs 2012 m. sausio mėnesį, nustatė fiksuotą 50 000 Lt bendrovės administravimo išlaidų sumą visam BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto laikotarpiui, iki šios įmonės išregistravimo, nedetalizuojant kokios paslaugos į šią suma įskaitomos. Atsižvelgiant į tokį kreditorių susirinkimo sprendimą, BUAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)pakeitė anksčiau sudarytas sutartis ir pagal naujus pakeitimus, bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)už jos teikiamas bankrutuojančios įmonės administravimo paslaugas, neišskiriant paslaugų pobūdžio BUAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo sumokėti kreditorių susirinkimo sprendimu nustatytą sumą, t. y. 50 000 Lt ir PVM. Šią sumą BUAB (duomenys neskelbtini) ir pervedė kaip avansą į UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitą tuojau pat po sutarčių pakeitimo įregistravimo. Faktiškai toliau UAB (duomenys neskelbtini)teikė tik teisines paslaugas, už kurias buvo pervestas avansas, o turto administravimą bei buhalterinę apskaitą BUAB (duomenys neskelbtini) vykdė pati, tam tikslui įdarbinusi buhalterę V. L. ir turto valdytoją M. A..

4.2.2.1. Sakydamas paskutinį žodį, R. P. patikslino, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-05-19 nutartimi patvirtino 11 979 Lt (9 900 Lt ir PVM) mėnesinę sumą BUAB (duomenys neskelbtini) administravimui nuo bankroto bylos iškėlimo 2011-04-11 iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2012-01-10, t. y. lygiai po 9 mėnesių nuo bankroto bylos iškėlimo. Todėl atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2011-05-19 nutartį, administratorius iki pirmojo kreditorių susirinkimo 9 mėn. laikotarpyje administravimo išlaidoms turėjo teisę panaudoti iš viso 107 811 Lt (9 900 +21% PVM) x 9). Nors 2012-01-10 kreditorių susirinkimas patvirtino tik 96 174,84 Lt administravimo išlaidas teisinėms, buhalterinėms paslaugoms ir turto administravimui (t. 1, b.l. 19-37), papildomos kaltinime nurodytos 7 786,94 Lt išlaidos paskaičiuotas už laikotarpius nuo bankroto bylos iškėlimo 2011-04-11 iki 2011-04-20 ir nuo bankroto administratoriaus ataskaitos surašymo 2012-01-01 iki kreditorių susirinkimo 2012-01-11. Šios sumoms apmokėti UAB (duomenys neskelbtini) anksčiau nebuvo išrašiusi PVM sąskaitų faktūrų ir jos nesidubliuoja su anksčiau BUAB (duomenys neskelbtini) padarytais mokėjimais, nurodytais ataskaitoje. Todėl kaltinime nurodyta 7 786,94 Lt suma už iki pirmojo kreditorių susirinkimo suteiktas paslaugas, bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)sumokėta pagrįstai. Aptariamai 7 786,94 Lt sumai apmokėti UAB (duomenys neskelbtini)išrašė tris PVM sąskaitas faktūras MPC Nr. 003, 004, 005 jau po to, kai pinigai buvo pervesti į šios bendrovės sąskaitą, dėl aptariamos sumos nesurašyti darbų priėmimo aktai, ataskaitos, pažymos ir kt., tačiau tai nepaneigia fakto, kad realiai paslaugos, už kurias bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)buvo pervesta kaltinime nurodyta 7 786,94 Lt, buvo suteiktos.

4.2.2.2. Dėl UAB (duomenys neskelbtini)2012-02-03 PVM sąskaitos faktūros VKP Nr. 00033. 2012-02-03 PVM sąskaita faktūra VKP Nr. 00033 buvo išrašytos visai iki likvidavimo pabaigos kreditorių nustatytai 60 500 Lt sumai. Sutinka, kad po pirmojo kreditorių susirinkimo UAB (duomenys neskelbtini) sumokėti 60 500 Lt ir pateikta 2012-02-03 PVM sąskaita faktūra VKP Nr.00033 pagal savo turinį prilygsta avanso įforminimui. Tačiau nesutinka, jog dėl to, kad BUAB (duomenys neskelbtini) iš Juridinių asmenų registro nebuvo išregistruota, nėra atliktų paslaugų suteikimo pagrindžiančių dokumentų, taip pat, kad tiksliai neapibrėžtas laikotarpis iki išregistravimo iš JAR ir, esą nesuprantamas, ar tai 12 mėnesių, ar daugiau, prieita išvados, kad buvo sumokėta už nesuteiktas paslaugas.

4.2.2.3. ĮBĮ nustatytas 24 mėn. įmonės likvidavimo terminas ir yra tas terminas, per kurį įmonės likvidavimo procedūros turėtų būti baigtos ir įmonė išregistruota iš JAR. BUAB (duomenys neskelbtini) likvidavimo terminas suėjo 2014-01-17 ir teismo 2014-10-30 nutartimi buvo pratęstas vieneriems metams. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini)nuo pirmojo likvidavimo termino pabaigos iki administratoriaus pakeitimo (dokumentų perdavimo) vykdė bankroto procedūras dar 14 mėnesių. Avansu sumokėtai 60 500 Lt sumai buvo suteiktos teisinės paslaugos. Sąskaitos išrašymo dienai iš anksto nustatyti jų apimties nebuvo galimybės. Suteiktas teisines paslaugas patvirtina byloje esantys Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos dokumentai, iš kurių matyti, kad minėtoje byloje administratorius UAB (duomenys neskelbtini)kartu su 2017-03-01 rašytiniais paaiškinimais Priede Nr. 11 pateikė teisminių bylų aprašą (t. 5, b. l. 189-190); UAB (duomenys neskelbtini) buvusios darbuotojos D. K. apklausos metu pateikta lentelė su duomenimis apie teismuose nagrinėjamas civilines bylas, teisminius ginčus, ruoštą medžiagą, dalyvavimą teismų posėdžiuose ir kitą. Šie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad inkriminuojamu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) realiai suteikė teisines paslaugas BUAB (duomenys neskelbtini), t. y. minimą PVM sąskaita faktūra išrašyta už realiai ir faktiškai suteiktas paslaugas (liudytojo 2018-06-27 apklausos protokolas, t. 10, b. l. 40–51). Laikotarpyje nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki 2014m. balandžio mėnesio paskaičiuota darbų kaina sudarė 54 397,97 Lt, o už gegužės mėnesį - 10 983,17 Lt, t. y. iš viso 65 381,14 Lt (liudytojo 2018-06-27 apklausos protokolas, t. 10, b. l. 40–51); R. P. prašymu prie bylos prijungti dokumentai pagal aprašą, 156 lapai, įrodantys, kad UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai suteikė teisines paslaugas BUAB (duomenys neskelbtini). Vadinasi, pagal avansu išrašytą 2012-02-03 PVM sąskaita faktūra VKP Nr.00033, paslaugos buvo suteiktos.

4.2.2.4. Taip pat BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius UAB (duomenys neskelbtini)nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2014-05-27 kreditorių susirinkimo savo lėšomis dengė kitas, pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį būtinas bankroto procedūroms atlikti išlaidas bendrai 19 457,97 Lt (5 635,42 Eur) sumai, kurių iki šiol nebuvo reikalaujama atlyginti (ryšio, pašto, kanceliarines, archyvo, transporto ir kitos paslaugos, kurios proporcingai paskirstytos tarp visų administruojamų įmonių). Atsižvelgiant į tai, iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirtas minėtų rūšių išlaidas, suvestiniai duomenys buvo patikslinti ir pateikti teismo posėdyje 2020-10-28 (ankstesni duomenys, t. 5, b. l. 110-111).

4.3.1. Liudytoja V. L. apklausta teisme parodė, kad iki 2012-01-02 dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Nuo 2012-01-02 dar buvo įdarbinta ir BUAB (duomenys neskelbtini), kol jos administratorių R. P. pakeitė A. S.. Tokiu būdu abiejose įmonėse dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2012-01-02 iki 2015 m. kovo mėnesio. UAB (duomenys neskelbtini) tvarkė apskaitą. Bendrovė turėjo nekilnojamo turto, kuris buvo nuomojamas, todėl išrašydavo sąskaitas už nuomą, už komunalines paslaugas. Vedė išrašomų, gaunamų sąskaitų registrus, pildė ir teikė PVM ataskaitas, gyventojų pajamų mokesčių deklaracijas, deklaracijas įmonių bankroto departamentui, skaičiavo darbo užmokestį. Visas BUAB (duomenys neskelbtini) sutartis su UAB (duomenys neskelbtini)gavo tik prieš darbo bendrovėje BUAB (duomenys neskelbtini) pabaigą. Buvo paprašyta sutikrinti ar visos sutartys yra ir ar atitinka pervestiems pinigams. Sutikrino viską ir pridavė buhalteriją. Sutartys buvo pasirašytos P. P. ir R. P.. Dėl trijų vėliau nei padaryti mokėjimo pavedimai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų Nr. MPC Nr. 003, 004, 005, maždaug 7000 Lt sumai, gali paaiškinti, kad jos buvo išrašytos tam, kad pateisinti bendrovės BUAB (duomenys neskelbtini) padarytus mokėjimus bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)už iki pirmojo kreditorių surinkimo suteiktas paslaugas, konkrečiai - laikotarpiu pačioje įmonės bankroto procedūros pradžioje ir prieš pat pirmąjį kreditorių susirinkimą. Šias sąskaitas gavo iš R. P. pačioje pabaigoje, galbūt 2015 metais ir jos į registrus neįtrauktos. Atsitiko taip, kad darydama balansą pastebėjo ir pasakė R. P., kad UAB (duomenys neskelbtini) yra skolinga apie 7000 Lt. Šis atsakė, kad skolos negali būti, nes viskas buvo sumokėta pagal abonentinį mokestį. Tada liudytoja šią skolą nurašė beviltišką skolas į 6 klasę. Po to kai R. P. atnešė sąskaitas, jų į apskaitą neįtraukė ir įmonės registrų netaisė, nes mokestiniu požiūriu nebuvo skirtumo ar iš beviltiškų skolų šią sumą perkelti į administravimo išlaidų sąnaudas ar palikti nurašytą skolą 6 klasėje. Dėl 2012 m. bendrovės (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)išmokėtos apie 60 000 Lt sumos, tai ši suma buvo patvirtinta kreditorių susirinkimo ir skirta bankroto administravimo išlaidoms. Už šią sumą iki pat 2015 metų UAB (duomenys neskelbtini)teikė teisines paslaugas. Konkrečiai šias paslaugas teikė P. P. ir D. K.. Šiai sumai buvo išrašytą PVM sąskaita faktūra, kurią įtraukė į BUAB (duomenys neskelbtini) apskaitą. Darbų atlikimo aktai niekada nebuvo rašomi ir liudytojos nuomone, teisinių paslaugų atvejų, jie nebuvo privalomi.

4.3.2. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. L. nurodė, kad kiek prisimena, 2013-10-16 PVM sąskaitas faktūras Nr. 005, 004 003 jai pateikė 2014 m. pabaigoje arba 2015 m. pradžioje (tikslios datos nurodyti negali) R. P., nes nuo 2011 m. UAB (duomenys neskelbtini) buvo skolinga UAB (duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas pagal pasirašytas sutartis dėl teisnių paslaugų teikimo, buhalterinių paslaugų teikimo, turto priežiūros, bet iki 2015 metų dokumentaliai apmokėjimas už paslaugas įformintas nebuvo, t. y. UAB (duomenys neskelbtini)jos žiniomis sumokėjo už suteiktas paslaugas, o UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė jokio pirminio buhalterinio apskaitos dokumento, kurio pagrindu būtų galima nurašyti buhalterinėje apskaitoje susidariusią skolą. Sąskaitose nurodyta data dokumentai jai pateikti nebuvo, juos gavo 2014 m. ar 2015 m., tikslios datos nurodyti negali. Tvarkydama UAB (duomenys neskelbtini)  buhalterinę apskaitą, apklausos metu jai parodytų sąskaitų faktūrų į bendrovės apskaitą neįtraukė nei 2013 metais, nes apskaita jau buvo sutvarkyta, bet kiek atsimena, ji tiesiog 2015 metais tvarkydama UAB (duomenys neskelbtini)  buhalterinę apskaitą už 2014 metus nurašė UAB (duomenys neskelbtini)  skolą UAB (duomenys neskelbtini)  neišskiriant į PVM. Sąskaitos faktūros atskirai UAB (duomenys neskelbtini)  apskaitoje įtrauktos nebuvo, nes kiek jai žinoma paslaugos buvo suteiktos 2011 metais, o sąskaitos išrašytos 2013 metais, bet jai pateiktos 2015 m. Sąskaitos nebuvo įtrauktos į pirkimų registrą, įtraukė į registrą 2012 m.  į išankstinių apmokėjimų tiekėjams sąskaitą. Dėl PVM sąskaitos faktūros Nr. VPK Nr. 00033 išrašytos 2012-02-03 nieko pakomentuoti negali, kokios paslaugos buvo suteiktos nurodyti negali, nes nežino, sąskaitą įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini)  apskaitą, nesiaiškinant dėl sąskaitoje įrašytos mokėjimo paskirties (t. 12, b.l. 74-77).

4.4.1. Liudytoja M. A. apklausta teisme parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini)  bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini), kurios faktinis vadovas buvo P. P.. Prižiūrėjo bankrutuojančių įmonių turtą, sprendė klausimus, susijusius su nuoma, turto priežiūra ir kitus susijusius klausimus. 2012 metais įsidarbino BUAB (duomenys neskelbtini) tam, kad atskirai administruoti šios įmonės turtą. Darbo sutartį pasirašė su BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi R. P.. Kiek tai susiję su (duomenys neskelbtini)“ administravimu atsiskaitinėjo R. P.. BUAB (duomenys neskelbtini) turėjo nuomojamas patalpas Vilniuje, Daukanto aikštėje, (duomenys neskelbtini)  gatvėje ir kitur. Kaip ir kitose įmonėse, vykdė tas pačias BUAB (duomenys neskelbtini) turto administravimo funkcijas, susijusias su turto nuoma, jo priežiūra ir eksploatacija. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai.

4.4.2. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. A. parodė, kad 2011 metais ją į UAB (duomenys neskelbtini)  priėmė P. P.. Į darbą buvo priimta turto valdytojos pareigoms, darbą jai pavesdavo atlikti P. P., už atliktus darbus ji buvo atskaitinga irgi P. P.. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), o vėliau UAB (duomenys neskelbtini)  persikraustė į naują ofisą (duomenys neskelbtini). Jos pagrindinės darbo funkcijos buvo bankrutuojančių bendrovių nekilnojamojo turto priežiūra, administravimas, nuoma ir pardavimai pagal sutartį pasirašytą tarp UAB (duomenys neskelbtini) (kiek žino, bet sutarčių nebuvo mačiusi) ir bankrutuojančių bendrovių. Laikotarpiu nuo 2011 iki 2015 m. jai teko administruoti iki 20 bankrutuojančių bendrovių turtą, tarp šių bendrovių buvo ir BUAB (duomenys neskelbtini), kuri bendradarbiavo su UAB (duomenys neskelbtini) sutarčių pagrindais (kiek žino, bet sutarčių nebuvo mačiusi). Iš UAB (duomenys neskelbtini)  buvo atleista 2015 metais dėl įmonės bankroto. 2012 metais UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. P. pasiūlė jai įsidarbinti UAB (duomenys neskelbtini) tikslu prižiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) turtą, nes įmonė buvo bankrutuojanti bei turėjo nemažai nekilnojamojo turto, kuris nuomojamas, pvz.: (duomenys neskelbtini). Jos darbas buvo nuomos sutarčių pasirašymai, pratęsimai, bendravimas su nuomininkais, remonto darbų atlikimas, konfliktų sprendimas. Darbo pobūdis dirbant tiek BUAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini)niekuo nesiskyrė. Abiejose įmonėse buvo paskirta į (duomenys neskelbtini)pareigas. Konkrečiai ji atlikdavo abiejose įmonėse darbą susijusį su įmonių turto administravimu, jo priežiūra bei nuoma. Betarpiškai tekdavo kreiptis į VĮ Registrų centrą, tikslu gauti duomenis apie nekilnojamąjį turtą, pagal reikalingumą tekdavo kreiptis ir į nekilnojamojo turto vertintojus, į statybos inspekciją. Taip pat dalyvaudavo bankrutavusių įmonių turto pardavimo iš varžytinių procese pagal priskirtas atsakomybes. Ji vienu metu dirbdama abiejose įmonėse turėjo 1 stacionarią darbo vietą adresu (duomenys neskelbtini), vėliau keitėsi į (duomenys neskelbtini), ir šiais adresais dirbo tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini), kuri ir administravo BUAB (duomenys neskelbtini) (t. 12, b.l. 114, 125).

4.5.1. Liudytoja D. K. apklausta teisme parodė, kad su P. P. pažįstama nuo 2008 m. Dirbo toje pačioje advokatų kontoroje. P. P. įkūrus UAB (duomenys neskelbtini), įsidarbino pas jį (duomenys neskelbtini). Tiesioginis vadovas buvo P. P.. Taip pat lygiagrečiai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) kurios vadovas buvo R. P.. UAB (duomenys neskelbtini) teikė teisines paslaugas, buhalterinės apskaitos ir turto priežiūros, o (duomenys neskelbtini)  buvo bankrutuojančių įmonių administratorė. UAB (duomenys neskelbtini) pirko iš UAB (duomenys neskelbtini) teisines paslaugas. Dirbdama UAB (duomenys neskelbtini), teikė teisines paslaugas bankrutuojančiai BUAB (duomenys neskelbtini). Darbas buvo susijęs su teismo procesinių dokumentų rengimu civilinėse bylose. Faktiškai žino visas bylas, kurios yra vykusios dalyvaujant BUAB (duomenys neskelbtini). Tai buvo bylos dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo arba ginčijimo, skundai dėl kreditorių susirinkimų, bylų dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, po to buvo bylos dėl ryšio įrangos iškeldinimo, dėl buto pirkimo išsimokėtinai sutarties, dėl laikinųjų apsaugos priemonių, dėl viešojo kreditoriaus paskirstymo. UAB (duomenys neskelbtini)įsidarbino nuo 2012 m. kovo mėn. tam, kad būtų patogiau atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) administruojamas bankrutuojančias įmones. Su UAB (duomenys neskelbtini) įgaliojimu to negalėjo daryti. Už atliktus darbus pildė ataskaitų lenteles, kiekvieną dieną užsirašydavo, kokios įmonės darbus atliko. Ataskaitas teikdavo pagal poreikį, jeigu prašydavo P. P. ar R. P.. Ataskaitos buvo reikalingos kreditorių susirinkimams. Šių lentelių pagrindu kreditoriams administratorius ruošdavo ataskaitas apie savo veiklą, o liudytoja pagal lenteles užpildydavo teisinę dalį. Į lentelę surašydavo tik savo atliktus darbus. Konkrečiai lentelėse nurodydavo, kokie procesiniai dokumentai rengiami, kas atstovauja įmonei. Ikiteisminio tyrimo metu pateikė šias jos ir R. P. sudarytas lenteles (t. 10, b.l. 43-51). Šios lentelės buvo sudarytos ruošiant ataskaitas kreditorių susirinkimui. Per tą laikotarpį, kai atstovaudavo bankrutuojančioms įmonėms teismuose, kelis kartus į posėdžius ėjo su P. P.. Neprisimena, ar eidavo su kitais advokatais ar advokato padėjėjais. Tuos teisinius darbus, kurių reikėjo BUAB (duomenys neskelbtini), atlikdavo ir kiti asmenys, tarp jų ir P. P.. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai, tik nori pabrėžti, kad atliktų darbų ataskaitos, kurias pateikė apklausos metu, sudarytos ne prieš apklausą o dirbant UAB (duomenys neskelbtini) ruošiantis kreditorių susirinkimams.

4.5.2. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. K. parodė, kad laikotarpiu nuo 2011-10-11 iki 2014-12-18 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) teisininkės pareigose. Darbo sutartį ji pasirašė su direktoriumi A. B., tačiau už atliktus darbus tiesiogiai atsiskaitydavo P. P.. Bendrovei BUAB (duomenys neskelbtini) teikė teisines paslaugas. Konkrečiai atstovavo civilinėse bylose, rengė procesinius dokumentus, dokumentus susijusius su kreditorių reikalavimais. Konkrečiai duomenis apie bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei BUAB (duomenys neskelbtini) suteiktas teisines paslaugas už laikotarpį nuo 2012-01-12 iki 2014-05-01, pateikia prie apklausos protokolo jos pačios sudarytą ataskaitą lentelės formoje (t. 10, b.l. 43-49). Konkrečiai jos atlikti darbai atsispindi šios ataskaitos punktų numeriuose: 1, 2, 10, 11, 12, 13, 14. Kituose ataskaitos punktuose nurodyti atlikti darbai susiję su BUAB (duomenys neskelbtini), yra atlikti kitų teisininkų: P. P. ir Ž. K.. Kiek jai žinoma lentelės punktas Nr. 17 susijęs su BUAB (duomenys neskelbtini)priklausančių patalpų/pastatų nuomos sutarčių rengimu, buvo atliktas tuo metu dirbusio L. M.. Taip pat prie apklausos pateikia R. P. sudarytą lentelę (t. 10, b.l. 50-51), kurioje atsispindi BUAB (duomenys neskelbtini)gautos teisinės paslaugos laikotarpiu nuo 2014-05-01 iki 2015-03-01 (2 lapai, kopija). Ataskaitas už atliktus darbus ji pildydavo P. P. nurodymu (ne tik dėl BUAB (duomenys neskelbtini), bet ir dėl kitų tvarkomų BUAB), kurias ji pateikdavo P. P. pagal poreikį. Liudytojos iniciatyva, nuo 2013 metų kovo mėn. įdarbinta ir į UAB (duomenys neskelbtini)teisininkės pareigas, dėl tos priežasties, kad galėtų teismuose atstovauti bankrutuojančias įmones, kurias administruoja UAB (duomenys neskelbtini). Vienu metu ji dirbo dviejose įmonėse: UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini). Liudytojai nėra žinoma, kokie įkainiai buvo nustatyti ar numatyti BUAB (duomenys neskelbtini)dėl atsiskaitymo su UAB (duomenys neskelbtini)už suteiktas teisines paslaugas. Gaudavo nustatyto dydžio fiksuotą atlyginimą, numatytą pagal darbo sutartį. (t. 10, b. l. 40-41).

4.6.1. Liudytoja Ž. K. teisme parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius, su jais siejo darbiniai santykiai. UAB (duomenys neskelbtini)kurios direktorius yra R. P., teisininke dirba iki šiol. UAB (duomenys neskelbtini) veiklos sritis yra bankroto administravimas. UAB „Consulting group“ (duomenys neskelbtini) dirbo teisininke nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. gruodžio. Įmonė (duomenys neskelbtini) teikdavo teisines paslaugas įmonei UAB (duomenys neskelbtini). Taip, (duomenys neskelbtini) administruodavo bankrutuojančių įmonių nekilnojamąjį turtą. Bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini), liudytojos veiklos sritis buvo teisinių, buhalterinių paslaugų ir nekilnojamojo turto priežiūros paslaugų teikimas bankrutuojančiai įmonei. BUAB (duomenys neskelbtini) žino kaip vieną iš įmonių, kurios bankrotą administravo UAB (duomenys neskelbtini) Kiek tai susiję su BUAB (duomenys neskelbtini) administravimu, liudytojos darbas buvo darbas su skolininkais, bendravimas su nuomininkais, nuomos sutarčių pakeitimo rengimas, sutarčių analizė. Būdavo pildoma darbų ataskaita. Kiek pamena, buvo lentelės į kurias rašydavo atliktus darbus. Su įmone (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2015 m. kovo mėn., kol pasikeitė bankroto administratorius. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai.

4.6.2. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž. K. parodė, kad laikotarpiu nuo 2010 metų pavasario iki 2014 metų žiemos ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) teisininkės pareigose. Įmonė teikė teisines, buhalterines ir turto priežiūros paslaugas bankrutuojančioms įmonėms. Darbo sutartį ji pasirašė su A. B., tačiau už savo darbą ji buvo atskaitinga P. P., kuris taip pat dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) teisininku. Realiai įmonės veiklai vadovavo P. P.. R. P. pažįsta kaip UAB (duomenys neskelbtini)direktorių, pas kurį nuo 2012 metų kovo mėn. dirba teisininkės ir administratorės pareigose. UAB (duomenys neskelbtini) veikla yra bankrutuojančių įmonių administravimas ir joje nuolat dirba 3-5 darbuotojai, kurie teikia bankrutuojančioms įmonėms teisines, buhalterines ir turto priežiūros paslaugas. P. P. su R. P. siejo verslas, UAB (duomenys neskelbtini) pirko iš UAB (duomenys neskelbtini) bankrutuojančių administravimo paslaugas, kurių negalėjo ar nespėjo suteikti pati. BUAB (duomenys neskelbtini) žinoma, kaip viena bankrutuojančių įmonių. Dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) teikė BUAB (duomenys neskelbtini) teisines paslaugas pagal paslaugų teikimo sutartį pasirašytą tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir BUAB (duomenys neskelbtini), tačiau paslaugų užsakovas buvo bankroto administratorius - UAB (duomenys neskelbtini), kuris administravo BUAB (duomenys neskelbtini) Asmeniškai ji bendravo su BUAB (duomenys neskelbtini) kreditoriais, tačiau kiek buvo kreditorių ir konkrečiai kokie kreditoriai negali pasakyti, nes neatsimena. Be to, teikė teismui prašymus dėl kreditorių reikalavimų patikslinimų, tačiau kiek tokių prašymų yra rašiusi pasakyti negali, nes taip pat neatsimena. Taip pat dirbo su BUAB (duomenys neskelbtini) skolininkais, t. y. rašė ieškinius BUAB (duomenys neskelbtini)  skolininkams, rašė nuomos sutarčių pakeitimus su nuomininkais, be to rinko ir analizavo informaciją bei nagrinėjo kreditorių skundus. Su BUAB (duomenys neskelbtini) taip pat tiesiogiai dirbo P. P. ir D. K.. Pildydavo nustatytos formos darbų ataskaitą, jei teisingai prisimena- kas 2 mėnesius. Ataskaitas priduodavo P. P.. Su BUAB (duomenys neskelbtini) dirbo iki šios bendrovės administravimą perėmė kitas administratorius A. S., t. y. iki 2015 metų kovo mėnesio. Pabaigoje paslaugas bendrovei BUAB (duomenys neskelbtini) teikė kaip UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nes UAB (duomenys neskelbtini)bankrutavo (t. 10, b. l. 35-36).

4.7.1. Liudytojas L. M. apklaustas teisme parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius iš darbo jų abiejų vadovaujamose įmonėse. Įsidarbino (duomenys neskelbtini) pirmiausiai UAB (duomenys neskelbtini), o po to UAB (duomenys neskelbtini). Darbo pradžioje dažniausiai tik vežiojo dokumentus į teismą, Registrų centrą. Darbai būdavo einamieji, susiję su pastatų administravimu. Po to, palaipsniui pradėjo ruošti pretenzijas, rengti sutarčių projektus, atstovauti santykiuose su nuomininkais. BUAB (duomenys neskelbtini) buvo viena iš bankrutuojančių bendrovių, kurią administravo UAB (duomenys neskelbtini). Didžioji darbų dalis, kiek tai susiję su BUAB (duomenys neskelbtini) administravimu, buvo turto administravimas ir su tuo susijusios teisinės paslaugos. Didžiąją dalį darbų darydavo liudytojas ir M. A.. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai.

4.7.2. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. M. parodė, kad darbą UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose pradėjo nuo 2012-01-23 ir dirbo iki 2014 metų gegužės mėnesio. Pradedant darbą, direktoriaus pareigas ėjo A. B., o jam baigiant darbą šioje įmonėje, maždaug pusę metų prieš jam išeinant, į (duomenys neskelbtini) pareigas buvo paskirtas P. P.. Realiai įmonei visą laiką vadovavo P. P.. A. B. tik kartais atvykdavo pasirašyti dokumentų. Darbe liudytojas buvo tiesiogiai pavaldus M. A., o pastaroji atsiskaitydavo P. P.. UAB (duomenys neskelbtini) buvo viena iš bankrutavusių įmonių, kuriai UAB (duomenys neskelbtini) teikė BUAB (duomenys neskelbtini) teisines, buhalterines bei turto administravimo paslaugas. Bendrovei BUAB (duomenys neskelbtini) rengė nuomos sutarčių projektus, patalpų perdavimo nuomininkams projektus, atliko darbus susijusius su turto administravimu ir priežiūra. BUAB (duomenys neskelbtini)turėjo nekilnojamąjį turtą, kuris buvo nuomojamas ar ketinama išnuomoti. Tuo tikslu jis vykdavo į susitikimus su klientais, rodydavo klientams ketinamą išnuomoti objektą, vėliau rengė nuomos sutarčių projektus. Už darbą gaudavo fiksuotą užmokestį,- apie 1000 Lt, pagal darbo sutartį. UAB (duomenys neskelbtini)išrašytas PVM sąskaitos faktūros už suteiktas paslaugas įmonei - BUAB (duomenys neskelbtini): 2012-02-03 ­ 5000 Lt sumai, 2012-02-03 ­ 806,45 Lt sumai, 2012-02-04 ­ 1290,32 Lt sumai, 2013-10-16 ­ 2459,03 Lt sumai, 2013-10-16 ­ 2049,20 Lt sumai, 2013-10-16 ­ 3278,71 Lt sumai mato  pirmą kartą, kas jas rengė nežino. Kuomet įmonė - (duomenys neskelbtini)dėl finansinių sunkumų nustojo mokėti atlyginimą, R. P. pasiūlymu, įsidarbino ir į UAB (duomenys neskelbtini)Čia darbo pobūdis iš esmės nepasikeitė. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo apie 4 mėnesius ir išėjo savo noru, nes rado kitą darbą (t. 12, b. l. 48-150).

4.8.1. Liudytoja R. P. (K.) teisme parodė, kad nuo 2009 m. iki 2012 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Įmonė teikė buhalterines ir teisines paslaugas. Jos biuras buvo (duomenys neskelbtini)vėliau persikėlė į (duomenys neskelbtini) g. Nepamena, kas buvo įmonės direktorius. P. P. dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini). R. P. vadovavo UAB (duomenys neskelbtini)kuri buvo įsikūrusi tose pačiose patalpose. UAB (duomenys neskelbtini), kaip bankroto administravimu užsiimanti įmonė, pirko iš UAB (duomenys neskelbtini)teisines ir buhalterinės apskaitos paslaugas. BUAB (duomenys neskelbtini) girdėta, kaip viena iš bankrutuojančių įmonių. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai.

4.8.2. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. P. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje ji dirbo laikotarpiu nuo 2009 iki 2012 metų, vyr. finansininko pareigose. UAB (duomenys neskelbtini) vykdė teisinių, buhalterinių bei nekilnojamojo turto administravimo priežiūros paslaugų veiklą. Pagrinde darbo pobūdis buvo susijęs su bankrutuojančiomis įmonėmis ir betarpiškai dirbo su bankroto administratoriais. Pamena pagrindinius 2 asmenis: V. B. ir R. P., kuris buvo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jos darbo laikotarpiu įmonės UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigas ėjo – A. B.. P. P. ji pažįsta, kadangi kiek pamena pagal sutartį su UAB (duomenys neskelbtini)jis įmonei teikė teisininko paslaugas. Kam ji  buvo atskaitinga, gali atsakyti, kad tai priklausė nuo to, kam reikėjo suteikti informaciją, jeigu informacija buvo susijusi su teisiniais klausimais, tuomet buvo bendraujama su P. P. ir jam atsiskaitoma, jeigu klausimai buvo susiję su konkrečios bankrutuojančios įmonės finansinėmis ataskaitomis, garantinio fondo skaičiavimais, kreditorių susirinkimų paruošimu, ataskaitų ruošimu bankroto departamentui, tuomet buvo betarpiškai bendraujama tiesiogiai su bankroto administratoriumi. Darbo santykius tarp R. P. ir P. P. gali apibūdinti, kad jos žiniomis jie dažnai bendravo teisiniais darbo klausimais. BUAB (duomenys neskelbtini) įmonę žino kaip bankrutuojančią įmonę. Kas administravo šią įmonę, atsakyti negali, neprisimena. BUAB (duomenys neskelbtini)įmonė buvo eilinė bankrutuojanti įmonė, kiek pamena ji galėjo išrašyti UAB (duomenys neskelbtini)vardu sąskaitas bankrutuojančiai įmonei (duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas. Kaip minėjo, paslaugos galėjo būti suteikiamos ir teisinio ir buhalterinio ir nekilnojamo turto srityje, tačiau kokios konkrečiai buvo suteiktos paslaugos BUAB (duomenys neskelbtini) ji atsakyti negali. UAB (duomenys neskelbtini)išrašytose sąskaitose 2011-09-05 Nr. 00197, 2011-09-05 Nr. 00209, 2011-09-05 Nr. 00247, 2011-10-04 Nr. 00206, 2011-10-04 Nr. 00255, 2011-10-04 Nr. 00218, 2011-11-07 Nr. 00219, 2011-11-07 Nr. 00267, 2011-11-07 Nr. 00232, 2011-12-05 Nr. 00275, 2011-12-05 Nr. 00241, 2011-12-05 Nr. 00229, 2012-02-03 Nr. 00033, 2012-02-03 Nr. 00250, 2012-02-04 Nr. 00288, 2012-01-04 Nr. 00283, 2012-01-04 Nr. 00246, 2012-01-04 Nr. 00242, ties grafa "vyr. finansininkė R. K." esantys parašai yra atlikti jos ranka. Šias sąskaitas išrašydavo sutarčių pagrindu. Kiek pamena, sutartyse dėl paslaugų suteikimo BUAB (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas fiksuotas įkainis už suteikiamas per mėnesį paslaugas, ko pasekoje ir buvo išrašytos šios sąskaitos faktūros. Prieš išrašydama sąskaitą (-as) faktūrą (-as) ji nesidomėjo, ar realiai pagal sutartį buvo suteiktos vienos ar kitos paslaugos BUAB (duomenys neskelbtini), nes tai neįėjo į jos pareigas. Ji gali tik pasakyti, kad buhalterinės paslaugos buvo realiai suteiktos, nes kaip minėjo, ji ėjo vyr. finansininko pareigas ir betarpiškai ji dirbo su visomis UAB (duomenys neskelbtini)dirbusiomis buhalterėmis. Patvirtinti, arba paneigti dėl teisinių ar turto administravimo paslaugų suteikimo/nesuteikimo įmonei (duomenys neskelbtini) ji negali, nes jai tai nėra žinoma (t. 10, b. l. 14-16).

4.9.1. Liudytojas A. B. apklaustas teisme parodė, kad dabar neprisimena kuriuo laikotarpiu, buvo UAB (duomenys neskelbtini)savininku ir direktoriumi. Jais tapo P. P. prašymu. Bendrovė pagal sutartis teikė teisines ir pastatų priežiūros paslaugas. Kaip direktorius apsilankydavo įmonės biure vieną- du kartus per mėnesį ir pasirašydavo paslaugų teikimo sutartis, kasos pajamų ir išlaidų orderius, kitus dokumentus, kuriuos duodavo P. P. arba R. P.. Į dokmentų urinį nesigilino. UAB (duomenys neskelbtini)biure darbo vietos neturėjo, faktiškai dirbo ūkvedžiu tame pačiame biurų pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). BUAB (duomenys neskelbtini) girdėta, prisimena, kad buvo sutartys dėl teisinių ir buhalterinių paslaugų teikimo šiai įmonei. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai.

4.9.2. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad 2009 metais jo kursiokas V. M. ir jo bendradarbis P. P. įsigijo UAB (duomenys neskelbtini)akcijas. Jam tapus UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi V. M. ir P. P. kažko nepasidalino, išsiskyrė ir liudytojas liko toliau dirbti UAB (duomenys neskelbtini)su P. P.. Realiai direktoriaus funkcijų nevykdė, visai bendrovės veiklai vadovavo, koordinavo, klientų ieškojo ir su jais bendravo P. P., liudytojas tik kartą per maždaug 2 savaites atvažiuoti į UAB (duomenys neskelbtini) biurą pasirašyti P. P. pateiktų dokumentų, sąskaitų, sutarčių. Kas ruošdavo dokumentų ruošinius nurodyti, nežino. UAB (duomenys neskelbtini)teikė buhalterines paslaugas bei bendradarbiavo su bankroto administratoriumi R. P.. Nors bendrovės veikloje nedalyvavo, bet žino, kad užsakovų bendrovė turėjo, nes pasirašinėjo P. P. jam pateiktas sutartis, sąskaitas. UAB (duomenys neskelbtini)turėjo banko sąskaitą AB Swedbank, ir kiek prisimena banko kodų generatorius buvo išduotas liudytojo vardu, bet banko kodų generatoriaus jis neturėjo, pastarąjį iš karto pasiėmė P. P., kuris ir disponavo bendrovės piniginėmis lėšomis. Apie bendrovės kasos operacijas nieko pasakyti negali, nes kasą faktiškai tvarkė P. P.. Pats P. P. oficialiai, kiek pamena, UAB (duomenys neskelbtini)nedirbo, o teikė paslaugas bendrovei atskirų konsultavimo sutarčių pagrindu. Kokias konkrečiai paslaugas P. P. teikė bendrovei UAB (duomenys neskelbtini), nurodyti negali, nes nežino. Jokių P. P. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų neprisimena, todėl negali nurodyti ar tokie buvo ar ne. Bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini)be jo ir P. P. dirbo dar keli asmenys, kurie nuolat buvo bendrovės biure, bet ar pastarieji buvo įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini)ar dirbo pas bankroto administratorių R. P. su kuriuo UAB (duomenys neskelbtini)dalinosi biurą, buvusį (duomenys neskelbtini), nurodyti negali, bet prisimena, kad pasirašinėjo P. P. pateiktas kelias darbo sutartis, kad bendrovėje be liudytojo dar buvo įdarbinti asmenys, bet kas ir kokioms pareigoms buvo priimtas, neprisimena. Su bankroto administratoriumi R. P. bendrauti, kaip UAB (duomenys neskelbtini)direktoriui, neteko. Dėl UAB (duomenys neskelbtini)raštų bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl piniginių lėšų pervedimo į P. P. banko sąskaitą (2012-01-05, 2011-09-05, 2011-11-02, 2011-11-24), gali pasakyti, kad juos pasirašyti davė P. P.. Ar UAB (duomenys neskelbtini)suteikė kokias nors paslaugas bendrovei BUAB (duomenys neskelbtini), nežino. BUAB (duomenys neskelbtini) pavadinimas girdėtas, bet iš kur neprisimena, galimai pasirašinėjo kokius nors dokumentus. Nieko daugiau pasakyti apie santykius tarp UAB (duomenys neskelbtini)ir BUAB (duomenys neskelbtini) negali. Ar 2013 m. išėjus iš UAB (duomenys neskelbtini)perdavė kokius nors daiktus, dokumentus, buhalterinės apskaitos dokumentus pagal priėmimo-perdavimo aktą naujam UAB (duomenys neskelbtini)direktoriui, nurodyti negali, mano, kad ne, nes naujo UAB (duomenys neskelbtini)direktoriaus nėra matęs. Liudytojui išeinant iš darbo, visi UAB (duomenys neskelbtini)dokumentai, buhalterinė apskaita taip ir liko bendrovės biure, (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 154-155).

4.10. VSDFV duomenimis, bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini)V. L. dirbo nuo 2009-05-11 iki 2015-02-03, M. A. – nuo 2011-09-05 iki 2015-02-03, P. P. – nuo 2013-10-01 iki 2015-01-28 (t. 15, b.l. 159).

4.11. 2012-01-02 darbo sutartimis tarp M. A. ir V. L. iš vienos pusės ir UAB (duomenys neskelbtini)direktoriaus R. P. iš kitos, M. A. priimta į darbą bendrovėje BUAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pareigom, o V. L. – (duomenys neskelbtini)pareigoms. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau VSDFV) duomenimis, V. L. ir M. A. bendrovėje BUAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2012 m. sausio mėnesio iki pažymos pateikimo dienos 2014-12-31 (t. 11, b.l. 121-122, t. 12, b.l. 70-72, 120-122).

4.12. 2017-08-23 specialisto išvados Nr. 5-1/69 dalyje dėl UAB (duomenys neskelbtini)sandorių iki pirmojo kreditorių susirinkimo nustatyta:

4.12.1. 2011-03-31 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla ir įmonės administratoriumi paskirta UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius R. P. (t. 3, b.l. 1-2, t. 12, b.l. 42-43).

4.12.2. Tyrimui pateiktas 2011-05-11 BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus, UAB (duomenys neskelbtini)įgalioto asmens R. P. prašymas Vilniaus apygardos teismui dėl išlaidų sąmatos patvirtinimo, kuriuo prašoma patvirtinti tokią lėšų sumą administravimo išlaidoms apmokėti (lėšų suma nurodyta mėnesiui): 1. Buhalterinės apskaitos paslaugos 2 500 Lt + PVM; 2. Turto priežiūros/administravimo paslaugos 3 000 Lt + PVM; 3. Komunalinės paslaugos/elektros galios palaikymo mokestis 400 Lt + PVM; 4. teisinės paslaugos 4 000 Lt + PVM; Ryšio paslaugos, pašto, skelbimų bei kanceliarinės išlaidos, transportas, komandiruotės 400 + PVM; Iš viso 9 900 Lt + PVM.

4.12.3. 2011-05-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtinta 9 900 Lt suma pagal BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini)įgalioto asmens R. P. pateiktą sąmatą, skirtą BUAB (duomenys neskelbtini) administravimui iki pirmo įmonės kreditorių susirinkimo, kurio metu bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata (t. 2, b.l. 74).

4.12.4. Po UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini)vardu bendrovei (duomenys neskelbtini) paslaugos buvo teikiamos nuo 2011-04-20 iki 2012-01-10. Teisinės paslaugos buvo teikiamos pagal 2011-04-20 teisinių paslaugų sutartį Nr. PTP/23/11-FAU už 4000 Lt abonentinį mokestį per mėnesį ir advokato/advokato padėjėjo teikiamas paslaugas pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tiesiogiai tarp Kliento ir advokato/advokato padėjėjo plius PVM, iš viso 4 840 Lt; nekilnojamojo turto valdymo paslaugos buvo teikiamas pagal 2011-04-20 Turto operacijų/administravimo sutartį Nr. NTR/17/11-FAU už 3 000 Lt plius PVM, iš viso 3 630 Lt per mėnesį (2012-01-11 sutartis nutraukta); buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugos buvo teikiamos pagal 2011-04-20 Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. BHP/21/11-FAU už 2 500 Lt plius PVM, iš viso 3 025 Lt per mėnesį su paslaugų detalizavimu priede Nr. 1. 2011-04-20 sutartys ir 2012-01-11 sutarčių pakeitimai pasirašyti administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini)įgalioto asmens R. P. ir UAB (duomenys neskelbtini)direktoriaus A. B. vardu (t. 12, b.l. 158-160, 162-165, 169-172).

4.12.5. 2011-09-05 – 2012-02-04 laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini)vardu bendrovei (duomenys neskelbtini) pagal teismo patvirtintą sąmatą dėl išlaidų iki pirmojo kreditorių susirinkimo išrašyta 18 PVM sąskaitų faktūrų (t. 2, b.l. 83-100, t. 9, b.l. 135-152) už teisines, nekilnojamojo turto valdymo ir buhalterinės apskaitos paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2011-04-20 iki 2012-01-10, iš viso 99 882,90 Lt sumai, o BUAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo avansiniais pavedimais 107 669,84 Lt, iš jų 45 980 Lt į P. P. sąskaitą ir 61 689,84 Lt į UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitą. Tokiu būdu iki 2012-02-04, BUAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 7 786,94 Lt daugiau, negu buvo išrašyta PVM sąskaitų faktūrų.

4.12.6. UAB (duomenys neskelbtini)2012-01-01 – 2012-02-29 registre „Skolos 2012-02-29 dienai“ įrašyta 7 786,94 skola bendrovei (duomenys neskelbtini). Tyrimui pateiktos UAB (duomenys neskelbtini)2013-10-16 trijų PVM sąskaitų faktūrų MPC Nr. 003, MPC Nr. 004, MPC Nr. 005 kopijos (t. 2, b.l. 101-103, t. 9, b.l. 153-155), išrašytos bendrovei (duomenys neskelbtini) už iki 2012-01-01 suteiktas teisines, nekilnojamojo turto valdymo ir buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, iš viso 7 786,94 Lt. Jose įrašytą ūkinės operacijos turinį „paslaugas iki 2012-01-01“ palyginus su ankstesnėmis 2011-2012 PVM sąskaitomis (t. 2, b.l. 83-100, t. 9, b.l. 135-152), nustatyta, kad suteiktoms paslaugoms iki 2012-01-01 jau buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2011-2012 metais. Minėtų trijų 2013-10-16 PVM sąskaitų faktūrų originalų tarp tyrimui pateiktų BUAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)dokumentų nėra. BUAB (duomenys neskelbtini) pirkimų žurnale už 2013 metus minėtos PVM sąskaitos faktūros neįrašytos.

4.12.7. Minėta UAB (duomenys neskelbtini)7 786,94 Lt skola bendrovei (duomenys neskelbtini) buvo pradelsta nuo 2012-02-04 ir nebuvo inventorizuota prieš 2012, 2013, 2014 m. metinės finansinės atskaitomybės sudarymą (nėra išankstinių mokėjimų tiekėjams skolų suderinimo aktų) ir kaip teigė buvusi BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterė V. L. 2014-08-03 apklausos metu, nurašyta uždarant skolą 2012 sąskaitoje 2014 metais, neįtraukiant į PVM apskaitą ir nedeklaruojant PVM. BUAB (duomenys neskelbtini) darbinėje atskaitomybės parengimo lentelėje už 2014 m. „Išankstinių apmokėjimų tiekėjams“ 2021 sąskaitos kredite įrašyta 10 286,94 Lt (iš jų pagal BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterės V. L. parodymus nurašyta UAB (duomenys neskelbtini)7 786,94 Lt skola.

4.12.8. Tyrimui nepateikti 2013-10-16 trijų PVM sąskaitų faktūrų originalai, kuriuose būtų aiškiai nurodytas laikotarpis, kada paslaugos suteiktos. Taip pat nepateikti jokie dokumentai (gautų paslaugų priėmimo perdavimo aktai, ataskaitos, pažymos, skolų suderinimo aktai), pagrindžiantys kada, ir kokia apimtimi BUAB (duomenys neskelbtini) suteiktos UAB (duomenys neskelbtini)paslaugos 7 786,94 Lt sumai. BUAB (duomenys neskelbtini) nuo gautų paslaugų 6 435,49 Lt PVM atskaita 1 351,45 Lt nebuvo deklaruota 2013 m. spalio mėnesį.

4.12.9. Trys 2013-10-16 PVM sąskaitų faktūrų kopijos neatitinka Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – LR PVM įstatymo) 64 str. 2 d., 80 str. 1 d. 8 p., reikalavimų, nes PVM sąskaitoje faktūroje privalomai turi būti nurodyti rekvizitai „prekių tiekimo arba paslaugų teikimo data, jeigu ji nesutampa su PVM sąskaitos faktūros išrašymo data. Jeigu PVM sąskaita- faktūra įforminamas avanso gavimas, – avanso gavimo diena, kai ji nesutampa su PVM sąskaitos- faktūros išrašymo data“. Remiantis minėtais reikalavimais, keliamais PVM sąskaitai-faktūrai negalima nustatyti minėtų trijų 2013-10-16 PVM sąskaitų-faktūrų ūkinių operacijų tapatumo.

4.12.10. Todėl BUAB (duomenys neskelbtini) 7 786,94 Lt sumokėta bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)už negautas paslaugas dar 2012-01-05 ir nurašyta 2014 metais nesant ūkines finansines operacijas pagrindžiančių deklaruotų dokumentų, pagal kuriuos galima būtų nustatyti ūkinių operacijų tapatumą (tik 2013-10-16 nepatvirtintos kopijos). Todėl galima teigti, kad buvo panaudotos BUAB (duomenys neskelbtini) 7 786,94 Lt piniginės lėšos nepagrįstai tuo padarant to paties dydžio žalą įmonei ir jos kreditoriams (t. 9, b.l. 43-46).

4.13. 2017-08-23 specialisto išvadoje Nr. 5-1/69 dalyje dėl UAB (duomenys neskelbtini)sandorių po pirmojo kreditorių susirinkimo nustatyta:

4.13.1. Tą pačią dieną, kai įvyko 2012-01-11 pirmasis (pakartotinis) kreditorių susirinkimas (t. 5, b.l. 63-66), kuris patvirtino išlaidų sąmatas laikotarpiu nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bendrovės išregistravimo iš JAR (250 000 Lt plius PVM administravimo ir 50 000 Lt plius PVM už buhalterinės apskaitos, teisinės, turto administravimo, ryšio, pašto, skelbimų paslaugas ir kanceliarinės išlaidos), surašyti minėtų 2011-04-20 sutarčių Nr. PTP/23/11-FAU, Nr. NTR/17/11-FAU, Nr. BHP/21/11-FAU pakeitimai: 2012-01-11 susitarimas dėl Turto operacijų /administravimo sutarties Nr. NTR/17/11-FAU nutraukimo, pagal susitarimą dėl sutarčių Nr. BHP/21/11-FAU ir  Nr. PTP/23/11-FAU 2012-01-11 pakeitimo, susijusio su atlygiu, sutarta, kad Paslaugų teikėjui už jo teikiamas paslaugas nuo 2012-01-11 (įskaitant šią dieną) iki BUAB (duomenys neskelbtini) išregistravimo iš JAR pagal sutartis bus sumokėtas bendras 50 000 Lt plius PVM atlygis, iš viso 60 500 Lt (t. 12, b.l. 161, 168). T. y. dėl avansinio apmokėjimo nesusitarta, nes 2011-04-20 Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. BHP/21/11-FAU 4.4 punkte įrašyta: „PVM sąskaitos faktūros priėmimas ar PVM sąskaitos faktūros apmokėjimas reiškia suteiktų paslaugų priėmimą“,  2011-04-20 Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. PTP/23/11-FAU 4. 4 punkte įrašyta: „Paslaugų apmokėjimas reiškia suteiktų teisinių paslaugų priėmimą ir patvirtinimą, kad teisinės paslaugos suteiktos tinkamai, nebent Klientas raštu nurodytu kitaip“ bei 3.1 punkte įrašyta: „Klientui pageidaujant, paslaugų teikėjas privalo pateikti ataskaitą apie suteiktas paslaugas“.

4.13.2. Surašius sutarčių pakeitimus 2012-01-11, kitą dieną 2012-01-12 avansiniu pavedimu BUAB (duomenys neskelbtini)pervedė bendrovei (duomenys neskelbtini) 60 500 Lt, banko išraše nurodant ūkinės finansinės operacijos turinį „už suteiktas paslaugas pagal PVM SF“ (t. 8, b.l. 80). Šiam avansui PVM sąskaita faktūra iš tiesų nebuvo išrašyta, PVM sąskaita faktūra išrašyta vėliau, 2012-02-03.

4.13.3. Pagal 2012-01-11 sutarčių Nr. BHP/21/11-FAU ir  Nr. PTP/23/11-FAU pakeitimą UAB (duomenys neskelbtini) vardu bendrovei (duomenys neskelbtini) išrašyta 2012-02-03 PVM sąskaita faktūra VKP Nr.00033 ūkinės finansinės operacijos turinyje nurodant „Paslaugos pagal sutartis Nr. BHP/21/11-FAU ir Nr. PTP/23/11-FAU už laikotarpį nuo 2012 01 11 iki bendrovės išregistravimo iš JAR“ – 1 vnt., vieneto kaina 50 000 Lt, PVM 10 500 Lt, iš viso 60 500 Lt, nenurodant suteiktų paslaugų datos, paslaugų rūšies, apimties (t. 9, b.l. 150).

4.13.4. Prie UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) išrašytos 2012-02-03 PVM sąskaitos faktūros VKP Nr.00033 – 60 500 Lt nepateiktas joks dokumentas (ataskaita, gautų paslaugų priėmimo perdavimo aktas, pažyma), pagrindžiantis kada, kokios ir kokia apimtimi bendrovės (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) suteiktos paslaugos, nors sutartyje Nr. PTP/23/11-FAU  numatyta, kad klientui pageidavus tokia ataskaita buvo privaloma pateikti. Minėtų suteiktų paslaugų priėmimo perdavimo aktų, pažymų, ataskaitų nėra tarp tyrimui pateiktų BUAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų.

4.13.5. T. y. 2012-02-03 PVM sąskaita faktūra VKP Nr.00033 išrašyta už buhalterines ir teisines paslaugas „iki bendrovės išregistravimo iš JAR“ be jokių ataskaitų, įrodančių kada ir kokios rūšies ir kokia apimtimi paslaugos buvo suteiktos ir ar iš tikrųjų buvo suteiktos.

4.13.5. Pagal Registrų centro juridinių asmenų išplėstinio išrašo informaciją BUAB (duomenys neskelbtini)iš JAR neišregistruota (t. 15, b.l. 154- 155), o UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2014-10-27 iškelta bankroto byla, nuo 2015-12-02 įregistruotas statusas „bankrutavęs“ (t. 15, b.l. 156-158). Tuo metu, kai buvo surašytas sutarčių 2012-01-11 pakeitimas, nuo 2012-01-02 iki 2015-04-01 BUAB (duomenys neskelbtini) apskaitą tvarkė vyriausioji finansininkė V. L. pagal 2012-01-02 darbo sutartį Nr.B1 ir už tai jai buvo priskaičiuojamas sutartas 2 200 Lt atlyginimas į mėnesį ir mokamas atskaičius mokesčius (t. 11, b.l. 121-122, t. 12, b.l. 70-72). BUAB (duomenys neskelbtini) turto valdytoja dirbo M. A. pagal 2012-01-02 darbo sutartį Nr. B2 ir už tai jai buvo priskaičiuojamas sutartas 3 200 Lt atlyginimas į mėnesį ir mokamas atskaičius mokesčius (t. 11, b.l. 121-122, t. 12, b.l. 70-72, 120-122).

4.13.6. Specialistas, įvertinęs tai, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) iš JAR nebuvo išregistruota ir pati įdarbino vyriausiąją buhalterę ir turto valdytoją, konstatavo, kad bendrovei (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės ir teisinės paslaugos, įrašytos 2012-02-03 PVM sąskaitoje faktūroje VKP Nr.00033, pilna apimtimi iki bendrovės išregistravimo iš JAR nebuvo suteiktos. BUAB (duomenys neskelbtini) atliktų paslaugų apimčiai nėra įforminto dokumento, pagal kurį galima nustatyti ūkinės finansinės operacijos tapatumą (atliktų paslaugų datą, rūšį, apimtį).

4.13.7. T. y. išrašant 2012-02-03 PVM sąskaitą faktūrą VKP Nr.00033 buvo pažeisti reikalavimai dėl dokumento privalomų rekvizitų, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės finansinės operacijos tapatumo. Be privalomos PVM sąskaitos-faktūros išrašymo datos ir kitų privalomų rekvizitų pagal 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 80 straipsnio 1 dalies reikalavimus PVM sąskaitoje faktūroje privalomai turi būti nurodyti rekvizitai pagal 7 punkto reikalavimus „tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų pavadinimas“ ir 8 punkto reikalavimus „prekių tiekimo arba paslaugų teikimo data, jeigu ji nesutampa su PVM sąskaitos-faktūros išrašymo data. Jeigu PVM sąskaita-faktūra įforminamas avanso gavimas, – avanso gavimo diena, kai ji nesutampa su PVM sąskaitos-faktūros išrašymo data“.

4.13.7. Patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2012-01-01 – 2012-02-29 didžiojoje knygoje pagal 2012-02-03 PVM sąskaitą faktūrą VKP Nr. 00033 apskaityta: 5052 sąskaitoje „Nekilnojamojo turto valdymo paslaugos“ 50 000 Lt; 4484 sąskaitoje „Mokėtinas PVM“ 10 500 Lt. T. y. paslaugų teikėjo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje apskaityta kaip nekilnojamojo turto valdymo paslaugos, o ne kaip suteiktos buhalterinės apskaitos paslaugų pajamos, ar teisinių paslaugų pajamos (5.4 segtuvas 23 lapo kita pusė, 22 lapo kita pusė).

4.13.8. Tačiau 2012-01-11 susitarimu dėl Turto operacijų /administravimo sutarties Nr. NTR/17/11-FAU nutraukimo šalių 1 punktu susitarta, kad paskutinė sutarties galiojimo diena – 2012 m. sausio 11 d.; 2 punktu susitarta, kad PVM sąskaita faktūra už paslaugas, suteiktas per 2012 m. sausio mėn., bus išrašytos ir pateiktos po šio susitarimo įsigaliojimo dienos ir bus teisėtos. Po susitarimo įsigaliojimo dienos pateikta 2012-02-03 PVM sąskaita faktūra Nr.00254 –1 170,97 Lt sumai, kurioje įrašytos paslaugos pagal sutartį Nr. NTR/17/11-FAU „už 2012 01 01- 01-10“ (t. 2, b.l. 98), kuri apskaityta 5052 sąskaitoje „Nekilnojamojo turto valdymo paslaugos“ 967,74 Lt; 4484 sąskaitoje „Mokėtinas PVM“ 203,23 Lt.

4.13.9. Palyginus abiejų bendrovių apskaitos dokumentus, nustatyti neatitikimai dėl apskaitytų suteiktų paslaugų rūšies, todėl nėra galimybės nustatyti, kodėl pagal 2012-02-03 PVM sąskaitos faktūros VKP Nr. 00033 duomenis UAB (duomenys neskelbtini) apskaitytos suteiktos nekilnojamojo turto valdymo paslaugų pajamos, o BUAB (duomenys neskelbtini), nesigilinant į turinį nurašyta į sąnaudas ir PVM atskaitą pirkimų žurnale.

4.13.10. Pagal 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo  Nr. IX-751 2 straipsnio 30 dalį „PVM sąskaita faktūra – šiame Įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas“, pagal 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus „Neatsižvelgiant į šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalių nuostatas, tais atvejais, kai už prekes arba paslaugas visiškai ar iš dalies atlyginama prieš perduodant prekes ar suteikiant paslaugas, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai gaunamas toks visiškas ar dalinis atlygis, jeigu pagal sandorio sąlygas šios prekės bus perduotos arba visos paslaugos suteiktos ne anksčiau kaip po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos (toliau šiame Įstatyme visiškas arba dalinis atlygis, mokamas prieš prekės perdavimą arba paslaugos suteikimą, vadinamas avansu). Jeigu avansas gaunamas, kai pagal sandorio sąlygas prekės bus perduotos arba visos paslaugos suteiktos anksčiau kaip po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos, apmokestinamasis asmuo turi teisę pasirinkti prekių tiekimo arba paslaugų teikimo apmokestinamuoju momentu laikyti avanso gavimo momentą ir nuo gauto avanso skaičiuoti PVM šiame Įstatyme nustatyta tvarka“, pagal 79 straipsnio 4 dalies reikalavimus „ Jeigu bet kuriuo iš šio straipsnio 1–3 dalyse nurodytų atvejų prieš prekių tiekimą (paslaugų teikimą) gaunamas avansas, dėl kurio gavimo pagal šio Įstatymo 14 straipsnio nuostatas atsiranda prievolė apskaičiuoti PVM, toks avanso gavimas turi būti įformintas PVM sąskaita-faktūra“; pagal 80 straipsnio 1 dalies dėl privalomų rekvizitų 7 punkto reikalavimus  „tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų pavadinimas“ ir 8 punkto reikalavimus „prekių tiekimo arba paslaugų teikimo data, jeigu ji nesutampa su PVM sąskaitos-faktūros išrašymo data. Jeigu PVM sąskaita-faktūra įforminamas avanso gavimas, – avanso gavimo diena, kai ji nesutampa su PVM sąskaitos-faktūros išrašymo data“, pagal 64 straipsnio 1 dalies reikalavimus  „Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą-faktūrą. Turimoje PVM sąskaitoje-faktūroje ši PVM suma turi būti išskirta, o PVM mokėtojas nurodytas kaip prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Turima PVM sąskaita-faktūra privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus (išskyrus reikalavimus dėl rekvizitų: PVM sąskaitoje-faktūroje, kurioje nurodytas PVM traukiamas į PVM atskaitą, privalo būti šio Įstatymo 80 straipsnio 1 dalies 1–16 punktuose nurodyti rekvizitai), o jeigu šio dokumento forma rašytinė, – šio dokumento blankas turi būti prekių tiekėjo (paslaugų teikėjo) įsigytas teisės aktų nustatyta tvarka ir atitikti šiam blankui keliamus teisės aktų reikalavimus. Jeigu PVM mokėtojas buvo į PVM atskaitą įtraukęs pirkimo PVM nuo prekių tiekėjui arba paslaugų teikėjui sumokėtų avansų, tokia (tokiomis) pirkimo PVM suma (sumomis) atitinkamai mažinama pagal galutinę PVM sąskaitą-faktūrą į PVM atskaitą įtrauktina pirkimo PVM suma“.

4.13.11. Įvertinus visų išvardintų aplinkybių ir faktų neatitikimus duomenims dėl paslaugų suteikimo, įrašytiems 2012-02-03 PVM sąskaitoje faktūroje VKP Nr.00033, ir 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo  Nr. IX-751 keliamus reikalavimus PVM sąskaitai faktūrai galima teigti, kad pagal savo turinį minėta 2012-02-03 PVM sąskaita faktūra VKP Nr.00033 prilygsta avanso įforminimui, o ne paslaugų suteikimui, neatitinka tik avanso sumokėjimo data, 2012-01-12.

4.13.12. Pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą nėra galimybės nustatyti, kada bendrovę buvo ketinama išregistruoti iš JAR iki ar po 12 mėnesių. 

4.13.13. Pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio 2001m. lapkričio 20 d. įstatymo Nr. IX-675 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus  „Pajamos ir sąnaudos pripažįstamos pagal pajamų ir sąnaudų kaupimo bei kitus buhalterinę apskaitą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytus apskaitos principus“.

4.13.14. Pagal Viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1 patvirtintų: 1-ojo verslo apskaitos standarto „Finansinė atskaitomybė“ 20 p. „Sukauptos pajamos parodomos gautinų sumų straipsniuose, o ateinančio laikotarpio sąnaudos – išankstinių apmokėjimų straipsniuose. Jeigu sukauptų pajamų ir ateinančio laikotarpio sąnaudų sumos yra reikšmingos, jos gali būti rodomos atskiromis eilutėmis ir paaiškinamos aiškinamajame rašte“; 2-ojo verslo apskaitos standarto „Balansas“ 33 p. „Ateinančių laikotarpių sąnaudos susidaro, kai įmonė per ataskaitinį ir ankstesnius ataskaitinius laikotarpius sumokėjo už būsimais laikotarpiais teiktinas tęstinio pobūdžio paslaugas, už kurias sumokėtos sumos bus tolygiai pripažįstamos sąnaudomis ateinančiais ataskaitiniais laikotarpiais, kai bus patiriamos“; 11-ojo verslo apskaitos standarto „Pardavimo savikaina ir veiklos sąnaudos“ III dalies 3 p. „Sąnaudos apskaitoje pripažįstamos vadovaujantis kaupimo bei palyginimo principais tuo ataskaitiniu laikotarpiu, kai uždirbamos su jomis susijusios pajamos, neatsižvelgiant į pinigų išleidimo laiką“; 4 p. „Sąnaudomis pripažįstama tik ta ankstesniųjų ir ataskaitinio laikotarpių išlaidų dalis, kuri tenka per ataskaitinį laikotarpį uždirbtoms pajamoms. Išlaidos, kurios nesusijusios su ataskaitinio laikotarpio pajamų uždirbimu, bet skirtos pajamoms uždirbti būsimaisiais laikotarpiais, apskaitoje registruojamos ir pateikiamos finansinėje atskaitomybėje kaip turtas. Turto dalis, skirta pajamoms uždirbti būsimaisiais laikotarpiais, turi būti priskirta sąnaudoms nurodytaisiais laikotarpiais“.

4.13.15. BUAB (duomenys neskelbtini)gauta UAB (duomenys neskelbtini) 2012-02-03 PVM sąskaita faktūra VKP Nr.00033 – 60 500 Lt, kurioje paslaugų teikimo laikotarpis neapibrėžtas tiksliai, ar tai 12 mėnesių ar daugiau, apskaityta 2012 m. vasario mėnesio pirkimų žurnale išskiriant pirkimo savikaina 50 000 Lt ir pirkimo PVM 10 500 Lt. Tačiau pažeidžiant 1-ojo VAS 20 p., 2-ojo VAS 33 p., 11-ojo VAS III dalies 3 ir 4 p. reikalavimus, BUAB (duomenys neskelbtini)apskaitoje pirkimo savikaina, paslaugų kaina 50 000 Lt, nurašyta į sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną, nesivadovaujant sąnaudų kaupimo bei palyginimo principais tuo ataskaitiniu laikotarpiu, kai uždirbamos su jomis susijusios pajamos, neatsižvelgiant į pinigų išleidimo laiką ir neparodyta turtu išankstinių apmokėjimų straipsniuose iki 2015-01-01 (2015-01-12 balansas su iššifravimais).

4.13.16. Todėl galima teigti, kad BUAB (duomenys neskelbtini)60 500 Lt avansinis atlygis sumokėtas 2012-01-12 UAB (duomenys neskelbtini) negavus avansui įformintos PVM sąskaitos faktūros ir negavus paslaugų iki bendrovės išregistravimo iš JAR ir tuo nesant ūkines finansines operacijas pagrindžiančių dokumentų, pagal kuriuos galima būtų nustatyti ūkinės finansinės operacijos tapatumą (avansui įformintos PVM sąskaitos faktūros, suteiktoms paslaugoms tinkamai įformintos PVM sąskaitos faktūros, ataskaitų, atliktų paslaugų priėmimo perdavimo aktų, kuriuose įrašyta kada, kokios ir kokia apimtimi, iš tikrųjų, paslaugos buvo suteiktos ir, ar buvo suteiktos, pažymų, skolų suderinimo aktų) BUAB (duomenys neskelbtini) 60 500 Lt piniginės lėšos buvo panaudotos nepagrįstai tuo padarant 60 500 Lt nuostolį įmonei ir jos kreditoriams.

4.13.17. Tokiu būdu tyrimo metu nustatyta, kad BUAB (duomenys neskelbtini) sumokėjusi avansiniais pavedimais  bendrovei (duomenys neskelbtini) už negautas paslaugas 68 286,94 Lt (60 500 Lt 2012-02-03 PVM sąskaita faktūra VKP Nr.00033 +7 786,94 Lt 2013-10-16 trijų PVM sąskaitų faktūrų MPC Nr.003, MPC Nr.004, MPC Nr.005) nesant suteiktas paslaugas pagrindžiančių dokumentų, pagal kuriuos galima būtų nustatyti ūkinių finansinių operacijų tapatumą, BUAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai panaudojo 68 286,94 Lt (19 777,26 Eur) avansu sumokėtas pinigines lėšas padarant 68 286,94 Lt (19 777,26 Eur) nuostolį  įmonei ir jos kreditoriams.

4.13.8. Dėl išvardintų LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 4, 12.1, 13.2, 13.3, 16.1, 6.2 str. pažeidimų ir LR PVM įstatymo 80 str. 7 ir 8 p. pažeidimų, negalima nustatyti BUAB (duomenys neskelbtini) turto (UAB (duomenys neskelbtini)įsipareigojimų bendrovei (duomenys neskelbtini)) ir nuosavo kapitalo (veiklos sąnaudų). (t. 9, b.l. 46-49, 68)

Teismo argumentai ir išvados.

Dėl 1.1. - 1.3. išdėstytos kaltinimo dalies.

5. P. P. ir R. P. kaltinami tuo, kad iššvaistė BUAB (duomenys neskelbtini) turtą, pervedant į UAB (duomenys neskelbtini)ir P. P. asmenines sąskaitas 68.286,94 Lt (19777,26 Eur) be teisinio pagrindo ir už paslaugas, kurios nebuvo suteiktos. Pagal kaltinimą, ši suma susideda iš dviejų atskirų mokėjimų, kurių pirmoji suma – tai 7 786,94 Lt permoka už UAB (duomenys neskelbtini) paslaugas susidariusi iki BUAB (duomenys neskelbtini) pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012-01-11 (4.12.5. p.), o antroji suma – tai 60 500 Lt mokėjimas – po pirmojo kreditorių susirinkimo (4.13.2. p.). Mokėjimai atlikti laikotarpiais, kai BUAB (duomenys neskelbtini) administravimo išlaidų dydis ir struktūra buvo reglamentuotos skirtingai. Pirmuoju atveju administravimo išlaidų dydį ir struktūrą reglamentavo 2011-05-19 Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl BUAB (duomenys neskelbtini) administravimo išlaidų patvirtinimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo (4.12.3. p.), o antruoju – 2012-01-11 pirmojo BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo sprendimas. Todėl šių dviejų mokėjimų teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėtinas atskirai.

6.1. Dėl kaltinimo iššvaisčius 7 786,94 Lt dydžio BUAB (duomenys neskelbtini) turtą objektyviosios pusės. Kaltinimas šioje dalyje grindžiamas specialisto išvadoje nustatytomis aplinkybėmis išdėstytomis 4.12.5. p. Specialistas nustatė, kad nuo BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo bendrovės kreditorių susirinkimo, už teisines, buhalterinės apskaitos ir turto administravimo paslaugas, pagal 18 PVM sąskaitų faktūrų bendrai 99 882,90 Lt sumai, BUAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)arba P. P. 107 669,84 Lt. Tokiu būdu, pagal kaltinimą, susidarė 7 786,94 Lt permoka, kuri nepagrįsta gautomis paslaugomis.

6.2. Pagal specialisto išvadą, mokėjimu dalis 7 786,94 Lt sumoje nebuvo tinkamai apskaityta BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterijoje. Todėl, kaltinimo nuomone, ši mokėjimo dalis neteisėta ir nepagrįsta, nes joms apmokėti UAB (duomenys neskelbtini)laiku neišrašė PVM sąskaitų faktūrų. Su tokia kaltinimo pozicija teismas sutinka tik iš dalies, nes PVM sąskaitos faktūros pačios savaime nesukuria jokių civilinių teisinių santykių tarp šalių, jos yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei ir nieko daugiau (Kasacinės bylos 3K-3-608/2000, 3K-3-1040/2003). Kaltinime nurodyto 7 786,94 Lt dydžio mokėjimo teisėtumas ir pagrįstumas turi būti vertinamas ne remiantis PVM sąskaitų faktūrų buvimu, o sandoriais ir teisės aktais, kurie tuo laikotarpiu reglamentavo BUAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)tarpusavio teises ir pareigas. Šiuos santykius reglamentavo 2011-05-19 Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria patvirtinta 9 900 Lt (11 979 Lt su PVM) suma pagal BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini)įgalioto asmens R. P. pateiktą sąmatą, skirtą BUAB (duomenys neskelbtini) administravimui iki pirmo įmonės kreditorių susirinkimo (4.12.3. p.). Taip pat trys 2011-04-20 sutartys dėl teisinių, buhalterinės apskaitos ir turto administravimo paslaugų teikimo (4.12.4 p.). Pagal šias sutartis, BUAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)mėnesinį „abonentinį mokestį“ kurio bendra suma pagal visas tris sutartis yra 9500 Lt (11 495 Lt su PVM). Tokia atsiskaitymo tvarka neprieštarauja įstatymams, jos nelaiko neteisėta nei kaltinimas, nei specialistas pripažindami, kad BUAB (duomenys neskelbtini) mokėjimai 99 882,90 Lt sumoje pagal šias sutartis yra teisėti ir pagrįsti.

6.3. 2011-04-20 sutartys dėl teisinių, buhalterinės apskaitos ir turto administravimo paslaugų teikimo (4.12.4 p.), UAB (duomenys neskelbtini)paslaugų kainą sieją ne su jų kiekiu, vietoje to, nustatytas fiksuotas mėnesinis „abonentinis“ mokestis. Todėl vertinant bendrovės BUAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojimų bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)dydį ir turi būti vertinamas ne suteiktų paslaugų kiekis bet jų trukmė. Visose trijose sutartyse numatyta, kad jos įsigalioja nuo pasirašymo dienos, t. y. nuo 2011-04-20. Paslaugos buvo teikiamos iki pirmojo kreditorių susirinkimo 2012-01-11, t. y. 8 mėnesius ir 22 dienas arba 8,69 mėnesio. Tokiu būdu pagal aptariamas tris sutartis, bendrovei BUAB (duomenys neskelbtini) suteiktų teisinių, buhalterinės apskaitos ir turto administravimo paslaugų kaina yra 99 891,55 Lt su PVM (11 495 x 8,69) ši suma sutampa su pagal 18 PVM sąskaitų faktūrų sumokėta suma (99 892 Lt), vadinasi likusią kaltinime nurodytą 7 786,94 Lt sumą BUAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)be teisinio pagrindo ir už paslaugas, kurios nebuvo suteiktos tokiu būdu BUAB (duomenys neskelbtini) padaryta 7 786,94 (2255,25 eurų) žala. Kaltinimo objektyvioji pusė šioje dalyje iš esmės pagrįsta.

6.4. Kaltinamasis R. P. savo baigiamojoje kalboje nurodė, kad 7 786,94 Lt suma susidarė už laikotarpius nuo teismo sprendimo iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos 2011-04-10 iki sutarčių su UAB (duomenys neskelbtini)pasirašymo 2011-04-20 ir nuo 2012-01-01, kuomet surašyta jo ataskaita pirmajam kreditorių susirinkimui iki susirinkimo dienos 2012-01-11. Šie kaltinamojo parodymai atmestini. Visose trijose aptariamose BUAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)sutartyse nustatyta, kad jos įsigalioja nuo pasirašymo dienos, t. y. nuo 2012-04-20, todėl BUAB (duomenys neskelbtini) neturėjo teisinio pagrindo apmokėti už šiose nutartyse numatytas paslaugas laikotarpiu, kai dėl jų dar nebuvo susitarta t. y. nuo 2011-04-10 iki 2011-04-20. Laikotarpis nuo 2012-01-01 iki 2012-01-11 yra apmokėtos pagal tris iš 18 PVM sąskaitų faktūrų (2012-02-03 Nr. 00254, 00288, 00250. 2, b.l. 98-100) ir įtrauktas į 99 891,55 Lt sumą, kas matyti iš 6.3. p. pateiktų skaičiavimų.

6.5.1. Dėl R. P. kaltės formos. R. P. kaltinamas tuo, kad veiką padarė tyčia. Žinodamas, kad paslaugų 7 786,94 Lt sumai UAB (duomenys neskelbtini)nėra suteikusi, be teisinio pagrindo pervedė nurodytą sumą iš BUAB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitą. Pagal tokią kaltinimo formuluotę, R. P. kaltinamas veikęs tiesioginę tyčia, t. y. tuo, kad suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Tačiau byloje nėra duomenų, kad R. P. žinojo, kad BUAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitant su UAB (duomenys neskelbtini)už iki pirmojo kreditorių susirinkimo suteiktas paslaugas, susidarė kaltinime nurodyto dydžio permoka.

6.5.2. Iš liudytoja apklaustos BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterės V. L. parodymų matyti, kad bendrovės UAB (duomenys neskelbtini)skola paaiškėjo ne anksčiau kaip po metų. Darydama balansą pastebėjo ir pasakė R. P., kad UAB (duomenys neskelbtini) yra skolinga apie 7000 Lt. Šis atsakė, kad skolos negali būti, nes viskas buvo sumokėta pagal abonentinį mokestį. Tada liudytoja šią skolą nurašė beviltišką skolas. Vėliau R. P. atnešė tris 2013-10-16 išrašytas PVM sąskaitas faktūras susidariusiai permokai pateisinti, tačiau V. L. jų į apskaitą neįtraukė, nes mokestiniu požiūriu niekas nebūtų pasikeitę.

6.5.3. R. P. kaltinamas tuo, kad tris 2013-10-16 PVM sąskaitas faktūras, padedant P. P., pagamino siekdamas nuslėpti neteisėtą 7 786,94 Lt dydžio lėšų panaudojimą. Tačiau jei R. P. žinojo, kad 2012 m. pradžioje susidarė tokio dydžio skola, tuomet neaišku, kodėl jis laukė beveik du metus ir tik tuomet, kai buhalterė informavo, kad aptariama suma nepagrįsta UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitomis už suteiktas paslaugas, susirūpino, kad lėšos būtų pateisintos buhalteriniais dokumentais. Tokie R. P. veiksmai, kurie seka iš kaltinimo, visiškai nelogiški, jie tik dar kartą įrodo, kad R. P. iki to laiko, kol jo apie tai neinformavo buhalterė, nežinojo apie UAB (duomenys neskelbtini)skolos egzistavimą.

6.5.4. Tai, kad R. P. buvo susipainiojęs BUAB (duomenys neskelbtini)  ir UAB (duomenys neskelbtini)tarpusavio atsiskaitymuose ir sąskaitose rodo ir tai, kad trys 2013-10-16 PVM sąskaitos faktūros išrašytos už 0,68 mėnesio laikotarpį. Būtent šis laikotarpis apima laiką nuo teismo nutarties iškelti BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą įsiteisėjimo 2011-04-10 iki BUAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)trijų paslaugų tiekimo sutarčių pasirašymo 2011-04-20, taip pat laiką nuo 2012-01-01 iki pirmojo kreditorių susirinkimo 2012-01-11. Viso – 20 dienų. R. P. įsitikinimu, kurį jis išdėstė ir teisme, paslaugoms, teiktoms nurodytu laikotarpiu ir mokėjimams už jas pagrįsti trūko PVM sąskaitų faktūrų, nors toks jo įsitikinimas neatitiko tikrovės (6.3. 6.4. p.).

6.5.5. Teismas daro išvadą, kad aptariama 7 786,94 Lt skola susidarė ne dėl tyčinių R. P. veiksmų, bet dėl jo nusikalstamo nerūpestingumo – nepakankamos mokėjimų bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)kontrolės ir apskaitos, jo paties pasirašytų 2011-04-20 sutarčių sąlygų (sutarčių įsigaliojimo laiko) nežinojimo. Tokiu būdus R. P. nenumatė, kad pervedant bendrą 107 669,84 Lt sumą bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)už iki pirmojo kreditorių susirinkimo suteiktas paslaugas, susidarys 7 786,94 Lt permoka, nors būdamas BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi ir pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas BUAB (duomenys neskelbtini) turtą, turėjo tai numatyti. Dėl išdėstyto, kaltinimas nagrinėjamoje dalyje R. P. keičiamas, nurodant, kad nusikalstama veika padaryta dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Nelikus didelės vertės kvalifikuojančiojo požymio, veika šioje dalyje perkvalifikuojama į BK 284 str. 1 d. Iš kaltinimo taip pat šalinamas bendrininkavimo su P. P. požymis dėl 6.6.1.-6.6.2 p. išdėstytų motyvų.

6.6.1. Dėl P. P. kaltės. Aptariamojoje kaltinimo dalyje P. P. kaltinamas padėjimu padaryti nusikalstamą veiką. Konkrečiai, pagal kaltinimą P. P. veiksmai pasireiškė dviem aspektais. Pirma – tuo, kad 7 786,94 permoka pervesta į UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitą bendru R. P. bei P. P. susitarimu ir P. P. prašymu, žinant kad bendrovei BUAB (duomenys neskelbtini) paslaugos šiai sumai nėra suteiktos ir antra - tuo, kad P. P. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje pagamino ir išspausdino žinomai netikrus dokumentus: 2013-10-16 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą serijos MPC Nr. 005 dėl apmokėjimo 2.459,03 Lt (712,18 Eur sumai) už turto priežiūros paslaugas pagal 2011-04-20 sutartį Nr. NTP/17/11-FAU, 2013-10-16 PVM sąskaitą-faktūrą serijos MPC Nr. 004 dėl apmokėjimo 2.049,20 Lt (593,49 Eur) sumai už buhalterinės apskaitos paslaugas pagal Nr. BHP/21/11-FAU, 2013-10-16 PVM sąskaitą-faktūrą serijos MPC Nr. 003 dėl apmokėjimo 3.278,71 Lt (949,58 Eur) sumai už teisines paslaugas pagal Nr. PTP/23/11-FAU, jas pasirašė bei šias netikras PVM sąskaitas faktūras pateikė R. P. pasirašyti ir įtraukti šias tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, taip pagrindžiant be pagrindo neteisėtai pervestų BUAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų – 7 786,94 Lt panaudojimą.

6.6.2. Dėl pirmosios kaltinimo dalies – jokio išankstinio susitarimo bendrininkauti tarp P. P. ir R. P. negalėjo būti nes, kaip nustatyta 6.5.1. - 6.5.5. p. pats R. P. nežinojo, kad yra susidariusi tokio dydžio permoka. BK 24 str. 1 d. nustato, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, o nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. P. veika nebuvo tyčinė. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad P. P. prašė R. P. pervesti į UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitą daugiau lėšų, nei kad buvo suteikta paslaugų. Nėra ir tokios pavedimo sumos (7 786,94 Lt), kaip nurodyta kaltinime. Permoka susidarė paskutiniu 2012-01-05 pavedimu R. P. pervedus 11 495 Lt (6.2. p.). Dėl antrosios kaltinimo P. P. dalies pažymėtina, kad BK 184 str. numatyta veika laikoma baigta nuo neteisėto turto perleidimo momento (kasacinė byla Nr. 2K-46-699/2018). Nagrinėjamu atveju ji baigta R. P. pervedus į UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitą paskutinę dalį lėšų, tai įvyko, kaip jau minėta 2012-01-05. Kadangi P. P. inkriminuoti veiksmai, susiję su trijų 2013-10-16 PVM sąskaitų faktūrų pagaminimu padaryti po to, kai nusikaltimas jau baigtas, tokie veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip padėjimas BK 24 str. 6 str. prasme. Todėl P. P. iš kaltinimo šalinama dalis, kurioje jis kaltinamas padėjimu iššvaisčius BUAB (duomenys neskelbtini) turtą 7 786,94 Lt sumoje.

7.1. Dėl kaltinimo iššvaisčius 60 500 Lt dydžio BUAB (duomenys neskelbtini) turtą objektyviosios pusės. Kaltinimas šioje dalyje grindžiamas specialisto išvadoje nustatytomis aplinkybėmis išdėstytomis 4.13.1.-4.13.17 p. Specialistas nustatė, kad 2012-01-11 pirmasis BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimas patvirtino 50 000 Lt dydžio (60 500 Lt su PVM) administravimo išlaidų sąmatą iki BUAB (duomenys neskelbtini) išregistravimo iš JAR. Tą pačią dieną BUAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)pasirašo sutartis dėl ankstesnių trijų 2011-04-20 teisinių, buhalterinės apskaitos ir turto administravimo paslaugų pakeitimo. Turto administravimo sutartis nutraukiama, o teisinių paslaugų ir buhalterinės apskaitos paslaugų sutartys pakeičiamos, nustatant, kad jų kaina yra 60500 Lt su PVM, iki BUAB (duomenys neskelbtini) išregistravimo dienos. Likusios teisinių ir buhalterinės apskaitos paslaugų sąlygos paliekamos nepakeistos, konkrečiai, jose avansinio mokėjimo galimybės nenumatytos, apmokėjimas vykdomas suteikus paslaugas ir išrašius PVM sąskaitą faktūrą, o užsakovui pareikalavus, pateikiama ataskaita apie suteiktas paslaugas. Nepaisant to, sekančią dieną BUAB (duomenys neskelbtini) perveda į UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitą 60500 Lt „už suteiktas paslaugas pagal PVM s.f., o UAB (duomenys neskelbtini)2012-01-12 išrašo PVM sąskaitą faktūrą Nr. VKP 00033 šiai sumai „už paslaugas iki bendrovės išregistravimo iš JAR“. Tokiu būdu BUAB (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)išmokėjo avansą, kuris nenumatytas sutartyse. Pagal mokėjimo pavedime ir PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą paskirti, pinigai bendrovei sumokėti ir už buhalterines paslaugas, tačiau BUAB (duomenys neskelbtini) nebuvo tokių paslaugų poreikio, nes joje nuo 2012 m. sausio mėnesio specialiai šiam darbui buvo įdarbinta buhalterė V. L.. UAB (duomenys neskelbtini)buhalterijoje PVM sąskaita faktūra Nr. VKP 00033 60 500 Lt apskaityta sąskaitoje „Nekilnojamojo turto valdymo paslaugos“, nors sutartis dėl šių paslaugų teikimo nutraukta 2012-01-11, o BUAB (duomenys neskelbtini) nebuvo tokių paslaugų poreikio, nes bendrovė 2011 m. sausio mėnesį specialiai šioms funkcijoms vykdyti įdarbino M. A.. Paslaugos už kurias sumokėtas 60 500 Lt avansas, nesuteiktos iki šiol, nes BUAB (duomenys neskelbtini) iki šiol neišregistruota iš JAR. Todėl BUAB (duomenys neskelbtini)60 500 Lt avansinis atlygis sumokėtas 2012-01-12 UAB (duomenys neskelbtini) negavus avansui įformintos PVM sąskaitos faktūros ir negavus paslaugų iki bendrovės išregistravimo iš JAR ir nesant ūkines finansines operacijas pagrindžiančių dokumentų, pagal kuriuos galima būtų nustatyti ūkinės finansinės operacijos tapatumą (avansui įformintos PVM sąskaitos faktūros, suteiktoms paslaugoms tinkamai įformintos PVM sąskaitos faktūros, ataskaitų, atliktų paslaugų priėmimo perdavimo aktų, kuriuose įrašyta kada, kokios ir kokia apimtimi, iš tikrųjų, paslaugos buvo suteiktos ir, ar buvo suteiktos, pažymų, skolų suderinimo aktų) BUAB (duomenys neskelbtini) 60 500 Lt piniginės lėšos buvo panaudotos nepagrįstai tuo padarant 60 500 Lt nuostolį įmonei ir jos kreditoriams.

7.2. Abu kaltinamieji iš esmės neneigia, kad buvo padaryti specialisto išvadoje nustatyti pažeidimai. Pripažįsta, kad 60 500 Lt suma, kurią 2011-01-12 BUAB (duomenys neskelbtini) pervedė už paslaugas bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)savo esme yra avansas. Pripažįsta, kad BUAB (duomenys neskelbtini) nuo 2012-01-11 negavo iš UAB (duomenys neskelbtini)turto valdymo ir buhalterinės apskaitos paslaugų, nes BUAB (duomenys neskelbtini) šiam darbui įdarbino buhalterę V. L. ir turto administratorę M. A., pripažįsta, kad pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimu skirta 60 500 Lt su PVM suma išleista nepasiekus tikslo išregistruoti BUAB (duomenys neskelbtini) iš JAR. Tačiau neigia, kad bankrutuojančiai bendrovei padaryta žala, nurodo, kad BUAB (duomenys neskelbtini) neišregistruota iš JAR dėl objektyvių priežasčių – R. P. neteko BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus pareigų, UAB (duomenys neskelbtini)2014 m. bankrutavo, BUAB (duomenys neskelbtini) turi daug nekilnojamojo turto, kuris nėra toks likvidus, kad jį galima būtų realizuoti per 1-2 metus ir šitaip užbaigti bendrovės bankroto procedūrą. Nors specialios atliktų darbų ataskaitos ir nebuvo surašytos, tačiau UAB (duomenys neskelbtini)teikė bendrovei BUAB (duomenys neskelbtini) teisines paslaugas iki pat šios bendrovės administratoriaus pasikeitimo ir šių paslaugų vertė nėra mažesnė nei bendrovei pervesta 60 500 Lt suma. Paslaugų teikimo faktą patvirtina civilinių bylų, kuriose BUAB (duomenys neskelbtini) atstovavo UAB (duomenys neskelbtini)teisininkai P. P. arba D. K. kiekis ir D. K. pildytos ataskaitos apie bendrovei BUAB (duomenys neskelbtini) suteiktas teisines paslaugas, taip pat UAB (duomenys neskelbtini)teisininkų D. K., L. M., Ž. K. parodymai.

7.3. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teisme ir Vilniaus m. 3 apylinkės teisme laikotarpiu nuo 2012-01-12 iki 2015-03-01 gauta 12 bylų kuriose viena iš šalių yra BUAB (duomenys neskelbtini): Nr. 2-4126-345/2013, 2-4113-345/2013, 2-3265-345/2013, 2-960-345/2013, 2-4814-345/2012, 2-2850-345/2012, 2-2276-345/2013, 2-2603-345/2012, B2-330-392/2021 (BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto byla, ankstesni numeriai B2-4814-345/2012, B2-396-345/2013, B2-1652-345/2015), 2-4462-912/2013, 2-5585-868/2012, 2-5535-905/2012. Šiose bylose BUAB (duomenys neskelbtini) teisme atstovavo teisme ir/arba procesinius dokumentus rengė P. P. arba D. K.. Šie teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys iš esmės sutampa su D. K. ikiteisminio tyrimo metu pateiktomis jos ir R. P. sudarytomis ataskaitomis apie bendrovei BUAB (duomenys neskelbtini) suteiktas teisines paslaugas, kurių bendra kaina 65 381,14 Lt su PVM (t. 10, b.l. 43-49, 50-52) ir kaltinamojo R. P. pateiktais duomenimis apie teisminius procesus, kuriuose BUAB (duomenys neskelbtini) atstovavo P. P. arba D. K. (t. 16, b.l. 28-187). Liudytojos D. K. pateiktos ataskaitos 17 eilutėje nurodyta BUAB (duomenys neskelbtini) patalpų nuomos sutarčių parengimo ir derinimo su nuomotojais paslauga (t. 10, b.l. 49). D. K. nurodė, kad šiuos darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini)teisininkas L. M.. Liudytoju teisme ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. M. patvirtino, kad be kitų darbų taip pat bendrovei BUAB (duomenys neskelbtini) rengė nuomos sutarčių projektus, patalpų perdavimo nuomininkams projektus. Tuo tikslu vykdavo į susitikimus su klientais, rodydavo klientams ketinamą išnuomoti objektą, vėliau rengė nuomos sutarčių projektus (4.7.1., 4.7.2.p.). Liudytojos D. K. pateiktus duomenis iš esmės patvirtina kitų liudytojų parodymai, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, kaltinasmojo R. P. pateikta medžiaga, todėl teismas konstatuoja, kad teisinės paslaugos, nurodytos liudytojos D. K. pateiktose ataskaitose, bendrovei BUAB (duomenys neskelbtini) buvo suteiktos.

7.4. Turto iššvaistymas objektyviai pasireiškia dviem požymiais – (1) kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtu ir (2) neatlygintinu perleidimu padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Nustatyta, kad bendrovė BUAB (duomenys neskelbtini) 2012-01-12 pervedė bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)65 000 Lt, pažeidžiant teisės aktais bei BUAB (duomenys neskelbtini) 2012-01-11 kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas dispanovimo lėšomis, skirtomis bankrutuojančios bendrovės administravimui sąlygas. Kaip nustatyta specialisto išvadoje, pervestos lėšos savo esme yra avansas, o tokios atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarkos nenumatė nei 2012-01-11 kreditorių susirinkimo nutarimas, nei BUAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)sutartys dėl buhalterinės apskaitos ir teisinių paslaugų teikimo su 2012-01-11 pasirašytu šių sutarčių pakeitimu. Minėtos dvi sutartys numatė, kad už suteiktas paslaugas bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)sumokama pastarajai išrašius PVM sąskaitą faktūrą už jau suteiktas paslaugas, o BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriui pareikalavus, pateikiamos ir atliktų darbų ataskaitos kiti duomenys, patvirtinantys suteiktų paslaugų faktą, apimtį ir kainą. Jokie dokumentai, patvirtinantys UAB (duomenys neskelbtini)nuo 2012-01-11 suteiktų paslaugų apimtis neegzistuoja, todėl vien remiantis BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos duomenimis negalima nustatyti iš UAB (duomenys neskelbtini)gautų paslaugų kiekio ir kainos. Faktiškai nuo 2012-01-12 ūkinės operacijos, susijusios su UAB (duomenys neskelbtini)paslaugų teikimu bendrovei BUAB (duomenys neskelbtini), abiejų bendrovių buhalterinėje apskaitoje niekaip nebuvo fiksuojamos. Liudytojos D. K. sudarytos ir ikiteisminiam tyrimui pateiktų ataskaitų duomenys (t. 10, b.l. 43-49, 50-52) niekaip neatsispindi UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinėje apskaitoje, jų pagrindu nebuvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros (nes visa suma sumokėta avansu), nebuvo surašomi ir įtraukiami į apskaitą buhalteriniai dokumentai, kuriais remiantis galima būtų nustatyti konkrečiais laikotarpiais bendrovės UAB (duomenys neskelbtini)bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) suteiktų paslaugų kiekius ir apimtis. Todėl, nors minėtose ataskaitose nurodyti duomenys apie atliktų darbų apimtis iš esmės teisingi, kas nustatyta 7.3. p., tačiau pačios ataskaitos negali būti pripažintos buhalterinės apskaitos dokumentais. Be to, iš karto po kreditorių susirinkimo nutarimo, bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)pervesta visa iki BUAB (duomenys neskelbtini) išregistravimo iš JAR skirta suma -60 500 Lt su PVM. Ši suma buvo skirta apmokėjimui ne tik už teisines paslaugas, kurias, kaip nustatyta 7.3. p. teikė UAB (duomenys neskelbtini), bet ir kitų paslaugų pirkimui (buhalterinės apskaitos, turto administravimo/priežiūros paslaugos, ryšio, pašto, skelbimų ir kanceliarinėm išlaidos, t. 5, b.l. 65). Nors BUAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)sutartis dėl buhalterinės apskaitos ir teisinių paslaugų teikimo su 2012-01-11 pasirašytu šių sutarčių pakeitimu numatė kad UAB (duomenys neskelbtini)teiks ne tik teisines, bet ir buhalterinės apskaitos paslaugas. Užuot pirkusi buhalterines ir turto administravimo paslaugas, 2012 m. sausio mėnesį BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinei apskaitai tvarkyti buvo įdarbinta V. L., o bendrovės turto administravimui – M. A. (4.10, 4.11 p.), nors 2012-01-11 kreditorių susirinkimo sprendimu, darbo užmokesčiui (išskyrus atlyginimą administratoriui lėšos nebuvo numatytos). Ryšio, pašto, skelbimų ir kanceliarinėm išlaidoms, bendrovės kasoje nepalikta nė cento. Vadinasi pervedant lėšas avansu už dar negautas teisines paslaugas ir nepaliekant nė cento kitų paslaugų apmokėjimui nesilaikyta kreditorių susirinkimo 2012-01-11 nutarimu patvirtintos bendrovės administravimo išlaidų panaudojimo tvarkos. Galiausiai remiantis 2012-01-11 kreditorių susirinkimo sprendimu, 60 500 Lt suma BUAB (duomenys neskelbtini) administravimo išlaidoms turėjo būti paskirstyta per visą bendrovės bankroto procedūros laikotarpį iki jos išregistravimo iš JAR. Iš bylos duomenų matyti, kad BUAB „Fsaulana“ turėjo nekilnojamojo turto, kurio realizavimo laikas nebuvo aiškus ir buvo mažai tikėtina, kad ji pavyks parduoti per įstatymo skirtą bendrovės likvidavimui 1 metų laikotarpį. Tą patį pripažino ir kaltinamasis R. P.. Vadinasi, sprendimas avansu sumokėti visą BUAB „Faulaną“ administravimui iki jos išregistravimo iš JAR sumą, nežinant laiko kiek šis procesas truks, sumokant tik už vieną paslaugą (teisines paslaugas), nors pagal sutartis turėjo būti teikiamos ir buhalterinės apskaitos paslaugos ir nepaliekant jokių lėšų kitoms bankrutuojančios bendrovės administravimo išlaidom yra ne tik neteisėtas, bet ir ekonomiškai nepagrįstas bei nelogiškas.

7.5. Kaip jau minėta, turto iššvaistymas objektyviai pasireiškia ne tik neteisėtu turto perleidimu. Patikėto ar kaltininko žinioje perduoto turto tvarkymo sąlygų pažeidimas pats savaime nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės (kasacinės bylos Nr???. 2K-210/2012, 2K-179-697/2018). Turto iššvaistymo neatlygintinumas reiškia, kad kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį turtą ar turtinę teisę perleidžia tretiesiems asmenims, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtą ar turtinę teisę nėra atlyginama arba atlyginama aiškiai neteisingai.??? ??(kasacinė byla Nr. ?2K-123-895/2017). Būtina įsitikinti ir padarytos žalos tikrumu, įvertinti ne vien tik buhalterinės apskaitos dokumentuose esančią informaciją, bet objektyvių aplinkybių visumą, iš kurios galima spręsti, kad patirta reali žala dėl kaltininko veiksmų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-196-788/2017??? 2K-179-697/2018???).

7.6. Remiantis motyvais, išdėstytais 7.3. p., nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)realiai teikė bendrovei BUAB (duomenys neskelbtini) teisines paslaugas laikotarpiu nuo 2012-01-12 iki 2015-03-01, t. y. 38,6 mėnesio. Vertinant minėtų laikotarpiu suteiktų paslaugų kainą (60 500 Lt), pagal valstybės nustatytą kriterijų, t. y. LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau- Rekomendacijos), UAB (duomenys neskelbtini)suteiktų paslaugų kaina paskaičiuota jų neviršijant. Iš liudytojos D. K. pateiktos ataskaitos matyti, kad BUAB (duomenys neskelbtini) teikiamos paslaugos daugumoje buvo susijusios su dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimu (koeficientas 0,12*MMA), apeliacinių skundų, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme pateikimą (koeficientas 2*MMA), už atstovavimą teisme arba atsiliepimų į apeliacinį skundą parengimą (0,15*MMA). Šių ir kitų paslaugų suteikimo faktą patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys ir kiti įrodymai, išdėstyti 7.3. p., o jų kaina neviršija valstybės, t. y. Rekomendacijomis nustatytų maksimalių dydžių. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad bendra UAB (duomenys neskelbtini)suteiktų teisinių paslaugų kaina (65381,14 Lt) yra per didelė. Antras kriterijus, vertinant teisinių paslaugų kaina – tai pačių BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių pozicija, kiek tokios paslaugos gali kainuoti. BUAB (duomenys neskelbtini) 2012-01-11 susirinkimas nutarimu patvirtino iki pirmojo susirinkimo BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus turėtas išlaidas teisinei pagalbai, kurių dydis 40 494,67 Lt su PVM, arba 4 840 Lt su PVM į mėnesį. Po pirmojo kreditorių susirinkimo už 38,6 mėnesio teiktas teisines paslaugas bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)sumokėta 60 500 Lt, arba 1567 Lt su PVM į mėnesį. Todėl ir pagal BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių nustatytus kriterijus, UAB (duomenys neskelbtini)suteiktų paslaugų kaina nebuvo neprotinga ir ekonomiškai nepagrįsta. Todėl teismas neturi pagrindo išvadai, kad 60 500 Lt suma, kurią BUAB (duomenys neskelbtini) pervedė UAB (duomenys neskelbtini)yra neatlygintinė ir kad BUAB (duomenys neskelbtini) už šią sumą nebuvo suteikta teisinių paslaugų ir bankrutuojančiai bęndrovei padaryta žala.

7.7. Nenustačius nusikaltimo, numatyto BK 184 str. 2 d. objektyviosios pusės požymio – žalos, P. P. ir R. P. šalinama 1.1. ir 1.3 p. išdėstyta kaltinimo dalis, kurioje jie kaltinami 60 500 Lt iššvaistymu.

Dėl 1.4-1.5. p. išdėstytos kaltinimo dalies.

8.1. Šioje kaltinimo dalyje P. P. ir R. P. kaltinami pagal BK 300 str. 1 d. tuo, kad pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus: (1) BUAB (duomenys neskelbtini) 2012-01-05 padarytam 7 786,94 Lt dydžio turto iššvaistymui nuslėpti P. P. pagamino ir UAB (duomenys neskelbtini)vardu pasirašė tris 2013-10-16 PVM sąskaitas faktūras serija MPS, Nr. 003, 004, 005 bendrai 7 786,94 Lt sumai, apmokėjimui už iki pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012-01-11, realiai nesuteiktas teisines, buhalterines ir turto administravimo paslaugas ir perdavė jas R. P.. Pastarasis jas pasirašė ir įtraukė į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. (2) be teisinio pagrindo, žinodami, kad UAB (duomenys neskelbtini) jokių turto operacijų/administravimo, teisinių, buhalterinės apskaitos paslaugų R. P. administruojamai bendrovei realiai nėra suteikusi,  BUAB (duomenys neskelbtini) 2012-01-12 padarytam 60 500 Lt dydžio pervedimui į UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitą nuslėpti P. P. pagamino ir UAB (duomenys neskelbtini)vardu pasirašė vieną 2012-02-03 PVM sąskaitą faktūrą serija VKP Nr. 00033, 60 500 Lt sumai, apmokėjimui už po pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012-01-11, realiai nesuteiktas teisines ir buhalterines apskaitos paslaugas, pateikė ją pasirašyti UAB (duomenys neskelbtini)buhalterei R. P. (K.) ir perdavė R. P.. Pastarasis ją pasirašė ir įtraukė į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

8.2.1. Dėl kaltinimo trijų 2013-10-16 PVM sąskaitų faktūrų serija MPS, Nr. 003, 004, 005 suklastojimu (1.4. p.). Šių dokumentų kopijos kartu su kitais BUAB (duomenys neskelbtini) dokumentais paimtos 2017-02-28 kratos UAB (duomenys neskelbtini)biure metu (t. 6, b.l. 153-156, t. 9, b.l. 111-113, 153-154). Tokias pačias kopijas 2017-01-25 tyrimui pateikė UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas M. R.. Ikiteisminio tyrimo metu R. R. nurodė, kad šias ir kitas BUAB (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijas gavo iš 2014 m. R. P. pakeitusio BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus A. S. (t. 2, b.l. 73, 101-103, t. 12, b.l. 6-9). Kaltinimas grindžiamas specialisto išvada, kuria nustatyta, kad paslaugoms, kurių apmokėjimui išrašytos aptariamos trys PVM sąskaitos- faktūros jau buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2011-2012 metais (4.12.6. p.).

8.2.2. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.) padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad gamina netikrą dokumentą, klastoja tikrą dokumentą, laiko, gabena, siunčia, panaudoja arba realizuoja suklastotą ar netikrą dokumentą, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-210/2014, 2K-590/2014). Remiantis 6.5.1. - 6.5.5. p. išdėstytais motyvais nustatyta, kad R. P. bei P. P. aptariamas tris 2012-10-16 PVM sąskaitas-faktūras paruošė ir pateikė BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterei, būdami klaidingai įsitikinę, kad minėta 7 786,94 Lt suma sumokėta už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą įsiteisėjimo 2011-04-10 iki BUAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)trijų paslaugų tiekimo sutarčių pasirašymo 2011-04-20, taip pat laiką nuo 2012-01-01 iki pirmojo kreditorių susirinkimo 2012-01-11, nors už pirmą laikotarpį mokėti nebuvo teisinio pagrindo, o už antrąjį laikotarpį buvo apmokėta pagal ankstesnes tris 2012-02-03 PVM sąskaitas faktūras (t. 2, b.l. 98-100). Tai įvyko ne dėl kaltinamųjų tyčios, o dėl R. P. nusikalstamo nerūpestingumo – nepakankamos mokėjimų bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)kontrolės ir apskaitos, jo paties pasirašytų 2011-04-20 sutarčių sąlygų (sutarčių įsigaliojimo laiko) nežinojimo. Todėl surašant tris 2013-10-16 PVM sąskaitų faktūrų serija MPS, Nr. 003, 004, 005 kaltinamųjų veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios pagaminti dokumentus, atspindinčius neįvykusias ūkines finansines operacijas.

8.2.2. Specialisto išvadoje nurodoma, kad  BUAB (duomenys neskelbtini) pirkimų žurnale už 2013 metus minėtos PVM sąskaitos faktūros neįrašytos. Ši suma 2014 m. nurašyta kaip UAB (duomenys neskelbtini)skola (4.12.6., 4.12.7 p.). BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterė V. L. apklausiama teisme ir ikiteisminio tyrimo metu taip pat paaiškino, kad buhalterinė 7 786,94 Lt UAB (duomenys neskelbtini)skola, kurią ji aptiko ruošdama bendrovės balansą, nurašyta kaip beviltiška. R. P. pateiktų trijų PVM sąskaitų faktūrų į apskaitą neįtraukė ir įrašų registruose nekeitė, nes mokestiniu požiūriu niekas nebūtų pasikeitę (4.3.1., 4.3.2). Todėl kaltinimas toje dalyje, kurioje P. P. ir R. P. inkriminuojamas šių trijų PVM sąskaitų faktūrų panaudojimas, nepagrįstas dar ir dėl to, kad aptariamos trys 2013-10-16 PVM sąskaitos faktūros serija MPS, Nr. 003, 004, 005 nebuvo įtrauktos į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

8.2.3. Remiantis išdėstytu, P. P. ir R. P. iš aptariamo kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. šalinama 1.4 p. nurodyta jo dalis.

8.3.1. Dėl kaltinimo 2012-02-03 PVM sąskaitos faktūros serija VKP Nr. 00033 suklastojimu (1.5. p.). Specialisto išvada nustatyta, kad 2012-01-11, t.y. tą pačią dieną, kai įvyko pirmasis BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimas, BUAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)pasirašė anksčiau galiojusių trijų paslaugų teikimo sutarčių pakeitimus, pagal kuriuos sutartis dėl turto administravimo paslaugų nutraukta, o sutarčių dėl buhalterinių ir teisinių paslaugų sąlygos pakeitė, nustatant, kad šių paslaugų kaina yra 60 500 Lt su PVM nuo 2012-01-11 iki BUAB (duomenys neskelbtini) išregistravimo iš JAR dienos. Sekančią dieną – 2012-01-12, R. P. pervedė iš BUAB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitą 60 500 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant „už suteiktas paslaugas pagal PVM SF“. Pagal 2012-01-11 sutarčių pakeitimą UAB (duomenys neskelbtini) vardu bendrovei (duomenys neskelbtini) išrašyta 2012-02-03 PVM sąskaita faktūra VKP Nr.00033 ūkinės finansinės operacijos turinyje nurodant „Paslaugos pagal sutartis Nr. BHP/21/11-FAU ir Nr. PTP/23/11-FAU už laikotarpį nuo 2012 01 11 iki bendrovės išregistravimo iš JAR“ – 1 vnt., vieneto kaina 50 000 Lt, PVM 10 500 Lt, iš viso 60 500 Lt (4.13.1.-4.13.3. p.).

8.3.2. Sutiktina su kaltinimu, kad sprendimas avansu sumokėti visą BUAB (duomenys neskelbtini)administravimui iki jos išregistravimo iš JAR sumą, kai to nenumatė sutartys, nežinant laiko kiek truks bankroto procedūros, sumokant tik už vieną paslaugą (teisines paslaugas) ir nepaliekant jokių lėšų kitoms bankrutuojančios bendrovės administravimo išlaidom yra neteisėtas, ekonomiškai nepagrįstas bei nelogiškas (7.4. p.). Tikro dokumento suklastojimas yra tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-35/2011, 2019-02-26). 2012-02-03 PVM sąskaitoje faktūroje VKP Nr.00033 įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad ji išrašyta sutarčių Nr. BHP/21/11-FAU ir Nr. PTP/23/11-FAU pagrindu, nors nė vienoje iš paminėtų sutarčių avansinis mokėjimas už paslaugas nebuvo numatytas, o buvo nustatyta visai kitokia atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarka (4.13.1. p.), be to buhalterinės apskaitos paslaugų pagal PTP/23/11-FAU (t. 12, b.l. 162-165) bendrovė UAB (duomenys neskelbtini)nuo 2011-01-11 neteikė ir neketino teikti, nes tam tikslui BUAB (duomenys neskelbtini) nuo 2012-01-02 įdarbino UAB (duomenys neskelbtini)buhalterę V. L. (4.10, 4.11 p.). Todėl paminėti duomenys kaltinime pagrįstai įvertinti kaip melagingi. P. P. ir R. P. veikė kaip bendrininkai, tiesioginė tyčia. Abu suvokė šiame 8.3.2. p. paminėtas aplinkybės ir norėjo taip veikti, siekdami pateisinti neteisėtą ūkinę-finansinę operaciją – bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtą 60 500 Lt mokėjimą bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)Todėl šioje dalyje P. P. ir R. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 1 d.

8.3.3. Iš kaltinimo šalinama dalis, kurioje nurodoma, kad R. P. 60 500 Lt pavedimo paskirtyje nurodė „avansas“, nes šiame pavedime nurodyta kita paskirtis „už suteiktas paslaugas pagal PVM SF“ (t. 8, b.l. 80).

Dėl 1.6.-1.7. p. išdėstytos kaltinimo dalies.

9.1. Šioje kaltinimo dalyje (kartu su kaltinimo dalimi, nurodyta 1.14 p.) R. P. kaltinamas pagal BK 222 str. 1 d. tuo, kad apgaulingai tvarkė BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Pagal kaltinimą, R. P. veiksmai objektyviai pasireiškė (1) trijų 2013-10-16 PVM sąskaitų faktūrų serija MPS, Nr. 003, 004, 005 suklastojimu ir įtraukimu į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tam, kad pateisinti žinomai neteisėtą ir paslaugomis nepagrįstą 20011-01-05 padarytą 7 786,94 Lt mokėjimą bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)bei (2) 2012-02-03 PVM sąskaitos faktūros VKP Nr. 00033 dėl 2012-01-12 suklastojimu ir įtraukimu į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tam, kad pateisinti žinomai neteisėtą ir paslaugomis nepagrįstą 2012-01-12 mokėjimą bendrovei UAB „MP Consulting group“.

9.2.1. Dėl kaltinimo apgaulingu apskaitos tvarkymu, suklastojant ir įtraukiant į apskaitą tris 2013-10-16 PVM sąskaitas faktūras serija MPS, Nr. 003, 004, 005 (1.6. p.). Apgaulingas apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali būti padaromas tiek veikiant tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia: kaltininkas, žinodamas buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sąmoningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių nori, arba, nors padarinių ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2010, 2K-526/2011, 2K-170/2012, 2K-590/2014, 2K-437-303/2015,2K-138-139/2016, 2K-7-304-976/2016, 2K-71-976/2017).

9.2.2. Kaltinime nurodoma, kad R. P. aptariamas tris PVM sąskaitas faktūras suklastojo, siekdamas nuslėpti žinomai neteisėtą ir paslaugomis nepagrįstą 20011-01-05 padarytą 7 786,94 Lt mokėjimą bendrovei UAB „MP Consulting group“. Tačiau 6.5.1. - 6.5.5. p., 8.2.2. p. nustatyta, kad R. P. aptariamas tris 2012-10-16 PVM sąskaitas-faktūras paruošė ir pateikė BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterei, būdamas klaidingai įsitikinęs, kad minėta 7 786,94 Lt suma sumokėta už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki pirmojo kreditorių susirinkimo 2012-01-11, nors už šį laikotarpį buvo apmokėta pagal ankstesnes tris 2012-02-03 PVM sąskaitas faktūras (t. 2, b.l. 98-100). Tai įvyko ne dėl R. P. tyčios, o dėl nusikalstamo nerūpestingumo – nepakankamos mokėjimų bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)kontrolės ir apskaitos. Kitaip tariant, surašant tris 2013-10-16 PVM sąskaitų faktūrų serija MPS, Nr. 003, 004, 005 R. P. veiksmuose nebuvo tyčios pagaminti dokumentus, atspindinčius neįvykusias ūkines finansines operacijas. Todėl aptariamoje kaltinimo dalyje nenustatytas nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d. subjektyviosios pusės požymis – tyčia, taip pat nenustatytas kaltinime nurodytas nusikaltimo motyvas – siekis nuslėpti nusikalstamus veiksmus.

9.2.3. R. P. veiksmuose nėra ir nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d. objektyviosios pusės požymio, nes priešingai, nei nurodoma kaltinime, trys 2013-10-16 PVM sąskaitas faktūras serija MPS, Nr. 003, 004, 005 nebuvo įtrauktos į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Ši aplinkybė jau aptarta 8.2.2. p.

9.2.4. Dėl pasekmių. Kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad teismai, neturi apsiriboti vien formaliu buhalteriniu vertinimu spręsdami BK 222 str. nurodytų padarinių buvimo klausimą. Tokią išvadą teismas paprastai daro, kai nustatoma sistema veikų, neįtraukiant į apskaitą realiai įvykusių operacijų ar įtraukiant į apskaitą realiai neįvykusias operacijas, dėl to negalima nustatyti, kokios pinigų sumos nebuvo įtrauktos į apskaitą ar kokios pinigų sumos buvo nepagrįstai įtrauktos į apskaitą ir pan. Tokiais atvejais iš tikrųjų sunku įvertinti tikras įmonės tam tikro laikotarpio pajamas bei išlaidas, taigi nėra ir galimybės nustatyti tikros asmens ar įmonės finansinės padėties ar turto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-290-699/2016, 2K-26-788/2017, 2K-226-976/2020). Nagrinėjamoje byloje 7 786,94 Lt sumos pervedimas yra neteisėtas turto iššvaistymo požiūriu, tačiau ši operacija yra užfiksuota BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterijoje, aiškus konkretus jos dydis, aptariamos trys 2013-10-16 PVM sąskaitos faktūros į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registrus neįtrauktos ir nedeklaruotos, todėl konstatuotina, kad dėl šios veikos jokia reali grėsmė BK 222 str. saugomiems teisiniams gėriams nekilo.?? 

9.2.5. Nenustačius nusikaltimo subjektyviosios ir objektyviosios pusės požymių R. P. iš kaltinimo šalinama dalis, kurioje jis kaltinamas apgaulingu apskaitos tvarkymu, suklastojant ir įtraukiant į apskaitą tris 2013-10-16 PVM sąskaitas faktūras serija MPS, Nr. 003, 004, 005 (1.6. p.).

9.3.1. Dėl kaltinimo apgaulingu apskaitos tvarkymu, suklastojant ir įtraukiant į apskaitą 2012-02-03 PVM sąskaitą faktūrą VKP Nr. 00033 (1.7. p.). Šioje dalyje aptariamas kaltinimas yra pagrįstas. Nustatyta, kad 2012-02-03 PVM sąskaitoje faktūroje VKP Nr.00033 įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad ji išrašyta sutarčių Nr. BHP/21/11-FAU ir Nr. PTP/23/11-FAU pagrindu, nors nė vienoje iš paminėtų sutarčių avansinis mokėjimas už paslaugas nebuvo numatytas, o buvo nustatyta visai kitokia atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarka (4.13.1. p.), be to buhalterinės apskaitos paslaugų pagal sutartį Nr. PTP/23/11-FAU (t. 12, b.l. 162-165) bendrovė UAB (duomenys neskelbtini)nuo 2011-01-11 neteikė ir neketino teikti, nes tam tikslui BUAB (duomenys neskelbtini) nuo 2012-01-02 įdarbino UAB (duomenys neskelbtini)buhalterę V. L. (4.10, 4.11 p.). Todėl paminėti duomenys kaltinime pagrįstai įvertinti kaip melagingi. R. P. veikė tiesioginė tyčia, suvokdamas paminėtas aplinkybės ir norėjo taip veikti, siekdami pateisinti neteisėtą ūkinę-finansinę operaciją – bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtą 60 500 Lt mokėjimą bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)(8.3.2. p.).

9.3.2. Specialisto išvada nustatyta, kad prie UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) išrašytos 2012-02-03 PVM sąskaitos faktūros VKP Nr.00033 – 60 500 Lt nepateiktas joks dokumentas (ataskaita, gautų paslaugų priėmimo perdavimo aktas, pažyma), pagrindžiantis kada, kokios ir kokia apimtimi bendrovės (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) suteiktos paslaugos, nors sutartyje Nr. PTP/23/11-FAU  numatyta, kad klientui pageidavus tokia ataskaita buvo privaloma pateikti. Minėtų suteiktų paslaugų priėmimo perdavimo aktų, pažymų, ataskaitų nėra tarp tyrimui pateiktų BUAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų. T. y. 2012-02-03 PVM sąskaita faktūra VKP Nr.00033 išrašyta už buhalterines ir teisines paslaugas „iki bendrovės išregistravimo iš JAR“ be jokių ataskaitų, įrodančių kada ir kokios rūšies ir kokia apimtimi paslaugos buvo suteiktos ir ar iš tikrųjų buvo suteiktos. BUAB (duomenys neskelbtini) atliktų paslaugų apimčiai nėra įforminto dokumento, pagal kurį galima nustatyti ūkinės finansinės operacijos tapatumą (atliktų paslaugų datą, rūšį, apimtį). Vien pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą nėra galimybės nustatyti, kada bendrovę buvo ketinama išregistruoti iš JAR iki ar po 12 mėnesių. Dėl specialisto išvadoje išvardintų LR Buhalterinės apskaitos įstatymo ir LR PVM įstatymo pažeidimų,negalima nustatyti BUAB (duomenys neskelbtini) turto (UAB (duomenys neskelbtini)įsipareigojimų bendrovei (duomenys neskelbtini)) ir nuosavo kapitalo (veiklos sąnaudų).  (4.13.4, 4.13.5., 4.13.6, 4.13.12, 4.13.8). Todėl įrodyta, kad kilo ir kaltinime nurodytos realios pasekmės, t. y. dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo iš dalies negalima nustatyti BUAB (duomenys neskelbtini)  turto ir nuosavo kapitalo. 

9.3.3. Iš kaltinimo šalinama dalis, kurioje nurodoma, kad R. P. 60 500 Lt pavedimo paskirtyje nurodė „avansas“, nes šiame pavedime nurodyta kita paskirtis „už suteiktas paslaugas pagal PVM SF“ (t. 8, b.l. 80).

Dėl 1.8.-1.9 p. išdėstytos kaltinimo dalies.

10.1. Šioje kaltinimo dalyje (kartu su kaltinimo dalimi, nurodyta 1.15. p.), R. P. kaltinamas pagal BK 228 str. 1 d. tuo, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriumi, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to buvo padaryta didelės žalos BUAB(duomenys neskelbtini). Žala padaryta 9.1. p. nurodytais veiksmais, t. y. neteisėtai pervedant į UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitą 2012-01-05 – 7 786,94 Lt ir 2012-01-12 – 60 500 Lt ir vėliau šiuos neteisėtus pervedimus maskuojant suklastotomis PVM sąskaitomis faktūromis.

10.2. Dėl kaltinimo piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, padarius 7 786,94 Lt žalą (1.8. p.). Kvalifikuojant veiką dėl piktnaudžiavimo pagal BK 228 str. 1 d., būtina nustatyti ir tokio asmens kaltę. Ji gali pasireikšti tiesiogine ar netiesiogine tyčia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-335/2013, Nr. 2K-100/2014).??? Nagrinėjamu ???atveju nustatyta, kad R. P. kaltės formą yra neatsargumas. Aptariama 7 786,94 Lt skola susidarė ne dėl tyčinių R. P. veiksmų, bet dėl jo nusikalstamo nerūpestingumo – nepakankamos mokėjimų bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)kontrolės ir apskaitos, jo paties pasirašytų 2011-04-20 sutarčių sąlygų (sutarčių įsigaliojimo laiko) nežinojimo. (6.5.1 -6.5.5. p.). Todėl aptariamoje kaltinimo dalyje nėra nusikaltimo subjektyviosios pusės požymio. Taip pat nenustatytas objektyvios pusės požymis – trijų 2013-10-16 – PVM sąskaitų faktūrų serija MPC, Nr. 003, 004, 005 suklastojimas. Remiantis motyvais, nurodytais 8.2.1.-8.2.3. p. nustatyta, kad nėra pagrindo šias tris PVM sąskaitas faktūras pripažinti suklastotais dokumentais. Be to, jos nebuvo įtrauktos į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, finansines ataskaitas, deklaracijas. Šioje dalyje nėra pagrindo R. P. veiksmus perkvalifikuoti į 229 str. (tarnybinių pareigų neatlikimas), nes nėra didelės žalos požymio. Todėl R. P. iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje ji kaltinamas piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, padarius 7 786,94 Lt žalą.

10.3. Dėl kaltinimo piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, padarius 60 500 Lt žalą (1.9. p.). Remiantis motyvais, išdėstytais 7.4. p. nustatyta, kad bankrutuojanti UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai 2012-01-12 pervedė bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)65 000 Lt, pažeidė teisės aktais bei BUAB (duomenys neskelbtini) 2012-01-11 kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas dispanovimo lėšomis, skirtomis bankrutuojančios bendrovės administravimui sąlygas. R. P. sprendimas avansu sumokėti visą BUAB (duomenys neskelbtini) administravimui iki jos išregistravimo iš JAR skirtą sumą, nežinant laiko kiek šis procesas truks, sumokant tik už vieną paslaugą (teisines paslaugas), nors pagal sutartis turėjo būti teikiamas ir buhalterinės apskaitos paslaugos ir nepaliekant jokių lėšų kitoms bankrutuojančios bendrovės administravimo išlaidom yra ne tik neteisėtas, bet ir ekonomiškai nepagrįstas bei nelogiškas. Tačiau pagal teismų praktiką, asmeniui inkriminuojant turtinės žalos padarymą kaip BK 228 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymį, būtina nustatyti, kad buvo padaryta CK 6.249 str. 1 d. nurodyta žala (tiesioginiai nuostoliai – turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, be to, negauta nauda ar negautos pajamos), o ne žala tam tikru momentu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2013, 2K-296-511/2016). Remiantis motyvais, išdėstytais 7.1.- 7.7. p. nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)realiai teikė bendrovei BUAB (duomenys neskelbtini) teisines paslaugas laikotarpiu nuo 2012-01-12 iki 2015-03-01, kurių kaina pagal UAB (duomenys neskelbtini)skaičiavimus yra 65381,14 Lt. Ši kaina, atsižvelgiant į suteiktų paslaugų kiekį ir apimtis, kuriuos patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, nėra neprotinga ir ekonomiškai nepagrįsta, todėl nėra pagrindo išvadai, kad 60 500 Lt suma, kurią BUAB (duomenys neskelbtini) avansu pervedė į UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitą yra neatlygintinė ir kad BUAB (duomenys neskelbtini) už šią sumą nebuvo suteikta teisinių paslaugų bei padaryta žala. Nenustačius nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 1 d. objektyviosios pusės požymio – didelės žalos, R. P. iš kaltinimo šalinama dalis, kurioje jis kaltinamas piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, padarius 60 500 Lt žalą.

Bylos duomenys dėl 1.10- 1.15 p. išdėstytos kaltinimų dalies.

11.1. Kaltinamasis P. P. kaltu prisipažino dalinai. Dėl 2012-2013 m. iš BUAB (duomenys neskelbtini) gautų paskolų, kurių bendra suma 532.450 Lt (154.208,18 eurų) parodė, kad pinigus skolinosi iš BUAB (duomenys neskelbtini) savo asmeniniam statybų projektui vykdyti. Pagal poreikį R. P. pervesdavo lėšas į P. P. sąskaitą ir prieš tai arba kelių dienų bėgyje buvo pasirašomos paskolos sutartys atitinkamai sumai. R. P. pavedimuose nurodyta mokėjimo paskirtis už UAB (duomenys neskelbtini)paslaugas, tačiau tai klaida, matyt atsiradusi R. P. darant pavedimus ant senų pavedimų šablono. Pripažįsta, kad šiuos pinigus panaudojo savo asmeniniams tikslams. Tuo laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini)veikla sekėsi gerai, pagal 2011-2012 finansines ataskaitas, (duomenys neskelbtini) pardavimų pajamos sudarė virš milijono litų, todėl buvo tikėjimas kad pajamos ir toliau augs ir abejonių, kad paskolą pavyks grąžinti, nebuvo. Tačiau P. P. buvo apgautas, atsirado kitų skolų ir paskolų bankrutuojančiai UAB (duomenys neskelbtini) laiku grąžinti nepavyko. 2015 metais keitėsi BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius. Vietoje R. P. bendrovės administratoriumi tapo A. S.. Perduodant bendrovės dokumentaciją, R. P. pasirašė kasos pajamų orderius, kad visą 154 208,18 eurų skola grąžinta grynais į bendrovės kasą, o netrukus po to, kai pareigas perėmė A. S., pasirašė BUAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderius ir paskolos sutartį, kad vėl tą pačią sumą pasiskolino. Iš tikrųjų, jokie pinigai ir jokia forma atiduoti nebuvo. Ką tarpusavyje pasirašinėjo R. P. su A. S. nežino, nes nedalyvavo. Kas liečia kasos išlaidų orderius, pagal kuriuos P. P. vėl buvo išduota ta pati pinigų suma, tai jie realiai taip pat išduoti nebuvo. Kodėl BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterijoje taip buvo įformintas paskolos grąžinimas, o po to jos pakartotinis išdavimas, nesidomėjo, nes jo prievolė benkrutuojančiai UAB (duomenys neskelbtini)  nuo to nepasikeitė.

11.2.1. Pagarsinus P. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis pastabų dėl protokolo teisingumo ir papildymų nepareiškė. Ikiteisminio tyrimo metu P. P. nurodė, kad 2012-2013 metais jis kaip fizinis asmuo paprašė R. P. paskolinti pinigų pragyvenimui, skoloms padengti ir UAB (duomenys neskelbtini)veiklai vystyti. Pastarasis nurodė, kad asmeninių lėšų neturi ir gali paskolinti pinigų iš jo administruojamos BUAB (duomenys neskelbtini). Pasirašius P. P. paruoštas paskolos sutartis, R. P. pervedė iš BUAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos pinigus. Iš viso per 2012-2013 metus buvo pasirašytos kelios paskolos sutartys tarp P. P. ir BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos R. P., pagal kurias į P. P. asmeninę banko sąskaitą, pervesta apie 500.000 Lt. Su R. P. buvo susitarę, kad skola bus grąžinta 1-1,5 metų laikotarpiu, pervedant pingus į BUAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Iki nurodytos datos skolos jis negrąžino. Pinigai ir buvo panaudoti tiems tikslams, kuriuos nurodė R. P..

11.2.2. 2014 metais R. pranešė, kad negali kaip UAB (duomenys neskelbtini)bankroto administratorius toliau vykdyti BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto procedūros, nes tuo metu UAB (duomenys neskelbtini)administravo ir BUAB (duomenys neskelbtini)bankrotą. Tarp BUAB (duomenys neskelbtini) ir BUAB (duomenys neskelbtini)atsirado interesų konfliktas dėl UAB (duomenys neskelbtini). Teko ieškotis naujo bankroto administratoriaus. P. P. dalyvavo bankroto administratoriaus paieškos procese, nes UAB (duomenys neskelbtini)buvo pasirašiusi teisinių paslaugų sutartį su  UAB (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirbo teisininko pareigose. P. P. pasiūlė A. S. kandidatūrą, nes pažinojo A. S. asmeniškai. Susitikimo metu jis paaiškino A. S. bankroto administratoriaus keitimosi priežastį ir informavo apie savo apie 500 000 Lt skolą bankrutuojančiai UAB (duomenys neskelbtini) .

11.2.3. 2015 m. kovo mėn., biure adresu (duomenys neskelbtini), R. P. atnešė du kasos pajamų orderius: 2015-03-10 kasos pajamų orderį Nr. 1 sumai 86 886 eurų ir 2015-03-09 kasos pajamų orderį Nr. 2 sumai 67 322,18 eurų, kuriais P. P. neva grynais grąžina visą BUAB (duomenys neskelbtini) skolą. R. P. paaiškino, kad keičiantis UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui, reikia sutvarkyti buhalterinę apskaitą. P. P. pasirašė minėtus du kasos pajamų orderius. Neprisimena ar ant šių dokumentų jau buvo pasirašęs R. P.. Dėl dokumentų pasirašymo datos ir orderiuose nurodytos datos nėra įsitikinęs, taip pat nėra įsitikinęs, kad abu orderius pasirašė tuo pat metu, galimai pasirašė per du kartus, bet kategoriškai teigti negali. Jokių pinigų pagal šiuos du kasos pajamų orderius nemokėjo, nes tokios pinigų sumos tiesiog neturėjo. Jokie tretieji asmenys jam pasirašant kasos pajamų orderius nedalyvavo. Ką toliau R. P. darė su kasos pajamų orderiais nurodyti negali, nežino. Pasirašius kasos pajamų orderius, R. P. davė kasos pajamų orderio kvitus ir paaiškino, kad su A. S. reikės pasirašyti naują paskolos sutartį ir kasos išlaidų orderius tai pačiai sumai, liepė paruošti naują paskolos sutartį tai pačiai sumai, bet jau su naujuoju administratoriumi. Kodėl taip buvo nuspręsta, nežino.

11.2.4. Nuo 2015-03-12 UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi tapo A. S., kuris atvažiavo į biurą Rygos g. 6, Vilniuje ir prasidėjo BUAB (duomenys neskelbtini) turto, dokumentų priėmimo-perdavimo procesas, kuris užtruko kelis mėnesius. 2015-03-12 biure adresu (duomenys neskelbtini), A. S. arba R. P., kas konkrečiai – neprisimena, pateikė P. P. kasos išlaidų orderius (ruošinius), kad neva A. S. perdavė P. P. grynais UAB (duomenys neskelbtini) pinigus 154 208, 18 eurų sumoje. P. P. šiuos dokumentus irgi pasirašė. Tuo pačiu metu P. P. iš savo darbinio kompiuterio išspausdino paskolos sutartį Nr. 03-12 ir kartu su A. S. ją pasirašė. Tiek kasos išlaidų orderiai, tiek paskolos sutartis, kurią pasirašė su A. S., yra fiktyvūs, nes jokių pinigų bankrutuojančiai BUAB (duomenys neskelbtini) nei grąžino nei gavo administratorium tapus A. S.. Savo skolą UAB (duomenys neskelbtini) jis pilnai pripažįsta, niekada nebandė jos išvengti, bet dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties nustatytais paskolos sutartyje terminais skolos nėra gražinęs. (t. 14, b. l. 146-147).

11.2.5. 2015-03-31 paklausimas UAB (duomenys neskelbtini)kuriame yra įrašytas sekantis tekstas "noriu Jūsų paklausti, ar š. m. kovo 9-10 d. į UAB (duomenys neskelbtini) mano grąžintus pinigus Jūs perdavėte kitam bankroto administratoriui A. S., nes jis žadėjo man juos paskolinti investiciniam projektui, tačiau su juo niekaip nepavyksta susisiekti" yra suklastotas. Ant rašto yra ne parašas, o panaudotas parašo klišės antspaudas. Tokį parašo klišės antspaudą P. P. naudojo atlikdamas advokato padėjėjo funkcijas, pavyzdžiui, sekančiose bylose: 2009 metai Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo Civilinė byla Nr. 2-873-553/2009; Kauno miesto apylinkės teismo 2-15984-451/2007. Parašo klišės antspaudą su kitais daiktais išsikraustydamas paliko biure adresu, esančių Rygos g. 6, Vilnius. Dalį daiktų pasiėmė tik apie 2016 m., bet klišės antspaudo tarp perduotų daiktų nebuvo. (t. 14, b. l. 153-154)

12.1. Kaltinamasis R. P. apklaustas teisme ir sakydamas paskutinį žodį, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2002 – 2003 metais, būdamas BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriumi suteikė P. P. paskolas iš bendrovės lėšų. Pinigai buvo pervedami iš BUAB (duomenys neskelbtini) į P. P. banko sąskaitą ir skirti P. P. investiciniam projektui, susijusiam su statybų verslu. Kaip konkrečiai P. P. panaudojo pinigus- nežino, galimai perskolino. Buvo pasirašomos sutartys, pagal kurias P. P. įsipareigojo mokėti 10 procentų metinių palūkanų ir paskola bus grąžinta visa iš karto. Jokių skolos grąžinimo garantijų nereikalavo, nes P. P. pasitikėjo. Palūkanos sumokėtos nebuvo.  Tuo metu, kai BUAB (duomenys neskelbtini) suteikė paskolas P. P. buvo nepatenkintų kreditorių reikalavimų, tačiau bankroto įstatymas nedraudžia teikti paskolą trečiajam asmeniui, nes viskas priklauso nuo situacijos.

12.2. Abejonių, kad P. P. sugebės grąžinti skolą nekilo, nes UAB (duomenys neskelbtini) 2011-04-15 įsteigė dukterinę bendrovę UAB (duomenys neskelbtini), kuri vykdė gyvenamųjų ir negyvenamųjų namų statybos (statybinės paslaugos), pastatų remonto, statybines apšildymo (šiltinimo), izoliacinių medžiagų prekybos veiklą. Vieninteliu akcininku buvo UAB (duomenys neskelbtini). Finansinės apskaitos duomenys parodo, kad P. P. turtinė padėtis buvo pakankamai gera, kad būtų galima juo patikėti. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis per 8 mėnesius bendrovė (duomenys neskelbtini) uždirbo 690 tūkstančių litų pelno (prieš apmokestinimą), o turtas padidėjo iki 805 tūkstančių litų. P. P. pasitikėjo ir BUAB (duomenys neskelbtini) akcininkai M. R. ir A. R., nes „už UAB (duomenys neskelbtini) paslaugas, UAB (duomenys neskelbtini)administruojama BUAB (duomenys neskelbtini)2013-10-04 išmokėjo UAB (duomenys neskelbtini)148 424,20 Lt už P. P. asmeninę skolą, kurios vadovė A. R. ir akcininkas M. R.. Tuo pačiu, P. P. 2020-10-28 įvykusiame teismo posėdyje patvirtino, kad iš R. skolinosi dar 50-60 tūkstančių litų grynais, kuriuos atidavė“. 2013-11-14 Vilniaus apskrities VMI pranešime apie atliktą P. P. mokestinį tyrimą nurodyta, kad P. P. 2009-2012 m. individualios veiklos pajamos pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, sudarė 3 584 890 Lt ir 300 144 Lt kitų įplaukų: iš viso 3,88 mln. litų sumai, iš kurių tik 2012 m. pajamos pagal PVM sąskaitas faktūras sudarė 1 014 560 Lt ir 39 688 Lt kitų įplaukų, iš viso: 1 50 mln. litų (t. 5, b.l. 197-199). 2017-10-19 teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-119-431/2020 P. P. patvirtino, kad 2014-2015 m. asmeniškai turėjo pinigų apyvartoje, kuriuos skolindavosi skoloms grąžinti (persiskolindavo) ir tai buvo pastovūs procesai.

12.3. 2014 metų pabaigoje su buvusiais BUAB (duomenys neskelbtini) akcininkais A. R. ir M. R. kilo ginčas dėl BUAB (duomenys neskelbtini) ir jos dukterinės bendrovės BUAB (duomenys neskelbtini) turto pardavimo. UAB (duomenys neskelbtini)administravo abi šias bankrutuojančias bendroves. R. P. buvo neparankus R. ir jį nuolat buvo mėginama nušalinti nuo BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto proceso. 2014 m. jam buvo pasakyta, kad reikia keisti bankroto administratorių. P. P. rado ir pristatė naują kandidatą į BUAB (duomenys neskelbtini) administratorius – A. S., kurio R. P. anksčiau nepažinojo. 2015-03-03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi R. P. atleistas iš BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus pareigų, paskiriant A. S.. Atleidimo priežastis - galimas interesų konfliktas, vykdant įmonių BUAB (duomenys neskelbtini) ir BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto procedūras, kuris kiltų iš karto, kai tik BUAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitytų su kreditoriumi UAB (duomenys neskelbtini), tuo įgydama regreso teisę į BUAB (duomenys neskelbtini). Prieš perduodant administratoriaus įgaliojimus, R. P. pareikalavo, kad P. P. grąžintų suteiktą paskolą. P. P. taip ir padarė. 2015-03–09 ir 2015-03-10 per du kartus, grynais, kupiūromis po 200 ir 500 eurų atnešė į biurą visą skolą. Pinigai buvo užpajamuoti BUAB (duomenys neskelbtini) kasoje, pagal du buhalterės V. L. išrašytus kasos pajamų orderius. Pinigus iki perdavimo A. S., R. P. laikė pas save lagaminėlyje. Kasos pajamų orderius atidavė buhalterei. A. S. atvažiavo į biurą perimti BUAB (duomenys neskelbtini) dokumentų 2015-03-12, tačiau grynųjų pinigų perimti nepanoro, nes rūpinosi kitais, su BUAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamuoju turtu susijusiais klausimais. Pinigus A. S. perdavė 2015-03-27, surašydami grynųjų pinigų perdavimo aktą. Tą pačią dieną buvo pabaigtas BUAB (duomenys neskelbtini) dokumentų ir turto perdavimo procesas.

12.4 Kaip A. S. elgėsi toliau su grynaisiais pinigais,kuriuos R. P. perdavė 2015-03-27 aktu, nežino. Toliau BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto klausimais A. S. bendravo tik su P. P., o R. P. nuo jų buvo nušalintas. Atkreipia dėmesį į prieštaringus P. P. ir A. S. parodymus šiuo klausimu. A. S. tvirtinimu, 2015-06-02 jis pasirašė R. P. jam paduotą 2015-03-27 pinigų perdavimo-priėmimo aktą, P. P. ir R. P. kovo mėnesį pateiktus jam paruoštus 2015-03-12 paskolos sutarties Nr. 03/12 ruošinį 154 208,18 eurų sumai ir du kasos išlaidų orderius. Taip pat, kad jam reikalaujant, tą pačią 2015-06-02 dieną P. P. kartu su A. S. ant pasirašytų 2015-03-12 paskolos sutarties Nr. 03/12 ir 2015-03-27 pinigų perdavimo-priėmimo aktų padarė prierašą, kad pinigų niekas negavo ir nepriėmė. Tuo tarpu, jau po kelių dienų 2015-06-09 A. S. ir P. P. pasirašė susitarimą dėl suteiktų paskolų grąžinimo termino nustatymo, kuris iš esmės paneigia aplinkybes, kad prierašas aukščiau paminėtuose dokumentuose buvo padarytas 2015-06-02 (t. 13, b. l. 90-13, b. l. 107-119). Tuo tarpu, P. P. parodė, kad jo nuomone, pasirašyti su A. S. naują paskolos sutartį ir kasos išlaidų orderius, buvo A. S. ir R. P. idėja. 2015-03-12 A. S. kartu R. P. pateikė P. P. kasos išlaidų orderius (ruošinius) ir P. P. juos pasirašė. Kas konkrečiai paruošė kasos išlaidų orderius, nežino. Taip pat iš savo darbinio kompiuterio P. P. atspausdino sutartį Nr. 03-12 ir kartu su A. S. ją pasirašė ir A. S. (t. 14, b. l. 156-147). 2020-20-28 teismo posėdyje tai pat parodė, kad prierašai atsirado pasirašytuose dokumentuose tik 2016 m.-2017 m., kai kreditorių susirinkimas nepatvirtino A. S. administravimo išlaidų sąmatos ir kada 2016 m. sausį buvo pareikštas ieškinys administratoriui. Jam buvo pasakyta, kad juos turi pasirašyti ir pasirašė.

12.4. Apskaitoje padarytos klaidos negali būti siejamos su tariamai nepagrįstu BUAB (duomenys neskelbtini) lėšų dalies panaudojimu ar tuo, kad galėjo būti iškreipta BUAB (duomenys neskelbtini) turto ir įsipareigojimų struktūra. Tiek finansinis turtas ir gautinos sumos, tiek ir išankstiniai apmokėjimai tiekėjams pagal antrąjį verslo apskaitos standartą „Balansas“ apskaitomi balanso dalyje „Turtas“ kategorijoje „Trumpalaikis turtas“ (antrojo verslo apskaitos standarto V dalies 9.6 ir 9.7 p.), todėl šie netikslumai negali būti laikomi turinčiais esminės reikšmės nustatant BUAB (duomenys neskelbtini) turto ir įsipareigojimų struktūrą. BUAB (duomenys neskelbtini) turto ir įsipareigojimų struktūrą galima nustatyti nepriklausomai nuo to, kurioje balanso dalies „Turtas“ eilutėje konkreti ūkinė operacija yra apskaityta. Tuo labiau nustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo BUAB (duomenys neskelbtini) skolino pinigines lėšas fiziniam asmeniui P. P. pagal 21-ą paskolos sutartį, kurios įrašytos BUAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registruose“, t. y. kad tarp BUAB (duomenys neskelbtini) ir P. P. sudarytos sutartys yra įtrauktos į apskaitą. Apskaitos įrašai dėl pavedimų, kuriais P. P. buvo suteikta paskola, į apskaitą per klaidą šiuose išrašuose buvo įtraukti kaip „išankstiniai apmokėjimai tiekėjams 2021 sąskaitoje“ remiantis duomenimis iš banko sąskaitos išrašo. Bet kokiu atveju padaryta klaida neiškreipė BUAB (duomenys neskelbtini) turto ir įsipareigojimų struktūros.

13. Liudytojas A. S., apklaustas teisme, parodymus duoti atsisakė, tačiau patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai – teisingi.

13.1. A. S. 2018-06-22 apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesį į jį kreipėsi jo draugo sūnus – P. P., su prašymu perimti administruoti BUAB (duomenys neskelbtini). P. P. jam paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini)bankroto administratorius R. P., kurį A. S. taip pat pažinojo iš matymo kaip bankroto administratorių, paskirtas administruoti BUAB (duomenys neskelbtini), tačiau R. P. nori nutraukti BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus įgaliojimus dėl galimo interesų konflikto administruojant kitą įmonę. Susitikimo metu P. P. prisipažino, kad jis iš BUAB (duomenys neskelbtini) yra pasiskolinęs 154.208,18 Eur (532.450 Lt). Pinigus gavo iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos jau vykstant bankroto procedūrai, t. y. 2012 ir 2013 metais, susitaręs su  bankroto administratoriumi R. P.. Pinigai buvo reikalingi pirkti sklypui, kurį ketino vėliau pelningai parduoti ir už pelną grąžinti skolas. Kiek žino iš P. P. žodžių, pinigų skolinimas buvo įformintas paskolos sutartimis tarp BUAB (duomenys neskelbtini) ir P. P.. P. P. be to minėjo, kad prašo būtent A. S. perimti administravimą dėl to, kad prieš laiką nepaaiškėtų pinigų trūkumas BUAB (duomenys neskelbtini) kasoje. Apgalvojęs pasiūlymą, 2014 m. gruodžio mėnesį, A. S. sutiko su pasiūlymu. Vilniaus apygardos teismo 2015-03-03 nutartimi buvo paskirtas administruoti BUAB (duomenys neskelbtini). Po nutarties įsiteisėjimo, R. P. darbo ofiso patalpose (duomenys neskelbtini), jis per du kartus pasirašytinai perėmė BUAB (duomenys neskelbtini) įstatus, antspaudą, antrą kartą - dokumentus, tarp kurių nebuvo aukščiau minėtų paskolos sutarčių pasirašytų tarp P. P. ir BUAB (duomenys neskelbtini) įgalioto bankroto administratoriaus R. P.. Perėmęs bankroto administratoriaus įgaliojimus, iš banko sąskaitos išrašo įsitikino, kad iš tiesų į P. P. sąskaitą iš BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos 2012-2013 metų laikotarpiu buvo pervedamos piniginės lėšos įvairiomis sumomis, bendroje - 154.208,18 Eur sumoje.

13.2 2015-06-02 pas R. P. darbo ofiso patalpose adresu (duomenys neskelbtini), pasirašytinai perimant BUAB (duomenys neskelbtini) dokumentaciją, R. P. jam padavė pasirašyti 2015-03-27 BUAB (duomenys neskelbtini) kasos pinigų priėmimo-perdavimo aktą, dėl to, kad A. S. perima BUAB (duomenys neskelbtini) kasos pinigus - 154.208,18 Eur sumoje. Suprato, kad tai ta pati pinigų suma, kuri iš BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos yra pervesta į P. P. sąskaitą. R. P., paduodamas pasirašyti šį dokumentą paaiškino, kad buhalterija reikalauja šio dokumento. Kadangi buvo įsitikinęs, kad P. P. grąžins minėtą - 154.208,18 Eur sumą, dėl to ir sutiko pasirašyti šį dokumentą, pagal kurį realiai jokie pinigai iš R. P. pusės nebuvo perduoti.

13.3. Taip pat perimant dokumentaciją iš R. P., pastarasis pasakė, kad jis su P. P. pasirašė BUAB (duomenys neskelbtini) du kasos pajamų orderius, dėl neva P. P. pinigų grąžinimo į įmonės kasą, nors realiai visi šiame procese dalyvaujantys asmenys žinojo, kad šie kasos pajamų orderiai yra suklastoti. Kadangi P. P. į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą jokių pinigų negrąžino, todėl P. P. ir R. P. A. S. įtikino, kad reikia pasirašyti kasos išlaidų orderius jau A. S., kaip naujo bankroto administratoriaus vardu, dėl neva tos pačios sumos pakartotinio išmokėjimo P. P., taip pagrindžiant pinigų nebuvimą kasoje, nors realiai jokie pinigai nebuvo nei įnešti į kasą, nei išmokėti iš kasos.

13.4 2015 metų kovo mėn., tikslios datos nepamena, P. P. ir R. P. pateikė jam paruoštos 2015-03-12 paskolos sutarties Nr. 03/12 ruošinį, kur nurodyta, kad jis kaip UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius skolina P. P. 154.208,18 eurų UAB (duomenys neskelbtini) pinigų. Dokumentą pasirašė, kad apsaugoti save, nes remiantis šia sutartimi, P. P. negrąžinant pinigų, UAB (duomenys neskelbtini), galėtų apginti bendrovės teises į piniginių lėšų grąžinimą. P. P. žadėjo grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) pinigus anksčiau nei nurodyta paskolos sutartyje. Iš pradžių žadėjo žodžiu, bet A. S. reikalaujant, 2015-06-09 pasirašė susitarimą dėl paskolų, suteiktų pagal paskolos sutartis, sudarytų tarp BUAB (duomenys neskelbtini) ir P. P. grąžinimo terminų nustatymo. Be to, A. S. reikalaujant, 2015-06-02 pasirašė 2015-03-27 bankrutavusios UAB (duomenys neskelbtini) kasos pinigų priėmimo-perdavimo akte, prie jo rankraštinio įrašo „aktas pasirašytas prašant R. P. 2015-06-02. Pinigų niekas negavo ir nepriėmė“, o P. P. A. S. akivaizdoje pasirašė bei užrašė rankraštinį įrašą „P. P.“ (t. 13, b. l. 99-118)

14.1. Liudytojas M. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad su R. P. susipažino, prieš UAB (duomenys neskelbtini) bankrotą, kai UAB (duomenys neskelbtini) pirko iš kitos R. P. administruojamos bankrutuojančios bendrovės sandėlius. Su P. P. susipažino per R. P. jau prasidėjus UAB (duomenys neskelbtini) bankrotui. UAB „Bankrotas“ įvyko dėl nesąžiningų banko „Snoras“ veiksmų. Bankas, matydamas, kad bendrovė turi daug brangaus neįkeisto turto, pareiškė ieškinį dėl būsimų 4 700 000 Lt nuostolių, taip tapo didžiausiu bendrovės kreditoriumi ir inicijavo bankroto bylos iškėlimą. BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriumi paskirtas R. P. bičiuliavosi su tuometiniais banko „Snoras“ vadovais ir žinojo, kad bankui ir jam asmeniškai galima gerai pasipelnyti, nes BUAB (duomenys neskelbtini) turi daug turto. Tokius piktavališkus R. P. veiksmus liudija tai, kad jis, pažeisdamas eiliškumą, grąžino skolą bankui „Snoras“, teikė paskolas P. P., kuris galimai šiais jam pervestais pinigais vėliau dalinosi su R. P.. R. P. slėpė informaciją apie BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto eigą nuo kreditorių, viršydavo bendrovės administravimui skirtas sumas. Iš BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos vien P. P. buvo pervesta dalimis po 20 000 – 40 000 Lt apie 500 000 Lt. Bent kiek apdairus administratorius to nebūtų daręs jau vien dėl to, kad Vilniuje tarp verslininkų jau sklido informacija, kad P. P. yra nemokus. Be to, M. R. skolino P. P. ir savo asmenines lėšas ir P. P. šios paskolos negrąžino.

14.2. Liudytojas R. R. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu M. R. parodė, kad 2015-03-03 BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriumi teismo sprendimu tapo A. S.. 2015 m. pabaigoje iš A. S. sužinojo, kad su bankrutuojančios įmonės pinigais ir sąskaita yra „negeri dalykai“, nori susitikti ir pakalbėti. A. S. papasakojo, kad buvusio administratoriaus R. P. sprendimu iš BUAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos buvo pervedamos didelės pinigų sumos P. P., neva už UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, vėliau pervadino tai į suteiktą paskolą P. P.. Bankiniuose BUAB (duomenys neskelbtini) pervedimuose į P. P. asmeninę banko sąskaitą buvo nurodoma, kad „už (duomenys neskelbtini)suteiktas paslaugas“, tačiau jokių išrašytų sąskaitų duomenų nepateikiama. Iš A. S. gavęs BUAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašus pastebėjo, kad laikotarpiu nuo 2011-08-10 iki 2013-03-04 iš BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos P. P. į asmeninę sąskaitą buvo pervesta be kitų pavedimų, dalimis buvo pervesta ir 546 430 Lt nurodant „už (duomenys neskelbtini)suteiktas paslaugas“. A. S. atvirai paaiškino, kad P. P. realiai jokia paskola nebuvo suteikta. Paskolos sutartis Nr. 03/12, kurią 2015-03-12 pasirašė P. P. ir BUAB (duomenys neskelbtini) administratorius A. S., buvo surašyta tik „dėl vaizdo“, kaip paskolos imitacija, realiai pinigai nebuvo paskolinti ar grąžinti. Tai liudija ir ant šios sutarties A. S. ranka parašytas ir pasirašytas tekstas: „Subendrinta 2012-2014 m. paskolos sutartys ir konvertuota į eurus. Pinigai nebuvo grąžinti ir nebuvo išduoti“. Po šiuo tekstu yra ir P. P. pavardė ir parašas. Kada buvo padarytas šis papildomas prierašas M. R. nežino. Šios sutarties kopiją M. R. davė A. S.. Sutarties originalas turi būti prie BUAB (duomenys neskelbtini) dokumentų pas A. S.. 2015-03-27 surašytame BUAB (duomenys neskelbtini) kasos pinigų priėmimo-perdavimo akte, pasirašytame A. S. ir R. P., A. S. ranka prirašė tekstą: „Aktas pasirašytas prašant R. P. 2015-06-02 d. Pinigų niekas neperdavė ir nepriėmė“. Po šiuo tekstu yra ir P. P. pavardė ir parašas. Kada parašytas šis ranka rašytas tekstas jis nežino. Šiame akte nurodyta, kad „vadovaujantis 2015-03-03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi dėl BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini)atsistatydinimo, naujai paskirtas bankroto administratorius A. S. perima iš BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini)įgalioto asmens R. P. bendrovės kasos pinigus sumoje vienas šimtas penkiasdešimt keturi tūkstančiai du šimtai aštuoni Eur ir 18 ct.“ M. R. žiniomis P. P. paskolos sutarties sudarymo metu, pinigų mokėjimo jam metu ir šiuo metu buvo ir yra nemokus, t. y. neturėjo jokio asmeninio turto, lėšų sąskaitose ir jokių santaupų. Be to, vyksta jo skyrybų procesas su žmona, galimai jo atžvilgiu atliekami ir ikiteisminiai tyrimai. Kiek jis matė A. S. pateiktame BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išraše, jokių pinigų 2015 m. kovo mėn. neva gautų iš P. P., į banko sąskaitą nebuvo įnešta. R. P. ir P. P. buvo partneriai, geri pažįstami, tačiau šiuo metu, M. R. žiniomis, jie nebendrauja. R. P., P. P., galimai ir kiti asmenys savo veiksmais galimai klastodami dokumentus pasisavino ir iššvaistė BUAB (duomenys neskelbtini) didelės vertės turtą. (t. 12, b. l. 2, t. 12, b.l. 6-9).

15.1. Liudytojos V. L. parodymai išdėstyti 4.3.1., 4.3.2. p. Dėl BUAB (duomenys neskelbtini) 2012-2013 m. suteiktų paskolų aplinkybių liudytoja V. L. teisme parodė, kad jai dirbant BUAB (duomenys neskelbtini) buhaltere, grynųjų pinigų kasą tvarkė ir grynais pinigais disponavo R. P.. Jis vienintelis taip pat turėjo prieigą prie BUAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos ir galėjo disponuoti joje esančiomis lėšomis. Apie 2012-2013 m. BUAB (duomenys neskelbtini) mokėjimus į P. P. asmeninę banko sąskaitą žinojo iš BUAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašų, kuriuos periodiškai teikė R. P.. Kadangi mokėjimo pavedimų paskirtis buvo „už UAB (duomenys neskelbtini)paslaugas“, o sąskaitų ar kitų dokumentų, patvirtinančių paslaugų suteikimą nebuvo, šias sumas BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterijoje apskaitė, kaip išankstinius apmokėjimus. Prieš pabaigą, ruošiantis bendrovės administravimo perdavimui kitam administratoriui, R. P. pasakė, kad šie mokėjimai yra paskolos P. P., pateikė šūsnį paskolos sutarčių tarp BUAB (duomenys neskelbtini) ir P. P. bei paprašė sutikrinti ar visos sutartys yra ir ar jos atitinka pervestiems pinigams. Liudytoja taip ir padarė. 2015-03-09 ir 2015-03-10 kasos pajamų orderius liepė išrašyti R. P., nes pagal jo žodžius, P. P. ruošėsi grąžinti paskolą. R. P. nurodė sumas ir tik sakė nerašyti datų, nes tiksliai nežino kada pinigai bus įnešti. Liudytoja atspausdino ir atidavė dokumentus R. P.. Po kelių dienų ar savaitės, R. P. atnešė tuos pačius kasos pajamų orderius jau su savo bei P. P. parašais patvirtinančiais, kad R. P. gavo pinigus – apie 150 000 eurų, nurodė kokias datas įrašyti. Ar pinigai išties buvo grąžinti, negali nei patvirtinti nei paneigti, nes grynųjų pinigų kasą tvarkė R. P.. Šiuos du orderius įtraukė į operacijų sąrašą ir užpajamavo bendrovės kasoje, tačiau anksčiau padarytų įrašų, kuriuose aptariamos sumos apskaitytos kaip išankstiniai mokėjimai, registruose nepakeitė. Inventorizacijos BUAB (duomenys neskelbtini) nebuvo atliekamos.

15.2. Liudytoja V. L. šioje dalyje patvirtino ir savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. L. parodė, kad kiek prisimena, P. P. buvo skolingas BUAB (duomenys neskelbtini). Šią informaciją gavo iš BUAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų išrašų, kuriuos teikė R. P.. Vėliau R. P. tom pačiom sumom payteikė paskolos sutartis su P. P.. BUAB (duomenys neskelbtini) mokėjimus P. P. apskaitė, kaip bendrovė turtą ir įrašė į išankstinių mokėjimų tiekėjams sąskaitą, o ne į finansinių skolų registrą, nes rėmėsi R. P. pateiktų mokėjimo pavedimų paskirtimi, kuriuose nurodyta, kad mokėjimo pagrindas – UAB (duomenys neskelbtini)paslaugos. Vėliau, kai R. P. pasakė, kad tai yra paskolos P. P., įrašu BUAB (duomenys neskelbtini) registruose nekeitė. 2015-03-09 kasos pajamų orderį serija BFAU Nr. 2, 67.322,18 eurų sumai ir 2015-03-10 kasos pajamų orderį serija BFAU Nr. 1, 86.886 eurų sumai, tik be datų, išrašė savo darbo kabinete, R. P. paliepimu. Praėjus kelioms dienoms R. P. grąžino orderius jau su savo ir P. P. parašais. Remiantis šiais kasos pajamų orderiais P. P. grąžino BUAB (duomenys neskelbtini) skolą. R. P. liepė įrašyti datas 2015-03-09 ir 2015-03-10, ką V. L. savo ranka ir padarė. Remiantis šiais kasos pajamų orderiais, į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o būtent į registrą "kasa" įrašė ūkinę operaciją dėl pinigų į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą įnešimo. Kasos išlaidų orderis sumai 72405 eurų, kasos išlaidų orderis sumai 81803,18 eurų, 2015-03-27 bankrutavusios UAB (duomenys neskelbtini) kasos pinigų priėmimo-perdavimo aktas ir du kasos išlaidų orderiai be datų liudytojai nematyti. Jai dirbant BUAB (duomenys neskelbtini) buhaltere, šie dokumentai į apskaitą įtraukti nebuvo. BUAB (duomenys neskelbtini) inventorizacijos nebuvo daromos (t. 12, b. l. 59, 74-77) 

16. 2017-08-23 specialisto išvados Nr. 5-1/69 dalyje dėl P. P. negrąžintos 532 450 (154 208,18 eurų) paskolos nustatyta:

16.1. BUAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini)2012-04-26 gavus antrą kartą dividendus 112 000 Lt, 2012-04-30 dienos pabaigai BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje buvo 1 283 315,28 Lt. Nuo 2012-05-02 iki 2012-10-24, 2013-01-31, 2013-03-04 didžiąja dalimi pinigai buvo pervedami P. P. (567 450 Lt pervesta, 35 000 Lt grąžinta) įrašant 2012-05-02 iki 2012-10-24 pavedimuose ūkinės finansinės operacijos turinį: „Už (duomenys neskelbtini)suteiktas paslaugas“, 2013-01-31, 2013-03-04 įrašant „Paskola pagal sutartį“, o apskaitos registruose 27101 įrašyta: už 2012 m. gegužės – 2013 m. sausio mėnesius „P. P. A. mokėjimas“, 2013 m. kovo mėnesį „P. P. P. pagal sutartį“. Po pinigų pervedimų P. P. banko sąskaitoje buvo 2012-12-31 dienos pabaigai – 757 600,95 Lt, 2013-03-04 dienos pabaigai – 735 351,90 Lt.

16.2. Po bankroto bylos iškėlimo nuo 2012-05-02 iki 2013-03-04 BUAB (duomenys neskelbtini) skolino pinigines lėšas fiziniam asmeniui P. P. pagal 21-ą paskolos sutartį, kurios įrašytos BUAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registruose. Tyrimui pateiktos sutarčių kopijos (t. 9, b.l. 157-177). Sutartys pasirašytos paskolos davėjo BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus (duomenys neskelbtini)įgalioto asmens R. P. ir paskolos gavėjo P. P., šalia pavardžių yra parašai. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų sutarčių originalų nėra.

16.3. Tyrimui pateiktas SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas (t. 8, b.l. 84-96), pagal kurį nustatyta, kad nurodant gavėją „P. P.“ nuo 2012-05-02 iki 2013-03-04 buvo pervesta 21 pavedimu, iš viso 567 450 Lt, o P. P. iš Swedbanko sąskaitos (duomenys neskelbtini) trimis pavedimais 2012 m. spalio, gruodžio mėnesiais grąžino iš viso 35 000 Lt (t. 9, b.l. 99-100). Paskolų sutarčių datos ir sumos sutampa su pavedimų datomis. Pervedant pinigus P. P. nuo 2012-05-02 iki 2012-10-24 išraše įrašytas ūkinės finansinės operacijos turinys: „Už (duomenys neskelbtini)suteiktas paslaugas“, pervedant pinigus 2013-01-31 ir 2013-03-04 „Paskola pagal sutartį“, gavėjas P. P., nurodytos gavėjo Swedbanko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pinigai grąžinti iš Swedbanko sąskaitos (duomenys neskelbtini), ūkinės operacijos turinyje įrašyta: „Grąžinimas“. P. P. 2012-12-18 raštu dėl mokėjimo pavedimuose nurodytos paskirties informavo UAB (duomenys neskelbtini)direktorių R. P. „<...> atlikdami mokėjimus iš BUAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos į mano sąskaitą banke pagal paskolos sutartis, Jūs per klaidą neteisingai nurodinėjote mokėjimo paskirtyje, jog mokama „Už (duomenys neskelbtini), UAB suteiktas paslaugas“. Mokėjimo paskirtyje turėjo būti nurodyta, jog mokama pagal paskolos sutartis“.

16.4. BUAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. didžiosios knygos 27101 sąskaitoje „AB SEB Vilniaus bankas LT už gegužės - gruodžio mėnesius įrašyta: „P. P. A. mokėjimas“ pervedant 500 450 Lt ir „P. P. skolos grąžinimas“ grąžinant 35 000 Lt, iš viso skola 465 450 Lt (3.2 segtuvas 11-48 lapai).

16.5. BUAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. didžiosios knygos 27101 sąskaitoje „AB SEB Vilniaus bankas LT“ už sausio mėnesį įrašyta: „P. P. A. mokėjimas“, kovo mėnesį įrašyta: „P. P. P. pagal sutartį“ pervedant pinigus, iš viso 67 000 Lt (t. 15, b.l. 117-118).

16.6. BUAB (duomenys neskelbtini) didžiųjų knygų 27101 sąskaitoje korespondentinė sąskaita neįrašyta. BUAB (duomenys neskelbtini) darbinėse atskaitomybės parengimo lentelėse už 2012- 2014 m. „Išankstinių apmokėjimų tiekėjams“ 2021 sąskaitoje apskaityta bendra skola bendrovei: 2012-12-31 dienai 545 320,39 Lt skola, iš jų 465 450 Lt P. P. skola bendrovei; 2013-12-31 dienai 545 320,39 Lt skola, iš jų 532 450 Lt (465 450 Lt + 67 000 Lt) P. P. skola bendrovei, 2014-12-31 dienai 535 033,45 Lt (154 956,40 Eur), iš jų 532 450 Lt (154 208,18 Eur) P. P. skola bendrovei.

16.7. BUAB (duomenys neskelbtini) 2015-01-01 – 2015-03-12 didžiojoje knygoje „Išankstinių apmokėjimų tiekėjams“ 2021 sąskaitoje 2015-01-01 dienai apskaityta bendra 154 956,40 Eur skola, iš jų (yra skolų iššifravimas): 154 208,18 Eur P. P. skola bendrovei, o 2015-03-11 dienai apskaityta 748,22 Eur skola, iš jų P. P. skola 0 Lt. Registre įrašyti du kasos pajamų orderiai 2015-03-10 BFAU 1- 86 886 Eur ir 2015-03-11 BFAU 2 – 67 322,18 Eur, kuriais apskaitytas P. P. paskolos grąžinimas, iš viso 154 208,18 Eur (registre įrašyta kita orderio BFAU 2 data, 2015-03-11).

16.8. Tyrimui pateikta BUAB (duomenys neskelbtini) kasos knyga už 2015 m. sausio - kovo mėnesius, kurioje pagal du kasos pajamų orderius 2015-03-10 serija BFAU Nr.1 – 86 886 Eur ir 2015-03-09 serija BFAU Nr.2 – 67 322,18 Eur apskaitytas P. P. paskolos grąžinimas, iš viso 154 208,18 Eur ir 2015-03-10 dienai apskaitytas 154 208,18 Eur grynųjų pinigų likutis kasoje. Kasos knygoje pasirašyta už kasininką (pavardė neįrašyta). Įforminti kasos pajamų orderiai 2015-03-10 serija BFAU Nr.1 – 86 886 Eur ir 2015-03-09 serija BFAU Nr.2 – 67 322,18 Eur pasirašyti P. P. ir kasininko R. P., šalia pavardžių yra parašai (t. 9, b.l. 116-117).

16.9. Po kasos pajamų orderių 2015-03-10 serija BFAU Nr.1 – 86 886 Eur ir 2015-03-09 serija BFAU Nr.2 – 67 322,18 Eur, kuriais apskaitytas P. P. paskolos grąžinimas bendrovei, įforminimo ir jų apskaitymo buhalterinėje apskaitoje, BUAB (duomenys neskelbtini) įformintų 2015-03-27 kasos pinigų priėmimo perdavimo aktu naujai paskirtas bankroto administratorius A. S. perima iš BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini)įgalioto asmens R. P. bendrovės kasos pinigus sumoje 154 208,18 Eur. Šalia pavardžių yra parašai. Akte yra prierašas mėlynu tušinuku „Aktas pasirašytas prašant R. P. 2015 06 02 d. Pinigų niekas neperdavė ir nepriėmė“, šalia parašas (pavardė neįrašyta). Žemiau mėlynu rašalu prirašyta: „P. P.“, šalia parašas (t. 9, b.l. 118).

16.10. BUAB (duomenys neskelbtini) perduodamų buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo priėmimo akte perduodamų bylų segtuvuose lapų skaičius neįrašytas, akto data neįrašyta (3.25 segtuvas 19, 20 lapas).

16.11. Pagal pateiktus dokumentus 2015-03-12 dienai bendrovėje apskaitytas P. P. paskolos grąžinimas 2021 sąskaitoje „Išankstiniai apmokėjimai tiekėjams“, iš viso 154 208,18 Eur ir 154 208,18 Eur grynųjų pinigų likutis kasos knygoje ir 272 sąskaitoje „Kasa“.

16.12. Tarp tyrimui gautų dokumentų BUAB (duomenys neskelbtini) pinigų kasoje inventorizacijos aktų nėra už visą tiriamąjį laikotarpį.

16.13. Dėl nustatyto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 (LR Vyriausybės 2008-04-17 nutarimo Nr. 370 redakcija) patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ 5 p. pažeidimo dėl privalomų inventorizacijų keičiantis materialiai atsakingiems asmenims negalima nustatyti grynųjų pinigų likučio kasoje 2015-03-27 dienai (perdavimo priėmimo akto data).

16.14. Tyrimui pateiktos 21 paskolos sutarčių kopijos (t. 9, b.l. 157-177). Už naudojimąsi paskolomis sutarčių 2.2.2 punkte numatytos 10 (dešimties) procentų dydžio metinės palūkanos. Dokumentų dėl palūkanų priskaičiavimo už naudojimąsi 154 208,18 Eur paskolomis tarp tyrimui pateiktų dokumentų nėra. Palūkanos BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje nepriskaičiuotos ir nemokėtos, P. P. palūkanų skolos dydis įsipareigojimuose bendrovei neįrašytas. Tyrimo metu P. P. priskaičiuotos palūkanos už naudojimąsi bendrovei negrąžintomis paskolomis 2012 – 2016 metais, iš viso 233 699,81 Lt (67 684,14 Eur), iš jų 2012 m. – 25 919,81 Lt, 2013 m. – 46 545 Lt, 2014 m. 53 745 Lt, 2015 m. – 15 565,63 Eur, 2016 m. -  15 565,63 Eur (t. 9, b.l. 99-100).

16.15. BUAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje nuo 2013-03-04 iki 2015-03-09/10 apskaitytas P. P. bendrovei negrąžintos 532 450 Lt (154 208,18 Eur) skolos likutis.

16.16. 2014-12-10 P. P. buvo išrašytas neprotestuotinas paprastasis vekselis, pagal kurį iki 2015-11-18 jis privalo sumokėti UAB (duomenys neskelbtini) 154 209 Eur. Kaip teigė BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius A. S. 2016-06-22 pareiškime, teiktame Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, vekselis išrašytas atbuline data.

16.17. Pagal 18 Verslo apskaitos standartą (VAS) „Finansinis turtas ir finansiniai įsipareigojimai“ finansiniam turtui priskiriamos suteiktos paskolos ir gautinos sumos.

16.18. Pagal BUAB (duomenys neskelbtini) darbines atskaitomybės parengimo lenteles tyrimo metu nustatyta, kad apskaita sutvarkyta taip, kad P. P. suteiktos terminuotos paskolos nebuvo apskaitomos finansinio turto ar gautinų sumų sąskaitose (pagal sąskaitų planą 16, 24 sąskaitos), o iškreipiant ūkinės finansinės operacijos turinį buvo apskaitomos išankstinių apmokėjimų tiekėjams 2021 sąskaitoje, kurioje įrašytos skolos:

16.18.1. 2012-12-31 – 781 557,39 Lt, iš jų: P. P. 465 460 Lt paskola; kiti 316 097,39 Lt (skolos iššifravimo nėra) (3.2 segtuvas 8 lapas, lentelė 3 priedas);

16.18.2. 2013-12-31 – 545 320,39 Lt, iš jų: P. P. paskola 532 450 Lt, kiti 12 870,39 Lt (skolos iššifravimo nėra) (3.8 segtuvas 1 lapas, lentelė 3 priedas);

16.18.3. 2014-12-31 (2015-01-01 dienai) - 535 033,45 Lt (154 956,40 Eur), iš jų P. P. paskola 154 208,18 Eur, kiti 748,22 Eur (Jurevičius 747,47 Eur, V.Į. „Registrų centras 0,75 Eur) (3.1 segtuvas 3, 11 lapai);

16.18.4. 2015-03-12 – 748,22 Eur, iš jų: P. P. buvo apskaityta paskola 154 208,18 Eur, kuri įforminus priėmimą grynais į bendrovės kasą pagal kasos pajamų orderius 2015-03-10 BFAU1 ir 2015-03-11 BFAU2, iš viso 154 208,18 Eur, sumažinta iki 0 Eur (3.1 segtuvas 3, 11 lapai).

16.19. BUAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje P. P. paskolos buvo apskaitomos turto dalyje kaip išankstiniai apmokėjimai tiekėjams 2021 sąskaitoje. Kaip teigė buvusi BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterė V. L. 2017-08-03 apklausos metu: „Parašiau savo iniciatyva, niekas manęs neprašė, tiesiog įrašiau į išankstinių apmokėjimų tiekėjams apskaitą, nes pirmame mokėjimo pavedime P. P. mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta už UAB (duomenys neskelbtini)  paslaugas, todėl ir įtraukiau į anksčiau nurodytą registrą, o pasikeitus mokėjimo paskirčiai į paskolą, jokių pakeitimų tvarkant UAB (duomenys neskelbtini)  nepadariau ir toliau P. P. suteiktą paskolą įtraukinėjau į išankstinių apmokėjimų tiekėjams apskaitą“ (t. 12, b.l. 74-77).

16.20. BUAB (duomenys neskelbtini) kreditoriai apie suteiktas paskolas nebuvo informuoti. Apie gautinas finansinės veiklos pajamas, palūkanas už naudojimąsi paskolomis taip pat neinformuoti. BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje su priedais (data neįrašyta, pasirašyta buvusio bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini)įgalioto asmens R. P., šalia pavardės yra parašas), teiktoje už laikotarpį nuo pirmojo 2012-01-11 kreditorių susirinkimo dienos 2014-05-27 kreditorių susirinkimui pagal duomenis 2014 m. gegužės 1 dienai, yra 3 punktas dėl skolų išieškojimo, 4 punktas apie nekilnojamojo turto pardavimo eigą, tačiau apie BUAB (duomenys neskelbtini) fiziniam asmeniui P. P. suteiktas ir jo negrąžintas paskolas 532 450 Lt nėra įrašyta nei ataskaitoje nei prieduose. Ataskaitos 5 punkte apie pajamas ir išlaidas nuo bankroto įregistravimo dienos iki 2014-05-01 dienos neteisingai įrašytas 946 050,87 Lt pinigų likutis 2014-05-01 dienai. Iš tikrųjų, 2014-05-01 dienai bendrovės banko sąskaitose ir kasoje buvo žymiai mažiau pinigų, tik 413 487,13 Lt: sąskaitoje (duomenys neskelbtini) – 412 226,23 Lt; kiti pinigų likučiai nepakito nuo bankroto pradžios ir apskaityti bendra suma kitose bankų sąskaitose 1 256,79 Lt, kasoje apskaityta 4,11 Lt nuo 2011-04-30 dienos iki nenustatytos dienos. Kaip teigė buvusi BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterė V. L. 2017-08-03 apklausos metu: „Ar buvo grynųjų pinigų judėjimas kasoje nurodyti negaliu. Kasos registro aš kaip tokio nevedžiau, kasoje iki bankroto paskelbimo buvo grynųjų pinigų likutis 4, 11 Lt kurį aš nurašiau, o sekantis grynųjų pinigų judėjimas per kasą buvo tik 2015-03-09 ir 2015-03-10 kai P. pateikė man į apskaitą 2 kasos pajamų orderius. Kasos inventorizacijos daromos nebuvo nei karto <...>“ (t. 12, b.l. 74-77).

16.21. Tokiu būdu ataskaitoje, teiktoje kreditoriams už laikotarpį nuo pirmojo 2012-01-11 kreditorių susirinkimo dienos 2014-05-27 kreditorių susirinkimui, įrašytas pinigų likutis 2014-05-01 dienai neatitinka tikrovės, jis nurodytas 532 563,74 Lt (946 050,87 Lt įrašytas ataskaitoje - 413 487,13 Lt esantys bankų sąskaitose ir kasoje) mažesnis, iš jų P. P. suteikta ir jo nuo 2013-07-01 pradelsta 532 450 Lt skola į išlaidas neįrašyta.

16.22. Kaip teigė buvusi BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterė V. L. 2017-08-03 apklausos metu: „Ataskaitas ruošdavo R. P., o dėl duomenų pateikimo kreipdavosi į mane, bet galutinę ataskaitą surašydavo asmeniškai. Dėl 2014-05-01 UAB (duomenys neskelbtini)  veiklos ataskaitos nieko pakomentuoti negaliu, nes ataskaitą ruošė R. P.“ (t. 12, b.l. 74-77).

16.23. Visose 2012-05-02 – 2013-03-04 BUAB (duomenys neskelbtini) 21 paskolos sutartyse, sudarytose su P. P., sutarta, kad paskolos gavėjas paskolą privalo grąžinti iki 2013-07-01.Tačiau paskolos iki sutarto termino pabaigos, 2013-07-01, iki ataskaitinio laikotarpio pabaigos, 2013-12-31, 2014-12-31 nebuvo grąžintos. Abejotinomis skolomis pripažįstamos skolos, pradelstos ilgiau negu vieneri metai. Laiku negrąžintoms 532 450 Lt (154 208,18 Eur) paskoloms nuo 2014-07-01 dienos atsirado abejotinų skolų kriterijų.

16.24. Prieš keičiantis BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriams 2015-03-09 ir 2015-03-10 buvo įformintas P. P. skolos grąžinimas bendrovei grynais pinigais pagal BUAB (duomenys neskelbtini)  du kasos pajamų orderius: 2015-03-10 serija BFAU Nr.1 – 86 886 Eur ir 2015-03-09 serija BFAU Nr.2 – 67 322,18 Eur, iš viso 154 208,18 Eur. P. P. paskolos grąžinimas bendrovėje apskaitytas 2015-03-12 dienai: 2021 sąskaitoje „Išankstiniai apmokėjimai tiekėjams“, iš viso 154 208,18 Eur (2015-03-10 ir 2015-03-11 dienomis) didinant atsiskaitymą ir mažinant P. P. skolą bendrovei iki 0 Eur ir 272 sąskaitoje „Kasa“ (2015-03-10 ir 2015-03-11 dienomis) bei kasos knygoje (2015-03-09 ir 2015-03-10 dienomis) didinant 154 208,18 Eur grynųjų pinigų likutį kasoje. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų grynųjų pinigų kasoje inventorizacijos akto nėra.

16.25. Sąskaitoje 2021 apskaityta bendra 154 956,40 Eur skola 2015-01-01 dienai, iš jų (yra skolų iššifravimas) 154 208,18 Eur P. P. skola bendrovei, o 2015-03-11 dienai apskaityta 748,22 Eur skola, iš jų P. P. skola 0 Lt.

16.26.Tyrimui pateikta 2015-03-12 paskolos sutartis Nr.03/12, pagal kurią BUAB (duomenys neskelbtini) P. P. suteikė 154 208,18 Eur paskolą. Paskolos gavėjas P. P. įsipareigoja grąžinti paskolą iki 2015-12-31. Sutartis pasirašyta, šalia P. P. ir BUAB (duomenys neskelbtini) naujojo bankroto administratoriaus A. S. pavardžių yra parašai. Žemiau parašų sutartyje yra prierašas mėlynu rašalu „Subendrinta 2012-2014 m. paskolos sutartys ir konvertuota į eurus. Pinigai nebuvo grąžinti ir nebuvo išduoti“, šalia parašas. Dar žemiau mėlynu rašalu įrašyta: „P. P.“, šalia parašas (t. 9, b.l. 119-120).

16.27. Pagal BUAB (duomenys neskelbtini) įformintą 2015-03-12 paskolos sutartį Nr.03/12 bendrovėje įforminti du kasos išlaidų orderiai, kuriais įformintas paskolos suteikimas P. P. grynais pinigais (t. 9, b.l. 125-126).

16.28. Tyrimui pateikti du kasos išlaidų orderiai be numerių ir datų, kuriuose įrašytos 72 405 Eur ir 81 803,18 Eur sumos, iš viso 154 208,18 Eur suma su nurodytu ūkinės operacijos turiniu „Paskola“, gavėju įrašytas P. P.. Orderiai pasirašyti pinigų gavėjo, vadovo ir kasininko ,,. Kasos knyga tyrimui nepateikta. Tyrimui pateiktoje BUAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-12 – 2015-12-31 didžiojoje knygoje sąskaitoje 243423 „Paskola P. P.“ ir sąskaitoje 272 „Kasa“ pagal du kasos išlaidų orderius be numerių ir įrašytų datų kovo mėnesį įrašyta 72 405 Eur ir 81 803,18 Eur, iš viso 154 208,18 Eur suma, mažinanti grynųjų pinigų likutį kasoje nuo 154 208,18 Eur iki 0 Eur ir didinanti P. P. skolą bendrovei nuo 0 Eur iki 154 208,18 Eur. Kitų įrašų minėtose apskaitos sąskaitose 272 ir 243423 nėra. Nuo 2015 m. kovo mėnesio (nenustatytos dienos), bendrovės kasos registre apskaitytas 0 Lt ir paskolos registre apskaityta P. P. 154 208,18 Eur skola bendrovei.

16.27. Pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio reikalavimus „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: „1) tinkama, objektyvi ir palyginama, 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, pagal 12.1 straipsnio reikalavimus „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, pagal 6.2 straipsnio reikalavimus „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Dėl 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4, 12.1, 6.2 straipsnių reikalavimų pažeidimų ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 (LR Vyriausybės 2008-04-17 nutarimo Nr. 370 redakcija) patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ 3 p. reikalavimų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti BUAB (duomenys neskelbtini) turto (P. P. palūkanų įsipareigojimų BUAB (duomenys neskelbtini)) nuo 2012-05-02 iki 2016-11-16 ir nuosavo kapitalo (finansinės veiklos pajamų) nuo 2012-05-02 iki 2016-11-16.

16.28. Be to, apie BUAB (duomenys neskelbtini) P. P. suteiktas ir įformintas grąžintas ir vėl išduotas paskolas nedeklaruota VMI privalomose deklaracijose FR0711 „Juridinių asmenų duomenys apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas, iš fizinių asmenų gautas ir jiems grąžintas paskolas“ (su priedais FR0711 A, FR0711 B, FR0711 C ir FR 0711D) už 2012 gegužės – 2013 m. sausį ir kovą ir 2015 m. kovą ir balandį, pažeidžiant VMI prie LR Finansų ministerijos viršininko 2004-10-29 įsakymu Nr. VA-172 patvirtintų taisyklių „Dėl Juridinių asmenų duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas iš fizinių asmenų gautas ir jiems grąžintas paskolas FR0711 formos ir jos priedų FR0711A, FR0711B, FR0711C, FR0711D pildymo bei teikimo“ 4 punkto nurodymus iki kitų metų balandžio 1 d. pateikti tinkamai užpildytą formą FR0711 apie per metus fiziniams asmenims suteiktas paskolas.

(t. 9, b.l. 101-103).

17. Kaltinamojo R. P. užsakymu VšĮ „Ekonominių teismo ekspertizių centro“ specialisto K. A. pateiktoje konsultacinėje išvadoje dėl BUAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo nurodoma:

17.1. Nuo 2012-05-02 iki 2013-03-04 P. P. suteiktos paskolos klaidingo apskaitymo BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. 2021 „Išankstiniai mokėjimai tiekėjams“ faktas negali būti pagrindas išvadai, kad paskola P. P. nebuvo suteikta. Pagal LR PVM įstatymo 3 str. ir LR Pelno mokesčio įstatymo 2 str. 24 d., ši paskola nėra nei PVM nei pelno mokesčio objektas, todėl neteisingas paskolos P. P. apskaitymas BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterijoje, neturėjo įtakos šios bendrovės mokestiniams įsipareigojimams.

17.2. P. P. suteiktų paskolų įregistravimas sąskaitoje „Išankstiniai apmokėjimai“, o ne pavyzdžiui sąskaitoje „Kitos gautinos sumos“, „suteiktos paskolos“ arba „kitos gautinos sumos“, priskirtinas apskaitos klaidai, kuri gali būti ištaisoma 7 verslo apskaitos standarto „Apskaitos politikos, apskaitinių įvertinimų keitimas ir klaidų taisymas“ (toliau – 7 VAS) nustatyta tvarka. Pagal šį standartą, aptariama apskaitos klaida nepriskiriama esminėms apskaitos klaidoms, dėl kurios ankstesnių laikotarpių finansinės ataskaitos laikytinos nepatikimomis Be to, nei didžioji knyga, nei sąskaitų planas, kuriuose ši klaida padaryta, nėra tie buhalterinės apskaitos duomenys, kuriais remiantis priimami ekonominiai sprendimai.

17.3. Pagrindinė P. P. suteiktos paskolos apskaitos klaida yra ta, kad jos atspindėtos ne BUAB (duomenys neskelbtini) balanso eilutėje „Kitos gautinos sumos“, o balanso eilutėje „Išankstiniai apmokėjimai“ Be to, apskaitos registruose neužfiksuotos palūkanos, kurios 2012 m. sudarė 9 108 Lt, o 2013 m. atitinkamai 2 390 Lt. Ši klaida neturi jokio esminės įtakos ekonominių sprendimų priėmimui, nes (a) 2013 m. pabaigoje ištaisius klaidą balanso straipsnyje „Išankstiniai mokėjimai“, įmonės turtas sumažėtų, o straipsnyje „Kitos gautinos sumos“ padidėtų tik 3,95 procento (b) įmonės turtas 2013-03-04 dėl palūkanų neatspindėjimo BUAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registruose padidėtų 39 603 Lt, kas sudaro 0,29 procento viso įmonės turto (c) Įmonės finansinės veiklos pajamos 2013-03-04 dėl palūkanų neatspindėjimo BUAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registruose 2013 m. padidėtų 8 167 Lt ir tai sudaro 1,72 procento visų įmonės pajamų. Be to, pagal 28 VAS 6 ir 8 p., rengiant likviduojamų įmonių finansines ataskaitas, netaikomas veiklos tęstinumo principas, o dėl 8 p. nustatytų naujų turto ir įsipareigojimų vertinimo principų įmonės likvidavimo laikotarpio pradžios finansinėse ataskaitose praėjusių finansinių metų duomenys retrospektyviai netaisomi, o pelno (nuostolių), pinigų srautų ir nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitose, jei įmonė sudaro pinigų srautų ir nuosavo kapitalo pokyčio ataskaitas, lyginamoji informacija gali būti neteikiama. Todėl dėl klaidos atsiradę nukrypimai BUAB (duomenys neskelbtini) 2012 ir 2013 m. finansinėse ataskaitose neturi jokios įtakos ekonominiams sprendimams priimti ir netrukdo nustatyti BUAB (duomenys neskelbtini) 2012-2013 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

17.4. Dėl 2015-03-09 KPO serija BFAU Nr. 2 (suma 67 322,18 eurų) ir 2015-03-10 KPO serija BFAU Nr. 1 (suma 86 886,00 eurų) rekvizitų. Nustatyta, kad abu orderiai pasirašyti tik pinigus įmokėjusio asmens P. P. ir pinigus priėmusio R. P., tačiau nėra vyr buhalterio parašo. Tačiau Kasos taisyklių 41 p. nurodoma, kad „Kasos pajamų ir išlaidų oredrius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ar išlaidų orderius“. Kadangi nėra pateiktas BUAB (duomenys neskelbtini) vadovo įsakymas dėl tokio parašo teisės suteikimo, nėra pagrindo ir išvadai, kad nurodytuose kasos pajamų orderiuose buhalterio parašas buvo privalomas. Taip pat nustatyta, kad vėliau – 2015-03-10 išrašytam KPO suteiktas ankstesnis eilės numeris Nr. 1, nei anksčiau – 2015-03-09 išrašytame KPO, kuriam suteiktas vėlesnis eilės numeris Nr. 2. tačiau šis eiliškumo pažeidimas negali būti laikomas pagrindu išvadai, kad juose užfiksuotos ūkinės operacijos neįvyko.

17.5. Dėl 2015-03-27 pinigų priėmimo perdavimo akto. 2015-03-27 pinigų priėmimo-perdavimo akte, pasirašytame R. P. ir A. S., įrašyta, kad pirmasis perduoda, o antrasis priima pinigus sumoje 154 208,18 eurų. Nors jokie teisės aktai tokios kasos perdavimo tvarkos nenumato, eksperto vertinimu aptariamas aktas yra pakankamas išvadai, kad akte nurodytu laikotarpiu, kasoje tikrai buvo 154 208,18 eurų ir tikrai buvo perduotas naujajam BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriui A. S.. Be to, tokio pinigų likučio egzistavimo kasoje faktą patvirtina P. P. 2015-03-31 paklausimas R. P., kuriame teiraujamasi apie P. P. grąžintus pinigus (t. 15, b.l. 105). Taip pat 154 208,18 eurų apyvarta užfiksuota BUAB (duomenys neskelbtini) darbinėje balanso parengimo lentelė, sąskaitoje 2021 „Išankstiniai mokėjimai tiekėjams“ ta pati suma įrašyta ir debete ir kredite ir nurodyta 154 208,18 eurų apyvarta. Tai pagal savo turinį reiškia, kad išankstiniai apmokėjimai, kuriuose atspindėta paskola P. P., sumažėjo nurodyta suma. Taip pat 2015 m. kovo mėnesio BUAB (duomenys neskelbtini) 272 sąskaitos apyvartos žurnale kredituota 272 sąskaita. Tai reiškia, kad iš kasos buvo išduota iš viso 154 208,18 eurų suma. Visi aukščiau paminėti dokumentai rodo, kad pagal BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registrus galima nustatyti, kad laikotarpiu nuo 2015-03-12 iki 2016-11-16 bankroto administratoriui A. S. išduoti grynieji pinigai (iš viso 154 208,18 eurų), kuriuos jis pagal kasos išlaidų orderius iš BUAB (duomenys neskelbtini) kasos išdavė P. P..

17.6. Keičiantis BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui, inventorizacija nebuvo privaloma. LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 (2008-04-17 nutarimo Nr. 370 redakcija) patvirtintų inventorizacijos taisyklių 2 p. nustato atsakingų asmenų ratą. Bankroto administratoriai nepriskirtini nei administruojančis įmonės darbuotojai, nei atsakingi asmenys, nei materialiai atsakingi asmenys, todėl perduodami bankrutuojančios įmonės administravimą kitam administratoriui, inventorizacijos atlikti neprivalo. Jokie kiti teisės aktai taip pat nenumato pareigos tokiais atvejais atlikti inventorizaciją.

(t. 15, b.l. 45-83).

Teismo argumentai ir išvados.

18. Dėl 1.10. p. išdėstytos kaltinimo dalies.

18.1. Pagal pateiktą kaltinimą, nusikaltimo vykdytoju buvo R. P.. Jis kaltinamas tuo, kad tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodytą 1.2., 1.3. p., laikotarpiu nuo 2012-05-02 iki 2013-03-04, padedant P. P. neteisėtai, pagal 21-ą paskolos sutartį, 21 pavedimu pervedė į dvi P. P. asmenines sąskaitas 567450 Lt (164.344,88 eurų), iš kurių P. P. negrąžino 532.450 Lt (154.208,18 eurų), taip iššvaistė BUAB (duomenys neskelbtini) turtą, padarydamas kreditoriams nurodyto dydžio žalą. Po ko, siekdamas nuslėpti neteisėtą paskolų išdavimą ir melagingai pateisinti likusios 532.450 Lt (154.208,18 Eur) P. P. suteiktos paskolos grąžinimą, nors iš anksto žinojo, kad P. P. realiai jokių pinigų į BUAB „Faulaną“ kasą negrąžins, jis 2015 m. kovo mėn., atspausdino du BUAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderius, kuriuose įrašė melagingus duomenis apie tai, kad P. P. į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą įnešė grynais pinigais 532.450 Lt (154.208,18 Eur), pasirašė šiuose kasos pajamų orderiuose kaip pinigus priėmęs asmuo ir juos pateikė pasirašyti P. P. kaip asmeniui grąžinusiam paskolas bei šiuos netikrus dokumentus įtraukė į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

18.2. Jau minėta, kad turto iššvaistymas objektyviai pasireiškia dviem požymiais – (1) kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtu ir (2) neatlygintinu perleidimu padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui.

18.3. Dėl R. P. pateikto kaltinimo objektyviosios pusės požymių.

18.3.1. LR Įmonių bankroto įstatymo (čia ir toliau – įstatymo redakcija, galiojusi kaltinime nurodytu laikotarpiu) 11 str. 5 d. 5 p. nustatė, kad kreditorių sąskaitoje esančios lėšos gali būti naudojamos tik teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams šio įstatymo nustatyta tvarka tenkinti. Visos bankroto proceso metu grynaisiais pinigais gautos įmonės lėšos į kreditorių sąskaitą turi būti įneštos ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo jų gavimo. BUAB (duomenys neskelbtini) naudojosi vienintele banko sąskaita (duomenys neskelbtini), esančia SEB banke. Iš šios sąskaitos buvo mokamos lėšos kreditorių reikalavimams patenkinti (pavyzdžiui 2012-02-23 pervesta 1 770529,89 bankui „Snoras“, t. 8, b.l. 82), mokamas administratoriaus atlyginimas (pavyzdžiui 2012-01-20 į UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitą pervesta 150 000 Lt, t. 8, b.l. 80), iš tos pačios sąskaitos pervestos lėšos ir pagal 21 paskolos sutartį tarp BUAB (duomenys neskelbtini) ir P. P. (16.2 p.). Bendra 2012-01-11 kroditorių susirinkimo nutarimu patvirtina kreditorių reikalavimų sumą bankrutuojančiai UAB (duomenys neskelbtini) sudarė 15 583 675,86 Lt (t. 9, b.l. 17). Vadinasi, suteikiant paskolas P. P., BUAB (duomenys neskelbtini) lėšos buvo panaudotos LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 5d. 5 p. nenumatytiems tikslams, t. y. jos buvo panaudotos neteisėtai.

18.3.2. Kaltinamasis R. P. teisme iš esmės nepaaiškino dėl kokių priežasčių, BUAB (duomenys neskelbtini) lėšos nebuvo panaudotos kreditorių reikalavimams patenkinti, tik nurodė, kad bankroto įstatymas nedraudžia teikti paskolą trečiajam asmeniui, nes viskas priklauso nuo situacijos (12.1 p.). Iš tiesų LR ĮBĮ  10 str. 7 d. 5 p. nustatė, kad įmonė turi teisę verstis ūkine komercine veikla, jeigu ji mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius, ir iš šios veiklos gautas pajamas naudoti su šia veikla susijusioms išlaidoms. Piniginių lėšų, kurios vėliau buvo paskolintos P. P. pagal 21 paskolos sutartį, laikymas BUAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje nebuvo nuostolingas, todėl jokių prielaidų naudoti jas ūkinei komercinei veiklai LR ĮBĮ 10 str. 7 d. 5 p. nustatyta tvarka nebuvo. Kalbant apie 10 procentų metines palūkanas, kurios numatytos pagal 21 paskolos sutartį, tai iš toliau išdėstytų motyvų, kuriuose nagrinėjamas R. P. kaltės klausimas akivaizdu, kad kaltinamasis jokių palūkanų už suteiktas paskolas iš P. P. gauti nesitikėjo ir jų nereikalavo.

18.3.3. Dėl 2015 m. kovo mėn. tariamo skolos grąžinimo. Kaltinamasis R. P. nurodo, kad P. P. dalimis, 2015-03-09 ir 2013-03-10 pagal du kasos pajamų orderius (16.8. p.) visą 154 208,18 eurų skolą grąžino grynais pinigais, šie pinigai apskaityti BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterijoje ir 2015-03-27, surašius pinigų priėmimo-perdavimo aktą (16.9 p.), perduoti naujajam BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriui A. S.. Šie kaltinamojo parodymai atmestini. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad P. P. paskolos bankrutuojančiai UAB (duomenys neskelbtini) negrąžino, o 2015-03-09 ir 2013-03-10 kasos pajamų orderiai ir 2015-03-27 pinigų priėmimo perdavimo aktas surašyti siekiant nuslėpti pinigų iššvaistymo faktą. Tokia išvadą teismas daro remiantis kaltinamojo P. P., liudytojų A. S., M. R., V. L. parodymais ir bylos dokumentais.

18.3.4. Kaltinamasis P. P. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 154 208,18 eurų skolos bankrutuojančiai UAB (duomenys neskelbtini) negrąžino. BUAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-09 kasos pajamų orderį Nr. 2 ir 2015-03-10 kasos pajamų orderį Nr. 1 dėl tariamo šių piniginių lėšų grąžinimo pasirašė R. P. prašymu, nes jam reikėjo sutvarkyti įmonės buhalteriją, prieš perduodant naujajam administratoriui A. S.. R. P. žodžiais, P. P. turėjo pasirašyti naują paskolos sutartį tai pačiai sumai jau su naujuoju administratoriumi. Taip ir įvyko, po kelių dienų P. P. jau su A. S. pasirašė naują paskolos sutartį tai pačiai sumai ir du BUAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderius, patvirtinančius, kad jis šią paskolą gavo. Realiai 2015 metais P. P. pinigus nei grąžino P. P., nei gavo iš A. S. kaip naują paskolą (11.1.- 11.2.3. p.).

18.3.5. Liudytojas A. S. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad perimdamas iš R. P. BUAB (duomenys neskelbtini) administravimą, jam grynieji pinigai nebuvo perduoti. Dar prieš perimant bendrovės administravimą, P. P. prisipažino, kad jis iš BUAB (duomenys neskelbtini) yra pasiskolinęs 154.208,18 Eur. Prašo būtent A. S. perimti administravimą dėl to, kad prieš laiką nepaaiškėtų pinigų trūkumas BUAB (duomenys neskelbtini) kasoje. Perimant dokumentaciją iš R. P., pastarasis pasakė, kad jis su P. P. pasirašė BUAB (duomenys neskelbtini) du kasos pajamų orderius, dėl neva P. P. pinigų grąžinimo į įmonės kasą, nors realiai visi šiame procese dalyvaujantys asmenys žinojo, kad šie kasos pajamų orderiai yra suklastoti. Kadangi P. P. į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą jokių pinigų negrąžino, todėl P. P. ir R. P. A. S. įtikino, kad reikia pasirašyti kasos išlaidų orderius jau A. S., kaip naujo bankroto administratoriaus vardu, dėl neva tos pačios sumos pakartotinio išmokėjimo P. P., taip pagrindžiant pinigų nebuvimą kasoje. 2015 m. kovo mėnesį A. S. ir pasirašė paskolos sutartį dėl tariamos 154.208,18 Eur paskolos suteikimo P. P. ir du BUAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderius, patvirtinančius, kad neva ši suma P. P. išmokėta iš bendrovės kasos. Be to, 2015-06-02 pas R. P. darbo ofiso patalpose adresu Rygos g. 6, Vilniuje, pasirašytinai perimant BUAB (duomenys neskelbtini) dokumentaciją, R. P. padavė pasirašyti 2015-03-27 BUAB (duomenys neskelbtini) kasos pinigų priėmimo-perdavimo aktą, dėl to, kad A. S. perima BUAB (duomenys neskelbtini) kasos pinigus - 154.208,18 Eur sumoje. Suprato, kad tai ta pati pinigų suma, kuri iš BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos yra pervesta į P. P. sąskaitą. R. P., paduodamas pasirašyti šį dokumentą paaiškino, kad buhalterija reikalauja šio dokumento. Kadangi buvo įsitikinęs, kad P. P. grąžins minėtą - 154.208,18 Eur sumą, dėl to ir sutiko pasirašyti šį dokumentą. Realiai jokie pinigai nebuvo nei įnešti į kasą, nei išmokėti iš kasos. (13.1. - 13.4. p.).

18.3.6. Liudytojo A. S. parodymai šioje dalyje nuoseklūs, juos patvirtina ir liudytoju apklaustas BUAB (duomenys neskelbtini) savininkas M. R.. Jis nurodė, kad 2015 m. pabaigoje A. S. papasakojo, kad R. P. sprendimu iš BUAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos buvo pervedamos didelės pinigų sumos P. P., neva už UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, vėliau pervadino tai į suteiktą paskolą P. P.. A. S. atvirai paaiškino, kad P. P. realiai jokia paskola nebuvo suteikta. Paskolos sutartis Nr. 03/12, kurią 2015-03-12 pasirašė P. P. ir BUAB (duomenys neskelbtini) administratorius A. S., buvo surašyta tik „dėl vaizdo“, kaip paskolos imitacija, realiai pinigai nebuvo paskolinti ar grąžinti. Tai liudija ir ant šios sutarties A. S. ranka parašytas ir pasirašytas tekstas: „Subendrinta 2012-2014 m. paskolos sutartys ir konvertuota į eurus. Pinigai nebuvo grąžinti ir nebuvo išduoti“. 2015-03-27 surašytame BUAB (duomenys neskelbtini) kasos pinigų priėmimo-perdavimo akte, pasirašytame A. S. ir R. P., A. S. ranka prirašė tekstą: „Aktas pasirašytas prašant R. P. 2015-06-02 d. Pinigų niekas neperdavė ir nepriėmė“ (14.2. p.).

18.3.7.. BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterė V. L. parodė, kad nežino ar pinigai išties buvo grąžinti, nes grynųjų pinigų kasą tvarkė R. P. (15.1 p.).

18.3.8. Jau minėta, kad LR ĮBĮ 11 str. 5 d. 5 p. nustato, kad visos bankroto proceso metu grynaisiais pinigais gautos įmonės lėšos į kreditorių sąskaitą turi būti įneštos ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo jų gavimo. R. P., jei tikrai būtų gavęs grynais iš P. P. 2015-03-09 ir 2015-03-10 kasos pajamų orderiuose nurodytas lėšas, turėjo jas įnešti į BUAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Todėl neaišku, kodėl R. P. su prikimštu pinigų lagaminėliu, anot kaltinamojo žodžių, dvi savaites vaikėsi A. S., užuot įnešęs šiuos pinigus į BUAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, kaip to reikalauja įstatymas. A. S., anot R. P., savo ruožtu visokeriopai to lagaminėlio vengė, perimdamas bet kokią kitą BUAB (duomenys neskelbtini) dokumentaciją, bet tik ne lagaminėlį su pinigais. Tačiau tuo pačiu metu, A. S. pasirašo 2015-03-12 paskolos sutartį Nr. 03/12 su P. P. (t. 9, b.l. 119-120), pagal kurios 2.1.1. p. BUAB (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną išmoką P. P. paskolą iš pinigų, kuriuos vis dar lagaminėlyje dvi savaites nešiosis R. P. ir kuriuos iš R. P. A. S. priimti vengia. Pinigai į banko sąskaitą nebuvo įnešti per įstatymo nustatytą 2 dienų terminą, R. P. nupasakotas jo paties ir A. S. elgesys yra absurdiškas ir tai dar kartą patvirtina, kad minėtuose dviejuose kasos pajamų orderiuose nurodyta suma realiai neegzistavo ir į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą įmokėta nebuvo.

18.3.9. R. P. užsakymu pateiktoje konsultacinėje išvadoje (17.5. p.) teigiama, kad skolos gražinimo faktą įrodo UAB (duomenys neskelbtini)direktoriui R. P. adresuotas P. P. 2015-03-31 paklausimas, kuriame teiraujamasi, kada jam vėl bus išmokėtą 2015 m. kovo mėn. 9-10 dienomis grąžinti pinigai (t. 15, b.l. 105) Tačiau pagal 18.5.6. p. aptartą 2015-03-12 paskolos sutartį Nr. 03/12, P. P. pinigus jau turėjo būti gavęs sutarties pasirašymo dieną. BUAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderiai, pagal kuriuos A. S. neva išmokėjo išmokėjo P. P. paskoloje nurodytą sumą yra be datų, tačiau į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą šie KPO įtraukti 2015 m. kovo mėnesį sąskaitose Nr. 243423 ir 272 (16.28 p.). Taigi, neaišku, kokių dar pinigų P. P. galėjo teirautis 2015-03-31 paklausimu, jei pagal BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, jie jau buvo jam išmokėti. 2015-03-31 P. P. paklausimo originalo nėra, P. P. neigia, kad rašė šį užklausimą ir nurodo, kad vietoje jo originalaus parašo užklausime uždėtas jo parašo antspaudas (11.2.4. p.). Bylos duomenys rodo, kad P. P. nuo 2015-03-17 iki 2015-04-08 puikiausiai bendravo su A. S., neturėjo jokių problemų jį rasti, keliavo kartu po Lietuvą, lankėsi Alytuje ir iki 2015-03-31 per A. S. spėjo gauti dar dvi BUAB (duomenys neskelbtini) paskolas 45 000 eurų sumoje (šios aplinkybės aptartos nagrinėjant 1.16 p. nurodytą kaltinimą). Dėl to, teismas dar išvada, kad 2015-03-31 P. P. paklausimas neįrodo, nei kad 2015 m. kovo mėnesį P. P. jam anksčiau suteiktą paskolą grąžino R. P., nei kad vėl tą pačią sumą pasiskolino iš A. S.. Dokumentai kuriais remiasi R. P. – tai yra 2015 m. kovo mėn. 09 ir 10 d. kasos pajamų orderiai, 2015-03-12 paskolos sutartis Nr. 03/12, du kasos išlaidų orderiai be datų, apskaityti BUAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo mėnesį, 2015-03-27 pinigų perdavimo- priėmimo aktas, 2015-03-31 P. P. paklausimas, neatspindi realiai įvykusių ūkinių- finansinių operacijų.

18.3.10. Įvertinus visus 18.3.1.-18.3.9. p. aptartus duomenis visumoje, teismas konstatuoja, kad R. P. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 184 str. 2 d. objektyviosios pusės požymiai. R. P. neteisėtai nuo 2012-05-02 iki 2013-03-04, pagal 21-ą paskolos sutartį, 21 pavedimu pervedė į dvi P. P. asmenines sąskaitas 567450 Lt (164.344,88 eurų), iš kurių P. P. negrąžino 532.450 Lt (154.208,18 eurų), taip iššvaistė BUAB (duomenys neskelbtini) turtą, padarydamas kreditoriams nurodyto dydžio žalą.

18.4. Dėl R. P. kaltės.

18.4.1. Kaltinamasis R. P. savo kalę neigia, nurodo, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios. P. P. ir jo kontroliuojamų įmonių UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB „Revitalis“ finansinė padėtis buvo gera. Tai buvo matyti iš įmonių finansinių ataskaitų. Nebuvo jokio pagrindo manyti, kad P. P. neturės galimybių paskolų negrąžinti. Tokie kaltinamojo R. P. parodymai atmestini. Bylos duomenys rodo, kad R. P. veikė netiesiogine tyčia. Tokią išvadą teismas daro, remdamasis toliau aptartų įrodymų visuma.

18.4.2. Nuosprendžio 18.3.1. p. nustatyta, kad suteikiant paskolas P. P., BUAB (duomenys neskelbtini) lėšos buvo panaudotos LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 5d. 5 p. nenumatytiems tikslams, t. y. jos buvo panaudotos neteisėtai. Iš R. P. veiksmų matyti, kad jis šį faktą puikiai suvokė ir paskolos P. P. faktą slėpė nuo BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių ir maskavo BUAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje. R. P. nuo 2012 iki 2015 m. slėpė nuo BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterės V. L. tikrąjį ūkinės-finansinės operacijos turinį atskleidžiančius dokumentus – BUAB (duomenys neskelbtini) ir P. P. sudarytą 21 paskolos sutartį, pateikdamas jas buhalterei tik tuomet, kai atėjo laikas perduoti buhalteriją naujai paskiram BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriui A. S.. To pasėkoje BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterė V. L., kuri rėmėsi vėlgi R. P. bankiniuose mokėjimo pavedimuose klaidingai nurodyta mokėjimo paskirtimi „už UAB (duomenys neskelbtini)suteiktas paslaugas“, P. P. išmokėtą sumą apskaitė kaip išankstinius mokėjimus tiekėjams (16.9 p.). Toks P. P. suteiktų paskolų maskavimas BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterijoje nebuvo suklydimas, kaip teigia R. P., nes būtent tai leido jam nuslėpti ataskaitoje, kurią jis pateikė tvirtinti 2014-05-27 kreditorių susirinkimui neteisėtai suteiktos paskolos faktą. Konkrečiai kokia informacija susijusi su P. P. suteikta paskola nuslėpta nuo kreditorių, nurodyta 16.20 p. ir teismas jos nekartoja. Toliau – R. P. iki pat savo įgaliojimu bankrutuojančioje UAB (duomenys neskelbtini) pabaigos, manipuliuodamas dokumentais, kurie neatspindi realių ūkinių finansinių operacijų, imitavo BUAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje fiktyvų paskolos grąžinimą ir pakartotinį išdavimą P. P.. Šios aplinkybės aptartos 18.3.8., 18.3.9 p. Taigi slėpdamas nuo BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterės V. L. tikrąjį ūkinės-finansinės operacijos turinį atskleidžiančius dokumentus (21 paskolos sutartį), neteisingai mokėjimo pavedimuose nurodydamas mokėjimų P. P. paskirtį, imituodamas paskolos grąžinimą, R. P. ne šiaip suklydo, o veikė sąmoningai, turėdamas tikslą nuslėpti neteisėtai išduotos paskolos faktą nuo BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių.

18.4.3. R. P. užsakymu pateiktoje specialisto išvadoje nurodoma, kad P. P. suteiktos paskolos apskaitos BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterijoje klaida nėra esminė, nes ją ištaisius sumos bendrovės balanso eilutėse „Kitos gautinos sumos“ ir „Išankstiniai mokėjimai“ būtų atitinkamai padidėjusios ir sumažėjusios tik apie 4 procentus (17.3. p.). Tačiau žalos kreditoriams mastas turi būti vertinamas ne procentais nuo viso įmonės, kurios turtas iššvaistytas turto, bet absoliučiais skaičiais. Todėl šia prasme kreditoriams padaryta 154.208,18 eurų žala negali būti laikoma nedidele, nepriklausomai nuo to, kokią procento dalį nuo viso įmonės turto ši suma sudaro. Be to, šiuo atveju svarbu ne tai, ar pagal VAS ši klaida laikoma esmine ar ne, o tai, kad ji buvo priemone suklaidinti kreditoriams ir nuslėpti bankrutuojančios bendrovės lėšų iššvaistymą tokiu būdu, kuris nurodytas 18.4.3. p.

18.4.4. R. P. parodymus apie tai, kad jis mokėjimo pavedimuose P. P. nurodydamas neteisingą mokėjimo paskirtį „už UAB (duomenys neskelbtini)suteiktas paslaugas“ tik suklydo, paneigia jau 18.4.2. p. minėtas faktas, kad R. P. nuslėpė nuo BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterės 21 paskolos sutartį, taip pat tai, kad paskolos fiziniam asmeniui P. P. nebuvo deklaruotos VMI (16.28 p.).

18.4.5. R. P., BUAB (duomenys neskelbtini) vardu 2012-2013 m. suteikdamas P. P. paskolas pagal 21 paskolos sutartį, nepareikalavo jokių CK 6.70 str. numatytų prievolių užtikrinimo priemonių. Iš R. P. parodymų aišku, kad jis net nelabai domėjosi, kokiam tikslui P. P. panaudos pinigus, nes vienoje parodymų vietoje R. P. aiškina, kad P. P. buvo tik tarpininkas, per kurį skolą atgavo M. R. (12.2. p.), kitoje vietoje – kad P. P. juos investuos į kažkokius savo vystomus nekilnojamojo turto projektus (12.1 p.). Šiaip ar taip, pagal bylos medžiagą neįmanoma nustatyti, kur iš tiesų buvo panaudoti pinigai, nes jie paprasčiausiai dingo. Paskolos buvo išduodamos dalimis ilgesniu nei 1 metų laikotarpiu. R. P. nepasidomėjo, kaip panaudotos ankstesnės paskolos. Suėjus terminams, nereikalavo palūkanų ir nesidomėjo, kodėl jos nėra mokamos. Paskolų sutarčių 2.2.2. punktuose nustatyta, kad už paskolas P. P. mokės 10 procentų metinių palūkanų. Palūkanų mokėjimo tvarka sutartyse nebuvo nustatyta, vadinasi, pagal CK 6.872 str. 2 d., jos turėjo būti mokamos kas mėnesį. Ir nors palūkanų P. P. nemokėjo, R. P. toliau jam teikė paskolas. Tokiu būdu iki 2013-03-04 paskolino bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) 164 344,88 eurų, iš kurių P. P. negrąžino 154 208,18 eurų.

18.4.6. R. P. savo parodymuose teigia, kad pasitikėti P. P. jam leido tai, kad P. P. kontroliuojamos bendrovės UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini)klestėjo, turėjo daug užsakymų ir pelno (12.2. p.). Jei taip, bet kokiam protingam ir apdairiam žmogui būtų kilęs klausimas, kodėl tokių klestinčių bendrovių savininkas negali pasiskolinti lėšų iš savo paties kontroliuojamų bendrovių. Be to, UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini) yra ribotos atsakomybės juridiniai asmenys, niekaip neįpareigoti užtikrinti fizinio asmens P. P. prievoles. Kaip jau minėta, R. P. nepareikalavo, kad šios anot jo žodžių klestinčios P. P. bendrovės nors kokia CK 6.70 str. numatytą forma užtikrintų P. P. prievoles net ir tuomet, kai paaiškėjo, kad P. P. nemoka palūkanų pagal anksčiau suteiktas paskolas.

18.4.7. R. P. taip pat nurodo, kad P. P. 2012-2013 m. buvo pasiturintis žmogus ir kaip fizinis asmuo gaudavo milijonines pajamas. Tai esa patvirtina VMI 2013-11-14 atlikta P. P. individualios veiklos analizė. Iš jos matyti, kad 2009-2012 m. P. P. gavo 3 584 890 Lt pajamų ir dar 300 144 Lt papildomų įplaukų (12.2 p.). Tačiau VMI analizėje pasisakyta tik apie P. P. pajamas, pagrįstas PVM sąskaitomis faktūromis. Pajamos paskaičiuojamos remiantis kaupimo principu, kuris reikalauja, kad ūkiniai faktai apskaitoje būtų fiksuojami jau įvykę: uždirbamos pajamos turi būti registruojamos tada, kai jos uždirbamos, nepriklausomai nuo pinigų gavimo. VMI ataskaitoje netirta, ar P. P. turėjo įplaukų pagal jo deklaruotas PVM sąskaitas faktūras. Iš bylos medžiagos matyti, kad P. P. naudojosi AB Swedbank sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš šių sąskaitų išrašų matyti, kad atėmus P. P. paskolas iš jo paties kontroliuojamos UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)ir fizinių asmenų, taip pat atėmus BUAB (duomenys neskelbtini) mokėjimus ir paties P. P. darytus sąskaitų papildymus ir pervedimus tarp sąskaitų, bendra įplaukų suma visose sąskaitose laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2013-03-04 yra mažesnė nei 1 000 000 Lt, t. y. žymiai mažiau, nei P. P. deklaruotos pajamos. (t. 14, b.l. 32-55). Toliau – VMI analizėje nėra paskaičiuotos P. P. išlaidos, o iš paminėtų P. P. banko sąskaitos išrašų matyti, kad P. P. jų turėjo didelių. Kaltinamasis iš savo lėšų dalinai finansavo UAB (duomenys neskelbtini)veiklą, mokėdamas darbo užmokestį bendrovės darbuotojams, mokėdamas už bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)suteiktas paslaugas kitiems ūkio subjektams (pavyzdžiui 2012-06-04 mokėjimai iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), t. 14, b.l. 33). Iš tų pačių sąskaitų P. P. darė mokėjimus pagal anksčiau paimtas paskolas. Be to, iš 2017-03-30 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad 2012-2013 m. P. P. turėjo skolų nukentėjusiajam J. K. 93 547,26 eurų, nukentėjusiajam M. S. – 20 273,40 eurų ir kitiems asmenims. Jau šioje byloje, kalbėdamas apie 2011-2012 m. laikotarpį, P. P. pats pripažino, kad nurodytu laikotarpiu jo turtinė padėtis buvo sunki, o skolas nukentėjusiesiems grąžinti buvo sunku (t. 14, b.l. 119-124). Be to, R. P. įrodinėdamas neva puikią P. P. turtinę padėti, remiasi 2013-11-14 VMI analize, kuri R. P. negalėjo būti žinoma paskolų P. P. suteikimo laikotarpiu. Todėl teismas daro išvadą, kad R. P. neturėjo ir negalėjo turėti jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad paskolų P. P. suteikimo laikotarpiu, pastarasis buvo patikimas skolininkas.

18.4.8. Remiantis 18.4.1. - 18.4.6. p. išdėstytu įrodymų vertinimu, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. P. suvokė, kad skolindamas pinigus P. P., padarys žalą BUAB (duomenys neskelbtini) kreditoriams ir nors tokių pasekmių tiesiogiai nenorėjo, tačiau sąmoningai leido joms kilti. Tai yra R. P. veikė netiesiogine tyčia. Tokiu būdu R. P. veiksmuose nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 184 str. 2 d. požymiai.

18.5. Specialisto išvadoje nurodoma, kad tarp tyrimui gautų dokumentų BUAB (duomenys neskelbtini) pinigų kasoje inventorizacijos aktų nėra už visą tiriamąjį laikotarpį, taip pat neatlikta kasos inventorizacija keičiantis BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui. Tuo pažeistas LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 (LR Vyriausybės 2008-04-17 nutarimo Nr. 370 redakcija) patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ 5 p. reikalavimas atlikti inventorizaciją keičiantis materialiai atsakingiems asmenims (16.12, 16.13, 16.24, 16.27). Gynyba nesutinka su tokia specialisto išvada, pateikdami konsultacinę išvadą, kurioje nurodoma, kad bankrutuojančioms įmonėms specialisto išvadoje nurodytas reikalavimas nėra taikomas, R. P. pagal minėta LR Vyriausybės nutarimo apibrėžimą nėra materialiai atsakingas asmuo, o 2015-03-27 pinigų priėmimo-perdavimo aktas, kurį pasirašė R. P. ir A. S. savo turiniu gali būti prilygintas kasos inventorizavimo aktui (17.5 p.). Teismas dėl šio aplinkybės nepasisako, nes tai išeina už kaltinimo ribų (BPK 255 str.). Nė viename iš R. P. pateiktų kaltinimų jam nėra inkriminuojamas LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimo Nr. 719 (LR Vyriausybės 2008-04-17 nutarimo Nr. 370 redakcija) pažeidimas.

18.6. Dėl P. P. veiksmų kvalifikavimo. Pagal 1.10 nurodytą kaltinimą, P. P., padėjo R. P. padaryti šią BK 184 str. 2 d. numatytą veiką tuo, kad laikotarpiu nuo 2012-05-02 iki 2013-03-04 pasirašė su BUAB (duomenys neskelbtini) 21 paskolos sutartį, kurių pagrindu R. P. pervedė 567450 Lt (164.344,88 eurų) į P. P. asmenines sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančias AB Swedbank banke. Iš šios sumos P. P. negrąžino 532.450 Lt (154.208,18 Eur) ir R. P. padėdamas nuslėpti neteisėtą pinigų išdavimą, pasirašė R. P. paruoštus du BUAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderius, kuriuose įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad P. P. į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą įnešė grynais pinigais 532.450 Lt (154.208,18 Eur).

18.6.1. Objektyvioji nusikalstamos veikos pusė, kurios vykdytojas yra R. P. aptarta nuosprendžio 18.3.-18.3.10 p. Nustatyta, kad paskolos P. P. buvo teikiamos neteisėtai, o dviem 2015 m. kovo mėn 09 ir 10 d. kasos pajamų orderiais, įformintas realiai neįvykęs paskolos grąžinimas. Kaltinamasis P. P. iš esmės savo kaltės nepripažino. Dėl nusikaltimo subjektyviosios pusės – nurodė tuos pačius motyvus, kaip ir R. P., t. y. kad 2012-2013 metais tiek pats P. P. tiek jo įmonės klestėjo, turėjo daug pajamų, todėl net minčių, kad bus sunkumų grąžinant paskolas, nebuvo. Šioje dalyje teismas remiasi jau 18.4.7. p. aptartais įrodymais, iš kurių matyti, kad P. P. finansinės padėties 2012-2013 m. gera pavadinti negalima. Tuo laikotarpiu kaltinamasis buvo žmogus, kuris turėjo daug idėjų ir skolų, bet mažai pinigų. Dėl P. P. kontroliuojamų įmonių UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini)irgi jau pasisakyta 18.4.6. p. – šios įmonės yra ribotos atsakomybės juridiniai asmenys, niekaip neatsakantys už fizinio asmens P. P. prievoles. UAB (duomenys neskelbtini)2012 m. jau stokojo apyvartinių lėšų, kas matyti iš to, kad bendrovės darbuotojams algos buvo mokamos iš P. P. asmeninės banko sąskaitos (t. 14, b.l. 33). R. P. nepareikalavo, o P. P. nepasiūlė jam suteikiamų paskolų grąžinimą užtikrinti šių įmonių turtu ar kitais CK 6.70 str. numatytais būdais. Todėl P. P. parodymai apie tai, kad 2012-2013 m. suteiktas paskolas buvo reali galimybė grąžinti, atmestini. Tokiu būdu P. P., kaip ir R. P. suvokė, kad skolindamasis pinigus iš BUAB (duomenys neskelbtini), neturint realių galimybių jos grąžinti, padarys žalą BUAB (duomenys neskelbtini) kreditoriams ir nors tokių pasekmių tiesiogiai nenorėjo, tačiau sąmoningai leido joms kilti. Tai yra P. P. veikė netiesiogine tyčia.

18.6.2. BK 24 str. 6 d. nustato, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką /.../, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis /.../. P. P. leido R. P. pasinaudoti UAB (duomenys neskelbtini)vardu ir tuo, kad anksčiau tarp BUAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)buvo sudarytos sutartys dėl įvairių paslaugų teikimo. Tokiu būdu, R. P. pavedimuose P. P. klaidingai nurodė mokėjimo paskirtį „už UAB (duomenys neskelbtini)ir BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterijoje slėpė neteisėtą paskolos išdavimą. Tai, kad P. P. darytuose pavedimuose nurodyta paskirtis „už UAB (duomenys neskelbtini)suteiktas paslaugas“, įrašyta ne per klaidą, bet sąmoningai, aptarta 18.4.2. p. P. P., žinodamas, kad suteiktų paskolų grąžinti realių galimybių nėra, nemokėdamas palūkanų pagal anksčiau suteiktas paskolas, pasirašinėjo naujas paskolų sutartis su R. P., kas leido R. P. tęsti BUAB (duomenys neskelbtini) turto švaistymą, kol praėjus 2014-05-27 kreditorių susirinkimui ir atėjus laikui perduoti įgaliojimus naujam BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriui, R. P. pateikė anksčiau slėptas paskolos sutartis BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterei, kartu su fiktyviais P. P. pasirašytais kasos pajamų orderiais, kuriais įformintas realiai neįvykęs paskolos grąžinimas. Tokiu būdu, be P. P. pagalbos, BUAB (duomenys neskelbtini) turto iššvaistymas ir vėlesnis jo maskavimas nebūtų buvęs įmanomas. Todėl P. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 184 str. 2 d., kaip padėjimas padaryti nusikaltimą.

18.7. Abiem kaltinamiesiems iš kaltinimo šalinamas bendrininkavimo požymis. BK 25 str. 2 d. nustato, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nusikaltimo vykdytojas buvo vienas R. P., todėl BK 25 str. 2 d. nurodyto bendrininkų grupės požymio nėra.

19. Dėl 1.11 p. išdėstyto kaltinimo.

19.1. P. P. ir R. P. kaltinami pagal BK 300 str. 1 d. tuo, kad pagamino netikrus dokumentus – kompiuterinės technikos pagalba atspausdino BUAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-09 kasos pajamų orderį Nr. 2, kuriame įrašė melagingus duomenis apie tai, kad P. P. į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą įnešė grynais pinigais 67233,18 Eur grąžindamas dalį paskolų ir BUAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-10 kasos pajamų orderį Nr. 1, kuriame įrašė melagingus duomenis apie tai, kad P. į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą įnešė grynais pinigais 86886 Eur ir grąžino likusią dalį paskolų, pasirašė šiuose orderiuose kaip pinigus priėmęs asmuo bei juos pateikė pasirašyti P. P., kuriuose pagal bendrą susitarimą P. P. pasirašė kaip asmuo grąžinęs paskolas bei šiuos netikrus dokumentus dėl 154208,18 Eur sumai išduotų paskolų grąžinimo R. P. įtraukė į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

19.2. Kaltinamasis P. P. savo kaltę šioje dalyje pripažino, nurodė, kad kasos pajamų orderius paruošė R. P., o P. P. juos pasirašė savo biure, nors realiai dokumentuose nurodytų sumų į BUAB (duomenys neskelbtini) negrąžino (11.1., 11.2.3. p.). Kaltinamasis R. P. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad Prieš perduodant administratoriaus įgaliojimus, R. P. pareikalavo, kad P. P. grąžintų suteiktą paskolą. P. P. taip ir padarė. 2015-03–09 ir 2015-03-10 per du kartus, grynais, kupiūromis po 200 ir 500 eurų atnešė į biurą visą skolą. Pinigai buvo užpajamuoti BUAB (duomenys neskelbtini) kasoje, pagal du buhalterės V. L. išrašytus kasos pajamų orderius (12.3. p.).

19.3. Teismas konstatuoja, kad P. P. ir R. P. kaltė šioje dalyje įrodyta ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 1 d. Remiantis 18.3.-18.3.10 p. išdėstytais motyvais nustatyta, kad P. P. realiai pinigų pagal 2015-03-09 kasos pajamų orderį Nr. 2 ir 2015-03-10 kasos pajamų orderį Nr. 1 į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą neįnešė. Minėti dokumentai melagingai patvirtina neįvykusį juridinį faktą – grynų pinigų įnešimą į bendrovės kasą. Todėl šie du kasos pajamų orderiai laikytini BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo dalyku – suklastotais tikrais dokumentais.

19.4. P. P. ir R. P. pateiktuose kaltinimuose keičiamas nusikaltimo dalykas iš netikrų dokumentų į suklastotus dokumentus. Netikru dokumentu teismų praktikoje paprastai vadinamas dokumentas, surašytas ar kitaip pagamintas kito asmens vardu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-361/2012), išoriškai panašus į tikrą, bet pagamintas asmens, neturinčio teisės pagaminti dokumento (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-699/2016), žinomai melagingas tikrovėje neegzistuojantis dokumentas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-600/2012), netikras ir pagal formą, ir pagal turinį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-19-942/2017). Taigi dokumento netikrumo kriterijumi paprastai laikomas įgaliojimų surašyti ar kitaip pagaminti tokį dokumentą nebuvimas, kai pagamintas daiktas yra tik į dokumentą panaši imitacija, pvz., privačiai pagamintas vairuotojo pažymėjimas ar pasas, neįgalioto asmens įmonės vardu išrašyta PVM sąskaita faktūra, kito asmens vardu šiam nežinant surašytas sutikimas ir pan. Kita vertus, netikro dokumento pagaminimas neretai įvardijamas kaip viena iš dokumento suklastojimo formų (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-235/2014, 2K-7-19-942/2017), o tai lemia sąvokų „netikras dokumentas“ ir „tikras suklastotas dokumentas“ panašumą ir jų aiškinimo metodų įvairovę. Pvz., dokumento netikrumas kartais tapatinamas su jame įtvirtintos informacijos melagingumu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-404/2013) arba siejamas su jo „visiško materialaus klastojimo“ būdu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175-303/2015). Nagrinėjamoje byloje vartojamos terminologijos netikslumas kasos pajamų orderius įvardijant netikrais, yra kaltinamojo akto trūkumas, tačiau, turint galvoje tą pačią minėtų sąvokų teisinę prigimtį, šis trūkumas nelaikytinas esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, varžančiu įstatymų garantuotas kaltinamųjų teises (kasacinė nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-282-788/2018, 2K-163-788/2019).

20. Dėl 1.12. p. nurodyto kaltinimo.

20.1. P. P. ir R. P. kaltinami pagal BK 300 str. 1 d. tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje, organizavo žinomai netikrų dokumentų pagaminimą ir panaudojimą. 2015 m. kovo mėn., P. P. ir R. P. BUAB (duomenys neskelbtini) vardu atspausdino bei P. P. savo, kaip paskolos gavėjo parašu patvirtino 2015-03-12 paskolos sutartį Nr. 03/12, kurioje įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius A. S. neva suteikia P. P. 154208,18 Eur dydžio paskolą. Tęsiant nusikalstamą sumanymą P. P. ir R. P. parengė ir atspausdino ir P. P. savo, kaip paskolos gavėjo parašu patvirtino BUAB (duomenys neskelbtini) du kasos išlaidų orderius be datų ir numerių, kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad A. S. kaip paskolą išmokėjo, o P. P. gavo grynais pinigais atitinkamai 81803,18 Eur ir 72405 Eur. Po ko šiuos žinomai netikrus dokumentus 2015-06-02 pateikė pasirašyti BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui A. S.. A. S. būdamas P. P. ir R. P. įtikintas, pasirašė 2015-03-12 paskolos sutartį Nr. 03/12 ir BUAB (duomenys neskelbtini) du kasos išlaidų orderius be datų ir numerių atitinkamai 81803,18 Eur ir 72405 Eur sumai, kaip paskolą suteikęs ir išmokėjęs asmuo, nors faktiškai nei paskolos suteikė, nei šias pinigines lėšas išmokėjo, bei šiuos netikrus dokumentus įtraukė į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

20.2. Kaltinamasis P. P. kaltu prisipažino dalinai. Prisipažino, kad pasirašė kaltinime nurodytą paskolos sutartį ir du kasos išlaidų orderius žinodamas, kad jie neatitinka tikrovės, nes 2015 m. kovo mėnesį P. P. skolos bankrutuojančiai UAB (duomenys neskelbtini) nei grąžino, nei iš naujo gavo. Tačiau P. P. neigia, kad organizavo aptariamų dokumentų klastojimą, nes jam nebuvo skirtumo kaip jo skola bus apskaityta ar neapskaitytą BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterijoje. Kasos išlaidų orderius P. P. kabinete pasirašyti jam davė arba R. P. arba A. S. – dabar neprisimena. 2012-03-12 paskolos sutartį tuo pačiu metu, išspausdino irgi arba R. P. arba A. S. prašymu, čia pat ją pasirašė ir atidavė kažkuriam iš jų (11.1., 11.2.3. p.).

20.3. Kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino, nurodė, kad po to, kai P. P. pagal 2015-03-09 ir 2015-03-10 kasos pajamų orderius grąžino visą skolą ir R. P. 2015-03-27 pinigų priėmimo-perdavimo aktu šiuos pinigus peravė A. S., nieko apie tai, kaip šios lėšos buvo panaudotos, nežino. Niekaip nedalyvavo nei surašant nei pasirašant 2015-03-12 paskolos sutartį ir du kasos išlaidų orderius be datų (12.4. p.).

20.4. Liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad jau perimdamas BUAB (duomenys neskelbtini) administravimą, žinojo, kad P. P. skolą bendrovei pagal du 2015-03-09 ir 2015-03-10 kasos pajamų orderius grąžinta fiktyviai. Realiai šie pinigai į įmonės kasą nebuvo įmokėti. Todėl P. P. bei R. P. įtikintas, 2015 m. kovo mėnesį pasirašė jų paruoštą 2015-03-12 paskolos sutartį ir du kasos išlaidų orderius, kuriais įformintas tos pačios pinigų sumos paskolinimas P. P.. Dokumentus pasirašė gindamas bendrovės interesus, kad bendrovė neprarastų galimybės išieškoti šią sumą iš P. P. (13.3., 13.4. p.).

20.5. Teismas konstatuoja, kad P. P. ir R. P. kaltė šioje dalyje įrodyta ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 1 d. Remiantis 18.3.-18.3.10 p. išdėstytais motyvais nustatyta, kad P. P. realiai pinigų pagal 2015-03-09 kasos pajamų orderį Nr. 2 ir 2015-03-10 kasos pajamų orderį Nr. 1 į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą neįnešė, todėl jie negalėjo būti vėl išmokėti pagal aptariamus 2015-03-12 paskolos sutartį Nr. 03/12 ir du kasos išlaidų orderius be datų ir numerių. Minėti trys dokumentai melagingai patvirtina neįvykusį juridinį faktą ir neįvykusią ūkinę finansinę operaciją – paskolos sutartį ir grynųjų pinigų išmokėjimą iš bendrovės kasos. Todėl šie trys dokumentai laikytini BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo dalyku – suklastotais tikrais dokumentais.

20.6. R. P. kaltę įrodo kito kaltinamojo P. P. ir liudytoju apklausto A. S. parodymai bei motyvai, išdėstyti 18.3.-18.3.10 p. Ir R. P. ir P. P. turėjo motyvą klastoti dokumentus. Pirmajam fiktyvus laikinas paskolos grąžinimas į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą buvo reikalingas tam, kad BUAB (duomenys neskelbtini) balanse, pagal kurį bankrutuojanti bendrovė perduodama naujam administratoriui (LR ĮBĮ 11 str. 11 d.) nuslėpti iššvaistytą 154.208,18 Eur sumą, o P. P. – siekiant išvengti prievolės realiai grąžinti jam neteisėtai suteiktas paskolas.

20.7. P. P. iš kaltinimo šalinama nuoroda į BK 24 str. 4 d., nes be organizatoriaus vaidmens jis atliko ir šios veikos vykdytojo vaidmenį (kasacinė byla Nr. 2K-463/2012).

20.8. P. P. ir R. P. remiantis 19.4. p. išdėstytais motyvais, pateiktuose kaltinimuose keičiamas nusikaltimo dalykas iš netikrų dokumentų į suklastotus tikrus dokumentus.

21. Dėl 1.13. nurodyto kaltinimo.

21.1. R. P. kaltinamas pagal BK 300 str. 1 d. tuo, kad 2015-03-27 atspausdino 2015-03-27 kasos pinigų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad R. P. BUAB (duomenys neskelbtini) kasos pinigines lėšas – 154208,18 Eur, perduoda A. S. ir pasirašė šiame akte kaip administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini)įgaliotas asmuo. Po ko šį žinomai netikrą dokumentą 2015-06-02 d. UAB (duomenys neskelbtini)ofiso patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė pasirašyti A. S. savo parašu jį patvirtino.

21.2. Kaltinamasis R. P. savo kaltės nepripažino. Nors pripažino, kad pasirašė 2015-03-27 aktą, tačiau nurodė, kad P. P. realiai, pagal 2015-03-09 ir 2015-03-10 kasos pajamų orderius gražinio į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą visą 154208,18 eurų skolą. R. P. šiuos pinigus laikė su savimi lagaminėlyje ir 2015-03-27 pinigų priėmimo-perdvimo aktu perdavė A. S.. Todėl 2015-03-27 aktas nėra suklastotas (12.3 p.).

21.3. Kaltinamojo R. P. parodymai atmetami. Teismas konstatuoja, kad R. P. padarė aptariamą BK 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Kaltinamojo versija apie tai, kad P. P. realiai, pagal 2015-03-09 ir 2015-03-10 kasos pajamų orderius gražinio į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą visą 154208,18 skolą, išsamiai išnagrinėta ir atmesta nuosprendžio 18.1.- 18.3.10. p. Kaltinime nurodytas 2015-03-27 aktas melagingai patvirtina realiai neegzistuojantį juridinį faktą apie BUAB (duomenys neskelbtini) kasoje esančias sumas ir jų perdavimą naujam BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriui, todėl šis dokumentas yra BK 300 str. 1 d. dalykas.

21.4. R. P. remiantis 19.4. p. išdėstytais motyvais, kaltinime keičiamas nusikaltimo dalykas iš netikro dokumento į suklastotą tikrą dokumentą.

22. Dėl 1.14 p. išdėstytos kaltinimo dalies.

22.1. R. P. kaltinamas pagal BK 222 str. 1 d. tuo, kad tęsdamas 1.7. p. nurodytus veiksmus apgaulingai tvarkė BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Pagal kaltinimą, R. P. veiksmai objektyviai pasireiškė tuo, kad R. P., žinodamas, kad 2012-2013 m. pagal 21 paskolos sutartį suteiktos paskolos dalis 154208,18 eurų nėra grąžinta, pagamino netikrus dokumentus, t. y. kompiuterinės technikos pagalba atspausdino BUAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-09 kasos pajamų orderį Nr. 2, kuriame įrašė melagingus duomenis apie tai, kad P. P. į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą įnešė grynais pinigais 67233,18 Eur grąžindamas dalį paskolų ir BUAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-10 kasos pajamų orderį Nr. 1, kuriame įrašė melagingus duomenis apie tai, kad P. P. į BUAB (duomenys neskelbtini) kasą įnešė grynais pinigais 86886 Eur ir grąžino likusią dalį paskolų, pasirašė šiuose kasos pajamų orderiuose kaip pinigus priėmęs asmuo ir juos pateikė pasirašyti P. P. kaip asmeniui grąžinusiam paskolas bei šiuos žinomai netikrus dokumentus, 2015 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku įtraukė į BUAB (duomenys neskelbtini) apskaitą, tokiu būdu, R. P. į BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą įtraukęs žinomai netikrus dokumentus: BUAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-09 kasos pajamų orderį Nr. 2 67233,18 Eur sumai, 2015-03-10 kasos pajamų orderį Nr. 1 86886 Eur sumai, taip apskaitoje atvaizdavęs realiai neįvykusiais ūkines operacijas, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies negalima nustatyti BUAB (duomenys neskelbtini) 2012-02-04 – 2015-03-12 laikotarpio turto ir nuosavo kapitalo.

22.2. Šioje dalyje kaltinimas yra pagrįstas. Remiantis 18.3 p. – 18.3.10, 20.1-20.8. p. aptartais įrodymais, nustatyta, kad 2015 m. kovo mėn. 09 ir 10 d. kasos pajamų orderiai yra suklastoti, nes neatspindi realiai įvykusių ūkinių- finansinių operacijų. R. P. veiksmai sukėlė BK 222 str. 1 d. numatytas pasekmes – nes remiantis šiais dokumentais buhalterė V. L. BUAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registruose padarė tikroves neatitinkančius įrašus: sąskaitoje Nr. 2021 didinant atsiskaitymą, sąskaitoje Nr. 272 „Kasa“ bei kasos knygoje apgaulingai padidintas pinigų likutis kasoje 154 208.18 eurų suma (16.24 p.). Tokiu būdu, apskaitant bendrovės kasoje realiai neegzistavusius 154 208.18 eurų, iš dalies negalima nustatyti BUAB (duomenys neskelbtini) 2012-02-04 – 2015-03-12 laikotarpio turto ir nuosavo kapitalo. Į gynybos argumentus, jog šie pakeitimai nėra esminiai, atsakyta nuosprendžio 18.4.3. p.

23. Dėl 1.15 p. išdėstytos kaltinimo dalies.

23.1. R. P. kaltinamas pagal BK 228 str. 1 d. tuo, kad tęsdamas 1.8., 1.9. p. nurodytus veiksmus, laikotarpiu nuo 2012-05-02 iki 2013-03-04, būdamas BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi, neteisėtai, nereikalaudamas jokių paskolų grąžinimo užtikrinimo priemonių, pagal 21 paskolos sutartį, suteikė P. P. paskolas, kurių bendra suma 164.344,88 Eur, iš kurių P. P. negrąžino 154208,18 Eur. Siekdamas nuslėpti neteisėto paskolų išdavimo faktą nuo bendrovės kreditorių, 2015-03-09 ir 2015-03-10 suklastojo du BUAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderius, kuriuose įrašė melagingus duomenis apie tai, kad P. P. visą skolą grąžino ir šiuos kasos pajamų orderius įtraukė į bendrovės apskaitą. Tuo padarė BUAB (duomenys neskelbtini) kreditoriams 154208,18 Eur didelę turtinę žalą.

23.2. ).??? Pagal teismų praktiką, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo padaro BK 184 str. ir (ar) 300 str. numatytas veikas piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, jo veika kvalifikuojama kaip nusikalstamų veikų, numatytų šiuose straipsniuose ir BK 228 straipsnio, sutaptis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-328/2014, 2K-15-699/2015, 2K-75-677/2016 ir kt.). Kitaip tariant, tiek BK 228 str. 1 d. tiek 184 str. numatytos veikos padaromos tais pačiais veiksmais, sukeliančiais tas pačias pasėkmes. Turto iššvaistymo atveju veika padaroma kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtu ir neatlygintinu perleidimu padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui (7.4., 18.2. p.), o piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi teismų praktikoje suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui, jei dėl jos padaroma didelė žala (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-1/2014). Todėl visi R. P. inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 1 d. objektyviosios pusės požymiai įrodyti remiantis nuosprendžio 18.3.-18.3.9 p. išdėstytais duomenimis, kuriais remianti snustatyta, kad R. P. neteisėtai nuo 2012-05-02 iki 2013-03-04, pagal 21-ą paskolos sutartį, 21 pavedimu pervedė į dvi P. P. asmenines sąskaitas 567450 Lt (164.344,88 eurų), iš kurių P. P. negrąžino 532.450 Lt (154.208,18 eurų), taip iššvaistė BUAB (duomenys neskelbtini) turtą, padarydamas kreditoriams nurodyto dydžio didelę žalą. Taip pat remiantis, įrodymais, aptartais 22.1. – 22.2. p. konstatuota, kad R. P. suklastojo 2015-03-09 ir 2015-03-10 du BUAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderius, kuriuose įrašė melagingus duomenis apie tai, kad P. P. visą skolą grąžino ir šiuos kasos pajamų orderius įtraukė į bendrovės apskaitą. BUAB (duomenys neskelbtini) kreditoriams padaryta turtinė žala, pagal BK 190 str. 1 d. nustatytus kriterijus ir susiklosčiusią teismų praktiką (kasacinė byla Nr. 2K-226-976/2020) laikytina didele, nes viršija 250 MGL.

23.3. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisė veikti juridinio asmens ar organizacijos vardu – tai teisė įstatymo ar atskiro įgaliojimo pagrindu sudaryti sandorius, atlikti kitokius teisinę reikšmę turinčius veiksmus, sukuriančius, keičiančius ar naikinančius juridinio asmens teises ir pareigas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-5/2012). Ši teisė taip pat gali apimti tiek kompetenciją spręsti juridinio asmens struktūros, personalo klausimus, tiek klausimus, susijusius su juridinio asmens veiklos strategija, tiek finansų valdymo klausimus. Teisė veikti juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu paprastai siejama su atitinkamo fizinio asmens vadovaujamomis pareigomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje N. 2K-241-303/2018). R. P., užėmė valstybės tarnautojui prilygintas pareigas, nes kaip UAB (duomenys neskelbtini)įgaliotas administruoti BUAB (duomenys neskelbtini) asmuo, bendrovės kreditorių interesais (LR ĮBĮ 11 str.), be kitą ko turėjo teisę valdyti ir BUAB (duomenys neskelbtini) finansus bei šia teise piktnaudžiavo. Todėl R. P. yra nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 1 d. subjektas.

23.4. Kaltininkas tyčia piktnaudžiauja tarnybine padėtimi tuo atveju, kai supranta, jog naudojasi savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais, numato, kad dėl to gali atsirasti didelė žala valstybei, juridiniam, fiziniam asmeniui ar kitam šiame straipsnyje nurodytam subjektui, ir šios žalos nori (tiesioginė tyčia) arba nenori, bet sąmoningai leidžia jai atsirasti (netiesioginė tyčia). Šio nusikaltimo tyčinės kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikšmę turinčiais veikos požymiais, pavojingais padariniais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100/2014, 2K-28-489/2019). R. P. kaltės klausimas jau išnagrinėtas nuosprendžio 18.4.-18.4.8 p. ir nustatyta, kad kaltinamasis R. P. suvokė, kad skolindamas pinigus P. P., padarys žalą BUAB (duomenys neskelbtini) kreditoriams ir nors tokių pasekmių tiesiogiai nenorėjo, tačiau sąmoningai leido joms kilti. Tai yra R. P. veikė netiesiogine tyčia. Todėl R. P. veiksmuose yra nusikaltimo numatyto BK 228 str. 1 d., subjektyviosios pusės požymis – netiesioginė tyčia.

23.5. Remiantis išdėstytu 23.1-23.4. p., teismas konstatuoja, kad R. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 228 str. 1 d., nurodytą nuosprendžio 1.15 p.

23.6. R. P. iš aptariamo kaltinimo šalinama dalis, kurioje jis kaltinamas nusikaltimą padaręs padedant P. P.. BPK 255 str. 1 d. nustato, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. P. P. nėra kaltinamas padėjimu padaryti BK 228 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, todėl šio klausimo nagrinėjimas išeina už bylos nagrinėjimo teisme ribų.

Dėl 1.16 p. išdėstyto kaltinimo.

24. P. P. kaltinamas pagal BK 182 str. str. 2 d. tuo, kad 2015-03-17, 2015-03-24, 2015-04-08, piktnaudžiaudamas BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus A. S. pasitikėjimu-- nuslėpdamas savo jau turimas skolas ir melagingai žadėdamas investuoti pinigus į nekilnojamojo turto projektą adresu (duomenys neskelbtini), pasiskolino BUAB (duomenys neskelbtini) lėšas – atitinkamai 35 000, 10 000 ir 10 000 eurų, kuriuos A. S. išėmė iš BUAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos ir čia grynais išmokėjo P. P.. Paskolų suteikimas įformintas 2015-03-17, 2015-03-24, 2015-04-08 paskolų sutartimis tarp BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos A. S. ir P. P. ir trimis tomis pačiomis datomis išrašytais BUAB kasos išlaidų orderiais, pasirašytais A. S. ir P. P.. Tokiu būdu įgijo didelės vertės 55 000 eurų svetimą BUAB (duomenys neskelbtini) turtą.

24.1.1. Kaltinamasis P. P. teisme savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad 2014 m. pabaigoje, kai jau buvo aišku, kad R. P. reiks nusišalinti nuo BUAB (duomenys neskelbtini) administravimo, P. P. pradėjo pokalbius su A. S. dėl BUAB (duomenys neskelbtini) administravimo perėmimo. Derybų metu kilo problema dėl administratoriau atlyginimo, nes visam BUAB (duomenys neskelbtini) administravimo laikotarpiui skirtą administratoriaus atlyginimą (250 000 Lt), kurį nustatė 2012-01-11 pirmasis kreditorių susirinkimas, R. P. jau buvo išsimokėjęs sau dar tais pačiais 2012 m. Tuomet su A. S. susitarė, kad šis, tapęs BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriumi, sau atlyginimą išsimokės avansu, kol kreditorių susirinkimas patvirtins papildomą atlyginimą naujam administratoriui. Tačiau A. S. norėjo garantijų, todėl jo avansu išsimokėtas sumas sutarė įforminti kaip paskolas P. P.. Pagal tokį susitarimą, A. S., tapęs BUAB (duomenys neskelbtini) administratorium, 2015 m. kovo - balandžio mėnesiais, per tris kartus iš BUAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išėmė 55 000 eurų. Toliau šios sumos buvo įformintos kaip paskolos P. P., surašant tris paskolos sutartis ir BUAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidos orderius, patvirtinančius grynų pinigų išmokėjimą P. P.. Be to, P. P. papildomai pasirašė ir vekselį nurodytai sumai. Realiai iš šių pinigų apie 45 000 eurų A. S. pasiliko sau kaip atlyginimą, o P. P. atiteko tik apie 10 000 eurų. Nuo 2015 m. pradžios P. P. ir UAB (duomenys neskelbtini)finansinė padėtis staiga pablogėjo, pinigų srautas nutrūko. UAB (duomenys neskelbtini)paskelbtas bankrotas. BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimas taip ir nepatvirtino papildomų išlaidų bendrovės administratoriaus atlyginimui. Todėl A. S. avansu paimtos lėšos taip ir liko negrąžintos, o P. P. paskola liko neanuliuota.

24.1.2. 2020-09-08 pareiškime teismui P. P. nurodo, kad 55 000 eurų paskolas pagal tris 2015 m. kovo- balandžio mėn. paskolos sutartis jis gavo ne iš BUAB (duomenys neskelbtini), bet iš A. S. kaip fizinio asmens. Tai įrodo BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos duomenys, iš kurių matyti, kad nurodyta suma išmokėta ne P. P., bet A. S. kaip avansinis atlyginimas (t. 18, b.l. 119-124).

24.1.3. Apklaustas įtariamuoju P. P. pripažino, kad gavo iš A. S. visą 55 000 eurų sumą, tačiau nurodo, kad tai buvo ne BUAB (duomenys neskelbtini), bet asmeninės fizinio asmens A. S. lėšos. Konkrečiai P. P. nurodo: „/.../ sumas pagal minėtas paskolos sutartis gavau, tačiau šie pinigai buvo perduoti man kaip asmeniniai A. S. pinigai, paimti iš BUAB Faulana“ kaip avansas už administratoriaus atlyginimą. /.../ Prisipažįstu, kad pasirašiau žinomai netikrus dokumentus: KPO, KIO ir paskolos sutartį, pasirašytą su A. S.“. (t. 14, b.l. 170-171).

24. Liudytojas A. S., apklaustas teisme, parodymus duoti atsisakė, tačiau patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai – teisingi.

24.1. Apklaustas specialiuoju liudytoju A. S. nurodė, kad nuo 2015-03-03, t. y. nuo paskyrimo į UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus pareigas, jis jokio atlygio už atliekamą darbą negavo. Kaip atskaitingas asmuo iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos nuėmė 55 000 eurų ir šį įsipareigojimą dengia, kreditoriai apie tai yra informuoti žodžiu. Šias lėšas paskolino P. P., nes šis jį suklaidino pasakęs, kad garantuoja paskolos grąžinimą butais (duomenys neskelbtini). Buvo nuvažiavę prie to namo ir kartu apžiūrėjo iš išorės. Į vidų užėję nebuvo, namo ar butų dokumentų patvirtinančių nuosavybę nepaprašė. P. P. tikino, kad pinigų jam reikia būtent šio namo statybų užbaigimo procesui. Manydamas, kad P. P. priklauso keli butai parodytame name ir tikėdamas, kad pastarasis juos pardavęs grąžins visą susidariusią skolą UAB (duomenys neskelbtini), paskolino jam 55.000 eurų. BUAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje šiuos pinigus įformino kaip atskaitingo asmens gautą avansą. 2017-07-07 Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą ir priteisė BUAB (duomenys neskelbtini) 55. 000 eurų ir palūkanas iš P. P. pagal paminėtas paskolos sutartis (t. 13, b. l. 19-21).

24.2. Apklaustas įtariamuoju, A. S. patikslino, kad visus 3 kartus jis grynino pinigus kartu su P. P. Alytuje, SEB banko padalinyje, esančiame Pulko g., tikslaus adreso nežino. Kiti asmenys šiuose procesuose nedalyvavo. Pirmą kartą pinigai buvo išgryninti 2015-03-17 ir perduoti P. P. 2015-03-17 Alytuje, Savanorių g. prie "Kraštotyros muziejaus" automobilių stovėjimo aikštelėje, tikslaus adreso nežino. Antrą kartą pinigai buvo išgryninti 2015-03-24 ir perduoti P. P. 2015-03-24 banko patalpose. Trečią kartą pinigai buvo gryninami 2015-04-08 tame pačiame minėtame SEB banko padalinyje ir P. P. 2015-04-08 perduoti banko patalpose. Visus minėtus 3 kartus pinigų perdavimo metu, jis pasirašydavo P. P. paruoštus kasos išlaidų orderius ir P. P. pasirašydavo, kad pinigus gavo. Visi kasos išlaidų orderiai dėl pinigų perdavimo P. P., buvo pasirašomi pinigų perdavimo dieną. Taip pat patvirtina, kad pinigų perdavimo momentu P. P., pasirašius P. P. paruoštus kasos išlaidų orderius dėl pinigų perdavimo P. P., taip pat buvo pasirašomos tarp jo, t. y. BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus A. S. ir P. P.. Paskolos sutartis ruošė taip pat P. P.. (t. 13, b. l. 99-118).

25.1. Liudytojas D. G. parodė, kad yra bankrutavusios UAB (duomenys neskelbtini)direktorius. Įmonė buvo nusipirkusi namą adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravo jį į daugiabutį gyvenamąjį namą, tačiau nepavykus pakeisti sklypo paskirties į namų valdą, projektas nepavyko. Bendrovė bankrutavo. BUAB (duomenys neskelbtini)administravo R. P.. P. P. pažįsta kaip kartu su R. P. dirbusį teisininką. Visą namo dokumentacija ir raktai buvo perduoti R. P.. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai užrašyti teisingai.

25.2. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. G. parodė, kad nuo 2009-06-11 iki 2014-02-12 (iki bankroto iškėlimo dienos), jis buvo UAB (duomenys neskelbtini)direktorius. UAB (duomenys neskelbtini) 2012 metais pradėjo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybas. Namas buvo statomas bendrovės lėšomis ir banko "Swedbank" piniginėmis lėšomis, t. y. bankas finansavo namo statybos darbus. Statybos proceso metu namo butų pirkimo pardavimas nevyko, skelbimų dėl pardavimų irgi nebuvo, nes nebuvo sutvarkyti namo dokumentai, namas nebuvo priduotas ir nepavykdavo įregistruoti namo butų atskyrimo, be to, nebuvo net namo butų išskirstymo ir dokumentų. Iki bankroto šis dalykas taip ir nebuvo sutvarkytas, leidimas išskirstyti namą į butus negautas. Namas buvo rakinamas ir į jį laisvai patekti galimybės tretieji asmenys negalėjo. Bankroto procedūrą administravo bankroto administratorius R. P.. Pastarasis UAB (duomenys neskelbtini)bankroto procedūros metu pristatė P. P. kaip UAB (duomenys neskelbtini)teisininką ir kelis kartus pastarasis dalyvavo jam ir R. P. sprendžiant įvairius su UAB (duomenys neskelbtini) bankrotu susijusius klausimus. Bankroto pradžioje namas, (duomenys neskelbtini), buvo pagal aktą perduotas R. P. kartu su raktais. (t. 6, b. l. 55)

26. 2017-08-23 specialisto išvados Nr. 5-1/69 dalyje dėl 55 00 eurų paskolos P. P. nustatyta:

26.1. Tyrimui pateikta 2015-03-17 paskolos sutartis Nr.03/17, pagal kurią BUAB (duomenys neskelbtini) P. P. suteikė 35 000 Eur paskolą su 10 % metinių palūkanų. Paskolos gavėjas P. P. įsipareigoja grąžinti paskolą iki 2015-12-31. Sutartis pasirašyta, šalia P. P. ir BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus A. S. pavardžių yra parašai. Po parašais yra prierašas mėlynu tušinuku „Aš P. P. (asmens kodas <...>) gavau iš BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus A. S. (asmens kodas <...>) 35 000 Eur 2015-03-17. Prierašas pasirašytas, šalia P. P. pavardės yra parašas (t. 9, b.l. 121-122).

26.2. Tyrimui pateiktos 2015-03-24 paskolos sutartis Nr.03/24 ir 2015-04-08 paskolos sutartis Nr.04/08, pagal kurias BUAB (duomenys neskelbtini) P. P. suteikė po 10 000 Eur paskolų su 10 % metinių palūkanų, iš viso 20 000 Eur. Paskolos gavėjas P. P. įsipareigoja grąžinti paskolas pagal 2015-03-24 paskolos sutartį Nr.03/24 iki 2015-12-31, pagal 2015-04-08 paskolos sutartį Nr.04/08 iki 2015-05-05. Sutartys pasirašytos, šalia P. P. ir BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus A. S. pavardžių yra parašai (t. 9, b.l. 123-124, 127-128).

26.3. P. P. 2014-12-11 buvo išrašytas neprotestuotinas paprastasis vekselis, pagal kurį iki 2015-11-18 jis privalo sumokėti UAB (duomenys neskelbtini) 55 000 Eur. Nors vekselio suma sutampa su paskolos sutarčių sumomis 2015-03-17 Nr.03/17 (35 000 Eur), 2015-03-24 Nr.03/24 (10 000 Eur) ir 2015-04-08 Nr.04/08 (10 000 Eur), iš viso 55 000 Eur, tačiau įrašyta kita data, 2014-12-11, ankstesnė negu įrašytos paskolų sutartyse. Kaip teigė BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius A. S. 2016-06-22 pareiškime, teiktame Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, vekselis išrašytas atbuline data.

26.4. Tyrimui pateiktas 2015-06-09 susitarimas dėl paskolų, suteiktų pagal Paskolos sutartis, sudarytas tarp BUAB (duomenys neskelbtini)  ir P. P., grąžinimo terminų nustatymo, kuriuo susitarta, kad paskolos gavėjas P. P. įsipareigoja grąžinti: 68 000 Eur iki 2015-07-08; 141 208,18 Eur iki 2015-10-01; priskaičiuotas palūkanas (suma neįrašyta) iki 2015-10-01. Susitarimas pasirašytas, šalia P. P. ir BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus A. S. pavardžių yra parašai (t. 9, b.l. 129).

26.5. P. P. pagal paskolos sutartis 2015-03-17 Nr.03/17 (35 000 Eur), 2015-03-24 Nr.03/24 (10 000 Eur) ir 2015-04-08 Nr.04/08 (10 000 Eur), iš viso 55 000 Eur suteikimui iš bendrovės banko atsiskaitomosios sąskaitos A. S. išėmė grynais: 2015-03-17 – 35 000 Eur, 2015-03-24 – 10 000 Eur ir 2015-04-08 – 10 000 Eur, iš viso 55 000 Eur.

26.6. Tyrimui pateikti UAB (duomenys neskelbtini) trys kasos pajamų orderiai, kuriais įformintas A. S. pinigų įnešimas į bendrovės kasą: 2015-03-17 Nr. 3 – 35 000 Eur, 2015-03-24 Nr. 4 – 10 000 Eur ir 2015-04-08 Nr. 5 – 10 000 Eur, iš viso 55 000 Eur ir trys kasos išlaidų orderiai tomis pačiomis datomis, numeriais ir sumomis, kuriais įformintas išmokėjimas P. P. pagal paskolos sutartis: 2015-03-17 Nr. 3 – 35 000 Eur, 2015-03-24 Nr. 4 – 10 000 Eur ir 2015-04-08 Nr. 5 – 10 000 Eur, iš viso 55 000 Eur (t. 9, b.l. 130-132).

26.7. Nors pinigų perdavimas P. P. pagal paskolos sutartis 2015-03-17 Nr.03/17, 2015-03-24 Nr.03/24 ir 2015-04-08 Nr.04/08 įformintas tomis pačiomis dienomis ir sumomis kasos išlaidų orderiais Nr.3, Nr.4 ir Nr.5, iš viso 55 000 Eur, BUAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-12 – 2015-12-31 didžiojoje knygoje P. P. 55 000 Eur paskola ir pinigų judėjimas per kasą neužfiksuoti. Neužfiksuotos kasos įplaukos 55 000 Eur įnešus išimtus pinigus iš banko sąskaitos į kasą pagal tris kasos pajamų orderius: 2015-03-17 Nr.3, 2015-03-24 Nr.4 ir 2015-04-08 Nr.5 ir kasos išlaidos 55 000 Eur pagal tris kasos išlaidų orderius 2015-03-17 Nr.3, 2015-03-24 Nr.4 ir 2015-04-08 Nr.5. BUAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-12 – 2015-12-31 didžiojoje knygoje 2435 sąskaitoje „Atskaitingi asmenys“ apskaityta didinant atskaitingo asmens skolą bendrovei, iš viso 55 000 Eur. Įvertinus atskaitingo asmens išlaidas ūkinei veiklai (6 058,06 Lt +1 Eur) (yra pirkimo dokumentai) ir papildomai išimtus pinigus iš bendrovės sąskaitos 2015-10-26 – 6 000 Lt, 2016-02-09 – 1 000 Eur bei į banko sąskaitą 2016-05-18 grąžintus 10 000 Eur, 2015-12-31 dienai bendrovėje apskaityta 54 940,94 Eur atskaitingo asmens skola bendrovei. Atskaitingo asmens pavardė neįrašyta, pinigus išėmė A. S.. Tuo BUAB (duomenys neskelbtini) pažeidė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4, 16.1 „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ straipsnių reikalavimus ir neužregistravo kasos apskaitos registruose 55 000 Eur įplaukų (pagal įformintus kasos pajamų orderius: 2015-03-17 Nr.3, 2015-03-24 Nr.4 ir 2015-04-08 Nr.5) ir 55 000 Eur išlaidų (perdavimo P. P. pagal įformintus kasos išlaidų orderius: 2015-03-17 Nr.3, 2015-03-24 Nr.4 ir 2015-04-08 Nr.5). .

27. Nekilnojamojo turto registo centrinio duomenų banko duomenimis, vieno buto gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2012-06-08-04 iki 2015-03-12 nuosavybės teise priklausė UAB (duomenys neskelbtini). 2015-03-10 Turto pardavimo iš varžytinių aktu, pastatas parduotas UAB (duomenys neskelbtini) (t. 6, b.l. 45). UAB (duomenys neskelbtini)2017-10-26 rašte nurodoma, kad UAB „Pavilnio namelis“ neturėjo jokių ūkinių-finansinių ryšių nei su P. P. nei su UAB (duomenys neskelbtini), nėra pasirašiusi su jais jokių sutarčių (t. 6, b.l. 49).

28. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini)bankrotas paskelbtas 2015-01-13. Bendrovė likviduota 2015-12-02 (t. 15, b.l. 156).

Teismo argumentai ir išvados.

29.1. Pagal pateiktus kaltinimus, P. P. padarytas sukčiavimas objektyviai pasireiškė dvejopai: svarbių BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus A. S. apsisprendimui suteikti paskolas aplinkybių nutylėjimu ir melagingos informacijos apie paskolos paskirtį pateikimu. Pagal kaltinimą, P. P. nutylėjo, nuslėpė savo tikrąją turtinę padėtį ir pateikė melagingą informaciją apie tai, kad jam priklauso dalis parduodamo statinio (duomenys neskelbtini).

29.2. Esant paskolos teisiniams santykiams, apgaulė gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas, jau prašydamas paskolinti pinigų ir įsipareigodamas juos grąžinti, visai neketina vykdyti susitarimo, nors kitą sutarties šalį įtikinėja priešingai. Savo tikrų ketinimų nutylėjimas ar kitai šaliai neteisingų duomenų apie turtinę padėtį pateikimas, nesant realios galimybės grąžinti skolą, teismų praktikoje pripažįstami apgaulės panaudojimu prieš kitą sutarties šalį. Antai kaltininko nukentėjusiajam išreikštas ketinimas grąžinti skolą, nesant realios galimybės to padaryti ar tiesiog panaudojant gautą paskolą tikslams, priešingiems, negu teigiama paskolos davėjui, gali būti vertinamas kaip vienas iš apgaulės piktnaudžiavimo pasitikėjimu forma būdų. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-851/2001, 2K-387/2008, 2K-322/2014, 2K-336/2014).

29.3. Remiantis šio nuosprendžio 18.4.7. p., 18.6.1. p. aptartais duomenimis nustatyta, kad jau 2012-2013 m. P. P. turtinė padėtis buvo tokia, kad jokių realių galimybių grąžinti paskolas jis neturėjo. Aptariamu laikotarpiu P. P. tik dar giliau klimpo į skolas – be kitų skolų jis asmeniškai turėjo negrąžintą BUAB (duomenys neskelbtini) 154 208,18 eurų skolą. P. P. kontroliuojamai UAB (duomenys neskelbtini)2015-01-13 iškelta bankroto byla (28 p.). Pats kaltinamasis P. P. teisme nurodė, kad 2015 m. pirmą ketvirtį tiek jis, tiek UAB (duomenys neskelbtini)gavo nulį pajamų. Akivaizdžiai nebuvo jokių pajamų šaltinių, iš kurių P. P. būtų galėjęs skolą grąžinti.

29.4. P. P. apgavo BUAB (duomenys neskelbtini) administratorių A. S., pateikdamas melagingą informaciją apie apie galimą pajamų šaltinį, iš kurio būtų buvusi grąžinta skola. P. P. ne tik, kad niekaip nebuvo susijęs su pastatu adresu (duomenys neskelbtini), bet dar ir paskolų gavimo laikotarpiui, šis pastatas jau nebuvo administruojamas UAB (duomenys neskelbtini)nes dar 2015-03-10 buvo parduotas iš varžytinių naujam savininkui – UAB (duomenys neskelbtini)Naujasis savininkas UAB (duomenys neskelbtini)informavo, kad jokių verslo ryšių nei su P. P., nei su UAB (duomenys neskelbtini)bendrovė neturėjo (27 p.).

29.5. BUAB (duomenys neskelbtini) kreditoriams padaryta turtinė žala, pagal BK 190 str. 1 d. nustatytus kriterijus ir susiklosčiusią teismų praktiką (kasacinė byla Nr. 2K-226-976/2020) laikytina didele, nes viršija 250 MGL.

29.5. Atsižvelgiant į 29.3- 29.5 išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad P. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 2 d. Kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. žinodamas, kad neturės galimybių skolą grąžinti ir šią esminė aplinkybę nuslėpdamas nuo BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus, pateikdamas melagingą informaciją apie savo pelningas investicijas į statomą namą adresu (duomenys neskelbtini), iš esmės suklaidino BUAB (duomenys neskelbtini) administratorių A. S., kuris pasitikėdamas kaltinamuoju, ir remdamasis paminėta kaltinamojo suteikta melaginga informacija, pagal tris paskolos sutartis, BUAB (duomenys neskelbtini) vardu suteikė P. P. 55 000 eurų paskolą. Šios paskolos negrąžinus, bendrovės kreditoriams padaryta didelė nurodyto dydžio žala.

29.6. P. P. teisme savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad apgaulės nenaudojo, aptariamos trys paskolos sutartys ir BUAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderiai bendrai 55 000 eurų sumai yra fiktyvūs ir surašyti susitarus su A. S.. Didžiąją dalį P. P. paskolintų pinigų A. S. pasiėmė sau, kaip atlyginimą už bendrovės administravimą (24.1.1 p.). Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia jo paties ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, A. S. parodymai ir objektyvūs P. P. veiksmai. Ikiteisminio tyrimo metu P. P. dėl 55 0000 eurų paskolų suteikimo aplinkybių davė labai trumpus parodymus, tačiau ir iš jų seka, kad P. P. pripažino pasilikęs sau visą skolą, nes nurodė, kad sumas pagal minėtas paskolos sutartis gavo (24.1.2. p.). A. S., apklaustas specialiuoju liudytoju ir įtariamuoju nurodė, kad paskolas BUAB (duomenys neskelbtini) vardu pasirašė suklaidintas dėl to, kad pasitikėjo P. P. ir tikėjo jo dalyvavimu pelningame pastato adresu Tolimoji 68, Vilnius investiciniame projekte. P. P. rodė A. S. pastatą, pasakojo, kad jam priklauso keli butai jame, o projekto užbaigimui tetrūksta santykinai nedidelės pinigų sumos. Butus pardavus P. P. galės grąžinti ne tik 55 000 eurų, bet ir anksčiau iš BUAB (duomenys neskelbtini) gautą 154 208,18 eurų paskolą (24.1. 24.2. p.). P. P. parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir A. S. parodymus patvirtina ir objektyvūs P. P. ir A. S. veiksmai. Iš bylos medžiagos matyti, kad visais trimis atvejais piniginės lėšos iš BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išgrynintos banko SEB bankas filiale Alytuje, kur A. S. važiavo kartu su P. P.. Jei A. S. tikrai būtų ketinęs išgrynintus pinigus pasilikti sau, tuomet neaišku, kokiu tikslu į Alytų važiavo ir P. P.. Važiavimo tikslą galima paaiškinti tik vieninteliu būdu, t. y. tuo, kad P. P. čia pat, Alytuje reikėjo pasiimti išgrynintus pinigus sau. Galiausiai P. P. nupasakoti veiksmai – kad jis pasirašydamas fiktyvias paskolos sutartis šitaip garantavo A. S. pasiimtų lėšų grąžinimą yra nelogiškas. Kaltinamasis pats nurodė, kad naujojo administratoriaus paieškomis užsiėmė tik dėl to, kad tai daryti jį įpareigojo teisinių paslaugų sutartis tarp BUAB (duomenys neskelbtini) ir „UAB (duomenys neskelbtini)(11.2.2 p.). Todėl P. P. neturėjo jokio aiškaus motyvo rūpintis, kad naujasis BUAB (duomenys neskelbtini) administratorius A. S. būtinai gautų atlyginimą už bendrovės administravimą, o juo labiau garantuoti šio atlyginimo išsimokėjimą avansu paskolos sutartimis. Remiantis išdėstytu, teismas atmeta aptartus P. P. parodymus.

29.7. Dėl kaltinamojo P. P. argumentų, išdestytų 24.1.2. p. LR Mokesčių administravimo įstatymo 10 str. nustato, kad mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai. Todėl remiantis vien BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos duomenimis, negalima daryti išvados, kad nagrinėjamu atveju paskola išduota ne BUAB (duomenys neskelbtini), o A. S. vardu. Tokia situacija BUAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje susidarė ne dėl to, kad A. S. savo asmenines lėšas paskolino P. P., o dėl to, kad į BUAB (duomenys neskelbtini) apskaitą neįtraukti dokumentai, patvirtinantys ūkines finansines operacijas, susijusias su BUAB (duomenys neskelbtini) lėšų išmokėjimu P. P.. Specialisto išvadoje nustatyta, kad BUAB (duomenys neskelbtini) pažeidė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4, 16.1 „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ straipsnių reikalavimus ir neužregistravo kasos apskaitos registruose 55 000 Eur įplaukų (pagal įformintus kasos pajamų orderius: 2015-03-17 Nr.3, 2015-03-24 Nr.4 ir 2015-04-08 Nr.5) ir 55 000 Eur išlaidų (perdavimo P. P. pagal įformintus kasos išlaidų orderius: 2015-03-17 Nr.3, 2015-03-24 Nr.4 ir 2015-04-08 Nr.5) (26.7. p.). Taigi, jei nebūtų padaryta paminėtų įstatymo pažeidimų, 55 000 eurų suma BUAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje būtų buvusi teisingai apskaityta, kaip bendrovės paskola P. P.. Kadangi tikrasis ūkinės finansinės operacijos turinys buvo toks, kad BUAB (duomenys neskelbtini) skolina lėšas P. P. pagal tris paskolos sutartis ir kasos išlaidų orderius, o šie dokumentai į BUAB (duomenys neskelbtini)apskaitą neįtraukti dėl specialisto išvadoje nurodytų LR Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, todėl teismas daro išvadą, kad 55 000 eurų paskola vertintina ne kaip A. S., bet BUAB (duomenys neskelbtini) paskola P. P..

Dėl bausmių

30.1. Nustatyta, kad P. P. padarė du sunkius nusikaltimus, numatytus BK 184 str. 2 d. (1.10. p.) ir 182 str. 2 d.. (1.5. p.), taip pat tris apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 300 str. 1 d. (1.5., 1.11., 1.12. p.). BK 182 str. 2 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki 8 metų. BK 184 str. 2 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki 7 metų. BK 300 str. 1 d. sankcija numato arešto arba laisvės atėmimo iki 4 metų bausmę.

30.2. P. P. yra du kartus teistas, tačiau nusikaltimus, dėl kurių pripažįstamas kaltu, padarė neturėdamas teistumo. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visos BK 300 str. 1 d. numatytos veikos padarytos bendrininkų grupėje. Aplinkybių dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nenustatyta. Už BK 300 str. 1 d. numatytas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes šios veikos padarytos darant arba slepiant sunkesnį nusikaltimą – didelės vertės 154.208,18 eurų turto iššvaistymą ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė – bendrininkų grupė.

30.3. BK 61 str. 2 d. nustato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo P. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir ypatingai teigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamajam turėtų būti skiriama ne mažesnė, kaip sankcijos vidurkiui lygi bausmė. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nusikalto anksčiau nebūdamas teistas, skiria jam laisvės atėmimo bausmes kurių trukmė mažesnė nei sankcijų vidurkis.

30.4. Prokuroras baigiamojoje kalboje prašo visas bausmes bendrinti apėmimo būdu, tačiau taikyti šį bausmių bendrinimo būdą nėra pagrindo, nes nėra BK 63 str. 5 d. numatytų sąlygų.

31.1. Nustatyta, kad R. P. padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 184 str. 2 d. (1.10 p.), 6 apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 300 str. 1 d. (1.5., 1.11.-1.13 p.), BK 222 str. 1 d. (1.7., 1.14 p.), BK 228 str. 1 d. (1.15. p.), vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 184 str. 1 d. (1.2. p.). BK 222 str. 1 d. sankcija numato baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki 4 metų bausmę. BK 228 str. 1 d. sankcija numato baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki 5 metų bausmę. BK 184 str. 1 d. sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki 2 metų bausmę.

31.2. R. P. anksčiau neteistas. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visos BK 300 str. 1 d. numatytos veikos padarytos bendrininkų grupėje. Aplinkybių dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nenustatyta. Už BK 222 str. 1 d., 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. numatytas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes šios veikos padarytos darant arba slepiant sunkesnį nusikaltimą – didelės vertės 154.208,18 eurų turto iššvaistymą, be to, yra atsakomybę už BK 300 str. 1 d. numatytas veikas sunkinanti aplinkybė – bendrininkų grupė. Už BK 184 str. 1 d. numatytą veiką skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

31.3. BK 61 str. 2 d. nustato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir ypatingai teigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamajam turėtų būti skiriama ne mažesnė, kaip sankcijos vidurkiui lygi bausmė. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. P. nusikalto anksčiau nebūdamas teistas, skiria jam laisvės atėmimo bausmes kurių trukmė mažesnė nei sankcijų vidurkis.

31.4. Prokuroras baigiamojoje kalboje prašo visas bausmes bendrinti apėmimo būdu, tačiau taikyti šį bausmių bendrinimo būdą nėra pagrindo, nes nėra BK 63 str. 5 d. numatytų sąlygų.

Dėl civilinio ieškinio.

32. BUAB (duomenys neskelbtini) prašo iš kaltais pripažintų asmenų priteisti BUAB (duomenys neskelbtini) naudai 220 126,74 eurų, nusikaltimu padarytai žalai atlyginti: (1) 154 208,18 eurų žala, padaryta nuosprendžio 1.10. p., 18.1. p. nurodytais R. P. ir P. P. veiksmais. Laikotarpiu nuo 2012-05-02 iki 2013-03-04, R. P. neteisėtai, pagal 21-ą paskolos sutartį, 21 pavedimu pervedus į dvi P. P. asmenines sąskaitas 567450 Lt (164.344,88 eurų), iš kurių P. P. negrąžino 532.450 Lt (154.208,18 eurų). Taip iššvaistant BUAB (duomenys neskelbtini) turtą ir padarant kreditoriams nurodyto dydžio žalą; (2) 2011-05-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtinta 9 900 Lt suma BUAB (duomenys neskelbtini) administravimui iki pirmojo kreditorių susirinkimo (4.12.3. p.). Tuo tarpu 2011-09-05 – 2012-02-04 laikotarpiu BUAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini)pavedimais 107 669,84 Lt. Tokiu būdu iššvaistė 97 769,84 Lt arba 28 316 eurų (107 669,84 Lt -9 900 Lt) (4.12.5. p.); (3) Pirmasis kreditorių susirinkimas patvirtino 250 000 Lt atlyginimą bendrovės administratoriui ir 50 000 Lt – kitoms išlaidoms, viso su PVM – 363 000 Lt (142 734,52 eurų) su PVM. Pagal R. P. ataskaitą, buvo išleista 492 833,74 Lt (105 132,06 eurų) su PVM. Tokiu būdu, viršijant kreditorių susirinkimo numatytą sąmatą, buvo iššvaistyta 37 602,46 eurų (142 734,52-105 132,06) (t. 1, b.l. 180-181, 185-191).

33.1. Ieškinys dalyje dėl 154 208,18 eurų žalos atlyginimo tenkinamas. Remiantis motyvais, išdėstytais 18.1.-18.6.2 p. nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-05-02 iki 2013-03-04, R. P. neteisėtai, pagal 21-ą paskolos sutartį, 21 pavedimu pervedus į dvi P. P. asmenines sąskaitas 567450 Lt (164.344,88 eurų), iš kurių P. P. negrąžino 532 450 Lt (154.208,18 eurų), iššvaistytas BUAB (duomenys neskelbtini) turtas ir kreditoriams padaryta nurodyto dydžio žala. Dėl šio nusikaltimo kaltais pripažinti R. P. ir P. P., todėl žalos atlyginimas priteisiamas iš abiejų kaltinamųjų solidariai.

33.2.1. Ieškinys dalyje dėl 28 306 eurų žalos atlyginimo tenkinamas dalinai. Civilinio ieškovo atstovas neteisingai interpretuoja Vilniaus apygardos teismo 2011-05-19 nutartį. Šia nutartimi patvirtinta 9 900 Lt suma pagal BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini)įgalioto asmens R. P. pateiktą sąmatą, skirtą BUAB (duomenys neskelbtini) administravimui iki pirmo įmonės kreditorių susirinkimo, kurio metu bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata (4.12.3. p.). Teismo nutarties rezoliucinėje dalyje tiesiogiai nenurodoma, ar 9 900 Lt suma skiriama visam laikotarpiui iki pirmo kreditorių susirinkimo, ar kas mėnesį iki kreditorių susirinkimo. Tačiau nutarties motyvuojamoje dalyje nurodoma, kad administratoriaus sąmatoje nurodytos išlaidos yra realios ir pagrįstos. Pačioje sąmatoje prašoma patvirtinti kasmėnesinę 9 900 Lt sumą administravimo išlaidoms (4.12.2. p.). Iš to darytina išvada, kad 2011-05-19 Vilniaus apygardos teismo nutartis patvirtino 9 900 Lt kasmėnesinę sumą BUAB (duomenys neskelbtini) administravimui iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Lygiai taip pat 2011-05-19 nutartis interpretuota ir specialisto išvadoje (4.12.5.-4.12.7. p.).

33.2.2. Tačiau remiantis nuosprendžio 6.1.- 6.5.5. p. nurodytais motyvais nustatyta, kad R. P. dėl nusikalstamo nerūpestingumo, nesant teisinio pagrindo, 2012-01-05 pervedė 7 786,94 Lt (2255,25 Eur) į UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitą, nors ši suma nebuvo pagrįsta iki pirmojo kreditorių susirinkimo suteiktomis paslaugomis (veika aprašyta 1.2. p.), ir tuo padarė BUAB (duomenys neskelbtini) kreditoriams 7 786,94 Lt (1 225,25 eurų) žalą. Šioje apimtyje ir tenkintinas BUAB (duomenys neskelbtini) ieškinys. Žalos atlyginimas priteisiamas iš R. P., nes P. P. iš kaltinimo ši dalis pašalinta, nenustačius nusikaltimo požymių (6.6.1. - 6.6.2. p.).

33.3. Ieškinys dalyje dėl 37 602,46 eurų žalos, padarytos viršijant pirmojo BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo patvirtintą išlaidų samatą, paliekamas nenagrinėtu, nes šios ieškinio dalies sprendimas išeina už kaltinimo ribų. Kaltinimai šioje dalyje nei R. P., nei P. P. nepareikšti. BPK 255 str. 1 d. nustato, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Vadovaujantis BPK 303 str. 2 d., teismas

n u s p r e n d ė :

P. P. pripažinti kaltu:

pagal BK 184 str. 2 d. (1.10. p.) ir skirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d. (1.5. p.) ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d. (1.11. p.) ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d., perkvalifikavus iš BK 300 str. 1 d. ir 24 str. 4 d. (1.12 p.) ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 2 d. (1.16 p.) ir skirti laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 4 d., subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir skirti laisvės atėmimą 4 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017-11-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 6 metams 6 mėnesiams su 100 MGL (3 766 eurų) bauda.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuoti nuo šio, 2021-03-02 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti pagal 2017-11-23 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį, iki šio, 2017-11-23 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atliktos bausmės laiką.

Naujo vykdomojo dokumento dėl 100 MGL (3 766 eurų) baudos išieškojimo neišduoti.

Kardomosios priemonės neskirti.

R. P. pripažinti kaltu:

pagal BK 184 str. 1 d., perkvalifikavus iš BK 184 str. 2 d. (1.2. p.) ir skirti 100 MGL (3766 eurų) baudą;

pagal BK 184 str. 2 d. (1.10 p.) ir skirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d. (1.5. p.) ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d. (1.11. p.) ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d. (1.12. p.) ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d. (1.13. p.) ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

pagal BK 222 str. 1 d. (1.7., 1.14. p.) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams;

pagal BK 228 str. 1 d. (1.15 p.) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 4 d., subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams su 100 MGL (3766 eurų) baudą.

Kardomosios priemonės neskirti.

Priteisti BUAB (duomenys neskelbtini) naudai nusikaltimu padarytai žalai atlyginti:

- solidariai iš P. P. ir R. P. 154.208,18 eurų;

- iš R. P. 2255,25 eurų.

Perduoti grąžinti BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui šiuos dokumentus, saugomus Vilniaus apskrities VPK ir nurodytus 2017-10-31 kvito BBB-LS002797, Nr. 2, 6-9 (t. 9, b.l. 109).

Perduoti UAB (duomenys neskelbtini)bankroto administratoriui – UAB „Tigesta“ šiuos dokumentus, saugomus Vilniaus apskrities VPK ir nurodytus 2017-10-31 kvito BBB-LS002797, Nr. 1, 3-5 (t. 9, b.l. 109)

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                Audrius Cininas