Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-6640-540/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05712-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.1.1; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. spalio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos muzikos ir teatro akademijos studentė, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. S. surašytas už tai, kad ji 2013 m. rugpjūčio 7 d. apie 14.45 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėto tyrėjo K. R. reikalavimo apleisti tuščias patalpas (sėdėjo ant grindų ir atsisakė išeiti), kadangi antstolis M. L., vykdydamas teismo sprendimą ir vadovaujantis Kauno miesto apylinkės teismo 2003-05-13 vykdomuoju raštu Nr. 2-606 priverstinai iš buto iškeldino gyventojus. Už tokius veiksmus N. S. atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

             N. S. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 7d. iš buto buvo keldinami jos tėvai O. ir A. S.. Vykdomajame rašte, kuriame buvo nurodyta pagal teismo sprendimą iškeldinti jos tėvus, N. S. nebuvo nurodyta, todėl mano, kad nei antstolis nei policijos pareigūnas neturėjo teisės jos iškeldinti ir išvesti iš buto.

              Liudytojas K. R. parodė, kad pagal gautą antstolio M. L. raštą dėl policijos pareigūnų dalyvavimo užtikrinimo vykdant S. šeimos iškeldinimą, 2013 m. rugpjūčio 7 d. apie 10 val. prasidėjo šeimos iškeldinimas. K. R. turėjo tik antstolio raštą. Vykdomojo rašto bei kokie asmenys jame yra įrašyti ir ką reikalinga iškeldinti, nesigilino, nes neabejojo antstolio kompetencija. Kai patalpos buvo ištuštintos ir liko antstolio žinioje, tada A. S. liepė dukroms pasilikti bute ir neišeiti. N. S. atsisakė išeiti ir liko sėdėti ant grindų. Antstoliui keletą kartų pareikalavus atlaisvinti patalpas, o N. S. nepaklusus, K. R. priėjo prie merginos ir keletą kartų paragino gera valia išeiti iš kambario. N. S. atsakius, kad ji niekur iš čia neis, jis kartu su pareigūne R. M. paėmė N. S. už parankių ir išvedė iš buto.

               Liudytoja O. S. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 7 d. buvo vykdomas jos šeimos iškeldinimas iš buto. Ji grįžo iš darbo jau prasidėjus iškeldinimui. O. S. paprašė, kad antstolis parodytų vykdomąjį raštą, kuriuo jie yra iškeldinami, tačiau jis nerodė. Kiek jai žinoma, jame nebuvo nurodytos jų dukros. Iš nešus daiktus, O. S. kartu su vyru išėjo iš buto, o jame liko dukros Neringa ir Giedrė bei antstolis ir policijos pareigūnai. Kas vyko viduje, O. S. nematė, tik po kurio laiko pareigūnai išnešė N. S. iš buto. Dukrai buvo labai blogai, todėl buvo iškviesta greitoji pagalba.

              Iš byloje esančio antstolio M. L. rašto Aleksoto policijos nuovadai matyti, kad jis prašė 2013 m. rugpjūčio 7d. 10 val. užtikrinti policijos pareigūnų dalyvavimą adresu A. G. g. 6-116, Kaune, vykdant pagal Kauno m. apylinkės teismo 2003-05-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-606 S. šeimos iškeldinimą. ( b. l. 4)

             Iš K. R. ir R. M. tarnybinių pranešimų matyti, kad vykdant viešosios tvarkos užtikrinimą pagal M. L. raštą, N. S. atsisakė vykdyti teisėtą antstolio reikalavimą apleisti patalpas. Po to policijos pareigūnams pareikalavus vykdyti antstolio reikalavimą bei išeiti iš patalpų, N. S. vedama iš patalpos aktyviais veiksmais bandė to išvengti, bandė griūti, sulenkti kojas. (b. l. 5-6)

             Iš byloje esančio rašytinio antstolio M. L. paaiškinimo matyti, kad jis paaiškino, jog 2013 m. rugpjūčio 7d. baigus išnešti daiktus iš buto bei iš buto išėjus O. ir A. S., bute liko N. S., kuri atsisakė vykdyti antstolio reikalavimą apleisti patalpas, atsisėdo ant žemės ir sakė „darykit, ką norit, aš iš čia neisiu“. Tada buvo kreiptasi į pareigūnus ir paprašyta išvesti iš buto pašalinius asmenis. Policijos pareigūnai kelis kartus pareikalavo vykdyti teisėtus reikalavimus, o N. S. atsisakius išeiti, ji iš buto buvo išvesta. (b. l. 8)

              Iš Vykdomosios bylos Nr. 0022/03/05169 matyti, jog 2002-12-20 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nuspręsta iškeldinti O. S. ir A. S. iš gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Kaune, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.  2003m. gegužės 13d. išieškotojui Lietuvos Žemės ūkio universitetas buvo išduotas vykdomasis raštas, kuriame nurodytas O. S. ir A. S. iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2004m. rugpjūčio 18d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo išaiškinta 2002m. gruodžio 20d. teismo sprendimo rezoliucinė dalis dėl atsakovų iškeldinimo civilinėje byloje ir nurodyta, kad kartu su atsakovais O. S. ir A. S. iš gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iškeldintini ir sprendimo priėmimo dieną buvę nepilnamečiai jų šeimos nariai: L. S., G. S. ir N. S..  2004m. spalio 7d. Kauno apygardos teismo nutartimi 2004m. rugpjūčio 18d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartis palikta galioti. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad įsiteisėjus 2004m. rugpjūčio 18d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarčiai išieškotojui būtų buvęs išduotas naujas vykdomasis raštas, kuriame būtų įrašytas ne vien tik O. S. ir A. S., bet ir  L. S., G. S. ir N. S. iškeldinimas.

              Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis 2013 m. rugpjūčio 7 d. vykdė S. šeimos iškeldinimą vadovaujantis 2003m. gegužės 13d. išduotu vykdomuoju raštu, kuriame iškeldinti nurodyta tik Ona ir A. S..

              Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 769 str. 1 d., iš gyvenamųjų patalpų turi būti iškeldinami tik vykdomajame rašte nurodyti asmenys, todėl antstolis, turėdamas išduotą vykdomąjį raštą dėl O. ir A. S. iškeldinimo, negalėjo spręsti klausimo dėl kitų S. šeimos narių, tame tarpe ir N. S. iškeldinimo, kadangi ji nebuvo įrašyta į vykdomąjį raštą. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586-587 str.)

            ATPK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo16 str. reglamentuoja policijos pareigūno teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą, taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. M. Į. 23 straipsnyje numatyta, kad policijos pareigūnas turi teisę panaudoti prievartą, kai būtina užkirsti kelią teisės pažeidimams, sulaikyti juos padariusius asmenis ir kitais atvejais, saugant bei ginant asmens, visuomenės, valstybės teisėtus interesus. Policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte. Byloje nustačius, kad antstolis M. L. 2013 m. rugpjūčio 7d. vykdė iškeldinimą vadovaujantis 2003m. gegužės 13d. išduotu vykdomuoju raštu, kuriame iškeldinti nurodyta tik O. ir A. S., o apleisti patalpas buvo reikalaujama ir asmenų, neįrašytų vykdomajame rašte, tame tarpe ir N. S., todėl vadovaujantis principu, jog iš neteisės negali atsirasti teisė, nėra pagrindo pripažinti policijos pareigūno K. R. veiksmus reikalaujant, kad N. S. vykdytų antstolio bei policijos pareigūno reikalavimą apleisti tuščias patalpas teisėtais, todėl daroma išvada, kad N. S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. įvykio bei sudėties, todėl šio administracinio teisės pažeidimo bylos teisena N. S. atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  286-288 str., 250 str. 1p. teismas

nutarė:

Administracinę bylą nutraukti, nesant N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2d., įvykio bei sudėties.

              Nutarimo kopiją siųsti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovadai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Violeta Miceikienė