Civilinė byla Nr. e2A-352-933/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00205-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.3; 2.4.4.5.5; 2.6.1.6.2; 2.6.6.2; 2.6.10.2.4.1; 3.2.4.11; 3.2.4.12

 (S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. birželio 27 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ ir ieškovės pagal netiesioginį ieškinį uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“ dėl žalos atlyginimo bei pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ netiesioginį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“ dėl žalos atlyginimo, priverstinės hipotekos nustatymo ir įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, L&M International Trading Ltd, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Sopranai“ nemokumo administratorius Žilvinas Bliznikas.

 

Teisėjų kolegija

 

nustatė:

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2602-567/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Sopranai“ ieškinį atsakovams UAB „Linksmas“, akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui, bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – BAB) „Vingriai“, UAB „Infina“, S. P., E. U. U., D. Č., UAB „Arginta Engineering“, UAB „All time group“ dėl kilnojamojo turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, žalos atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais bei pagal atsakovės UAB „Linksmas“ priešieškinį UAB „Sopranai“, OU Vivona Estonia, E. J., UAB „Belvista“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo, taip pat pagal atsakovės UAB „Infina“ priešieškinį UAB „All time group“ dėl skolos priteisimo. Toje byloje, be kita ko, buvo sprendžiama dėl ieškovės UAB ,,Sopranai“ reikalavimo išreikalauti jai nuosavybės teise priklausiusius kilnojamuosius daiktus iš neteisėto UAB ,,Linksmas“ valdymo ir 661 550 Eur žalos atlyginimo už dalies daiktų sunaikinimą, taip pat dėl atsakovės UAB ,,Linksmas“ reikalavimo ieškovei UAB ,,Sopranai“ dėl žalos už neteisėtą daiktų laikymą jai nuosavybės teise priklausiančiose patalpose atlyginimo.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2‑2602‑567/2020 UAB „Sopranai“ ieškinį ir UAB ,,Linksmas“ priešieškinį patenkino iš dalies ir, be kita ko: 1) nusprendė išreikalauti iš atsakovės UAB „Linksmas“ kilnojamąjį turtą UAB „Sopranai“ ir įpareigojo UAB „Sopranai“ per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti UAB „Linksmas“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei išgabenti iš šių patalpų UAB „Sopranai“ jėgomis ir lėšomis, pasitelkiant trečiuosius asmenis, kilnojamuosius daiktus; 2) nustatė, kad vidutinė kiekvieno nurodyto kilnojamojo daikto vertė yra 1 600,28 Eur; 3) nustatė, kad UAB „Sopranai“ per teismo nustatytą terminą neįvykdžius šio teismo įpareigojimo, UAB „Linksmas“ turi teisę savo jėgomis ir pasitelkdama trečiuosius asmenis bei UAB „Sopranai“ lėšomis atlaisvinti nurodytas patalpas nuo išvardytų kilnojamųjų daiktų, perduodant juos utilizavimui, grąžinant UAB „Sopranai“ už utilizuotą turtą gautas lėšas, iš kurių būtų atskaitytos nurodytų patalpų atlaisvinimui patirtos išlaidos; 4) pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės UAB „Linksmas“ 2020 m. birželio 9 d. atliktą 60 872,35 Eur įskaitymą, kuriuo UAB „Linksmas“ įskaitė priešpriešinius reikalavimus su ieškove UAB „Sopranai“, taikant restituciją priteisė iš atsakovės UAB „Linksmas“ 60 872,35 Eur ieškovei UAB „Sopranai“; 5) atmetė reikalavimą nustatyti atsakovės UAB „Linksmas“ patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), priverstinę hipoteką byloje priteistos iš UAB „Linksmas“ sumos dydžiui; 6) priteisė UAB „Linksmas“ iš UAB „Sopranai“ 50 775 Eur nuostolius nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d. ir po 75 Eur būsimų nuostolių už kiekvieną dieną, skaičiuojamus nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki visiško UAB „Linksmas“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), atlaisvinimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą UAB „Linksmas“ 50 775 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 987 Eur žyminį mokestį.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A‑21‑1120/2022, be kita ko: 1) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria patenkinta UAB ,,Sopranai“ ieškinio dalis dėl reikalavimo išreikalauti iš atsakovės UAB „Linksmas“ kilnojamąjį turtą UAB „Sopranai“, paliko nepakeistą; 2) nustatė, kad UAB „Linksmas“ du mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo užtikrinti sąlygas UAB „Sopranai“ turtui išvežti, leidžiant UAB „Sopranai“ ir jos pasitelktiems tretiesiems asmenims nekliudomai vykdyti kilnojamojo turto išmontavimo ir išvežimo darbus jų nustatyta tvarka bei eiliškumu ne trumpiau nei darbo dienomis nuo 8 val. iki 13 val. ir nuo 13 val. iki 17 val.; 3) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria patenkinta atsakovės UAB ,,Linksmas“ priešieškinio dalis – UAB „Sopranai“ įpareigota per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti UAB „Linksmas“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei išgabenti iš šių patalpų UAB „Sopranai“ jėgomis ir lėšomis, pasitelkiant trečiuosius asmenis, kilnojamuosius daiktus, panaikino ir priėmė naują sprendimą – šią UAB ,,Linksmas“ priešieškinio dalį atmetė; 4) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria patenkinta atsakovės UAB ,,Linksmas“ priešieškinio dalis –  nustatyta, kad UAB „Sopranai“ per teismo nustatytą terminą neįvykdžius šio teismo įpareigojimo UAB „Linksmas“ turi teisę savo jėgomis ir pasitelkdama trečiuosius asmenis bei UAB „Sopranai“ lėšomis atlaisvinti nurodytas patalpas nuo išvardintų kilnojamųjų daiktų, perduodant juos utilizavimui, grąžinant UAB „Sopranai“ už utilizuotą turtą gautas lėšas, iš kurių būtų atskaitytos nurodytų patalpų atlaisvinimui patirtos išlaidos, panaikino ir priėmė naują sprendimą – šią UAB ,,Linksmas“ priešieškinio dalį atmetė; 5) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad vidutinė kiekvieno nurodyto kilnojamojo daikto vertė yra 1 600,28 Eur, panaikino; 6) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria patenkinta ieškovės UAB ,,Sopranai“ ieškinio dalis dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės UAB „Linksmas“ 2020 m. birželio 9 d. atliktą įskaitymą ir, taikant restituciją, iš atsakovės UAB „Linksmas“ ieškovei UAB „Sopranai“ priteisti 60 872,35 Eur, paliko nepakeistą; 7) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieškovės UAB ,,Sopranai“ ieškinio dalis dėl žalos atlyginimo priteisimo iš UAB ,,Linksmas“, panaikino ir šią bylos dalį grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; 8) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas UAB „Linksmas“ priešieškinio reikalavimas – UAB ,,Linksmas“ iš UAB „Sopranai“ priteistas 50 775 Eur nuostolių atlyginimas nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d. ir po 75 Eur už kiekvieną dieną, skaičiuojamus nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki visiško UAB „Linksmas“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), atlaisvinimo, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą UAB „Linksmas“ 50 775 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 987 Eur žyminis mokestis, pakeitė – priteisė iš ieškovės UAB ,,Sopranai“ atsakovei UAB „Linksmas“ 142 951,28 Eur nuostolius nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. vasario 6 d., 521,72 Eur nuostolius už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. iki visiško UAB „Linksmas“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), atlaisvinimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą UAB „Linksmas“ 142 951,28 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 987 Eur žyminį mokestį.

4.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A‑21‑1120/2022 dėl 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo klaidų ištaisymo nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu pirmosios instancijos teismui grąžinama nagrinėti ir bylos dalis dėl priverstinės hipotekos UAB „Linksmas“ priklausančioms patalpoms nustatymo.

5.       Lietuvos apeliacinis teismas, grąžindamas dalį bylos nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nurodė, kad utilizuotų daiktų vertė nežinoma, bet yra reali galimybė nustatyti UAB „Linksmas“ patalpose likusių daiktų rinkos vertę (pareigą šią vertę įrodyti turi ieškovė), dėl to byla šioje dalyje grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija taip pat pirmosios instancijos teismui išaiškino, kad žalos dydis nustatytinas tokiu būdu – ieškovei pagrindus išlikusių daiktų rinkos vertę, ši vertė išskaičiuotina iš visų daiktų įsigijimo kainos, o likusi suma laikytina žalos, padarytos daiktų sunaikinimu, dydžiu.

6.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2‑2889‑661/2022 (Nr. eB2-445-661/2024) netenkino UAB „Argentina“ pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Sopranai“ iškėlimo – UAB „Sopranai“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė Žilviną Blizniką. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 24 d.

7.       Vilniaus apygardos teisme 2023 m. kovo 1 d. gautas bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Sopranai“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Žilvino Blizniko, (toliau – ir ieškovė) patikslintas ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-1052-560/2023 (Nr. e2‑444‑560/2024). Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės UAB „Linksmas“ 468 427,65 Eur nuostolius. Ieškinyje nurodė, kad BUAB „Sopranai“ nemokumo administratorius ėmėsi visų veiksmų apskaičiuoti žalos dydį ir jį pagrįsti, tačiau paskutinis bendrovės vadovas A. D. nemokumo administratoriui neperdavė bendrovės turto bei dokumentų, todėl nemokumo administratorius negali sklandžiai vykdyti bankroto procedūrų, apsunkintos sprendimo įvykdymo galimybės. Ieškovė nurodė, kad jos patirtos žalos dydis dėl UAB ,,Linksmas“ daiktų sunaikinimo sudaro 468 427,65 Eur (529 300 Eur (sutarčių, kuriomis ieškovė įsigijo ginčo daiktus, vertė) – 60 872,35 Eur (iš atsakovės ieškovei jau priteista nuostolių suma)).

8.       Ieškovė BUAB „Sopranai“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, pirmosios instancijos teismui 2024 m. sausio 4 d. pateikė pareiškimą dėl galutinių reikalavimų byloje suformulavimo ir dalies reikalavimų atsisakymo. Nurodė, kad ieškovės nemokumo administratorius neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo byloje prašomą priteisti žalą apskaičiuoti, pagrįsti ir prašyti priteisti pagal bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme ieškovės pateiktus duomenis. Dėl šios priežasties nemokumo administratorius patvirtino, kad atsisako ieškovės iki bankroto bylos iškėlimo pareikšto ieškinio reikalavimo dėl 193 122,35 Eur žalos atlyginimo, taip pat reikalavimo dėl priverstinės hipotekos taikymo iš UAB „Linksmas“ priteistų nuostolių dydžiui UAB ,,Linksmas“ patalpoms.

9.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 5 d. nutartimi nutarė priimti ieškovės BUAB „Sopranai“ atsisakymą nuo iki bankroto bylos iškėlimo pareikštų ieškinio reikalavimų dėl 193 122,35 Eur žalos atlyginimo bei dėl priverstinės hipotekos taikymo priteistos UAB „Linksmas“ sumos dydžiui atsakovės patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė.

10.       Vilniaus apygardos teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-2768-430/2023 pagal ieškovės UAB „Argentina“ netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „Linksmas“ dėl žalos atlyginimo, priverstinės hipotekos nustatymo, įskaitymo pripažinimo negaliojančiu.

11.       Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2023 m. spalio 18 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-2768-430/2023 prijungta prie civilinės bylos Nr. e2-1052-560/2023 (Nr. e2‑444‑560/2024).

12.       Ieškovė UAB „Argentina“ pareikštu netiesioginiu ieškiniu prašė: priteisti BUAB „Sopranai“ iš atsakovės UAB „Linksmas“ 193 122,35 Eur žalos atlyginimą (tą sumą, kurios atsisakė ieškovė BUAB „Sopranai“); nustatyti atsakovės UAB „Linksmas“ patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), priverstinę hipoteką BUAB „Sopranai“ 661 550 Eur; pripažinti UAB „Linksmas“ atliktą 2022 m. rugsėjo 9 d. įskaitymą niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti restituciją; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13.       UAB ,,Argentina“ nurodė, kad BUAB „Sopranai“ nemokumo administratorius, būdamas tiesiogiai susijęs su atsakove ir, tikėtina, veikdamas ne BUAB „Sopranai“ bei jos kreditorių interesams, atsiėmė reikalavimus dėl žalos atlyginimo 193 122,35 Eur apimtyje ir priverstinės hipotekos UAB „Linksmas“ patalpoms nustatymo. Ieškovės įsitikinimu, reali turto vertė – 806 000 Eur (780 000 Eur + 26 000 Eur), kadangi už tokią sumą BUAB ,,Sopranai“ jau buvo pardavusi turtą UAB „Belvista“ ir BR Machine Limited. Išlikusių daiktų rinkos vertę parodo kaina, kurią BUAB „Sopranai“ faktiškai gaus iš UAB „Belvista“ už visų išlikusių daiktų pardavimą pagal 2022 m. rugsėjo 9 d. sutartį, kuria šalys susitarė, jog BUAB „Sopranai“ už iš atsakovės atsiimtą ir UAB ,,Belvista“ perleistą turtą bus sumokama 90 proc. suma nuo tos sumos, už kurią realiai kilnojamąjį turtą parduos UAB „Belvista“ tretiesiems asmenims. BUAB ,,Sopranai“ yra išrašiusi PVM sąskaitas faktūras 133 663 Eur UAB ,,Belvista“ už parduotus daiktus. UAB ,,Argentina“ vertinimu, BUAB ,,Sopranai“ patirti nuostoliai 672 337 Eur (806 000 Eur viso turto rinkos vertė – 133 633 Eur išlikusio turto rinkos vertė). UAB ,,Argentina“ taip pat nurodė, kad egzistuoja visos būtinos sąlygos atsakovės UAB „Linksmas“ patalpų priverstinės hipotekos nustatymui. Priverstinės hipotekos nustatymas 661 550 Eur atitinka visas būtinąsias sąlygas bei yra būtinas užtikrinant BUAB „Sopranai“ palankaus teismo sprendimo realų įvykdymą. Ieškovė prašė nustatyti priverstinę hipoteką 661 550 Eur, kadangi priverstine hipoteka siekiama užtikrinti visą BUAB „Sopranai“ reikalavimą į UAB „Linksmas“ dėl žalos atlyginimo – tiek palaikomą nemokumo administratoriaus, tiek pareikštą UAB ,,Argentina“.

14.       Pasisakydama dėl 2022 m. rugsėjo 9 d. įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, UAB ,,Argentina“  nurodė, kad UAB „Linksmas“ įskaitė savo prievolę mokėti BUAB „Sopranai“ 60 872,35 Eur, kurie buvo priteisti Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu, į to pačio sprendimo pagrindu atsiradusią BUAB ,,Sopranai“ prievolę sumokėti UAB ,,Linksmas“ 142 951,28 Eur. Iš UAB ,,Linksmas“ 60 872,35 Eur priteisti kaip UAB „Linksmas“ tyčiniais veiksmais neteisėtai parduodant užgrobtą ginčo turtą į metalo laužą žalos dalis, todėl UAB „Linksmas“ neturėjo teisės įskaityti šios prievolės. Be to, teisės aktai numato, kad neturintis pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais asmuo neturi teisės atsiskaitinėti su kreditoriais savo nuožiūra, o tai privalo daryti nustatytu eiliškumu. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad ginčijamo įskaitymo metu BUAB „Sopranai“ turėjo kreditorių, turinčių anksčiau išduotus vykdomuosius dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

15.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 4 d. sprendimu ieškovės BUAB ,,Sopranai“ ieškinį bei ieškovės UAB ,,Argentina“ netiesioginį ieškinį atmetė, priteisė atsakovei UAB ,,Linksmas“ iš ieškovės BUAB ,,Sopranai“ nemokumo administravimui skirtų lėšų 34 267,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš ieškovės UAB ,,Argentina“ atsakovei UAB ,,Linksmas“ 6 195,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš ieškovių BUAB ,,Sopranai“ ir UAB ,,Argentina“ lygiomis dalimis 3 678,40 Eur bylinėjimosi išlaidas (iš kiekvienos ieškovės po 1 839 Eur) atsakovei UAB ,,Linksmas“.

16.       Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad Lietuvos apeliacinis teismas apibrėžė įrodinėjimo pareigą ieškovei BUAB „Sopranai“ bylos dalyje dėl žalos atlyginimo – pagrįsti išlikusių daiktų vertę, o patirtą žalą apskaičiuoti kaip skirtumą tarp visų daiktų įsigijimo kainos (529 300 Eur) ir išlikusių daiktų rinkos vertės. Teismo vertinimu, nustatant ir įvertinant ieškovės BUAB „Sopranai“ prašomos priteisti žalos sumos realumą ir pagrįstumą, turi būti įvertinti ne tik visi byloje surinkti įrodymai apie daiktų rinkos vertę, tačiau ir aplinkybės, kaip ieškovė įvykdė teismo jai priskirtą ir išaiškintą įrodinėjimo pareigą.

17.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje buvo nustatęs ieškovei BUAB ,,Sopranai“ terminą iki 2022 m. spalio 17 d. pateikti teismui patikslintą ieškinį. Šis teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Analogišką įpareigojimą bylą nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas nustatė 2023 m. sausio 11 d. nutartimi ieškovės nemokumo administratoriui. BUAB ,,Sopranai“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus, patikslintas ieškinys pateiktas 2023 m. kovo 1 d., tačiau kartu su juo į bylą nebuvo pateikti tokie faktiniai duomenys, kokius ieškovė buvo įpareigota pateikti į bylą Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju taikytina contra spoliatorem („prieš pažeidėją“) taisyklė, t. y. prezumpcija, jog šaliai atsisakant pateikti bylai reikšmingus įrodymus ar aplinkybes, laikoma egzistuojant nepalankiausius tai šaliai faktus, kuriuos jie būtų patvirtinę. Teismas nurodė, kad į bylą nebuvo pateikta objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog ieškovė ar ieškovės pusėje veikiantys asmenys neturėjo galimybės pateikti į bylą visų dokumentų ir įrodymų nedelsiant dėl kokių nors objektyvių, nuo ieškovės valios nepriklausiusių priežasčių. Teismas nusprendė visas abejones dėl į bylą pateiktų įrodymų ir jais įrodinėjamų aplinkybių vertinti šalies, kuri tinkamai neįvykdė įrodinėjimo pareigos (ieškovės), nenaudai.

18.       Į bylą 2023 m. kovo 14 d. buvo pateikta 2022 m. rugsėjo 9 d. UAB „Sopranai“ ir UAB „Belvista“ kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, kuria UAB ,,Sopranai“ perleido UAB „Belvista“ visą Lietuvos apeliacinio teismo 2022 rugsėjo 8 d. sprendime nurodytą turtą. Šioje sutartyje nėra nustatyta konkreti parduoto turto kaina, iš kurios galima būtų spręsti apie apeliacinės instancijos teismo sprendime nustatytą žalos dydžio įvertinimo kriterijų – išlikusių daiktų rinkos vertę. Sutartyje numatyta, kad UAB ,,Sopranai“ bus sumokėta 90 proc. dalis nuo kainos, už kurią kiekvieną turto vienetą pirkėja (UAB „Belvista“) parduos tretiesiems asmenims. Teismas, įvertinęs sutarties turinį ir sudarymo aplinkybes (sutartis sudaryta kitą dieną po Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo įsiteisėjimo, po darbo valandų, ieškovę atstovaujant naujai (tą pačią dieną) paskirtam įmonės vadovui A. D., tą pačią dieną, kai buvo priimti sprendimai dėl įmonės nemokumo procedūrų pradžios (patvirtintas restruktūrizavimo plano projektas)), nusprendė, kad sutartis neatitinka verslo praktikoje įprastų sutarčių sudarymo aplinkybių bei sąlygų. Teismas, be kita ko, pažymėjo, kad ieškovė 2022 m. rugsėjo 9 d. sutartį sudarė su UAB „Belvista“, su kuria sudarytą turto perleidimo sutartį jau kritiškai įvertino bei kaip netinkamą įrodymą atmetė bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas.

19.       Į bylą taip pat pateikti duomenys apie tolimesnį išreikalautų daiktų likimą (2022 m. rugsėjo 20 d. UAB „Belvista“ turto nurašymo aktas; 2023 m. kovo 7 d. kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, kuria UAB „Belvista“ dalį daiktų perleido UAB „Verslo aikštelė“; 2022 m. rugsėjo – lapkričio mėn. UAB „Belvista“ išrašytos sąskaitos už metalo laužą; 2022 m. rugsėjo 29 d. UAB „Belvista“ PVM sąskaita faktūra už horizontalias tekinimo stakles 2A637F1; 2022 m. rugsėjo 29 d. UAB „Belvista“ išrašyta PVM sąskaita faktūra už 2 vnt. karuselines tekinimo stakles) negali būti laikomi tinkamais ir pakankamais įrodymais visai aptariamų daiktų rinkos vertei nustatyti. Teismas nurodė, kad į bylą nėra pateikta duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kaip buvo surasti ir atrinkti atskirų daiktų ar jų grupių pirkėjai, kokiais kriterijais remiantis absoliučią daugumą daiktų buvo nutarta nurašyti ir utilizuoti, nors bylos nagrinėjimo metu ieškovė įrodinėjo, jog atsakovės UAB „Linksmas“ patalpose išlikę daiktai (ypatingai – metalo apdirbimo įranga) turi ženklią rinkos vertę.

20.       Teismo

įsitikinimu, į bylą pateiktas 2022 m. rugsėjo 20 d. UAB „Belvista“ turto nurašymo aktas gali būti vertinamas ir kaip įrodymas, kad su ieškove nuolatiniais verslo ryšiais susijęs asmuo UAB „Belvista“ taip pat patvirtino, jog akte nurodytos metalo apdirbimo įrangos nurašymas ir utilizavimas, perduodant metalo laužą superkančiai įmonei, buvo pagrįstas ir racionalus, atsižvelgiant į tokios įrangos paskirtį, būklę bei vertę. Atsižvelgus į tai, kad bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme buvo nustatyti atsakovės UAB „Linksmas“ neteisėti veiksmai išardant ir priduodant į metalo laužą dalį ieškovei priklausiusių daiktų, pakartotinai bylą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog tokiais neteisėtais atsakovės veiksmais (iš daiktų utilizavimo gautas pajamas perdavus ieškovei) ieškovei buvo padaryta materialinė žala. Teismo vertinimu, ieškovė iš tokių neteisėtų atsakovės veiksmų tikėtinai gavo tokias pat pajamas, kokias būtų gavusi, jei pati ar per UAB „Belvista“ tuos pačius daiktus būtų realizavusi (utilizavusi) metalo laužo supirkimo įmonei. Teismas pagrįstais pripažino atsakovės argumentus, kuriais abejojama tiek dėl UAB „Belvista“ į bylą pateiktų dokumentų surašymo datų ir kitų rekvizitų, tiek dėl šių dokumentų atitikimo realioms faktinėms aplinkybėms, rinkos sąlygoms ir sąžiningai verslo praktikai.

21.       Teismo

vertinimu, ieškovės veiksmai po Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo įsiteisėjimo, (ne)įgyvendinus sprendime apibrėžtos ir išaiškintos ieškovei tenkančios įrodinėjimo pareigos, neatitinka sąžiningo ir rūpestingo elgesio kriterijų. Ieškovė tinkamai neįvykdė teismo jai priskirtos įrodinėjimo pareigos pateikti duomenis apie išlikusių daiktų, kuriais, kaip patvirtino ieškovės atstovas advokatas V. S. 2022 m. lapkričio 17 d. antstolio Rimanto Vižainiškio akte, ieškovė po 2022 m. rugsėjo 8 d. laisvai disponavo, vertę.

22.       Teismas, kaip nepagrįstus, atmetė ieškovės pagal netiesioginį ieškinį UAB ,,Argentina“ argumentus, kad už duomenų nesavalaikį pateikimą yra atsakingas ieškovės nemokumo administratorius. Ieškovė visų išlikusių daiktų perleidimo sandorį sudarė kitą dieną po Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo priėmimo, o bankroto byla ieškovei iškelta (nutartis įsiteisėjo) 2022 m. lapkričio 24 d. Taigi, ieškovė turėjo tiek objektyvias galimybes, tiek teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nustatytą procesinę pareigą pateikti nurodytus duomenis dar iki bankroto bylos iškėlimo, tačiau tokios pareigos neįvykdė. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovės pusėje byloje dalyvavęs trečiasis asmuo UAB „Belvista“ duomenis apie iš ieškovės įsigytus daiktus ir jų panaudojimą, utilizavimą ir pardavimą į bylą pateikė tik 2023 m. kovo – birželio mėn., t. y. tik po to, kai visi nurodyti daiktai buvo arba parduoti tretiesiems asmenims, arba sunaikinti (utilizuoti).

23.       Apibendrindamas pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė tinkamais ir pakankamais įrodymais nepagrindė bei neįrodė visų išlikusių daiktų rinkos vertės, todėl teismas neturi galimybės spręsti, kokia kita (viršijanti teismo sprendimu jau priteistą 60 872,35 Eur žalos sumą) žala atsakovės UAB „Linksmas“ veiksmais buvo padaryta ieškovei bei, ar apskritai ji buvo padaryta. Teismo vertinimu, ieškovės procesinis suinteresuotumas byloje pasireiškė siekiu sumažinti įrodinėtiną išlikusių daiktų rinkos vertės sumą, tokiu būdu įgyjant teisę į didesnę žalos atlyginimo sumą. Kadangi ieškovė BUAB „Sopranai“ tinkamai neįvykdė apeliacinės instancijos teismo jai išaiškintos įrodinėjimo pareigos, neužtikrino skaidraus ir objektyvaus įrodymų apie išlikusių daiktų rinkos vertę surinkimo ir pateikimo į bylą proceso, nesudarė galimybės teismui ir byloje dalyvaujantiems asmenims įsitikinti pateikiamų duomenų objektyvumu, teismas ieškovės BUAB ,,Sopranai“ reikalavimą atsakovei dėl žalos atlyginimo atmetė.

24.       Teismas, pasisakydamas dėl ieškovės UAB ,,Argentina“ netiesioginio ieškinio, nurodė, kad šią bylą išnagrinėję teismai jau išsamiai įvertino ir pasisakė dėl netiesioginiame ieškinyje nurodytų įrodymų, kuriais grindžiamas BUAB ,,Sopranai“ patirtos žalos dydis. Pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo šių įrodymų vertinti kitaip nei tai jau padarė Lietuvos apeliacinis teismas. Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, teismas atmetė UAB „Argentina“ netiesioginio ieškinio reikalavimą dėl žalos priteisimo iš UAB ,,Linksmas“ BUAB ,,Sopranai“, kaip nepagrįstą.

25.       Teismas, pasisakydamas dėl UAB ,,Argentina“ reikalavimo pripažinti įskaitymo sandorį negaliojančiu, nurodė, kad netiesioginio ieškinio institutu gali būti siekiama įgyvendinti skolininkės (ieškovės BUAB „Sopranai“) turtinę teisę, kurios ši neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, tačiau ieškovė reiškia reikalavimą ne dėl turtinės teisės (kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnyje) įgyvendinimo, o dėl vienašalio UAB „Linksmas“ sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismo vertinimu, UAB „Argentina“ netiesioginio ieškinio reikalavimas dėl atsakovės UAB „Linksmas“ (kuri nėra nei UAB „Argentina“, nei BUAB „Sopranai“ skolininkė) vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu neatitinka CK 6.68 straipsnyje nustatytų sąlygų ir vien tuo pagrindu negali būti tenkinamas. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino šalių argumentus dėl šio reikalavimo esmės.

26.       Teismas nustatė, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. atsakovės pranešimo UAB „Sopranai“ apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą pagal CK 6.131 straipsnį metu šalys viena kitai turėjo galiojančias, vykdytinas, vienarūšes ir priešpriešines reikalavimo teises. Šios aplinkybės yra patvirtintos ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1703-661/2023, kuriuo buvo patvirtintas atsakovės UAB „Linksmas“ 135 767,78 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Sopranai“ bankroto byloje. Teismas atmetė, kaip nepagrįstą, ieškovės pagal netiesioginį ieškinį UAB „Argentina“ argumentą, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. įskaitymas prieštarauja CK 6.134 straipsnio 2 dalies nuostatai, kurioje numatyta, jog skolininkas neturi įskaitymo teisės, jeigu jis privalo atlyginti savo tyčiniais veiksmais padarytą žalą. Ieškovės pagal netiesioginį ieškinį teiginiai neatitinka Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime nustatytų aplinkybių – sprendime konstatuoti neteisėti atsakovės veiksmai, tačiau nėra nustatyta tokių veiksmų tyčinė kaltės forma. 

27.       Teismas taip pat nesutiko su UAB ,,Argentina“ tuo aspektu, kad atliktas įskaitymas prieštarauja CK 6.9301 straipsnyje numatytam atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumui. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad įskaitant priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, tarp prievolių šalių nevyksta atsiskaitymai lėšomis – nei grynaisiais, nei negrynaisiais pinigais. CK 1.2 straipsnyje įtvirtinti civilinių santykių teisinio reglamentavimo principai, tarp jų – sutarties laisvės ir nesikišimo į privačius santykius, suponuoja, kad įstatyme įtvirtintų draudimų negalima aiškinti per plačiai įstatyme tiesiogiai nenustatytiems civiliniams santykiams. Išdėstytų argumentų pagrindu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020 išaiškinta, kad CK 6.9301 straipsnyje reglamentuojamas tik atsiskaitymų lėšomis – grynaisiais ir negrynaisiais pinigais – eiliškumas, todėl šio straipsnio nuostatos netaikomos priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandoriams. Ieškovės pagal netiesioginį ieškinį ginčijamą sandorį sudarė ne ieškovė BUAB „Sopranai“ (susidūrusi su atsiskaitymų sunkumais), o atsakovė UAB „Linksmas“, kuriai CK 6.9301  straipsnyje numatytos pareigos neturi būti taikomos. Nurodytų motyvų pagrindu teismas atmetė netiesioginio ieškinio reikalavimą dėl 2022 m. rugsėjo 9 d. UAB „Linksmas“ įskaitymo pripažinimo negaliojančiu.

28.       Kadangi teismas netenkino ieškovės BUAB „Sopranai“ ir ieškovės pagal netiesioginį ieškinį UAB „Argentina“ reikalavimų dėl žalos atlyginimo, netenkintas ir UAB ,,Argentina“ reikalavimas nustatyti atsakovės UAB „Linksmas“ patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), priverstinę hipoteką 661 550 Eur. Teismas papildomai pažymėjo, kad konkrečios sumos priteisimas savaime nesudaro pagrindo nustatyti priverstinę hipoteką, nes toks priteisimas nėra susijęs su konkrečiu CK nustatytu priverstinės hipotekos pagrindu.

29.       Atsižvelgęs į tai, kad ieškinio ir netiesioginio ieškinio reikalavimai visiškai atmesti, pirmosios instancijos teismas nusprendė priteisti iš ieškovių atsakovei 44 140,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmą kartą, tiek apeliacinės instancijos teisme, tiek dalį bylos nagrinėjant iš naujo: iš ieškovės BUAB „Sopranai“ nemokumo administravimui skirtų išlaidų 34 267,20 Eur, iš ieškovės UAB „Argentina“ 6 195,20 Eur, iš ieškovių BUAB „Sopranai“ ir UAB „Argentina“ lygiomis dalimis 3 678,40 Eur (iš kiekvienos po 1 839 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

 

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

 

30.       Ieškovė (apeliantė) BUAB ,,Sopranai“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. sprendimo dalį, kuria atmestas BUAB ,,Sopranai“ ieškinys, ir priimti naują sprendimą – BUAB „Sopranai“ ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

30.1.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad visi įrodymai apie likusio (nesunaikinto) turto vertę buvo ieškovės žinioje, tačiau ieškovė jų teismui nepateikė. Ieškovės nemokumo administratorius ėmėsi visų įmanomų veiksmų byloje surinktiems įrodymams įvertinti ir šioje byloje prašomos priteisti žalos dydžiui Lietuvos apeliacinio teismo sprendime nurodyta tvarka apskaičiuoti bei pagrįsti. Paskutinis bendrovės vadovas A. D. iki šiol nemokumo administratoriui BUAB „Sopranai“ dokumentų ir turto neperdavė. Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo turtas iš UAB ,,Linksmas“ valdymo išreikalautas ir perleistas UAB ,,Belvista“ dar iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, teismas neturėjo teisinio pagrindo daryti išvados, kad ieškovė, atstovaujama nemokumo administratoriaus, turėjo objektyvias galimybes pateikti teismui visus duomenis ir įrodymus apie išlikusių daiktų rinkos vertę, tačiau sąmoningai tokios pareigos nevykdė. Dėl šių priežasčių teismas nepagrįstai ieškovės atžvilgiu taikė contra spoliatorem prezumpciją. Šios prezumpcijos taikymas bankrutuojančios ieškovės atžvilgiu neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

30.2.       UAB „Belvista“ į bylą pateikė įrodymus apie iš ieškovės įsigyto turto realizavimą ir (ar) utilizavimą. Nemokumo administratorius nedalyvavo ieškovei priklausiusio nurodyto turto realizavime, todėl neturi duomenų, ar UAB „Belvista“ pateikti duomenys apie turto rinkos vertę yra pagrįsti, objektyvūs ir teisingi. Teismas nutarė nesivadovauti UAB „Belvista“ į bylą pateiktais įrodymais, konstatavęs, kad šie duomenys yra prieštaringi ir neatspindi tikrosios turto vertės. Teismas turėjo konstatuoti, kad už teisingam bylos išsprendimui aktualių įrodymų nepateikimą atsakinga ne ieškovė, kuri yra bankrutuojantis juridinis asmuo, o nesąžiningi buvę ieškovės vadovai (E. J. ir A. D.), akcininkas (Z. Š.) bei su jais verslo ryšiais susiję asmenys (UAB „Belvista“).

30.3.       Iš atsakovės į bylą pateiktų duomenų apie patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų matyti, kad pirmą kartą nagrinėjant civilinę bylą atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 16 552,80 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, o apeliacinės instancijos teisme patyrė 8 712,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos buvo patirtos iki bankroto bylos UAB „Sopranai“ iškėlimo, todėl teismas be pagrindo nutarė jas priteisti iš ieškovės nemokumo administravimui skirtų lėšų. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad tokios bylinėjimosi išlaidos atsakovei turi būti atlyginamos, tuomet dėl 25 264,80 Eur išlaidų turi būti tvirtinamas atsakovės finansinis reikalavimas BUAB ,,Sopranai“ bankroto byloje, tačiau šios išlaidos negali būti priteisiamos iš administravimui skirtų lėšų.

31.       Ieškovė pagal netiesioginį ieškinį (apeliantė) UAB ,,Argentina“ apeliaciniame skunde prašo: bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka; prijungti su skundu naujai pateiktus įrodymus; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti BUAB ,,Sopranai“ iš UAB ,,Linksmas“ 661 550 Eur nuostolius, nustatyti UAB ,,Linksmas“ patalpoms hipoteką BUAB ,,Sopranai“ 661 550 Eur, pripažinti UAB „Linksmas“ atliktą 2022 m. rugsėjo 9 d. įskaitymą niekiniu ir negaliojančiu, pirmosios instancijos teismo nepriimtą reikalavimą dėl 6 proc. procesinių palūkanų už priteistą iš atsakovės sumą patenkinti arba šį reikalavimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; atsisakius tenkinti prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. sprendimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo arba nustačius absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, Vilniaus apygardos teismo sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

31.1.       Byla buvo išnagrinėta neteisėtos sudėties – šališko teismo, kuris, be kita ko, padarė eilę šiurkščių proceso teisės pažeidimų, o tai sudaro pagrindą apskųstą sprendimą panaikinti, esant absoliučiam jo negaliojimo pagrindui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ieškovė dar 2023 m. rugsėjo 7 d. pareiškime išdėstė aplinkybes apie UAB „Linksmas“ naudos gavėjo S. P. glaudžius ryšius su neigiamai pagarsėjusiu S. R. bei vykdytą galimai neteisėtą veiklos modelį, kuriame figūravo BUAB „Sopranai“ atstovaujantis advokatas I. B., atsakovę UAB „Linksmas“ atstovaujantis advokatas N. Š., taip pat apie teisėjo viešai paskelbtus ryšius su S. R. susijusiais subjektais. Šį pareiškimą teismas atsisakė priimti. Vėlesni sistemingi šiurkštūs proceso teisės pažeidimai taip pat patvirtina teisėjo nešališkumą: pvz., be motyvų viešąjį interesą turinčioje byloje priimtas BUAB ,,Sopranai“ atsisakymas nuo dalies reikalavimų; UAB ,,Belvista“ pašalinimas iš bylos ir atsisakymas UAB „Argentina“ bei L&M International Trading Ltd įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis. UAB „Argentina“ 2023 m. gruodžio 12 d. pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų bei kitų procesinių klausimų (dokumento registracijos Nr. DOK-457171), kuriuo, be kita ko, pareiškė, jog tikslina netiesioginio ieškinio reikalavimus bei paties teismo nurodymu 2024 m. vasario 2 d. dar kartą pateikė galutinę netiesioginio ieškinio redakciją (procesinio dokumento Nr. DOK-4585). Teisėjas dėl šių procesinių dokumentų dėl netiesioginio ieškinio dalyko patikslinimo atmetimo nesurašė motyvuotų nutarčių ir bylą išnagrinėjo iš esmės. 

31.2.       Lietuvos apeliacinio teismo sprendime nustatyta įrodinėjimo pareiga buvo įvykdyta, o teismas negalėjo vien dėl įrodinėjimo pareigos neįvykdymo atmesti ieškinio reikalavimų. Teismas privalėjo viešąjį interesą turinčioje byloje veikti aktyviai – matydamas, kad nemokumo administratorius sąmoningai neveikia administruojamos įmonės interesais, pats imtis veiksmų gauti reikiamus įrodymus apie išlikusio turto rinkos vertę ir nustatyti išlikusio turto rinkos vertę jam priimtinu būdu. Teismo pareigos būti aktyviam pažeidimas per se (savaime) sudaro pagrindą apskųsto teismo sprendimo panaikinimui.

31.3.       Priešingai nei nurodo teismas, rašytiniai įrodymai ir duomenys dėl išreikalauto kilnojamojo turto vertės į bylą buvo pateikti – juos pateikė UAB „Belvista“, tie patys įrodymai buvo pridėti ir kaip netiesioginio ieškinio priedai. Teismas nepagrįstai suabsoliutino aplinkybę, kad rašytinius įrodymus dėl išlikusio turto rinkos vertės į bylą pateikė ne BUAB „Sopranai“. Vien dėl to, kad juos pateikė UAB „Belvista“ bei UAB „Argentina“, nėra pagrindo taikyti contra spoliatorem prezumpcijos, lyg tokie rašytiniai įrodymai iš viso byloje nebūtų pateikti. Būtent nemokumo administratorius yra atsakingas už rašytinių įrodymų nepateikimą ieškovės vardu byloje. Iš karto po Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo priėmimo buvę BUAB „Sopranai“ valdymo organai objektyviai neturėjo galimybės pateikti rašytinių įrodymų ir duomenų apie išlikusio turto rinkos vertę – tam reikėjo laukti, kol UAB „Belvista“ turtą parduos tretiesiems asmenims, kada ir paaiškėtų reali šio turto rinkos vertė. Nei BUAB ,,Sopranai“, nei UAB „Belvista“ negalėjo pateikti duomenų apie turto pardavimą ir sandorių kainas anksčiau nei turtas buvo parduotas.

31.4.       Reali viso ginčo turto vertė yra 806 000 Eur. Už tokią sumą BUAB ,,Sopranai“ jau buvo pardavusi turtą 2019 m. balandžio 2 d. sutartimi UAB „Belvista“ ir žodine sutartimi BR Machine Limited. Sutartis su UAB „Belvista“ realiai būtų įvykdyta, jeigu UAB „Linksmas“ nebūtų neteisėtai užgrobusi BUAB „Sopranai“ kilnojamojo turto ir didžiąją dalį jo vėliau neteisėtai sunaikinusi, nes 2022 m. rugsėjo 9 d. UAB „Sopranai‘ ir UAB „Belvista“ sudarė naują sutartį, kuria UAB „Belvista“ iš UAB „Sopranai“ įgijo visą išlikusį nesunaikintą turtą už kainas, iš esmės panašias į 2019 m. balandžio 2 d. sutarties kainas. Ši aplinkybė Lietuvos apeliaciniam teismui, priėmusiam 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimą, nebuvo žinoma. Esant naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, Lietuvos apeliacinio teismo pasiūlymas dėl žalos dydžio nustatymo turi būti tikslinamas ir žalos dydis nustatytinas taip – ieškovei pagrindus išlikusių daiktų rinkos vertę, ši vertė išskaičiuotina iš visų daiktų pardavimo kainos 806 000 Eur (o ne 529 300 Eur), o likusi suma laikytina žalos, padarytos daiktų sunaikinimu, dydžiu. Išreikalautų daiktų rinkos vertę pagrindžia UAB ,,Belvista“ ir UAB ,,Sopranai“ 2022 m. rugsėjo 9 d. sutartis, UAB ,,Belvista“ PVM sąskaitos faktūros, išrašytos tretiesiems asmenims, nupirkusiems daiktus, ir BUAB ,,Sopranai“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros UAB ,,Belvista“ pagal 2022 m. rugsėjo 9 d. sutartį – 133 663 Eur (su PVM). Taigi, UAB „Linksmas“ padaryta žala BUAB „Sopranai“ yra 672 337 Eur (806 000 Eur – 133 663 Eur). Jei nesunaikintų daiktų vertę skaičiuoti ne pagal jų pardavimo UAB „Belvista“ 2019 m. balandžio 2 d. sutartį, bet pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime nustatytą jų įsigijimo kainą (529 300 Eur), tai nesunaikintų (išreikalautų) daiktų vertė būtų 87 757,94 Eur (529 300 Eur x 16,58 proc. (taikant proporcijas aiškias turto pardavimo 2019 m. sandoriuose –  133 663 Eur sudaro 16,58 proc. nuo 806 000 Eur)). Iš byloje pateiktų įrodymų galima nustatyti nesunaikintų daiktų vertę ir BUAB ,,Sopranai“ patirtos žalos dydį. Teismas nepateikė argumentų, kodėl, jo vertinimu, turto rinkos vertė yra kitokia nei nurodyta šalių pateiktuose sandoriuose.

31.5.       Jei teismas manė, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. BUAB ,,Sopranai“ ir UAB ,,Belvista“ sutartis neteisėta, fiktyvi ar prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, jis turėjo ją pripažinti negaliojančia ex officio (savo iniciatyva). Sutartis galioja, yra nenuginčyta, faktiškai įvykdyta. Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad šalys papildomai turėjo pateikti duomenis, kaip buvo surasti ir atrinkti atskirų daiktų ar jų grupių pirkėjai, kokiais kriterijais remiantis dalį daiktų buvo nutarta nurašyti ir utilizuoti. Nepaisant to, kad šis teismo argumentas yra siurprizinis, šie duomenys nekeičia fakto, jog turtas buvo parduotas už nurodytą kainą. Tai, kad UAB „Belvista“ nurašė ir utilizavo dalį 2022 m. rugsėjo 9 d. sutartimi įsigyto turto, parduodama jį į metalo laužą, nereiškia, jog ir ta turto dalis, kurią neteisėtai 2019–2020 m. sunaikino UAB ,,Linksmas“, BUAB „Sopranai“ ar UAB „Belvista“ jį išreikalavus, vis tiek būtų priduota į metalo laužą. Turtas, kurį nurašė ir utilizavo UAB „Belvista“, tiek savo charakteristika, tiek rinkos verte skiriasi nuo turto, kurį utilizavo UAB „Linksmas“. Iš 2022 m. rugsėjo 20 d. UAB „Belvista“ turto nurašymo akto matyti, kad nurašyta iš esmės menkavertė ir praktiškai neįmanoma parduoti išlikusio kilnojamojo turto dalis – pvz. įrengimai, kuriuos UAB „Linksmas“ iškomplektavo, paslėpė jų dokumentus ir (ar) apgadino. 

31.6.       Teismas nepagrįstai nepripažino UAB ,,Linksmas“ atlikto įskaitymo negaliojančiu. Pirma, teismas nepagrįstai nusprendė, kad reikalavimas dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu negalėjo būti reiškiamas netiesioginiame ieškinyje. Reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo, niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio. Teismui manant priešingai, teismas privalėjo pats parinkti tinkamą teisinį šio reikalavimo tenkinimo pagrindą. Antra, reikalavimas dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu yra turtinis ir atitinka CK 6.68 straipsnyje numatytas netiesioginio ieškinio sąlygas. Trečia, tos pačios sumos įskaitymo, kurią UAB „Linksmas“ bandė įskaityti ir 2022 m. rugsėjo 9 d. įskaitymu, neteisėtumas jau yra konstatuotas prieš tai bylą nagrinėjusių teismų. Ketvirta, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad UAB „Linksmas“ žalą BUAB „Sopranai“ padarė netyčia, dėl ko nenustatė pagrindo įskaitymo pripažinti niekiniu pagal CK 6.134 straipsnio 2 dalį. UAB ,,Linksmas“ kaltė ir tyčia nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo sprendime. Penkta, įskaitymas prieštarauja imperatyviai CK 6.9301 straipsnio 1 dalies nuostatai. Kuomet buvo atliktas ginčijamas įskaitymas, UAB „Sopranai“ atitiko įmonės, neturinčios pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, statusą. Šešta, atsakovė nepagrįstai nurodo, kad dėl įskaitymo (ne)teisėtumo jau pasisakyta BUAB „Sopranai“ bankroto byloje – byloje dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nebuvo spręstas klausimas dėl įskaitymo (ne)teisėtumo.

31.7.       UAB „Argentina“ nurodė aiškų teisinį pagrindą, kuriuo prašo atsakovės turtui nustatyti priverstinę hipoteką – CK 4.175 straipsnio 3 dalies 2 punktą, kuriame numatyta, kad priverstinė hipoteka teismo gali būti nustatoma, kai būtina užtikrinti pagal teismo sprendimą patenkintus turtinius reikalavimus. Nuo 2020 m. UAB ,,Linksmas“ finansinė padėtis nėra gera, tačiau delsiama inicijuoti nemokumo procesą. Aplinkybė, kad byloje buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nereiškia, jog savaime turi būti atmetamas prašymas dėl priverstinės hipotekos nustatymo. 

31.8.       Teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. BUAB „Sopranai“ esminis reikalavimas atsakovės UAB „Linksmas“ atžvilgiu dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo buvo patenkintas visa apimtimi, taip pat patenkintas ir reikalavimas dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu. Bylą didesne apimtimi faktiškai laimėjo BUAB „Sopranai“ (tuo pačiu – UAB „Argentina“), todėl apskųstame sprendime nepagrįstai atsakovei UAB ,,Linksmas“ priteistos visos bylos nagrinėjimo metu patirtos bylinėjimosi išlaidos.

32.       Ieškovė BUAB ,,Sopranai“ pateikė atsiliepimą į UAB ,,Argentina“ apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsižvelgti į atsiliepime pateiktus argumentus ir patenkinti BUAB „Sopranai“ apeliacinį skundą – panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – ieškovės BUAB „Sopranai“ ieškinį patenkinti. Atsiliepime nurodo šiuos atsikirtimus:

32.1.       Nemokumo administratorius nenustatė pagrindo antrą kartą po dalies bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo reikšti ir palaikyti reikalavimus, grindžiamus tais įrodymais bei skaičiavimais, kurie įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau yra išnagrinėti ir atmesti. Nemokumo administratoriaus dalies reikalavimų atsisakymo (ne)teisėtumą jau yra įvertinęs apeliacinės instancijos teismas, kuris nenustatė viešojo intereso ar kitų pažeidimų. Nemokumo administratorius neturėjo galimybės surinkti ir pateikti į bylą objektyvių duomenų apie išlikusių daiktų rinkos vertę, todėl byloje palaikė reikalavimus dėl visos daiktų įsigijimo kainos, kaip žalos sumos, priteisimo. 

32.2.       UAB „Belvista“ neveikė BUAB ,,Sopranai“ interesais ir vengė bei atsisakė ieškovės nemokumo administratoriui suteikti šiai bylai aktualią informaciją ir dokumentus. UAB „Belvista“ vengė ir delsė pateikti duomenis tiek nemokumo administratoriui, tiek bylą nagrinėjančiam teismui apie 2022 m. rugsėjo 8 d. teismo sprendimo priėmimo metu UAB „Sopranai“ priklausiusį turtą, jo buvimo vietą, įsigijimo ir perleidimo kitiems asmenims sąlygas.

32.3.       UAB „Argentina“ nenurodo konkrečios įstatymo nuostatos, kurios pagrindu prievolės įvykdymo užtikrinimas, taikant priverstinę hipoteką, galėtų būti nustatytas, todėl šio UAB ,,Argentina“ ieškinio reikalavimo nemokumo administratorius nepalaiko.

32.4.       Pakartotini, tendencingi ir deklaratyvūs kaltinimai nemokumo administratoriui neturi teisinio bei faktinio pagrindo. BUAB „Sopranai“ bankroto byloje ne kartą buvo nagrinėjami tiek UAB „Argentina“, tiek kitų su buvusiais įmonės vadovais ir akcininkais susijusių asmenų prašymai atstatydinti nemokumo administratorių, tačiau jie buvo atmesti, nenustačius realaus pagrindo nemokumo administratoriaus netinkamam suinteresuotumui ar netinkamam funkcijų vykdymui konstatuoti.

33.       Atsakovė UAB ,,Linksmas“ atsiliepime į BUAB ,,Sopranai“ ir UAB ,,Argentina“ apeliacinius prašo skundų netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:

33.1.       Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme UAB „Argentina“ ir L&M International Trading Ltd aktyviai naudojosi turima teise reikšti pareiškimus dėl bylą nagrinėjusio teisėjo nušalinimo. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė išnagrinėjo pareiškėjų pareiškimus dėl teisėjo nušalinimo ir konstatavo, kad nėra teisėjo nušalinimo pagrindų. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, o UAB „Argentina“, atstovaujama profesionalaus teisininko, savo procesinėmis teisėmis naudojosi netinkamai. UAB „Argentina“ teisė teikti patikslintą netiesioginį ieškinį nebuvo apribota, tačiau ji pati šia teise naudojosi netinkamai, be pateisinamų priežasčių žymiai praleido teismo nustatytą terminą pateikti patikslintą netiesioginį ieškinį, patikslintą ieškinį pateikė faktiškai prieš pat teismo posėdį, todėl jo priėmimas būtų užvilkinęs bylos nagrinėjimą.

33.2.       UAB „Argentina“ nurodoma aplinkybė, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose egzistuoja viešasis interesas, savaime nereiškia, jog visose bylose, kuriose dalyvauja bankrutuojantis ar restruktūrizuojamas juridinis asmuo, teismas privalo būti aktyvus, rinkti įrodymus už tokį juridinį asmenį. BUAB „Sopranai“ interesams šioje byloje atstovavo nemokumo administratorius Žilvinas Bliznikas ir jo įgaliotas atstovas – profesionalus advokatas, todėl bylą nagrinėjęs teismas neprivalėjo savo iniciatyva rinkti įrodymų apie BUAB ,,Sopranai“ iš atsakovės susigrąžintų kilnojamųjų daiktų realią rinkos kainą. BUAB „Sopranai“ visą likusį kilnojamąjį turtą iš UAB ,,Linksmas“ susigrąžino iki 2022 m. lapkričio 8 d. ir dar 2022 m. rugsėjo 9 d. sutartimi perdavė UAB „Belvista“. Dėl šių priežasčių teismas pagrįstai nusprendė, kad BUAB „Sopranai“ turėjo tiek objektyvias galimybes, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu, tiek pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nustatytą procesinę pareigą pateikti nurodytus duomenis dar iki bankroto bylos iškėlimo, tačiau tokios pareigos neįvykdė. Dėl šių priežasčių teismas pagrįstai ieškovės ir jos pusėje veikiančių asmenų atžvilgiu taikė contra spoliatorem prezumpciją. BUAB „Sopranai“ apeliacinio skundo argumentai, kad nemokumo administratorius nėra atsakingas už duomenų nepateikimą, UAB „Argentina“ apeliacinio skundo argumentai, jog duomenų apie turto vertę pateikimo momentas neturi reikšmės žalos faktui ir dydžiui pagrįsti, atmestini.

33.3.       Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, negalima sutikti su UAB „Argentina“ apeliacinio skundo argumentais, kad BUAB „Sopranai“ priklausiusių kilnojamųjų daiktų rinkos vertę tiksliausiai parodo BUAB „Sopranai“ su UAB „Belvista“ 2019 m. balandžio 2 d. sudaryta sutartis ir faktinis sandoris su BR Machine Limited dėl įrengimo 2A637F1, pagal kuriuos BUAB „Sopranai“ turtas turėjo būti parduotas už 806 000 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime nusprendė, kad BUAB „Sopranai“ ir UAB „Belvista“ pardavimo sutartis nebuvo realiai vykdoma, byloje nėra duomenų, jog UAB „Belvista“ realiai būtų pirkusi BUAB „Sopranai“ turtą už sutartyje nurodytą 780 000 Eur kainą.

33.4.       Teismas teisingai nurodė, kad ieškovės pusėje dalyvavusi UAB „Belvista“ duomenis apie iš ieškovės įsigytus daiktus ir jų panaudojimą, utilizavimą ir pardavimą į bylą pateikė tik po to, kai visi nurodyti daiktai buvo arba parduoti tretiesiems asmenims, arba sunaikinti (utilizuoti). Nei bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, nei atsakovė negalėjo patikrinti tokių duomenų realumo, objektyvumo ir pagrįstumo, o atsakovei iš esmės buvo apribota galimybė gintis nuo nesąžiningo reikalavimo dėl žalos atlyginimo. UAB „Belvista“ pateikti duomenys apie perimto likusio turto vertę yra prieštaringi ir neatspindi tikrosios turto vertės, todėl nėra pagrindo jais vadovautis. Apeliantė iš esmės nepagrindė, kas lėmė tokį skubotą turto, kuris dar nebuvo perimtas iš atsakovės, pardavimą verslo ryšiais susijusiai įmonei UAB „Belvista“. Tai, kad UAB „Argentina“ nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, juos interpretuoja kitaip, nesudaro pagrindo konstatuoti įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimo.

33.5.       Atsakovė sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieškovė ne tik neįrodė žalos dydžio, bet ir žalos fakto. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad į bylą pateiktas 2022 m. rugsėjo 20 d. UAB „Belvista“ turto nurašymo aktas gali būti vertinamas ir kaip įrodymas, jog su ieškove nuolatiniais verslo ryšiais susijęs asmuo UAB „Belvista“ taip pat patvirtino, kad akte nurodytos metalo apdirbimo įrangos (visos, išskyrus horizontalias tekinimo stakles 2A637F1 ir 2 vnt. karuselines tekinimo stakles) nurašymas ir utilizavimas, perduodant metalo laužą superkančiai įmonei, buvo pagrįstas ir racionalus, atsižvelgiant į tokios įrangos paskirtį, būklę bei vertę.

33.6.       UAB „Argentina“ neįrodė, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. įskaitymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Pirma, klausimas dėl UAB „Argentina“ netiesioginiu ieškiniu ginčyto įskaitymo (ne)teisėtumo yra išspręstas įsiteisėjusiu ir galiojančiu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1703-661/2023, kuriuo buvo patvirtintas UAB ,,Linksmas“ finansinis reikalavimas BUAB „Sopranai“ bankroto byloje. Antra, UAB „Argentina“ pareiškė reikalavimą ne dėl turtinės teisės, kaip ji apibrėžta CK 6.68 straipsnyje, įgyvendinimo, o dėl vienašalio atsakovės sandorio pripažinimo negaliojančiu. UAB „Argentina“ netiesioginio ieškinio reikalavimas neatitinka CK 6.68 straipsnyje nustatytų sąlygų. Trečia, UAB „Argentina“ teiginiai, kad atsakovė BUAB „Sopranai“ žalą padarė tyčia, prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo sprendime nustatytoms aplinkybėms. Ketvirta, įskaitymo sandoris negali būti ginčijamas CK 6.9301 straipsnio pagrindu.

33.7.       Netenkinus reikalavimų dėl žalos atlyginimo, atmestinas ir reikalavimas dėl priverstinės hipotekos taikymo atsakovės patalpoms. UAB „Argentina“ nei netiesioginiame ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nenurodė konkrečios įstatymo nuostatos, kurios pagrindu toks prievolės įvykdymo užtikrinimas turėtų būti nustatytas. Nėra realios grėsmės, kad ieškovei BUAB „Sopranai“ galimai palankus teismo sprendimas realiai galėtų būti neįvykdytas.

33.8.       Teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Pirma, nesutiktina su UAB ,,Argentina“ apeliacinio skundo argumentu, kad BUAB „Sopranai“ ir UAB „Argentina“ laimėjo bylą. Bylą nagrinėjant iš naujo, ieškovių ieškiniai buvo atmesti visa apimtimi. Antra, nesutiktina su BUAB „Sopranai“ apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovei išlaidos negalėjo būti priteistos iš BUAB „Sopranai“ administravimui skirtų lėšų. Visą bylos nagrinėjimą būtina vertinti kaip tęstinį, vieningą procesą, nukreiptą į ieškovės BUAB „Sopranai“ turtinės padėties gerinimą. Ieškovės BUAB „Sopranai“ nemokumo administratorius didžiąja dalimi palaikė ieškovės prieš bankroto bylos iškėlimą pareikštus reikalavimus.

34.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, L&M International Trading Ltd pateikė atsiliepimą į BUAB ,,Sopranai“ ir UAB ,,Argentina“ apeliacinius skundus, kuriame prašo UAB ,,Argentina“ skundą, kurio reikalavimai apima ir BUAB ,,Sopranai“ skundo reikalavimus, patenkinti. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:

34.1.       L&M International Trading Ltd perleido reikalavimo teises į kreditorinį reikalavimą BUAB ,,Sopranai“ bankroto byloje E. J. ir Z. Š. Bankroto byloje pateiktas prašymas dėl L&M International Trading Ltd pakeitimo teisių perėmėjais, tačiau kol kas šis klausimas nėra išspręstas.  

34.2.       Trečiasis asmuo pritarė visiems UAB ,,Argentina“ apeliacinio skundo argumentams dėl ginčo esmės, jie papildomai nekartojami.

Teisėjų kolegija

 

konstatuoja:

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų

35.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

36.       Apeliantė UAB „Argentina“ nurodo, kad egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas absoliutus pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, t. y. kai byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo. Apeliantė šią aplinkybę grindžia 2015 m. spalio 26 d. straipsniu spaudoje, kuris, apeliantės nuomone, patvirtina bylą nagrinėjusio teisėjo ryšius su S. R. susijusiais subjektais, taip pat teisėjo byloje atliktais procesiniais veiksmais bei priimtais procesiniais sprendimais.

37.       Teismo

sudėtis laikoma neteisėta, jei teisėjas nagrinėja bylą esant CPK 65, 66 straipsniuose nustatytiems teisėjo nušalinimo nuo bylos nagrinėjimo pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-248/2019). CPK 68 straipsnyje nustatyta teisėjo pareiga, esant CPK 65–67 straipsniuose nurodytoms aplinkybėms, nusišalinti, taip pat byloje dalyvaujančio asmens teisė reikšti tokiais atvejais teisėjui nušalinimą. Teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, be kitų atvejų, jeigu jis yra (ne)tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi; jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme; jeigu jis šioje byloje vykdė teisminę mediaciją arba vykdė mediaciją dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 65 straipsnio 1 dalies 5, 6, 7 punktai); taip pat kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo (CPK 66 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad šalis, žinodama apie teismo sudėtį, abejones dėl teismo šališkumo turėtų reikšti visų pirma tą bylą nagrinėjančiam teismui, o ne skųsdama sprendimą aukštesnės instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-684/2022 34 punktas).

38.       Teisėjų kolegija iš bylos duomenų nustatė, kad UAB „Argentina“ bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2023 m. rugsėjo 7 d. pateikė pareiškimą dėl teisėjo nušalinimo. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti UAB „Argentina“ pareiškimą, nes jo pateikimo metu UAB „Argentina“ nebuvo dalyvaujančiu byloje asmeniu. Nutartyje taip pat nurodyta, kad UAB ,,Argentina“ teisėją prašė nušalinti dėl jo priimtų procesinių sprendimų, kurie savaime negali būti teisėjo nušalinimo pagrindu.

39.       Trečiasis asmuo L&M International Trading Ltd bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme taip pat pateikė 2023 m. lapkričio 28 d. pareiškimą, kuriuo prašė nušalinti teisėją nuo bylos nagrinėjimo. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi šio pareiškimo netenkino. Nutartyje nurodoma, kad trečiasis asmuo nušalinimą grindžia tariamu teisėjo palankumu S. R., teigdamas, kad viešoje spaudoje galima rasti faktų apie teisėjo neteisėtus sprendimus jo naudai. Pareiškime konkrečiai įvardintas 2015 m. spalio 26 d. straipsnis, kuriame, be kita ko, komentuojamas teisėjo 2013 m. vasario mėnesio sprendimas, kurį apeliacinės instancijos teismas panaikino. Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2023 m. gruodžio 1 d. nutartyje nurodyta, kad straipsnyje nurodytas sprendimas buvo priimtas byloje, kuri nėra susijusi su nagrinėjama byla nei pagal byloje dalyvaujančius asmenis, nei pagal faktines aplinkybes, todėl pagrindas teisėjo nušalinimui nenustatytas. Trečiojo asmens pareiškimas taip pat buvo grindžiamas teisėjo (ne)atliktais procesiniais veiksmais ir priimtais procesiniais sprendimais: rezoliucija priimti patikslintą ieškinį, kuriuo atsisakyta dalies ieškinio reikalavimų, trečiųjų asmenų pašalinimu iš bylos, atskirojo skundo priedų neišsiuntimu, atsisakymu įtraukti kreditorius į bylą trečiaisiais asmenimis. Dėl šių pareiškimo argumentų buvo nurodyta, kad teisėjo procesinius sprendimus įvertino aukštesnės instancijos teismas, o netinkamai atliktų procesinių veiksmų nenustatyta.

40.       Teisėjų kolegija, įvertinusi UAB ,,Argentina“ argumentą dėl 2015 m. spalio 26 d. straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių, apeliantės manymu, egzistuoja pagrindas pripažinti, kad byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo, pažymi, jog apeliantė nepateikė naujų duomenų, dėl kurių nebūtų pasisakyta Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2023 m. gruodžio 1 d. nutartyje. Teisėjų kolegija pritaria nutartyje nurodytiems argumentams, kad spaudoje išreikšta straipsnio autorės nuomonė apie šioje byloje nedalyvaujančio asmens bylas, kritikuojant eilę įvairių teismų ir teisėjų priimtų sprendimų, nepatvirtina nei teisėjo palankumo šioje byloje nedalyvaujančiam asmeniui, nei teisėjo ryšių su juo. Procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo nušalinimo pagrindas. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (CPK III dalis), o ne inicijuoti teisėjo ar bylą nagrinėjančio teismo nušalinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT‑18/2014; 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-110-943/2015; 2019 m. gegužės 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-32-302/2019). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės argumentus dėl teisėjo šališkumo, neturi pagrindo daryti išvados, kad, nagrinėdamas bylą, teisėjas buvo suinteresuotas bylos baigtimi ar egzistuotų kitos aplinkybės, leidžiančios abejoti teismo nešališkumu. Šalies nesutikimas su teismo procesiniais sprendimais nesudaro pagrindo abejoti teismo nešališkumu. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo konstatuoti CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo.

41.       Apeliacinės instancijos teismas kitų apskųsto sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinių skundų ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

42.       CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tai yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nurodytas CPK įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, kad apeliacinis procesas skirtas pirmosios instancijos teismo padarytoms teisės ir (ar) fakto klaidoms ištaisyti, o ne ginčo nagrinėjimui pakartoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1096-910/2023 19 punktas).

Dėl UAB „Argentina“ įvardijamų proceso teisės normų pažeidimų ir bylos grąžinimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui

43.       UAB ,,Argentina“ apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad teismo padaryti proceso pažeidimai sudaro pagrindą panaikinti sprendimą CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu. CPK 329 straipsnio 1 dalis numato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. Teisėjų kolegija toliau pasisako dėl apeliantės nurodomų pirmosios instancijos teismo padarytų proceso pažeidimų:

43.1.       Apeliantė nurodo, kad teismas 2023 m. kovo 2 d. nepagrįstai priėmė BUAB „Sopranai“ patikslintą ieškinį, kuris prieštarauja BUAB „Sopranai“ ir jos kreditorių interesams.

43.1.1.                      Pažymėtina, kad patikslintas ieškinys pateiktas vykdant pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartimi nustatytą reikalavimą ieškovei patikslinti reikalavimus. Bankrutuojančią įmonę, kaip dalyvaujantį civilinėje byloje asmenį, civiliniame procese atstovauja pagal įstatymą (teismo nutartimi) paskirtas bankroto administratorius arba pagal pavedimo sutartį kitas jo įgaliotas asmuo (CPK 55 straipsnis). Kiti asmenys – kreditoriai, kreditorių susirinkimas (komitetas) pagal įstatymą neturi įgaliojimų vesti civilinę bylą teisme bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, neturi tokių įgaliojimų įmonės vardu veikti kitose nagrinėjamose civilinėse bylose. Kreditorių susirinkimas ar komitetas, įgyvendinantis kreditorių teises, negali priimti teismo paskirtam bankroto administratoriui privalomų valdingų sprendimų, kurie ribotų administratoriui įstatymu priskirtų įgaliojimų vykdymą, taip pat teismine tvarka ginant įmonės bei pačių kreditorių teises bei teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1691-781/2019; 2020 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1201-798/2020; 2022 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 387-302/2022). Aplinkybė, kad UAB ,,Argentina“ ar kiti BUAB ,,Sopranai“ kreditoriai nesutiko su patikslintame ieškinyje nemokumo administratoriaus išdėstyta pozicija, nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas, priėmęs patikslintą ieškinį, pažeidė proceso teisės normas.

43.2.       UAB „Argentina“ taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš bylos pašalino byloje trečiuoju asmeniu dalyvavusį UAB „Belvista“, nepagrįstai kreditorius UAB „Argentina“ ir L&M International Trading Ltd atsisakė įtraukti į bylą.

43.2.1.                      Nustatyta, kad šiuos pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus jau yra įvertinęs apeliacinės instancijos teismas. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 20 d. nutartimi pareiškėjų UAB „Argentina“ ir L&M International Trading Ltd prašymo įtraukti juos trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-477-516/2023 šią Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą.

43.2.2.                      Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi pašalino iš bylos dalyvaujančius asmenis AB SEB banką, UAB „Infina“, S. P., E. U. U., D. Č., UAB „Arginta Engineering“, UAB „All time group“, Vivona Estonia OU, E. J., UAB „Belvista“, BAB „Vingriai“. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-536-302/2023  šią Vilniaus apygardos nutartį paliko nepakeistą.

43.2.3.                      Su netiesioginiu ieškiniu, kurio pagrindu pradėta civilinė byla prijungta prie nagrinėjamos bylos, byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti L&M International Trading Ltd ir BUAB „Sopranai“ nemokumo administratorius Žilvinas Bliznikas.

43.3.       UAB „Argentina“ teigia, kad teismas 2024 m. vasario 5 d. nutartimi neteisėtai ir nepagrįstai priėmė BUAB „Sopranai“ nemokumo administratoriaus Žilvino Blizniko pareikštą ieškinio dalies atsisakymą.

43.3.1.                      Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-222-464/2024 atmetė trečiojo asmens L&M International Trading Ltd atskirąjį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartį paliko nepakeistą.

43.4.       UAB „Argentina“ vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai atsisakė priimti jos patikslintą netiesioginį ieškinį, nepriėmęs rašytinės nutarties. 

43.4.1.                      Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismas žodine nutartimi įpareigojo UAB „Argentina“ iki 2024 m. sausio 19 d. pateikti patikslintą netiesioginį ieškinį. Patikslintą netiesioginį ieškinį UAB „Argentina“ pateikė 2024 m. vasario 2 d., t. y. praleidusi teismo nustatytą terminą šiam veiksmui atlikti. Teismo posėdžio, vykusio 2024 m. vasario 8 d. metu, teismas žodine nutartimi atsisakė priimti UAB ,,Argentina“ patikslintą netiesioginį ieškinį, motyvuodamas tuo, jog UAB ,,Argentina“ praleido teismo nustatytą terminą patikslintam ieškiniui pateikti. Remiantis CPK 290 straipsnio 2 dalimi teismo posėdžio (parengiamojo ar nagrinėjimo teisme) metu teismas turi teisę priimti rašytines arba žodines nutartis. Žodinė nutartis įrašoma į teismo posėdžio protokolą. Rašytinė nutartis priimama sprendimų priėmimo kambaryje ir surašoma kaip atskiras procesinis dokumentas. Teismo nutartis turi būti rašytinė, jeigu pagal CPK ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Teisėjų kolegija nustatė, kad patikslintame ieškinyje buvo tikslinimas pradinio netiesioginio ieškinio dalykas. CPK 141 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo, jeigu tai užvilkintų bylos nagrinėjimą, o ieškovui buvo paskirtas terminas visiškai suformuluoti ieškinio dalyką ir ieškinio pagrindą, ir šis galėjo remtis pareiškime nurodytomis aplinkybėmis. Teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgus į tai, kad UAB ,,Argentina“ buvo nustatytas terminas patikslintam netiesioginiam ieškiniui pateikti (pakeisti netiesioginio ieškinio dalyką), tačiau UAB ,,Argentina“ patikslintą ieškinį pateikė praleidusi nustatytą terminą, teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti patikslintą ieškinį (pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo), neskundžiama, taigi, pagal CPK 290 straipsnio 2 dalį neprivalo būti rašytinė. 

44.       Aptarti motyvai leidžia teigti, kad apeliantės UAB ,,Argentina“ apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo padarė proceso teisės normų pažeidimų, dėl kurių būtų pagrindas sprendimą panaikinti CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

45.       Apeliantė UAB ,,Argentina“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo priimti – vaizdo įrašus USB laikmenoje, padarytus atliekant turto išreikalavimo iš atsakovės UAB ,,Linksmas“ patalpų veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0128/22/01560. UAB ,,Argentina“ nurodo, kad šių vaizdo įrašų pateikimo į bylą poreikis atsirado tik po apskųsto sprendimo priėmimo, nes sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, jog byloje nėra pateikta paaiškinimo, kodėl atitinkamas išlikęs turtas buvo utilizuotas – priduotas į metalo laužą.

46.       Atsakovė UAB ,,Linksmas“ atsiliepime į apeliacinius skundus prašo UAB ,,Argentina“ naujai pateiktų įrodymų nepriimti. UAB „Argentina“, apeliacinio skundo priedus teikdama ne per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), privalėjo pateikti tiek vaizdo įrašo kopijų, kiek byloje yra proceso dalyvių, tačiau to nepadarė. Vaizdo įrašai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jų priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą, apribotų atsakovės galimybę pasisakyti dėl apeliantės į bylą teikiamų naujų įrodymų.

47.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl bylos rezultato ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑66/2015).

48.       Teisėjų kolegija atsisako priimti UAB ,,Argentina“ kartu su apeliaciniu skundu USB laikmenoje pateiktus vaizdo įrašus. Pirma, teismui pateikiama tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai ir tretiesiems asmenims, išskyrus atvejus, kai procesinis dokumentas pateikiamas EPP ir kitus CPK numatytus atvejus (CPK 113 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų priedų pateikiama toks pat skaičius kaip ir procesinių dokumentų, išskyrus atvejus, kai procesinio dokumento priedai pateikiami EPP ir kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti priedų dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 113 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju vaizdo įrašai, kaip UAB ,,Argentina“ apeliacinio skundo priedai, pateikti ne per EPP, o USB laikmenoje, neužtikrinus tiek naujai pateiktų įrodymų kopijų, jog po vieną tektų visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Antra, vaizdo įrašai galėjo būti pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, o išimtinės aplinkybės, patvirtinančios tokių įrodymų teikimą tik apeliacinėje instancijoje, neįrodytos. Trečia, teisėjų kolegijos vertinimu, naujai pateikti įrodymai neturi esminės reikšmės ginčo išnagrinėjimui, o jų priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą (CPK 314 straipsnis).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

49.       Apeliantė UAB „Argentina“ prašo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliantės vertinimu, iš pirmosios instancijos teismo sprendime padarytų proceso ir materialiosios teisės aiškinimo ir taikymo pažeidimų gausos matyti, kad byla nebuvo išnagrinėta tinkamai ir visapusiškai, joje nebuvo išsamiai nustatytos visos teisiškai reikšmingos bylos aplinkybės, o dėl to būtinas šalių paaiškinimų teikimas. Tai, kad yra pagrindas bylą apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka, patvirtina ir aplinkybė, jog prieš tai bylą nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas taip pat bylą nagrinėjo žodinio proceso tvarka.

50.       CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 322 straipsnis). Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia tokio proceso būtinybės konstatavimas, o išimtinė teisė ją konstatuoti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

51.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju bylos žodinis nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje nėra būtinas. Pirma, byloje dalyvaujantys asmenys dėl apskųsto sprendimo (ne)teisėtumo išsamiai galėjo pasisakyti, teikdami savo poziciją raštu. Antra, aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinis teismas civilinę bylą Nr. e2A-21-1120/2022 išnagrinėjo žodinio proceso tvarka, savaime nelemia būtinybės ir šiuo atveju skirti žodinį bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2A-21-1120/2022 ir nagrinėjamoje byloje skiriasi nagrinėtinų klausimų apimtis. Be to, nurodytos bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka patvirtina ir tie skirtingi argumentai, kuriais remiantis ir buvo pateiktas prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A‑625‑1120/2021 (Nr. e2A-21-1120/2022)). Esant nurodytoms aplinkybėms apeliantės UAB ,,Argentina“ prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkinamas.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

52.       BAB „Vingriai“, L&M International Trading Ltd ir Vivona Estonia OU 2019 m. sausio 15 d. sudarė kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią AB „Vingriai“ ir L&M International Trading Ltd kaip kompleksą pardavė Vivona Estonia OU jiems priklausantį turtą už 184 300 Eur, kurie pardavėjams mokami lygiomis dalimis, t. y. po 92 500 Eur. Sutartimi perleistas turtas nurodytas Sutarties priede Nr. 1 (taip pat žr. pirmosios instancijos teismo sprendimo 27 punktą).

53.       Vivona Estonia OU ir UAB „Sopranai“ 2019 m. vasario 6 d. sudarė teisių ir pareigų perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Sopranai“ perėmė Vivona Estonia OU teises ir pareigas pagal 2019 m. sausio 15 d. BAB „Vingriai“, L&M International Trading Ltd ir Vivona Estonia OU sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, išskyrus pareigas, kylančias iš sutarties pagrindu taikytinų baudų ar kokių kitų netesybų.

54.       L&M International Trading Ltd ir UAB „Sopranai“ 2019 m. kovo 28 d. sudarė turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią L&M International Trading Ltd pardavė UAB „Sopranai“ kilnojamąjį turtą už 345 000 Eur. Parduotas turtas nurodytas parduodamo turto sąraše prie sutarties (taip pat žr. pirmosios instancijos teismo sprendimo 34 punktą).

55.       UAB ,,Sopranai“ pirmiau aptartų sutarčių pagrindų įgijo nuosavybės teisę į 834 kilnojamuosius daiktus.

56.       Vilniaus apygardos teisme 2020 m. vasario 14 d. pradėta civilinė byla Nr. e2‑2602‑567/2020  pagal UAB „Sopranai“ ieškinį atsakovams UAB „Linksmas“, AB SEB bankui, BAB „Vingriai“, UAB „Infina“, S. P., E. U. U., D. Č., UAB „Arginta Engineering“, UAB „All time group“ dėl kilnojamojo turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, žalos atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais bei pagal atsakovės UAB „Linksmas“ priešieškinį UAB „Sopranai“, OU Vivona Estonia, E. J., UAB „Belvista“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo, taip pat pagal atsakovės UAB „Infina“ priešieškinį UAB „All time group“ dėl skolos priteisimo.

57.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2602-567/2020 iš dalies patenkino ieškovės UAB „Sopranai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudė atsakovei iš patalpų (duomenys neskelbtini), išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytą kilnojamąjį turtą, taip pat atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas nutartyje nurodytas kilnojamasis turtas, mažinama jo vertė ar kitu būdu veikiamas turtas, išskyrus šio turto perdavimą ieškovei.

58.       Antstolio Vitalio Milevičiaus, vykdžiusio Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2020 m. vasario 20 d., 2020 m. vasario 21 d., 2020 m. vasario 26 d. ir 2020 m. kovo 2 d. aktuose dėl vykdymo veiksmų atlikimo užfiksuoti ir identifikuoti 241 kilnojamieji daiktai, esantys atsakovės patalpose (taip pat žr. pirmosios instancijos teismo sprendimo 81 punktą).

59.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2‑2602‑567/2020 UAB „Sopranai“ ieškinį ir UAB ,,Linksmas“ priešieškinį patenkino iš dalies ir, be kita ko: 1) nusprendė išreikalauti iš atsakovės UAB „Linksmas“ kilnojamąjį turtą, nurodytą antstolio Vitalio Milevičiaus 2020 m. vasario 20 d., 2020 m. vasario 21 d., 2020 m. vasario 26 d. ir 2020 m. kovo 2 d. aktuose dėl vykdymo veiksmų atlikimo (išskyrus antstolio Vitalio Milevičiaus 2020 m. vasario 21 d. akte dėl vykdymo veiksmų atlikimo lentelės 8 p. – spintelė įrankių, 5 p. – drožlių surinkimo tara, 7 p. – drožlių surinkimo tara, 16 p. – spintelė įrankiams, 15 p. – tara drožlėms, 23 p. – spintelė įrankių, 22 p. – įrankių spintelė, 13 p. – tara drožlėms, 72 p. – tara drožlėms) UAB „Sopranai“, ir įpareigojo UAB „Sopranai“ per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti UAB „Linksmas“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei išgabenti iš šių patalpų UAB „Sopranai“ jėgomis ir lėšomis, pasitelkiant trečiuosius asmenis, kilnojamuosius daiktus; 2) nustatė, kad vidutinė kiekvieno nurodyto kilnojamojo daikto vertė yra 1 600,28 Eur; 3) nustatė, kad UAB „Sopranai“ per teismo nustatytą terminą neįvykdžius šio teismo įpareigojimo, UAB „Linksmas“ turi teisę savo jėgomis ir pasitelkdama trečiuosius asmenis bei UAB „Sopranai“ lėšomis atlaisvinti nurodytas patalpas nuo išvardytų kilnojamųjų daiktų, perduodant juos utilizavimui, grąžinant UAB „Sopranai“ naudai už utilizuotą turtą gautas lėšas, iš kurių būtų atskaitytos nurodytų patalpų atlaisvinimui patirtos išlaidos; 4) pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės UAB „Linksmas“ 2020 m. birželio 9 d. atliktą 60 872,35 Eur įskaitymą, kuriuo UAB „Linksmas“ įskaitė priešpriešinius reikalavimus su ieškove UAB „Sopranai“, taikant restituciją priteisė iš atsakovės UAB „Linksmas“ 60 872,35 Eur ieškovei UAB „Sopranai“; 5) atmetė reikalavimą nustatyti atsakovės UAB „Linksmas“ patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), priverstinę hipoteką byloje priteistos iš UAB „Linksmas“ sumos dydžiui; 6) priteisė UAB „Linksmas“ iš UAB „Sopranai“ 50 775 Eur nuostolius nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d. ir po 75 Eur būsimus nuostolius už kiekvieną dieną, skaičiuojamus nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki visiško UAB „Linksmas“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), atlaisvinimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą UAB „Linksmas“ 50 775 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 987 Eur žyminį mokestį.

60.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A‑21‑1120/2022, be kita ko: 1) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria patenkinta UAB ,,Sopranai“ ieškinio dalis dėl reikalavimo išreikalauti iš atsakovės UAB „Linksmas“ UAB „Sopranai“ naudai kilnojamąjį turtą, paliko nepakeistą; 2) nustatė, kad UAB „Linksmas“ du mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo užtikrinti sąlygas UAB „Sopranai“ turtui išvežti, leidžiant UAB „Sopranai“ ir jos pasitelktiems tretiesiems asmenims nekliudomai vykdyti kilnojamojo turto išmontavimo ir išvežimo darbus jų nustatyta tvarka bei eiliškumu ne trumpiau nei darbo dienomis nuo 8 val. iki 13 val. ir nuo 13 val. iki 17 val.; 3) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria patenkinta atsakovės UAB ,,Linksmas“ priešieškinio dalis – UAB „Sopranai“ įpareigota per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti UAB „Linksmas“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei išgabenti iš šių patalpų UAB „Sopranai“ jėgomis ir lėšomis, pasitelkiant trečiuosius asmenis, kilnojamuosius daiktus, panaikino ir priėmė naują sprendimą – šią UAB ,,Linksmas“ priešieškinio dalį atmetė; 4) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria patenkinta atsakovės UAB ,,Linksmas“ priešieškinio dalis ir nustatyta, kad UAB „Sopranai“ per teismo nustatytą terminą neįvykdžius šio teismo įpareigojimo UAB „Linksmas“ turi teisę savo jėgomis ir pasitelkdama trečiuosius asmenis bei UAB „Sopranai“ lėšomis atlaisvinti nurodytas patalpas nuo išvardintų kilnojamųjų daiktų, perduodant juos utilizavimui, grąžinant UAB „Sopranai“ naudai už utilizuotą turtą gautas lėšas, iš kurių būtų atskaitytos nurodytų patalpų atlaisvinimui patirtos išlaidos, panaikino ir priėmė naują sprendimą – šią UAB ,,Linksmas“ priešieškinio dalį atmetė; 5) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad vidutinė kiekvieno nurodyto kilnojamojo daikto vertė yra 1 600,28 Eur, panaikino; 6) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria patenkinta ieškovės UAB ,,Sopranai“ ieškinio dalis dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės UAB „Linksmas“ 2020 m. birželio 9 d. atliktą įskaitymą ir, taikant restituciją, iš atsakovės UAB „Linksmas“ ieškovei UAB „Sopranai“ priteisti 60 872,35 Eur, paliko nepakeistą; 7) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieškovės UAB ,,Sopranai“ ieškinio dalis dėl žalos atlyginimo priteisimo iš UAB ,,Linksmas“, panaikino ir šią bylos dalį grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; 8) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas UAB „Linksmas“ priešieškinio reikalavimas ir UAB ,,Linksmas“ iš UAB „Sopranai“ priteistas 50 775 Eur nuostolių atlyginimas nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d. ir po 75 Eur už kiekvieną dieną, skaičiuojamus nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki visiško UAB „Linksmas“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), atlaisvinimo, 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos UAB „Linksmas“ 50 775 Eur sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 987 Eur žyminio mokesčio, pakeitė – priteisė iš ieškovės UAB ,,Sopranai“ atsakovei UAB „Linksmas“ 142 951,28 Eur nuostolius nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. vasario 6 d., 521,72 Eur nuostolius už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. iki visiško UAB „Linksmas“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), atlaisvinimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą UAB „Linksmas“ 142 951,28 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 987 Eur žyminį mokestį.

61.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A‑21‑1120/2022 dėl 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo klaidų ištaisymo nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu pirmosios instancijos teismui grąžinama nagrinėti ir bylos dalis dėl priverstinės hipotekos UAB „Linksmas“ priklausančioms patalpoms nustatymo.

62.       UAB „Sopranai“ (pardavėja) ir UAB „Belvista“ (pirkėja) 2022 m. rugsėjo 9 d. sudarė kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB „Sopranai“ perleido UAB „Belvista“ visą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. teismo sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime nurodytą turtą. Tikslus turto sąrašas nurodytas sutarties 1.1 punkto lentelėje. Sutarties 3 punktu pardavėja įsipareigojo turtą Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime nurodyta tvarka paimti iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir pristatyti į pirkėjos nurodytą vietą. Tą pačią dieną sudaryto papildomo susitarimo prie 2022 m. rugsėjo 9 d. sutarties 1.1 punkte nustatyta, kad už sutartimi įgytą turto kiekvieną vienetą pirkėja su pardavėja atsiskaito sumokėdama po 90 proc. dalį nuo kainos, už kurią kiekvieną turto vienetą pirkėjas parduos tretiesiems asmenims.

63.       UAB ,,Linksmas“ 2022 m. rugsėjo 9 d. pranešimu apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą pranešė UAB ,,Sopranai“, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu šalims priteistos priešpriešinių vienarūšių reikalavimų sumos, UAB ,,Linksmas“ įskaito jos mokėtiną įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistą 60 872,35 Eur sumą ir UAB ,,Sopranai“ mokėtiną 142 961,28 Eur sumą.

64.       UAB ,,Belvista“ 2022 m. rugsėjo 20 d. turto nurašymo aktu nusprendė nurašyti kaip nenaudojamą (sunaikintą) trečiųjų asmenų bei priduoti į metalo laužą UAB ,,Belvista“ nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. dalį to turto, kurį UAB ,,Belvista“ įsigijo iš UAB ,,Sopranai“ 2022 m. rugsėjo 9 d. sutarties pagrindu. Tikslus nurašyto turto sąrašas pateiktas turto nurašymo akto lentelėje. UAB ,,Terra Recycling“ išrašė UAB ,,Belvista“ šias PVM sąskaitas faktūras už juodąjį gabaritinį metalo laužą: 2022 m. rugsėjo 22 d. Serija BVS Nr. 075 už 35,3 t metalo 11 720,45 Eur; 2022 m. rugsėjo 23 d. Serija BVS Nr. 076 už 7,7 t metalo 2 465,28 Eur; 2022 m. spalio 20 d. Serija BVS Nr. 079 už 33,18 t metalo 10 904,14 Eur; 2022 m. spalio 28 d. Serija BVS Nr. 081 už 52,1 t metalo 17 651,48 Eur; 2022 m. lapkričio 7 d. Serija BVS Nr. 080 už 56,46 t metalo 17 828,79 Eur; 2022 m. lapkričio 21 d. Serija BVS Nr. 082 už 15,06 t metalo 4 409,49 Eur.

65.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2‑2889‑661/2022 (Nr. eB2-445-661/2024) netenkino UAB „Argentina“ pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Sopranai“ iškėlimo – UAB „Sopranai“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė Žilviną Blizniką. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 24 d.

66.       Antstolio Rimanto Vižainiškio 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo akte Nr. S-22-128-23467 konstatuota, kad išieškotojos UAB „Sopranai“ atstovas advokatas V. S. patvirtino, jog visi vykdomajame rašte Nr. e2-2602-567/2020 išvardinti kilnojamieji daiktai yra perduoti išieškotojai, todėl Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas yra visiškai įvykdytas, visus daiktus išreikalavus iš UAB „Linksmas“ neteisėto valdymo bei iki 2022 m. lapkričio 8 d. 17 val. imtinai išvežus iš UAB „Linksmas“ patalpų.

67.       UAB ,,Belvista“ ir UAB ,,Verslo aikštelė“ 2023 m. kovo 7 d. sudarė kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB ,,Belvista“ pardavė UAB ,,Verslo aikštelė“ Sutarties 1.1 punkte nurodytą turtą, t. y. pardavė dalį to turto, kurį UAB ,,Belvista“ įsigijo iš UAB ,,Sopranai“ 2022 m. rugsėjo 9 d. sutarties pagrindu. UAB ,,Verslo aikštelė“ už kilnojamuosius daiktus sumokėjo 76 812,27 Eur kainą (Sutarties 2.1 punktas).

68.       UAB ,,Belvista“ 2022 m. rugsėjo 29 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija BVS Nr. 00002 gavėjui WILD WOOD OU 9 000 Eur už horizontalias tekinimo stakles, kurias UAB ,,Belvista“ įsigijo iš UAB ,,Sopranai“ 2022 m. rugsėjo 9 d. sutarties pagrindu.

69.       UAB ,,Belvista“ 2022 m. rugsėjo 29 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija BVS Nr. 00001 gavėjui BR Machine Limited 9 000 Eur už 2 vnt. karuselinių tekinimo staklių, kurias UAB ,,Belvista“ įsigijo iš UAB ,,Sopranai“ 2022 m. rugsėjo 9 d. sutarties pagrindu.

70.       UAB ,,Sopranai“ 2022 m. lapkričio 16 d. išrašė UAB ,,Belvista“ sąskaitą faktūrą Nr. 22 20221116-1 už parduotas prekes 25 000 Eur pagal 2022 m. rugsėjo 9 d. sutartį; BUAB ,,Sopranai“ 2023 m. spalio 3 d. išrašė UAB ,,Belvista“ sąskaitą faktūrą Serija S Nr. 2023‑1 už parduotas prekes 108 663 Eur pagal 2022 m. rugsėjo 9 d. sutartį.

71.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2‑445‑661/2024 prašymas dėl naujų kreditorių (Z. Š. ir E. J.) įtraukimo į BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašą vietoje kreditoriaus L&M International Trading Ltd atmestas.

Dėl įrodinėjimo pareigos ir contra spoliatorem prezumpcijos (ne)taikymo

72.       Lietuvos apeliacinis teismas, grąžinęs bylos dalį nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime nurodė, kad yra reali galimybė nustatyti UAB „Linksmas“ patalpose likusių daiktų rinkos vertę (pareigą šią vertę įrodyti turi ieškovė) (sprendimo 244 punktas).

73.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovės veiksmai po Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo, kuriuo ieškovei aiškiai apibrėžta įrodinėjimo pareiga, paskelbimo neatitinka sąžiningo ir rūpestingo elgesio kriterijų. Šią išvadą teismas motyvavo tuo, kad, pirma, ieškovė laiku neįvykdė pirmosios instancijos teismo įpareigojimo pateikti patikslintą ieškinį bei nepateikė įrodymų apie išlikusių daiktų rinkos vertę. Antra, ieškovės pusėje veikusi UAB ,,Belvista“ 2023 m. kovo 14 d. į bylą pateikė 2022 m. rugsėjo 9 d. UAB „Sopranai“ ir UAB „Belvista“ sudarytą kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau sutartyje nėra nustatyta konkreti parduodamo turto kaina, iš kurios galima būtų spręsti apie išlikusių daiktų rinkos vertę. UAB „Belvista“ duomenis apie iš ieškovės įsigytų daiktų panaudojimą, utilizavimą ir pardavimą į bylą pateikė tik 2023 m. gegužės 25 d. ir 2023 m. birželio 2 d., t. y. tik po to, kai visi nurodyti daiktai buvo parduoti tretiesiems asmenims arba sunaikinti (utilizuoti). Teismas nusprendė, kad ieškovė tinkamai neįvykdė teismo jai priskirtos įrodinėjimo pareigos pateikti duomenis apie išlikusių daiktų vertę, todėl ieškovei nusprendė taikyti contra spoliatorem prezumpciją bei visas abejones dėl į bylą pateiktų įrodymų ir jais įrodinėjamų aplinkybių vertino ieškovės nenaudai. Teismas, atmesdamas BUAB ,,Sopranai“ reikalavimą dėl žalos atlyginimo, be kita ko, rėmėsi argumentu, kad BUAB „Sopranai“ tinkamai neįvykdė apeliacinės instancijos teismo jai išaiškintos įrodinėjimo pareigos.

74.       Apeliantės BUAB ,,Sopranai“ manymu, atsižvelgus į tai, kad iš UAB ,,Linksmas“ išreikalautas turtas UAB ,,Belvista“ parduotas dar iki nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo UAB ,,Sopranai“, o buvęs bendrovės vadovas nemokumo administratoriui yra neperdavęs bendrovės turto ir dokumentų, teismas privalėjo konstatuoti, jog už teisingam bylos išsprendimui aktualių įrodymų nepateikimą yra atsakinga ne ieškovė, kuri yra bankrutuojantis juridinis asmuo, o nesąžiningi buvę ieškovės vadovai (E. J. ir A. D.), akcininkas (Z. Š.) bei su jais verslo ryšiais susiję asmenys (UAB „Belvista“).

75.       Apeliantė UAB ,,Argentina“ su aptartomis teismo išvadomis nesutinka šiais aspektais: pirma, rašytiniai įrodymai ir duomenys dėl išreikalauto kilnojamojo turto vertės į bylą buvo pateikti. Iš karto po Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo paskelbimo buvę BUAB „Sopranai“ valdymo organai objektyviai neturėjo galimybės pateikti rašytinių įrodymų ir duomenų apie išlikusio turto rinkos vertę. UAB ,,Argentina“ nuomone, teismas taip pat nepagrįstai suabsoliutino aplinkybę, kad rašytinius įrodymus dėl išlikusio turto rinkos vertės į bylą pateikė ne BUAB „Sopranai“. Antra, teismas, matydamas, kad nemokumo administratorius sąmoningai neveikia administruojamos įmonės interesais ir neteikia įrodymų apie išlikusio turto vertę, pats turėjo imtis veiksmų gauti reikiamus įrodymus bei nustatyti išlikusio turto rinkos vertę jam priimtinu būdu. UAB „Argentina“ vertinimu, teismo pareigos būti aktyviam pažeidimas per se sudaro pagrindą apskųsto teismo sprendimo panaikinimui. Apeliantės manymu, teismas negalėjo vien dėl įrodinėjimo pareigos neįvykdymo atmesti ieškinio reikalavimų.

76.       Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos nagrinėjamoje byloje, pažymi, kad rungtyniško proceso esmė yra ta, jog įrodinėja ta šalis, kuri teigia. Ši principinė nuostata yra įtvirtinta tiek CPK 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principą, tiek CPK 178 straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigą. Abiejų šių proceso teisės normų turinys yra iš esmės tapatus: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Rungimosi principas, be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-28 701/2020 59 punktas).

77.       Bendrąja prasme žala – viena civilinės atsakomybės taikymo būtinųjų sąlygų – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai, o tuo atveju, kai šalis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostata, jog jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, reiškia, kad kai šalys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų šalių pateiktus įrodymus. Ši nuostata negali būti aiškinama kaip įpareigojanti teismą visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis). Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo šalių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010; 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3- 242-611/2018 46 punktas).

78.       CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio žalos (nuostolių) nustatymą, 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas; tai reiškia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota šalis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-915/2018 28 punktas).

79.       Nors apeliantė UAB ,,Argentina“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus, nes BUAB ,,Sopranai“ yra bankrutuojanti įmonė, t. y. dėl viešojo intereso egzistavimo, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog nepaisant to, kad bankroto bylos (ar susijusios bylos, kuriose dalyvauja bankrutuojantys (bankrutavę) juridiniai asmenys) turi viešąjį interesą, teismo aktyvumo tokiame procese pareiga negali būti suprantama kaip atleidimas byloje dalyvaujančių asmenų nuo pareigos pagrįsti jų nurodytus argumentus ir (ar) rungimosi principo paneigimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429 313/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1292-516/2015). Taigi, pareiga pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus tenka ginčo šalims. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti pirmosios instancijos teismo aktyvumo pareigos pažeidimo.

80.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad po Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo, kuriame akcentuota ieškovės pareiga įrodyti išreikalautų daiktų vertę, priėmimo UAB ,,Sopranai“ 2022 m. rugsėjo 9 d. sutartimi perleido sprendimu iš UAB ,,Linksmas“ išreikalautą turtą UAB ,,Belvista“, sutartyje numatant, jog UAB ,,Sopranai“ gaus 90 proc. kainos, už kurią UAB ,,Belvista“ parduos daiktus tretiesiems asmenims. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi UAB ,,Sopranai“ nustatė terminą iki 2022 m. spalio 17 d. pateikti teismui patikslintą ieškinį, kuriame būtų išdėstytos aktualios aplinkybės, nurodytas galutinis reikalavimas, taip pat pateikti įrodymai, paminėti Lietuvos apeliacinio teismo sprendime. Ieškovė šios pareigos neįvykdė, o 2022 m. lapkričio 24 d. pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad reikšmingi įrodymai bei duomenys dėl išreikalauto turto vertės dar nėra gauti. Tą pačią dieną (2022 m. lapkričio 24 d.) įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-2889-661/2022 (Nr. eB2-445-661/2024), kuria UAB ,,Sopranai“ iškelta nemokumo (bankroto) byla. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 11 d. nutartimi pakartotinai nustatė ieškovei, jau atstovaujamai nemokumo administratoriaus, terminą iki 2023 m. vasario 28 d. pateikti patikslintą ieškinį. BUAB ,,Sopranai“ 2023 m. kovo 1 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad paskutinis bendrovės vadovas A. D. nemokumo administratoriui neperdavė bendrovės turto bei dokumentų. Aplinkybę, kad A. D. iki šiol nėra perdavęs BUAB ,,Sopranai“ bendrovės dokumentų ir turto patvirtina BUAB ,,Sopranai“ bankroto bylos Nr. eB2-445-661/2024 medžiaga. Buvęs trečiasis asmuo, veikęs ieškovės pusėje, UAB ,,Belvista“ 2023 m. kovo 14 d. pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų priėmimo su 2022 m. rugsėjo 9 d. kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimi. Papildomi dokumentai dėl iš ieškovės įsigyto turto realizavimo UAB ,,Belvista“ pateikti 2023 m. gegužės 24 d. ir 2023 m. birželio 2 d. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2023 m. spalio 18 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-2768-430/2023, pradėta pagal UAB ,,Argentina“ netiesioginį ieškinį, prijungta prie nagrinėjamos civilinės bylos. Kartu su netiesioginiu ieškiniu pateikti tie patys dokumentai, kuriuos byloje jau buvo pateikusi UAB ,,Belvista“. UAB ,,Argentina“ netiesioginiame ieškinyje įrodinėjo, kad išlikusių daiktų vertę patvirtina BUAB ,,Sopranai“ gautos lėšos iš UAB ,,Belvista“ pagal 2022 m. rugsėjo 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį.

81.       Įvertinus aptartas aplinkybes pastebėtina, kad, viena vertus, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime nurodė, jog pareigą įrodyti išlikusių daiktų vertę turi ieškovė. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktiką, kurioje nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, iš naujo sprendžiantis dėl priteistino žalos atlyginimo dydžio, neribojamas atsižvelgti į kitas šalių nurodomas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas, kuriuo byla iš esmės nėra išspręsta ir ji grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, prejudicinės galios neturi ir pirmosios instancijos teismas nėra saistomas apeliacinės instancijos teismo nustatytų aplinkybių bei padarytų išvadų: iš naujo nagrinėdamas bylą ir šalims pateikus naujų įrodymų bei jų pagrindu nustačius kitokias, nei pirmiau buvo nustatytos, reikšmingas bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas priima sprendimą dėl byloje pareikštų bei įsiteisėjusiu sprendimu neišspręstų reikalavimų, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei taikydamas bylai aktualias teisės normas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-469/2020).

82.       Ginčo atveju BUAB ,,Sopranai“ nusprendė išlikusių daiktų vertę įrodinėti su UAB ,,Belvista“ 2022 m. rugsėjo 9 d. sudaryto sandorio pagrindu. Kadangi aptariamame sandoryje jo šalys susitarė, kad ieškovei už parduotą turtą bus sumokėta 90 proc. kainos, kurią UAB ,,Belvista“ gaus už parduotą turtą tretiesiems asmenims, sutiktina su UAB ,,Argentina“ apeliacinio skundo argumentu, jog buvę BUAB „Sopranai“ valdymo organai objektyviai neturėjo galimybės pateikti rašytinių įrodymų ir duomenų apie išlikusio turto rinkos vertę pirmosios instancijos teismo nustatytu terminu (iki 2022 m. spalio 17 d.) – tam reikėjo laukti, kol UAB „Belvista“ turtą parduos tretiesiems asmenims, ką ieškovė ir nurodė teismui pateiktuose 2022 m. lapkričio 24 d. paaiškinimuose. UAB ,,Sopranai“ iškėlus bankroto bylą, paskutinis jos vadovas neperdavė nemokumo administratoriui bendrovės turto ir dokumentų, todėl ir ieškovė, atstovaujama nemokumo administratoriaus, neturėjo galimybės pateikti įrodymų apie išreikalautų daiktų vertę. Nepaisant to, ieškovės pusėje veikusi UAB ,,Belvista“ pateikė šiuos įrodymus 2023 m. kovo 14 d., 2023 m. gegužės 24 d. ir 2023 m. birželio 2 d. UAB ,,Argentina“ pareiškė netiesioginį ieškinį. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, įvertinus byloje susiklosčiusią situaciją, taip pat pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, aplinkybė, kad tam tikrus įrodymus apie išlikusio turto vertę byloje pateikė ne pati ieškovė, o ieškovės pusėje veikusi UAB ,,Belvista“, vėliau ir ieškovė pagal netiesioginį ieškinį UAB ,,Argentina“, nesudaro pagrindo daryti išvados, jog ieškovė pažeidė Lietuvos apeliacinio teismo sprendime apibrėžtą įrodinėjimo pareigą.

83.       Aptartos aplinkybės taip pat neteikia pagrindo taikyti contra spoliatorem prezumpcijos ieškovei.  Contra spoliatorem yra prezumpcija, kuria vadovaujantis, šaliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs. Nurodytai prezumpcijai taikyti reikšminga nustatyti ne tik bylos šalies atsisakymą pateikti reikšmingus įrodymus, tačiau ir tokio atsisakymo priežastis ir jas lemiančias aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020 77 punktą). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad contra spoliatorem prezumpcija taikytina tuomet, kai nustatyta, jog dokumentus atsisakoma pateikti sąmoningai, tyčia juos sunaikinus, o ne dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo subjekto, galinčio (turinčio) juos pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017 70 punktas). Ginčo atveju įrodymai apie išlikusio turto vertę pateikti UAB ,,Belvista“ ir UAB ,,Argentina“, o byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė šių įrodymų negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių teismo nustatytu terminu.

84.       Apibendrinus konstatuojama, kad nustatytos faktinės aplinkybės nesuteikia pagrindo abejones dėl į bylą pateiktų įrodymų ir jais įrodinėjamų aplinkybių vertinti ieškovės nenaudai, pripažinti, jog ieškovė pažeidė Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime apibrėžtą įrodinėjimo pareigą ir vien dėl to atmesti ieškovės reikalavimą dėl žalos atlyginimo.

Dėl žalos apskaičiavimo

85.       Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-21-1120/2022 nurodyta:

85.1.       <...> nustatyta, kad ieškovė patyrė žalą – dėl UAB „Linksmas“ veiksmų neteko daiktų, kurie turėjo tam tikrą vertę rinkoje. Jeigu UAB „Linksmas“ nebūtų utilizavusi ginčo daiktų, jie turėtų rinkos vertę kaip tam tikra įranga, o ne metalo laužas, todėl pagrįsta teigti, kad tik metalo laužo vertė nėra tinkamas žalos dydžio matas nagrinėjamoje byloje. Teisėjų kolegija sprendžia, kad siekiant nustatyti UAB „Sopranai“ padarytos žalos dydį, reikia įvertinti sunaikintų daiktų rinkos vertę (sprendimo 236 punktas).

85.2.       Byloje nustatyta, kad 2019 m. balandžio 2 d. tarp UAB „Sopranai“ ir UAB „Belvista“ sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Sopranai“ įsipareigojo parduoti UAB „Belvista“ kilnojamąjį turtą už 780 000 Eur kainą, t. y. tą patį turtą (išskyrus horizontalias tekinimo stakles 2A637F1), kurį UAB „Sopranai“ įgijo iš BAB „Vingriai“ bei L&M International Trading Ltd 2019 m. vasario 6 d. tarp Vivona Estonia OU ir UAB „Sopranai“ sudarytos teisių ir pareigų perleidimo sutarties, pagal kurią UAB „Sopranai“ perėmė Vivona Estonia OU teises ir pareigas pagal 2019 m. sausio 15 d. BAB „Vingriai“, L&M International Trading Ltd bei Vivona Estonia OU sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (turto vertė pagal sutartį – 184 300 Eur), ir 2019 m. kovo 28 d. tarp L&M International Trading Ltd. ir UAB „Sopranai“ sudarytą turto pirkimo–pardavimo sutartį (turto vertė pagal sutartį – 345 000 Eur) pagrindu (sprendimo 237 punktas).

85.3.       Didžiosios Britanijos įmonės BR Machine Limited 2020 m. vasario 3 d. pranešime nurodyta, kad 2019 m. balandžio mėn. su UAB „Sopranai“ buvo sudaryta žodinė horizontalių tekinimo staklių 2A637F1 už 26 000 Eur kainą pirkimo–pardavimo sutartis (sprendimo 238 punktas)

85.4.       UAB ,,Sopranai“ nenurodė skaičiavimų, kokia preliminari kiekvieno iš utilizuotų daiktų rinkos vertė. UAB „Sopranai“ jai padarytos žalos dydį (661 500 Eur) ir, atitinkamai, jų rinkos vertę, įrodinėja iš savo sutarčių su BR Machine Limited bei UAB „Belvista“, kuriomis ji pardavė visą UAB „Linksmas“ patalpose iki dalies daiktų sunaikinimo buvusią įrangą, bendros 806 000 Eur (26 000 Eur + 780 000 Eur) kainos atėmusi faktiškai rasto patalpose nesunaikinto turto su ankstesniais pirkėjais sutartą vertę. Taigi, UAB ,,Sopranai“ utilizuotų daiktų vertę įrodinėja iš neįvykdytų sutarčių su klientais išskaičiuota suma (sprendimo 239 punktas). Teismo vertinimu, toks žalos nustatymo kriterijus nagrinėjamu atveju yra netinkamas, nes byloje nėra pakankamai įrodymų, kad pajamos, numatytos 2019 m. balandžio 2 d. UAB „Sopranai“ ir UAB „Belvista“ sutartyje, pajamos, dėl kurių susitarta su BR Machine Limited žodinėje sutartyje, kuriomis žalos dydį grindžia UAB ,,Sopranai“, atitinka negautų pajamų kriterijus, numatytus teismų praktikoje (sprendimo 240 punktas).

85.5.       Nagrinėjamu atveju sutartys, kuriomis ieškovė įrodinėja utilizuotų daiktų rinkos vertę įskaitytinai su už juos negautomis pajamomis, yra neįvykdytos, sudarytos su įmonėmis, su kuriomis ieškovę sieja nuolatinio pobūdžio verslo ryšiai, sudarytos neįsitikinus, ar jos galės bus įvykdytos. Visa tai neleidžia vertinti šių pajamų, kaip numatytų gauti iš anksto ir pagrįstai tikėtinų gauti esant normaliai veiklai, todėl padaryta išvada, kad tokia žalos skaičiavimo tvarka, kurią nurodo ieškovė, nėra pagrįsta byloje esančiais įrodymais (sprendimo 242 punktas).

85.6.       Labiau tikėtiną UAB „Linksmas“ patalpose buvusių daiktų vertę pagrindžia kaina, už kurią UAB „Sopranai“ įsigijo šiuos daiktus. Nustatyta, kad Vivona Estonia OU ir UAB „Sopranai“ 2019 m. vasario 6 d. sudaryta teisių ir pareigų perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Sopranai“ perėmė Vivona Estonia OU teises ir pareigas pagal 2019 m. sausio 15 d. BAB „Vingriai“, L&M International Trading Ltd. ir Vivona Estonia OU sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, išskyrus pareigas, kylančias iš sutarties pagrindu taikytinų baudų ar bet kokių kitų netesybų. Šia sutartimi ieškovė nuosavybės teise įgijo turtą, kurio vertė 184 300 Eur. L&M International Trading Ltd. ir UAB „Sopranai“ 2019 m. kovo 28 d. sudarytos turto pirkimo–pardavimo sutarties (turto vertė pagal sutartį – 345 000 Eur) pagrindu įgijo nuosavybės teisę į likusius ginčo daiktus. Taigi, pagal nurodytus sandorius ieškovė įsigijo 834 daiktus už 529 300 Eur. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ši suma (529 300 Eur) objektyviai atspindi 834 daiktų rinkos vertę (sprendimo 243 punktas, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutarties 8 punktas).

85.7.       Kadangi utilizuotų daiktų vertė nežinoma, bet yra reali galimybė nustatyti UAB „Linksmas“ patalpose likusių daiktų rinkos vertę (pareigą šią vertę įrodyti turi ieškovė), byla šioje dalyje grąžinama pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismui išaiškintina, kad žalos dydis nustatytinas tokiu būdu – ieškovei pagrindus išlikusių daiktų rinkos vertę, ši vertė išskaičiuotina iš visų daiktų įsigijimo kainos, o likusi suma laikytina žalos, padarytos daiktų sunaikinimu, dydžiu (sprendimo 244 punktas).

86.       Ieškovė BUAB „Sopranai“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, prašė priteisti 468 427,65 Eur nuostolius (529 300 Eur (sutarčių, kuriomis ieškovė įsigijo ginčo daiktus, vertė) – 60 872,35 Eur (iš atsakovės ieškovei jau priteista nuostolių suma)). Ieškovė, pateikdama savo žalos apskaičiavimo būdą, nurodė, kad jai nėra pateikti BUAB ,,Sopranai“ dokumentai ir turtas, o vėlesnėje proceso stadijoje, kuomet į bylą buvo pateikti įrodymai apie išreikalautų daiktų rinkos vertę, teigė, jog nemokumo administratorius nedalyvavo išreikalauto turto realizavime ir neturi duomenų apie pateiktų įrodymų patikimumą.

87.       UAB ,,Argentina“ netiesioginiame ieškinyje laikėsi pozicijos, kad apeliacinės instancijos teismo nustatytas žalos apskaičiavimo būdas turi būti tikslinimas, nes, nagrinėjant bylą pakartotinai pirmosios instancijos teisme, egzistuoja naujos aplinkybės, kurios Lietuvos apeliaciniam teismui, priimant 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimą, nebuvo žinomos. UAB ,,Argentina“ nuomone, reali viso ginčo turto vertė yra 806 000 Eur, kadangi už tokią sumą UAB ,,Sopranai“ jau buvo pardavusi turtą 2019 m. balandžio 2 d. sutartimi UAB „Belvista“ ir žodine sutartimi BR Machine Limited. Sutartis su UAB „Belvista“ realiai būtų įvykdyta, jeigu UAB „Linksmas“ nebūtų neteisėtai užgrobusi UAB „Sopranai“ kilnojamojo turto ir didžiąją dalį jo vėliau neteisėtai sunaikinusi, nes 2022 m. rugsėjo 9 d. UAB „Sopranai“ ir UAB „Belvista“ sudarė naują sutartį, kuria UAB „Belvista“ iš UAB „Sopranai“ įgijo visą išlikusį nesunaikintą turtą už kainas iš esmės panašias į 2019 m. balandžio 2 d. sutarties kainas. Esant tokioms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms žalos dydis nustatytinas taip – ieškovei pagrindus išlikusių daiktų rinkos vertę (133 663 Eur), ši vertė išskaičiuotina iš visų daiktų pardavimo kainos 806 000 Eur (o ne 529 300 Eur), o likusi suma laikytina žalos, padarytos daiktų sunaikinimu, dydžiu (672 337 Eur).

88.       Nors pirmosios instancijos teismas atskirai nepasisakė dėl BUAB ,,Sopranai“ nurodomo žalos apskaičiavimo būdo, tačiau apskųstame sprendime pažymėjo, kad bylą grąžinus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme ieškovės patirtos žalos dydis gali būti nustatytas tik kaip skirtumas tarp ieškovės visų įsigytų daiktų įsigijimo kainos (529 300 Eur) ir visos išlikusių bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime įvardintų daiktų rinkos vertės. Pasisakydamas dėl UAB ,,Argentina“ nurodomo žalos apskaičiavimo būdo, teismas pažymėjo, kad bylą nagrinėję teismai jau išsamiai įvertino ir pasisakė dėl ieškovės pagal netiesioginį ieškinį nurodytų įrodymų, kuriais grindžiama 834 daiktų rinkos vertė, o UAB ,,Argentina“ nurodomos aplinkybės teismui nesudaro pagrindo šių įrodymų vertinti kitaip.

89.       Minėta, kad pirmosios instancijos teismas, iš naujo sprendžiantis dėl priteistinos žalos atlyginimo dydžio, neribojamas atsižvelgti į kitas šalių nurodomas aplinkybes. Šalims pateikus naujų įrodymų bei jų pagrindu nustačius kitokias, nei pirmiau buvo nustatytos, reikšmingas bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas priima sprendimą dėl byloje pareikštų bei įsiteisėjusiu sprendimu neišspręstų reikalavimų, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes. Taigi, aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime buvo nustatytas žalos apskaičiavimo būdas, savaime nesudaro pagrindo atmesti apeliančių pozicijos dėl žalos apskaičiavimo būdo, jei toks būdas yra grindžiamas naujais įrodymais ir jų pagrindu nustatytos kitokios, nei pirmiau, bylos faktinės aplinkybės. Šiuo aspektu taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad:

89.1.       Pirma, UAB ,,Sopranai“ 2019 m. balandžio 2 d. sutartyje įsipareigojo parduoti UAB ,,Belvista“ 834 daiktus už 780 000 Eur. UAB ,,Argentina“ kartu su netiesioginiu ieškiniu pateiktame UAB ,,Belvista“ 2019 m. kovo 25 d. komerciniame pasiūlyme UAB ,,Sopranai“ nurodyta, kad UAB ,,Belvista“ siūlo nupirkti daiktus kaip kompleksą už 795 000 Eur. Komercinio pasiūlymo lentelėje prie kiekvieno pasiūlymo nupirkti daiktą nurodyta UAB ,,Belvista“ pasiūlyta kaina už jį. UAB ,,Sopranai“ ir UAB ,,Belvista“ 2022 m. rugsėjo 9 d. sutartyje nenurodytos atskirų daiktų kainos, o susitarta, jog UAB ,,Belvista“ sumokės 90 proc. nuo gautos sumos pardavus daiktus tretiesiems asmenims. UAB ,,Belvista“ 2022 m. rugsėjo 9 d. sutarties pagrindu už beveik 7 kartus mažiau kilnojamųjų daiktų nei susitarta parduoti 2019 m. balandžio 2 d. sutartyje UAB ,,Sopranai“ sumokėjo 133 663 Eur (UAB ,,Sopranai“ 2022 m. lapkričio 16 d. sąskaita faktūra Nr. 22 20221116-1, sąskaita faktūra Serija S Nr. 2023 1). Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, dalį daiktų UAB ,,Belvista“ pardavė UAB ,,Verslo aikštelė“. UAB ,,Belvista“ ir UAB ,,Verslo aikštelė“ 2023 m. kovo 7 d. sutartyje nėra numatytos atskiros kiekvieno parduoto daikto kainos. Dalį daiktų UAB ,,Belvista“ perdavė į metalo laužą. PVM sąskaitose faktūrose, kurių pagrindu UAB ,,Belvista“ atlyginta už metalo laužą, nurodytos sumos apskaičiuotos pagal atiduoto metalo laužo svorį. Aptartos aplinkybės pagrindžia, kad iš byloje pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, ar 2019 m. balandžio 2 d. sutartyje ir 2022 m. rugsėjo 9 d. sutartyje susitarta dėl panašios daiktų pardavimo kainos, nes nėra galimybės palyginti sutartimis parduotų atskirų daiktų kainų. Aplinkybė, kad UAB ,,Belvista“, vykdydama 2022 m. rugsėjo 9 d. sutartį, pardavė horizontalias tekinimo stakles WILD WOOD OU ir karuselines tekinimo stakles BR Machine Limited už panašią kainą, kokia numatyta UAB ,,Belvista“ 2019 m. kovo 25 d. komerciniame pasiūlyme, taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog 2019 m. balandžio 2 d. ir 2022 m. rugsėjo 9 d. sutartimis, kuriomis parduota šimtai daiktų, susitarta dėl panašių daiktų kainų.

89.2.       Antra, UAB ,,Argentina“ apeliaciniame skunde nurodo, kad UAB ,,Belvista“ buvo pajėgi įvykdyti 2019 m. balandžio 2 d. sutartį, šią aplinkybę grįsdama viešai prieinamais duomenimis apie UAB ,,Belvista“ gautas milijonines pajamas 2019–2021 m. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė nekeičia Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo išvados, kad sutartis sudaryta neįsitikinus, jog ji bus įvykdyta (jos sudarymo metu). Papildomai pažymėtina, kad, nepaisant gautų pajamų, aptariamu laikotarpiu UAB ,,Belvista“ dirbo nuostolingai (nuo 2020 m.).

89.3.       Trečia, UAB ,,Argentina“ nurodytos aplinkybės nepaneigia Lietuvos apeliacinio teismo vertinimo, susijusio su UAB ,,Sopranai“ ir BR Machine Limited 2019 m. balandžio mėn. žodine sutartimi.

90.       Aptarti motyvai leidžia nuspręsti, kad UAB ,,Argentina“ pateikti įrodymai ir nurodytos aplinkybės nepaneigia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime nurodytų aplinkybių, kurios aktualios sprendžiant dėl žalos dydžio. Tuo pačiu dar kartą pažymėtina, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti atmestas tik tuo pagrindu, jog suinteresuota šalis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-915/2018 28 punktas).

Dėl BUAB ,,Sopranai“ reikalavimo atlyginti žalą ir įrodymų, pagrindžiančių išlikusių daiktų vertę, vertinimo

91.       BUAB ,,Sopranai“ galutiniu reikalavimu prašė atlyginti 468 427,65 Eur nuostolius.

92.       Pirmosios instancijos teismas BUAB ,,Sopranai“ reikalavimą atmetė, motyvuodamas tuo, kad: pirma, ieškovė tinkamai neįvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime jai išaiškintos įrodinėjimo pareigos; antra, ieškovė tinkamais ir pakankamais įrodymais nepagrindė ir neįrodė visų išlikusių daiktų rinkos vertės, todėl teismas neturi galimybės spręsti, kokia kita (viršijanti teismo sprendimu jau priteistą 60 872,35 Eur žalos sumą) žala atsakovės UAB „Linksmas“ veiksmais buvo padaryta ieškovei ir, ar apskritai ji buvo padaryta.

93.       Šiame sprendime apeliacinės instancijos teismas jau pasisakė dėl to, kad, atsižvelgiant į byloje susiklosčiusią situaciją, nėra pagrindo spręsti dėl netinkamos ieškovės įrodinėjimo pareigos (į)vykdymo ir remiantis tuo visiškai atmesti ieškovės reikalavimą dėl žalos atlyginimo.

94.       Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryšiu su tam tikrais skolininko veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Tiesioginė žala paprastai yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, kuris atsiranda tiesiogiai veikiant tam tikrą objektą. CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visišką nuostolių atlyginimo principą, kurio esmė – siekis grąžinti nukentėjusį asmenį į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei nebūtų buvę atsakovo žalingų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad visiško žalos atlyginimo principo esmė ta, jog žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2013; 2017 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-286-313/2017 52 punktas).

95.       Žala kaip civilinės atsakomybės sąlyga ir jos dydis nėra preziumuojami. Svarbu pažymėti, kad tuo atveju, kai šalis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad kai šalys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų šalių pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010; 2017 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017 50 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-611/2018 46 punktas).

96.       Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 23 punktą; 2023 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K 3 9 1075/2024 28–30 punktus).

97.       Byloje ieškovės pusėje veikę UAB ,,Belvista“ ir UAB ,,Argentina“ pateikė šiuos įrodymus, kuriais įrodinėjo išlikusių (iš UAB ,,Linksmas“ išreikalautų) daiktų rinkos vertę: UAB „Sopranai“ ir UAB „Belvista“ 2022 m. rugsėjo 9 d. kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, UAB ,,Belvista“ 2022 m. rugsėjo 20 d. turto nurašymo aktą ir UAB ,,Terra Recycling“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras už metalo laužą UAB ,,Belvista“; UAB ,,Belvista“ ir UAB ,,Verslo aikštelė“ 2023 m. kovo 7 d. kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį; UAB ,,Belvista“ 2022 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą gavėjui WILD WOOD OU; UAB ,,Belvista“ 2022 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą gavėjui BR Machine Limited; UAB ,,Sopranai“ 2022 m. lapkričio 16 d. ir BUAB ,,Sopranai“ 2023 m. spalio 3 d. sąskaitas faktūras UAB ,,Belvista“.

98.       Pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, kad ieškovė tinkamais ir pakankamais įrodymais nepagrindė bei neįrodė visų išlikusių daiktų rinkos vertės, dėl šių įrodymų pasisakė šiais aspektais: pirma, UAB ,,Sopranai“ ir UAB ,,Belvista“ 2022 m. rugsėjo 9 d. sutartyje nėra nustatyta konkreti parduodamo turto kaina; sutartis sudaryta kitą dieną po Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo priėmimo; sutartis sudaryta po darbo valandų; sutartis sudaryta ieškovei atstovaujant naujai (tą pačią dieną) paskirtam įmonės vadovui A. D., tą pačią dieną, kai buvo priimti sprendimai dėl įmonės nemokumo procedūrų pradžios (patvirtintas restruktūrizavimo plano projektas); su UAB „Belvista“ sudarytą turto perleidimo sutartį jau kritiškai įvertino ir kaip tinkamą įrodymą atmetė Lietuvos apeliacinis teismas tuo pagrindu, kad ji sudaryta su įmone, su kuria ieškovę sieja nuolatinio pobūdžio verslo ryšiai. Antra, į bylą pateikti duomenys apie tolesnį Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. teismo sprendime įvardintų daiktų likimą negali būti laikomi tinkamais ir pakankamais įrodymais visai aptariamų daiktų rinkos vertei nustatyti. Į bylą nėra pateikta duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kaip buvo surasti ir atrinkti atskirų daiktų ar jų grupių pirkėjai, kokiais kriterijais remiantis buvo nutarta nurašyti daugumą daiktų. Trečia, į bylą pateiktas 2022 m. rugsėjo 20 d. UAB „Belvista“ turto nurašymo aktas gali būti vertinamas ir kaip įrodymas, kad UAB „Belvista“ taip pat patvirtino, jog akte nurodytos metalo apdirbimo įrangos (visos, išskyrus horizontalias tekinimo stakles ir 2 vnt. karuselines tekinimo stakles) nurašymas bei utilizavimas buvo pagrįstas ir racionalus, atsižvelgiant į tokios įrangos paskirtį, būklę ir vertę. Taigi, ieškovė iš neteisėtų atsakovės veiksmų tikėtinai gavo tokias pat pajamas, kokias būtų gavusi, jei pati ar per UAB „Belvista“ tuos pačius daiktus būtų realizavusi (utilizavusi) metalo laužo supirkimo įmonei.

99.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus, pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus bei bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu pirmiau nurodytų įrodymų vertinimu. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, byloje esantys įrodymai yra pakankami išlikusių daiktų rinkos vertei ir ieškovės patirtos žalos dydžiui nustatyti.

100.       Viena vertus, UAB ,,Sopranai“ ir UAB ,,Belvista“ 2022 m. rugsėjo 9 d. sutartyje tiesiogiai nėra nustatyta konkreti parduodamo turto kaina. Kita vertus, byloje esančios UAB ,,Sopranai“ 2022 m. lapkričio 16 d. ir BUAB ,,Sopranai“ 2023 m. spalio 3 d. sąskaitos faktūros, išrašytos UAB ,,Belvista“, patvirtina, jog UAB ,,Belvista“ pagal sutartį turtą įsigijo už 133 663 Eur. Pirmosios instancijos teismo akcentuotos sutarties sudarymo aplinkybės, tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime UAB ,,Sopranai“ bei UAB ,,Belvista“ ankstesnę 2019 m. balandžio 2 d. sutartį pripažino kaip netinkamą įrodymą žalos dydžiui pagrįsti, nesudaro pagrindo nesivadovauti 2022 m. rugsėjo 9 d. sutartimi, nes sutartis yra galiojanti, nenuginčyta ir faktiškai įvykdyta. Visgi, įvertinęs sutarties 1.1 punkto sąlygą – už sutartimi įgytą turto kiekvieną vienetą pirkėja su pardavėja atsiskaito sumokėdama po 90 proc. dalį nuo kainos, už kurią kiekvieną turto vienetą pirkėjas parduos tretiesiems asmenims, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog 133 663 Eur suma neatspindi tikrosios išlikusių daiktų rinkos vertės. Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalis turto ar verslo rinkos vertę apibrėžia kaip apskaičiuotą pinigų sumą, už kurią galėtų būti perduotas turtas arba verslas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtą arba verslą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Taigi, teisėjų kolegijos įsitikinimu, iš byloje pateiktų įrodymų tiksliausiai ginčo daiktų rinkos vertę atspindi sandoriai, kuriais UAB ,,Belvista“ pardavė turtą tretiesiems asmenims.

101.       Bylos duomenys patvirtina, kad UAB ,,Belvista“ dalį daiktų pardavė UAB ,,Verslo aikštelė“ už 76 812,27 Eur; horizontalias tekinimo stakles 2022 m. rugsėjo 29 d. pardavė WILD WOOD OU už 9 000 Eur; 2 vnt. karuselinių tekinimo staklių 2022 m. rugsėjo 29 d. pardavė BR Machine Limited už 9 000 Eur. Dalį daiktų ieškovė nurašė ir atidavė į metalo laužą, už kurį gavo 64 979,63 Eur UAB ,,Terra Recycling“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu. Iš viso UAB ,,Belvista“, vykdydama 2022 m. rugsėjo 9 d. sutartį, iš UAB ,,Sopranai“ įsigytą turtą realizavo už 159 791,90 Eur.

102.       Šiame kontekste pažymėtina, kad remiantis CPK 12, 178 straipsniais pareiga įrodyti, jog UAB ,,Belvista“ turto pardavimo sandorių tretiesiems asmenims kainos yra nepagrįstos, neatspindi realios turto rinkos vertės ir (ar) dalis turto nurašyta nepagrįstai, teko atsakovei UAB ,,Linksmas“, byloje šias aplinkybes nurodžiusiai savo atsikirtimų pagrindu. UAB ,,Linksmas“ tokių duomenų, t. y. savo atsikirtimų pagrindu nurodomas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, byloje nepateikė, nors, remiantis bylos duomenimis, pati aktyviai dalyvavo turto (dėl kurio rinkos vertės ir vyksta ginčas) išgabenimo iš UAB ,,Linksmas“ patalpų procese. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aptartų įrodymų kaip pakankamų išlikusių daiktų rinkos vertei pagrįsti, motyvuodamas tuo, jog byloje nėra duomenų, kaip buvo surasti ir atrinkti atskirų daiktų ar jų grupių pirkėjai, kokiais kriterijais remiantis dauguma daiktų buvo nurašyti.

103.       Teisėjų kolegija, be kita ko, pritaria UAB ,,Argentina“ apeliacinio skundo argumentui, kad aplinkybė, jog UAB „Belvista“ nurašė ir utilizavo dalį 2022 m. rugsėjo 9 d. sutartimi įsigyto turto, parduodama jį į metalo laužą, nereiškia, jog ieškovė iš atsakovės neteisėtų veiksmų gavo tokias pat pajamas, kokias būtų gavusi, jei pati ar per UAB „Belvista“ tuos pačius daiktus būtų realizavusi (utilizavusi) metalo laužo supirkimo įmonei. Byloje nebuvo įrodinėjamos aplinkybės dėl UAB ,,Linksmas“ sunaikintų daiktų ir iš UAB ,,Linksmas“ išreikalautų bei UAB ,,Belvista“ nurašytų daiktų panašumo charakteristikos, panaudojimo prasmėmis.

104.       Šiame kontekste primintina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime konstatuotas žalos padarymo faktas ieškovei, t. y. nurodyta, jog ieškovė patyrė žalą – dėl UAB „Linksmas“ veiksmų neteko daiktų, kurie turėjo tam tikrą vertę rinkoje. Jeigu UAB „Linksmas“ nebūtų utilizavusi ginčo daiktų, jie turėtų rinkos vertę kaip tam tikra įranga, o ne metalo laužas, todėl pagrįsta teigti, kad tik metalo laužo vertė nėra tinkamas žalos dydžio matas nagrinėjamoje byloje. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nusprendė, kad siekiant nustatyti UAB „Sopranai“ padarytos žalos dydį, reikia įvertinti sunaikintų daiktų rinkos vertę. Kadangi sunaikintų daiktų rinkos vertės nustatyti neįmanoma, teismas nurodė, kad reikia nustatyti išlikusių daiktų rinkos vertę. Ši vertė išskaičiuotina iš visų daiktų įsigijimo kainos, o likusi suma laikytina žalos, padarytos daiktų sunaikinimu, dydžiu. Lietuvos apeliacinio teismo padarytos išvados dėl žalos ieškovei padarymo fakto, dėl tik metalo laužo vertės kaip netinkamo žalos dydžio mato bei žalos apskaičiavimo būdo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nepaneigtos.

105.       Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendė, kad ieškovės ir jos pusėje veikusių byloje dalyvaujančių asmenų pasirinktas išlikusių daiktų įrodinėjimo būdas, t. y. iš sandorių, kuriais tas turtas realizuotas, atsakovei nepaneigus šių sandorių nepagrįstumo, yra netinkamas ir savaime sudaro pagrindą reikalavimą dėl žalos atlyginimo atmesti. Įvertinęs aptartų aplinkybių visetą apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad byloje esant pateiktiems įrodymams dėl išlikusių daiktų rinkos vertės, atsakovei nepaneigus šių įrodymų ir Lietuvos apeliacinio teismo sprendime nurodytų išvadų bei nepateikus įrodymų dėl kitokios išlikusių daiktų rinkos vertės, yra pagrindas pripažinti, jog byloje įrodyta išlikusių daiktų rinkos vertė – 159 791,90 Eur. Remiantis visišku nuostolių atlyginimo principu ieškovei turi būti atlyginta žala pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime nurodytą formulę – t. y. iš visų daiktų įsigijimo kainos (529 300 Eur) atimama byloje įrodyta išlikusių daiktų vertė (159 791,90 Eur). Taigi apeliacinės instancijos teismo nustatytas ieškovei UAB ,,Linksmas“ daiktų sunaikinimu padarytos žalos dydis – 369 508,10 Eur (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

106.       Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs UAB ,,Linksmas“ atliktą 2020 m. birželio 9 d. įskaitymą negaliojančiu, priteisė ieškovei BUAB ,,Sopranai“ iš UAB „Linksmas“ 60 872,35 Eur žalos atlyginimo (t. y. sumą, gautą pardavus dalį daiktų į metalo laužą). Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad atsakovės UAB „Linksmas“ 2020 m. birželio 9 d. atliktas priešpriešinių vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymas negalimas dėl to, jog pažeistas įskaitomų prievolių lygiavertiškumo, vykdytinumo ir akivaizdumo reikalavimas bei dėl prieštaravimo CK 6.134  straipsnio 1 dalies 1 punktui. Atsižvelgęs į tai, Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs įskaitymą negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, pagrįstai taikė restituciją, priteisiant 60 872,35 Eur iš atsakovės UAB „Linksmas“ ieškovei BUAB „Sopranai“, ir šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą (sprendimo 256 punktas). 

107.       Pažymėtina, kad šiuo sprendimu nustatytas žalos dydis – 369 508,10 Eur, apima ir 60 872,35 Eur žalos dydį (suma, gauta už daiktų sunaikinimą), kuris priteistas ankstesniais teismų sprendimais. Jei nebūtų atsakovės UAB ,,Linksmas“ neteisėtų veiksmų, t. y. daiktų sunaikinimo, ieškovė sunaikintus daiktus rinkoje būtų galėjusi parduoti už 369 508,10 Eur. Ieškovei BUAB ,,Sopranai“ atlyginus ir 60 872,35 Eur dydžio žalą, ir 369 508,10 Eur dydžio žalą, ieškovė nepagrįstai praturtėtų atsakovės sąskaita, nes ieškovei priteistų nuostolių suma viršytų sumą, kurią ieškovė būtų gavusi už parduotus sunaikintus daiktus, jei nebūtų atsakovės neteisėtų veiksmų. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, toks aiškinimas dera ir su Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo išvadomis, kad tik metalo laužo vertė nėra tinkamas žalos dydžio matas, nes, jeigu UAB „Linksmas“ nebūtų utilizavusi ginčo daiktų, jie turėtų rinkos vertę kaip tam tikra įranga, o ne metalo laužas (sprendimo 236 punktas). Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas iš šiuo sprendimu nustatyto žalos dydžio – 369 508,10 Eur atima ankstesniais teismų sprendimais priteistą 60 872,35 Eur žalos dydį. 

108.       BUAB ,,Sopranai“ reikalavimas dėl žalos priteisimo tenkinamas iš dalies – iš atsakovės UAB „Linksmas“ priteisiama 308 635,75 Eur nuostolių atlyginimo BUAB ,,Sopranai“.  

Dėl UAB ,,Argentina“ reikalavimų atlyginti žalą ir nustatyti priverstinę hipoteką UAB ,,Linksmas“ patalpoms

109.       Ieškovė BUAB ,,Sopranai“ 2024 m. sausio 4 d. pateikė pareiškimą dėl galutinio ieškinio reikalavimų suformulavimo, kuriame prašė iš atsakovės UAB ,,Linksmas“ priteisti jai 468 427,65 Eur nuostolius, o iki bankroto bylos iškėlimo pareikštų ieškinio reikalavimų dėl 193 122,35 Eur žalos atlyginimo bei dėl priverstinės hipotekos nustatymo atsakovės patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atsisakė.

110.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 5 d. nutartimi priėmė ieškovės BUAB ,,Sopranai“ atsisakymą nuo iki bankroto bylos iškėlimo pareikštų ieškinio reikalavimų dėl 193 122,35 Eur žalos atlyginimo ir priverstinės hipotekos nustatymo atsakovės UAB „Linksmas“ patalpoms bei šią civilinės bylos dalį nutraukė. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-222-464/2024 Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartį paliko nepakeistą.

111.       UAB ,,Argentina“ netiesioginiu ieškiniu prašė BUAB „Sopranai“ iš atsakovės UAB „Linksmas“ priteisti 193 122,35 Eur nuostolius (tą sumą, kurios atsisakė ieškovė BUAB „Sopranai“) ir nustatyti atsakovės UAB „Linksmas“ patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini) priverstinę hipoteką BUAB „Sopranai“ 661 550 Eur.

112.       Priverstinė hipoteka nustatoma prieš daikto savininko valią, t. y. nesant jo valios įkeisti jam priklausantį daiktą, todėl priverstinė hipoteka gali atsirasti tik įstatymo nustatytais atvejais ir tik esant įstatyme įtvirtintoms sąlygoms, t. y. įstatymo, teismo sprendimo ar įgaliotos institucijos (pareigūno) sprendimo pagrindu: 1) kai būtina užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių; 2) kai būtina užtikrinti pagal teismo sprendimą patenkintus turtinius reikalavimus; 3) kitais CK numatytais atvejais (CK 4.175 straipsnio 3 dalis). CK 4.178 straipsnyje detalizuojamos CK 4.175 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl teismo sprendimu nustatomos priverstinės hipotekos įtvirtinta, kad pagal teismo sprendimą patenkinus reikalavimą dėl pinigų išieškojimo, kreditoriaus prašymu CK nustatytais atvejais ir CPK numatyta tvarka gali būti nustatyta priverstinė skolininko daikto hipoteka. Taigi, pirmiau nurodytų CK 4.175 ir 4.178 straipsnių normų sisteminė analizė lemia išvadą, kad teismas savo sprendimu turi teisę nustatyti priverstinę skolininko nekilnojamojo daikto hipoteką, tik esant šių sąlygų visumai: 1) turi egzistuoti teismo sprendimu patenkintas reikalavimas dėl pinigų išieškojimo; 2) turi būti pateiktas teismui kreditoriaus prašymas dėl priverstinės hipotekos nustatymo (išskyrus išimtinius įstatymo numatytus atvejus, kai teismas turi teisę nustatyti priverstinę hipoteką ex officio (pvz., CK 3.197 straipsnis); 3) turi egzistuoti CK įtvirtintas priverstinės hipotekos nustatymo atvejis (pvz., CK 3.197 straipsnis, 5.71 straipsnis); 4) nekilnojamasis daiktas, į kurį siekiama nustatyti priverstinę hipoteką, turi priklausyti skolininkui nuosavybės teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361-611/2015 ir joje nurodoma kasacinio teismo praktika).

113.       Šiame kontekste pažymėtina, kad netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui (neprisiteisia skolos, nesusigrąžina turto ir kt.) ir taip nepagerina savo mokumo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindinė aptariamo instituto paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą. CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo būdų, pagal kurį kreditorius už skolininką jo vardu turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui pareikšdamas netiesioginį ieškinį (skolininko skolininkui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Tiek bankroto administratoriaus, veikiančio bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, tiek ir kreditoriaus netiesioginio ieškinio bankrutuojančios įmonės naudai – ieškiniai paduodami būtent bankrutuojančios įmonės interesais ir jos naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-313/2019).

114.       Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022 21 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginio ieškinio, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

115.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje susiklosčiusi procesinė situacija, kuomet BUAB ,,Sopranai“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, atsisakė dalies ieškinio reikalavimų ir teismas šį atsisakymą priėmė, nesuteikia teisės BUAB ,,Sopranai“ kreditorei UAB ,,Argentina“ reikšti netiesioginį ieškinį dėl BUAB ,,Sopranai“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus, atsisakytų reikalavimų. Pažymėtina, kad netiesioginio ieškinio tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų neginant savo subjektinių teisių. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, situacija, kuomet skolininkė (šiuo atveju BUAB ,,Sopranai“) atsisakė dalies reikalavimų ir teismas įvertino šio atsisakymo priežastis, teisėtumą bei atsisakymą priėmė, nesuteikia pagrindo vertinti, jog šie skolininkės (BUAB ,,Sopranai“) veiksmai yra nesąžiningi subjektinės teisės (ne)įgyvendinimo aspektu – neegzistuoja pirmiau kasacinio teismo praktikoje išskirta antroji sąlyga netiesioginiam ieškiniui pareikšti – nenustatyta, kad skolininkė (BUAB ,,Sopranai“) neįgyvendina savo subjektinės teisės ar atsisako ją įgyvendinti, taip pat tokiu atveju jau išnyksta (tampa negaliojanti) skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina. UAB ,,Argentina“ argumentai dėl nemokumo administratoriaus nesąžiningumo ir veikimo UAB ,,Linksmas“ naudai atmetami – šie argumentai BUAB ,,Sopranai“ bankroto byloje teismų ne kartą įvertinti, sprendžiant klausimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, ir įvertinti kaip nepagrįsti.

116.       Teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą arba patvirtinti šalių taikos sutartį (CPK 293 straipsnio 3 punktas). CPK 294 straipsnio 2 dalis numato, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. UAB ,,Argentina“ pareiškė netiesioginį ieškinį BUAB ,,Sopranai“ vardu UAB ,,Linksmas“ dėl tos ginčo dalies, kuri buvo išspręsta nutraukus bylos dalį, t. y. kreipėsi į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to pačio dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

117.       Dėl nurodytų aplinkybių UAB ,,Argentina“ netiesioginio ieškinio reikalavimus dėl 193 122,35 Eur žalos atlyginimo iš UAB ,,Linksmas“ BUAB ,,Sopranai“ naudai ir priverstinės hipotekos taikymo atsakovės UAB „Linksmas“ patalpoms BUAB „Sopranai“ naudai 661 550 Eur pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 4 dalis) arba vėlesnėje proceso stadijoje šioje dalyje bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Pagal CPK 293 straipsnį byla nutraukiama tais atvejais, kai ji yra iškelta neteisėtai, nesant teisės kreiptis į teismą prielaidų ar šios teisės įgyvendinimo sąlygų, arba teisėtai pradėtame procese atsiradus aplinkybių, dėl kurių negalima užbaigti bylos priimant teismo sprendimą.

118.       CPK 326 straipsnio 5 dalis numato apeliacinės instancijos teismo teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies), o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą, jeigu nustatomos CPK 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, išskyrus šio CPK 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus. Nustačius CPK 293 straipsnio 3 punkte nurodytą aplinkybę pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesti UAB ,,Argentina“ reikalavimai dėl 193 122,35 Eur žalos atlyginimo iš UAB ,,Linksmas“ BUAB ,,Sopranai“ naudai ir priverstinės hipotekos taikymo atsakovės UAB „Linksmas“ patalpoms BUAB „Sopranai“ naudai 661 550 Eur, panaikinama ir byla, pradėta pagal šiuos reikalavimus, nutraukiama. Paminėti išaiškinimai atitinka ir teismų praktiką (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2001 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-427/2001).  

Dėl UAB ,,Argentina“ reikalavimo pripažinti 2022 m. rugsėjo 9 d. įskaitymą negaliojančiu

119.       Pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime atmetė ieškovės pagal netiesioginį ieškinį UAB ,,Argentina“ reikalavimą dėl UAB ,,Linksmas“ 2022 m. rugsėjo 9 d. įskaitymo pripažinimo niekiniu bei negaliojančiu ir restitucijos taikymo, nustatęs, kad: pirma, netiesioginio ieškinio reikalavimas dėl atsakovės UAB „Linksmas“ vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu neatitinka CK 6.68 straipsnyje nustatytų sąlygų ir vien tuo pagrindu negali būti tenkinamas; antra, įskaitymas neprieštarauja CK 6.134 straipsnio 2 dalies nuostatai; trečia, įskaitymas negali būti ginčijamas CK 6.9301 straipsnio pagrindu.

120.       Ieškovė UAB ,,Argentina“ apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai nusprendė, jog reikalavimas dėl įskaitymo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu negalėjo būti reiškiamas netiesioginiame ieškinyje, o, teismui manant priešingai, teismas privalėjo pats parinkti tinkamą teisinį šio reikalavimo tenkinimo pagrindą. Jos vertinimu, įskaitymas yra niekinis, nes: tos pačios sumos įskaitymo, kurią UAB „Linksmas“ bandė įskaityti ir 2022 m. rugsėjo 9 d. įskaitymu, neteisėtumas jau yra konstatuotas prieš tai bylą nagrinėjusių teismų; BUAB „Sopranai“ žala kilo dėl tyčinių UAB ,,Linksmas“ veiksmų, todėl įskaitymas prieštarauja CK 6.134 straipsnio 2 daliai; įskaitymas prieštarauja imperatyviai CK 6.9301 straipsnio 1 dalies nuostatai, nes įskaitymo metu BUAB ,,Sopranai“ atitiko įmonės, neturinčios pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, statusą.

121.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant įskaitymą reglamentuojančias materialiosios teisės normas, išaiškinta, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018 67 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

122.       Bylos duomenys patvirtina, kad UAB ,,Linksmas“ 2022 m. rugsėjo 9 d. pranešimu apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą pranešė UAB ,,Sopranai“, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu šalims priteistos priešpriešinių vienarūšių reikalavimų sumos, UAB ,,Linksmas“ įskaito jos mokėtiną įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistą 60 872,35 Eur sumą ir UAB ,,Sopranai“ mokėtiną 142 961,28 Eur sumą.

123.       Pasisakant dėl UAB ,,Argentina“ teisės netiesioginiu ieškiniu reikšti reikalavimą dėl 2022 m. rugsėjo 9 d. įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, primintina, jog pagal kasacinio teismo praktiką netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Viena iš šių sąlygų – kreditoriaus, kuris reiškia netiesioginį ieškinį, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, UAB ,,Argentina“ reiškiamas reikalavimas ne dėl turtinės teisės, kaip ji apibrėžta CK 6.68 straipsnyje, įgyvendinimo, o dėl vienašalio UAB „Linksmas“ sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija.

124.       Minėta, kad įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos, viena iš kurių yra tai, jog prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius. Ginčo atveju byloje nustatyta ir neginčijama aplinkybė, kad iki šioje byloje ginčijamo įskaitymo reikalavimo teisę turėjo tiek BUAB ,,Sopranai“ į UAB ,,Linksmas“ (dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu priteistų nuostolių), tiek ir UAB ,,Linksmas“ į BUAB ,,Sopranai“ (dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu priteistų nuostolių). Kitaip tariant, iki ginčijamo įskaitymo BUAB ,,Sopranai“ buvo ne tik UAB ,,Linksmas“ skolininkė, bet ir UAB ,,Linksmas“ kreditorė. Taigi, ginčijamas vienašalis įskaitymo sandoris sudarytas BUAB ,,Sopranai“ kreditorės, kuri kartu yra ir BUAB ,,Sopranai“ skolininkė. Pažymėtina, kad BUAB ,,Sopranai“, kaip UAB ,,Linksmas“ kreditorė, turi teisę reikšti ieškinį dėl UAB ,,Linksmas“, kaip savo skolininkės, sudaryto sandorio, jeigu toks sandoris pažeidė jos, kaip kreditorės, teises. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę reikšti ieškinį dėl tokio vienašalio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, jeigu juo buvo pažeisti šios įmonės, kaip kreditorės, o kadangi ji yra bankrutuojanti – tai ir jos kreditorių, interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-115-421/2022 44 punktas).

125.       Nagrinėjamu atveju UAB ,,Argentina“, manydama, kad BUAB ,,Sopranai“ nemokumo administratorius nesąžiningai nesinaudoja teise ginčyti tokį įskaitymą, netiesioginiame ieškinyje pareiškė reikalavimą BUAB ,,Sopranai“ vardu dėl įskaitymo pripažinimo niekiniu bei negaliojančiu. Pažymėtina, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę CK 6.68 straipsnio pagrindu reikšti reikalavimus bankrutuojančios įmonės skolininkams, jeigu įmonė ir (ar) jos bankroto administratorius nepagrįstai šios teisės neįgyvendina. Abiem atvejais – tiek bankroto administratoriaus, veikiančio bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, tiek ir kreditoriaus netiesioginio ieškinio bankrutuojančios įmonės naudai – ieškiniai paduodami būtent bankrutuojančios įmonės interesais ir jos naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-313/2019 11 punktas).

126.       Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, daroma išvada, kad UAB ,,Argentina“ pareiškė netiesioginį ieškinį BUAB ,,Sopranai“ (UAB ,,Linksmas“ kreditorės) vardu dėl UAB ,,Linksmas“, kaip BUAB ,,Sopranai“ skolininkės, sudaryto vienašalio sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ginčijamas sandoris sudarytas ne BUAB ,,Sopranai“, kurios vardu reiškiamas netiesioginis ieškinys, kaip skolininkės, o jos kreditorės UAB ,,Linksmas“, bet neatsižvelgęs į tai, jog įskaitymą atlikusi UAB ,,Linksmas“ yra ir BUAB ,,Sopranai“ skolininkė, priėjo neteisingos išvados, kad UAB ,,Argentina“ reiškiamas reikalavimas ne dėl turtinės teisės, kaip ji apibrėžta CK 6.68 straipsnyje.

127.       UAB ,,Argentina“ apeliaciniame skunde teigia, kad reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo, niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio. Pirmosios instancijos teismui manant priešingai, teismas privalėjo pats parinkti tinkamą teisinį šio reikalavimo tenkinimo pagrindą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija.

128.       Remiantis CK 1.78 straipsnio 3 dalimi, reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Jei kreditorius reiškia ieškinį dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo (pvz., tuo pagrindu, kad skolininko sudarytas sandoris pažeidė imperatyvias teisės normas), jis pirmiausia turi pagrįsti savo suinteresuotumą reikšti tokį ieškinį ir sandorio negaliojimo pagrindą.

129.       CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009; 2023 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-943/2023 47 punktas). Teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikšdamas ieškinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą – ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. išdėstydamas aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu jo pažeistos teisės. Ieškinyje suformuluotas reikalavimas (ieškinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-943/2023 48 punktas).

130.       Taigi, ieškovė, o ne teismas sprendžia, kokį galimai pažeistų teisių gynybos būdą pasirinkti. Šiuo atveju ieškovė pagal netiesioginį ieškinį kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama jos galimai pažeistas teises apginti netiesioginio ieškinio instituto pagrindu. UAB ,,Argentina“ nenurodė alternatyvių jos galimai pažeistų teisių gynybos būdų ir neįrodinėjo kitų institutų taikymo sąlygų, todėl jos argumentas, jog teismas privalėjo pats parinkti tinkamą teisinį reikalavimo tenkinimo pagrindą, atmetamas. Reikalavimas actio Pauliana pagrindu byloje nebuvo pareikštas, tokio instituto sąlygų pirmosios instancijos teisme nebuvo įrodinėjama. Pagal CPK 312 straipsnio nuostatas apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

131.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad ieškovė neįrodė, jog 2022 m. rugsėjo 9 d. įskaitymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

132.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad įskaitymas neprieštarauja CK 6.134 straipsnio 2 dalies nuostatai, kurioje numatyta, jog skolininkas neturi įskaitymo teisės, jeigu jis privalo atlyginti savo tyčiniais veiksmais padarytą žalą. Pažymėtina, kad nors Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime nustatyti UAB ,,Linksmas“ neteisėti veiksmai BUAB ,,Sopranai“ atžvilgiu, tačiau sprendime nėra nustatyta, jog šie veiksmai atlikti tyčia. Sprendime pažymėta, kad ginčas kilo dėl abiejų šalių veiksmų ir nebendradarbiavimo. Šiuo sprendimu nustatyti tiek ieškovės UAB ,,Sopranai“ neteisėti veiksmai neatsiimant turto, tiek UAB ,,Linksmas“ kaltė neatiduodant šio turto bei civilinės atsakomybės sąlygos sunaikinant jo dalį (sprendimo 343 punktas).

133.       Pasisakant dėl apeliantės argumentų, susijusių su įskaitymo ginčijimu CK 6.9301 straipsnio 1 dalies pagrindu, visų pirma pažymėtina, kad įskaitymas atliktas dar iki nemokumo (bankroto) bylos BUAB ,,Sopranai“ iškėlimo. Taip pat, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CK 6.9301 straipsnio nuostatos įskaitymo sandoriams netaikomas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, įskaitant priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, tarp prievolių šalių nevyksta atsiskaitymai lėšomis – nei grynaisiais, nei negrynaisiais pinigais. CK 1.2 straipsnyje įtvirtinti civilinių santykių teisinio reglamentavimo principai, tarp jų – sutarties laisvės ir nesikišimo į privačius santykius, suponuoja, kad įstatyme įtvirtintų draudimų negalima aiškinti per plačiai įstatyme tiesiogiai nenustatytiems civiliniams santykiams. Kasacinis teismas išaiškino, kad CK 6.9301 straipsnyje reglamentuojamas tik atsiskaitymų lėšomis – grynaisiais ir negrynaisiais pinigais – eiliškumas, todėl šio straipsnio nuostatos netaikomos priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020). Dėl aptartų aplinkybių UAB ,,Argentina“ argumentai dėl įskaitymo prieštaravimo CK 6.9301 straipsnio 1 daliai atmetami.

134.       Aplinkybė, kad ankstesniuose teismų procesiniuose sprendimuose UAB ,,Linksmas“ 2020 m. birželio 9 d. įskaitymas pripažintas negaliojančiu, savaime neteikia pagrindo išvadai, jog yra pagrindas pripažinti negaliojančiu ir nagrinėjamoje byloje ginčijamą įskaitymą. Pažymėtina, kad 2020 m. birželio 9 d. įskaitymas pripažintas negaliojančiu, nes buvo pažeistas įskaitomų prievolių lygiavertiškumo, vykdytinumo ir akivaizdumo reikalavimas bei dėl prieštaravimo CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktui (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo 256 punktas). Tokios aplinkybės dėl ginčo įskaitymo nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodinėjamos bei nustatytos.

135.       Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė pagrindo pripažinti UAB ,,Linksmas“ 2022 m. rugsėjo 9 d. atliktą įskaitymą negaliojančiu ir šį netiesioginio ieškinio reikalavimą atmetė.

136.       Teisėjų kolegija nesprendžia ir nepasisako dėl UAB ,,Argentina“ skunde nurodyto reikalavimo patenkinti pirmosios instancijos teismo nepriimtą reikalavimą dėl 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo. Šis reikalavimas buvo pateiktas kartu su UAB ,,Argentina“ teiktu ir pirmosios instancijos teismo nepriimtu patikslintu netiesioginiu ieškiniu. Šiuo sprendimu nenustatyta teismo atliktų proceso teisės pažeidimų dėl UAB ,,Argentina“ teikto netiesioginio ieškinio nepriėmimo, todėl minėtas reikalavimas laikytinas nepareikštu.  

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

137.       Į esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skundų bei atsiliepimų į juos argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie, vertinant nurodytas ir nustatytas aplinkybes, nelemia skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

138.       Šiame apeliacinės instancijos teismo sprendime aptartos aplinkybės ir nurodyti motyvai leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo abejones dėl į bylą pateiktų įrodymų ir jais įrodinėjamų aplinkybių vertino ieškovės nenaudai bei pripažino, jog ieškovė netinkamai įvykdė įrodinėjimo pareigą, netinkamai įvertino pateiktus įrodymus dėl išlikusio ginčo turto vertės, todėl nepagrįstai atmetė ieškovės BUAB ,,Sopranai“ reikalavimą UAB ,,Linksmas“ dėl žalos atlyginimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės BUAB ,,Sopranai“ reikalavimas atsakovei UAB ,,Linksmas“ dėl 468 427,65 Eur žalos atlyginimo, panaikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieškovės BUAB ,,Sopranai“ reikalavimas dėl žalos atlyginimo atsakovei UAB ,,Linksmas“ tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovės UAB ,,Linksmas“ ieškovei BUAB ,,Sopranai“ 308 635,75 Eur nuostolių atlyginimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

139.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė UAB ,,Argentina“ netiesioginio ieškinio reikalavimus atsakovei UAB ,,Linksmas“ dėl žalos atlyginimo ir priverstinės hipotekos nustatymo atsakovės UAB „Linksmas“ patalpoms bei vėlesnėje proceso stadijoje šios bylos dalies nenutraukė. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesti ieškovės pagal netiesioginį ieškinį UAB ,,Argentina“ reikalavimai dėl 193 122,35 Eur žalos atlyginimo iš UAB ,,Linksmas“ BUAB ,,Sopranai“ ir priverstinės hipotekos nustatymo atsakovės UAB „Linksmas“ patalpoms BUAB „Sopranai“ 661 550 Eur, panaikinama ir civilinė byla, pradėta pagal šiuos reikalavimus, nutraukiama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

140.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė pagrindo pripažinti 2022 m. rugsėjo 9 d. įskaitymą niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti restituciją, o UAB ,,Argentina“ apeliacinio skundo argumentai šios išvados nepaneigia. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės pagal netiesioginį ieškinį UAB ,,Argentina“ reikalavimas dėl UAB „Linksmas“ atlikto 2022 m. rugsėjo 9 d. įskaitymo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei restitucijos taikymo, paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

141.       Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą (jo dalį) ir priėmus naują sprendimą, atitinkamai perskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos.

142.       Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime nurodyta, kad pirmosios instancijos teismui iš naujo išnagrinėjus bylos dalį dėl ieškovei atsakovės veiksmais padarytos žalos dydžio, gali keistis galutinis bylos išnagrinėjimo rezultatas, todėl apeliacinės instancijos teismas nesprendė klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp BUAB ,,Sopranai“ ir UAB ,,Linksmas“ (sprendimo 407 punktas).

143.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Patenkintos (atmestos) ieškinio reikalavimų dalies ir visų ieškinyje pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų kiekybinė išraiška nustatoma turtinių reikalavimų atveju – pagal ieškinio sumos nustatymo taisykles (CPK 85 straipsnio 1 dalis), neturtinių – pagal pareikštų savarankiškų reikalavimų vienetų skaičių. Jeigu reikalavimai yra skirtingų rūšių ir neįmanoma nustatyti tikslios matematinės patenkintų (atmestų) reikalavimų dalies santykio su visais pareikštais reikalavimais proporcijos, teismas bylinėjimosi išlaidų priteisimo proporcijas nustato vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016).

144.       Ieškovė BUAB ,,Sopranai“ pradiniu ieškiniu, bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atsakovei UAB ,,Linksmas“ buvo pareiškusi reikalavimą dėl daiktų išreikalavimo, reikalavimą dėl 2020 m. birželio 9 d. atsakovės UAB „Linksmas“ įskaitymo 60 872,35 Eur pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei restitucijos taikymo, reikalavimą dėl 661 550 Eur žalos atlyginimo bei hipotekos nustatymo priteistai sumai atsakovės patalpoms. Ankstesniaisiais teismų sprendimais patenkintas ieškovės vindikacinis reikalavimas, taip pat reikalavimas dėl 2020 m. birželio 9 d. įskaitymo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei 60 872,35 Eur priteisimo ieškovei restitucijos pagrindu. Bylos dalį grąžinus nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, ieškovė atsisakė reikalavimo dėl 193 122,35 Eur žalos atlyginimo ir priverstinės hipotekos taikymo bei prašė atlyginti 468 427,65 Eur žalą. Šiuo sprendimu ieškovei priteista 308 635,75 Eur nuostolių atlyginimo.

145.       Taigi, iš viso ieškovė buvo pareiškusi keturis turtinius ir neturtinius reikalavimus. Vindikacinis reikalavimas patenkintas 100 proc. Reikalavimas dėl 2020 m. birželio 9 d. įskaitymo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei restitucijos taikymo patenkintas 100 proc. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo patenkintas 46,65 proc. (patenkinto reikalavimo dalį skaičiuojant nuo 661 550 Eur, nes dalies reikalavimo atsisakyta tik po Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo, atsižvelgiant į sprendimo argumentus dėl ieškovės nurodyto nepagrįsto žalos apskaičiavimo būdo). Reikalavimas dėl hipotekos nustatymo UAB ,,Linksmas“ patalpoms ieškovei priteistos žalos dydžiui atmestas (0 proc.) (ieškovė reikalavimo dėl hipotekos nustatymo atsisakė tik po Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo priėmimo). Ieškovės pareikštų reikalavimų patenkinta dalis apskaičiuojama susumuojant kiekvieno atskiro reikalavimo patenkintas dalis (100 proc. + 100 proc. + 46,65 proc. + 0 proc.) ir šią sumą padalinus iš atskirų pareikštų reikalavimų skaičiaus (4). Nustatoma, kad ieškovės patenkintų reikalavimų dalis – 61,66 proc. (246,65 proc. / 4). Atmestų reikalavimų dalis – 38,34 proc.

146.       Atsakovė UAB ,,Linksmas“ priešieškiniu byloje ieškovei pareiškė reikalavimą dėl jai priklausančių patalpų atlaisvinimo, taip pat prašė priteisti 288 090,29 Eur žalos atlyginimą bei 18 998,90 Eur per mėnesį sumą, skaičiuojamą nuo 2020 m. birželio 23 d. iki visiško UAB „Linksmas“ patalpų atlaisvinimo. Ankstesniais teismų sprendimais atsakovės negatorinis reikalavimas atmestas, atsakovei iš ieškovės priteista 142 951,28 Eur žalos atlyginimo, taip pat 521,72 Eur žalos atlyginimo už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. iki visiško patalpų atlaisvinimo.

147.       Iš viso atsakovė pareiškė vieną turtinį ir vieną neturtinį reikalavimus. Negatorinis reikalavimas atmestas (0 proc.). Reikalavimas dėl žalos atlyginimo patenkintas 46,72 proc. (patenkinto reikalavimo dalį apskaičiuojant taip: (142 951,28 + 521,72) x 100 proc. / (288 090,29 + 18 998,90). Atsakovės pareikštų reikalavimų patenkinta dalis apskaičiuojama susumuojant kiekvieno atskiro reikalavimo patenkintas dalis (0 proc. + 46,72 proc.) ir šią sumą padalinus iš atskirų pareikštų reikalavimų skaičiaus (2). Nustatoma, kad atsakovės patenkintų reikalavimų dalis – 23,36 proc. (46,72 proc. / 2). Atmestų reikalavimų dalis – 76,64 proc.

148.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Remiantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.

149.       Ieškovė BUAB ,,Sopranai“ prašė jos patirtas išlaidas priteisti iš UAB ,,Linksmas“. Byloje nustatyta, kad ieškovė BUAB ,,Sopranai“ patyrė šias bylinėjimosi išlaidas:

149.1.       Byloje nėra duomenų apie ieškovės BUAB ,,Sopranai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, kuomet byla pirmą kartą buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme.         

149.2.       Bylą pirmą kartą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovė pateikė duomenis apie šias patirtas bylinėjimosi išlaidas (vertinamos tik tos bylinėjimosi išlaidos, kurios patirtos pateikiant reikalavimus ar atsiliepimus UAB ,,Linksmas“): 1) 5 340 Eur už apeliacinio skundo parengimą; 2) 3 000 Eur už atsiliepimo į UAB ,,Linksmas“ apeliacinį skundą parengimą; 3) 240 Eur už prašymo dėl papildomų rašytinių įrodymų pateikimą.

149.3.       Bylą pakartotinai nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų (nedetalizuojant, kiek bylinėjimosi išlaidų patirta už atskiras teisines paslaugas).

149.4.       Iš viso ieškovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 9 790 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingos byloje suteiktų teisinių paslaugų pobūdžiui ir neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių.

150.       Atsakovė UAB ,,Linksmas“ prašė dalį bylinėjimosi išlaidų priteisti iš BUAB ,,Sopranai“, dalį iš UAB ,,Argentina“. Atsakovė pateikė duomenis apie šias patirtas bylinėjimosi išlaidas:

150.1.       Bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė patyrė 13 680 Eur bylinėjimosi išlaidų (be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM)) (pagal 2020 m. lapkričio 24 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo):

150.1.1.                      Prieš sujungiant bylas: 1) 640 Eur atsiliepimo parengimas; 2) 480 Eur atskirojo skundo parengimas; 3) 960 Eur prašymų dėl informacijos pateikimo parengimas ir dalyvavimas antstolio vykdytose kilnojamojo turto apžiūrose; 4) 1 440 Eur atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimas; 5) 480 Eur atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas; 6) 1 280 Eur tripliko parengimas; 7) 320 Eur atsiliepimo į pareiškimą dėl ieškinio patikslinimo parengimas; 8) 640 Eur atstovavimas teismo posėdyje.

150.1.2.                      Iš viso atsakovė iki sujungiant bylas patyrė 6 240 Eur bylinėjimosi išlaidų (be PVM). Prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Prašomos priteisti išlaidos susijusios veiksmais, atliktais atsiliepiant į BUAB ,,Sopranai“ pateiktus procesinius dokumentus.

150.1.3.                      Po bylų sujungimo: 1) 1 920 Eur priešieškinio parengimas; 2) 480 Eur pareiškimo dėl trūkumų šalinimo parengimas; 3) 640 Eur atskirojo skundo parengimas; 4) 960 Eur atsiliepimo į BUAB ,,Sopranai“ į ieškinį parengimas; 5) 640 Eur atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas; 6) 240 Eur prašymo dėl techninės dokumentų tyrimo ekspertizės parengimas; 7) 240 Eur atstovavimas teismo posėdyje; 8) 320 Eur prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir papildomos pozicijos parengimas; 9) 320 Eur atskirojo skundo parengimas; 10) 480 Eur atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimas; 11) 120 Eur papildomos pozicijos dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimas; 12) 320 Eur atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimas; 13) 280 Eur atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas; 14) 480 Eur atstovavimas teismo posėdyje.

150.1.4.                      Atsižvelgus į tai, kad po bylų sujungimo procesas vyko pagal BUAB ,,Sopranai“, UAB ,,Linksmas“ ir UAB ,,Infina“ ieškinius, atsakovės prašomos priteisti išlaidos už atstovavimą teismo posėdžiuose (720 Eur) mažinamos tris kartus – iki 240 Eur. Kitos išlaidos patirtos už veiksmus, atliktus atsiliepiant į BUAB ,,Sopranai“ pateiktus procesinius dokumentus. Iš viso atsakovė patyrė 6 960 Eur bylinėjimosi išlaidų (be PVM), susijusių su BUAB ,,Sopranai“. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių.

150.1.5.                      Iš viso atsakovė bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme patyrė 13 200 Eur (be PVM) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti kartu su PVM. Pagal kasacinio teismo praktiką dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo spręstina pagal bendrą advokatui sumokėtą sumą (įskaitant PVM) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021 61 punktas). Todėl, pritaikius 21 proc. PVM dydį, daroma išvada, jog atsakovė pagrindė 15 972 Eur bylinėjimosi išlaidas (su PVM), atsiliepiant į BUAB ,,Sopranai“ reikalavimus ar teikiant reikalavimus BUAB ,,Sopranai“.

150.2.       Atsakovė pateikė duomenis, kad patyrė 7 200 Eur bylinėjimosi išlaidų (be PVM) (pagal 2022 m. birželio 8 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo):

150.2.1.                      1) 1 920 Eur apeliacinio skundo parengimas; 2) 480 Eur atsiliepimo į BUAB ,,Sopranai“ prašymus parengimas; 3) 1 920 Eur atsiliepimo į BUAB ,,Sopranai“ ir UAB ,,Belvista“ apeliacinius skundus parengimas; 4) 1 920 Eur atstovavimas teismo posėdžiuose; 5) 960 Eur atsiliepimo į ,,All time group“ apeliacinio skundo parengimas.

150.2.2.                      Atsižvelgus, į tai, kad 1 920 Eur išlaidos patirtos dėl atsiliepimo į BUAB ,,Sopranai“ ir UAB ,,Belvista“ apeliacinius skundus parengimo, ši atsakovės patirta bylinėjimusi išlaidų suma mažinama per pusę (960 Eur) (nes šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp BUAB ,,Sopranai“, UAB ,,Argentina“ ir UAB ,,Linksmas“). Taip pat neatlyginamos 960 Eur išlaidos, patirtos dėl atsiliepimo į UAB ,,All time group“ apeliacinį skundą parengimo. Atsižvelgus į tai, kad apeliacinis procesas pradėtas pagal atskirus keturių byloje dalyvaujančių asmenų apeliacinius skundus, 1 920 Eur suma už atstovavimą teismo posėdžiuose mažinama keturis kartus – iki 480 Eur. Kitos patirtos išlaidos susijusios su BUAB ,,Sopranai“ veiksmais. Iš viso atsakovė patyrė 3 840 Eur bylinėjimosi išlaidų (be PVM), susijusių BUAB ,,Sopranai“. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių.

150.2.3.                      Atsakovė prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti kartu su PVM. Pritaikius 21 proc. PVM dydį, daroma išvada, jog atsakovė pagrindė 4 646,40 Eur bylinėjimosi išlaidas (su PVM), atsiliepiant į BUAB ,,Sopranai“ reikalavimus ar teikiant reikalavimus BUAB ,,Sopranai“.

150.3.       Atsakovė pateikė duomenis apie šias bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pakartotinai pirmosios instancijos teisme:

150.3.1.                      Pagal 2023 m. rugsėjo 6 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovė patyrė 7 440 Eur (be PVM) bylinėjimosi išlaidų: 1) 80 Eur atsikirtimų į BUAB ,,Sopranai“ prašymą dėl UAB ,,Linksmas“ atstovo įgaliojimų parengimas; 2) 480 Eur atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimas; 3) 480 Eur atsiliepimo į BUAB ,,Sopranai“ atskirąjį skundą parengimas; 4) 320 Eur prašymo dėl teismo liudijimo išdavimo parengimas; 5) 960 Eur atsiliepimo į UAB ,,Belvista“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimas; 6) 1 440 Eur atsiliepimo į BUAB ,,Sopranai“ patikslintą ieškinį parengimas; 7) 640 Eur atsiliepimo į UAB ,,Belvista“ atskirąjį skundą parengimas; 8) 960 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose; 9) 1 440 Eur rašytinių paaiškinimų ir prašymo dėl papildomų įrodymų pateikimas teismui; 10) 640 Eur atsiliepimo į BUAB ,,Sopranai“ patikslintą ieškinį parengimas, dalyvavimas teismo posėdyje.

150.3.1.1.                      Atsakovei neatlyginamos 1 600 Eur išlaidos, patirtos dėl atsiliepimų į UAB ,,Belvista“ procesinius dokumentus parengimą. Kitos patirtos išlaidos susijusios su BUAB ,,Sopranai“. Iš viso atsakovė patyrė 5 840 Eur bylinėjimosi išlaidų (be PVM), susijusių BUAB ,,Sopranai“. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių.

150.3.1.2.                      Atsakovė prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti kartu su PVM. Pritaikius 21 proc. PVM dydį, daroma išvada, jog atsakovė pagrindė 7 066,40 Eur bylinėjimosi išlaidas (su PVM), atsiliepiant į BUAB ,,Sopranai“ reikalavimus.

150.3.2.                      Pagal 2023 m. lapkričio 28 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovė patyrė 5 600 Eur bylinėjimosi išlaidų (be PVM): 1) 640 Eur už atsiliepimo į UAB ,,Argentina“ ir L&M International Trading Ltd atskirąjį skundą parengimą; 2) 640 Eur už atsiliepimo į UAB „Argentina“ atskirąjį skundą parengimą; 3) 3 840 Eur už atsiliepimo į UAB „Argentina“ netiesioginį ieškinį parengimą; 4) 480 Eur už dalyvavimą teismo posėdyje.

150.3.2.1.                      Išlaidos, patirtos už atsiliepimo į UAB ,,Argentina“ ir L&M International Trading Ltd atskirąjį skundą parengimą, mažinamos per pusę – iki 320 Eur ir tenka UAB ,,Argentina“.

150.3.2.2.                       Atsižvelgus į tai, kad po bylų sujungimo byla vyko pagal BUAB ,,Sopranai“ ir UAB ,,Argentina“ ieškinius, bylinėjimosi išlaidos, patirtos už dalyvavimą posėdyje (480 Eur), tenka ieškovėms lygiomis dalimis, t. y. po 240 Eur.

150.3.2.3.                      Iš viso atsakovė patyrė 5 040 Eur bylinėjimosi išlaidų (be PVM), susijusių su UAB ,,Argentina“. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Atsakovė prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti kartu su PVM. Todėl, pritaikius 21 proc. PVM dydį, daroma išvada, jog atsakovė pagrindė 6 098,40 Eur bylinėjimosi išlaidas (su PVM), atsiliepiant į UAB ,,Argentina“ reikalavimus.

150.3.2.4.                      Iš viso atsakovė patyrė 240 Eur bylinėjimosi išlaidų (be PVM), susijusių su BUAB ,,Sopranai“. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Atsakovė prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti kartu su PVM. Pritaikius 21 proc. PVM dydį, daroma išvada, jog atsakovė pagrindė 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidas (su PVM), atsiliepiant į BUAB ,,Sopranai“ reikalavimus.

150.3.3.                      Pagal 2024 m. vasario 12 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovė patyrė 2 560 Eur bylinėjimosi išlaidų (be PVM): 1) 480 Eur atstovavimas teismo posėdyje; 2) 320 Eur pozicijos byloje pateikimas dėl galutinių BUAB ,,Sopranai“ reikalavimų; 3) 640 Eur atstovavimas teismo posėdyje; 4) 1 120 Eur baigiamosios kalbos parengimas, dalyvavimas teismo posėdyje.

150.3.3.1.                      Išlaidos dėl baigiamosios kalbos parengimo ir atstovavimo teismo posėdžiuose (2 240 Eur) tenka ieškovėms lygiomis dalimis, t. y. po 1 120 Eur.

150.3.3.2.                      Iš viso atsakovė patyrė 1 440 Eur bylinėjimosi išlaidų (be PVM), susijusių su BUAB ,,Sopranai“. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Atsakovė prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti kartu su PVM. Todėl, pritaikius 21 proc. PVM dydį, daroma išvada, jog atsakovė pagrindė 1 742,40 Eur bylinėjimosi išlaidas (su PVM), atsiliepiant į BUAB ,,Sopranai“ reikalavimus.

150.3.3.3.                      Iš viso atsakovė patyrė 1 120 Eur bylinėjimosi išlaidų (be PVM), susijusių su UAB ,,Argentina“. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Atsakovė prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti kartu su PVM. Todėl, pritaikius 21 proc. PVM dydį, daroma išvada, jog atsakovė pagrindė 1 355,20 Eur bylinėjimosi išlaidas (su PVM), atsiliepiant į UAB ,,Argentina“ reikalavimus.

150.4.       Iš viso bylos nagrinėjimo metu atsakovė patyrė 29 717,60 Eur (15 972 Eur + 4 646,40 Eur + 7 066,40 Eur + 290,40 Eur + 1 742,40 Eur) bylinėjimosi išlaidų (su PVM), suteikiant teisines paslaugas, susijusias su BUAB ,,Sopranai“. Atsakovė patyrė 7 453,60 Eur (6 098,40 + 1 355,20 Eur) bylinėjimosi išlaidų (su PVM), suteikiant teisines paslaugas, susijusias su UAB ,,Argentina“ reikalavimais.

151.       Pagal BUAB ,,Sopranai“ patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis: ieškovė BUAB ,,Sopranai“ įgijo teisę į 6 036,51 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovė UAB ,,Linksmas“ į 11 393,73 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

152.       Pagal UAB ,,Linksmas“ patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis: ieškovė BUAB ,,Sopranai“ įgijo teisę į 7 503,10 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovė UAB ,,Linksmas“ į 6 942 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

153.       Iš viso ieškovė BUAB ,,Sopranai“ įgijo teisę į 13 539,61 Eur, o atsakovė UAB ,,Linksmas“ į 18 335,73 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

154.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 93 straipsnis nustato bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, kurios pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“. Taikant šią taisyklę, atsakomybė už bylinėjimosi išlaidas nustatoma pagal bylos proceso rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑321‑313/2017 13 punktas; 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑47‑916/2021 21 punktas; 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3-275-823/2021 1 punktas). Vis dėlto teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo šio straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-421/2022 65 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, skirstydami šalių procese patirtas bylinėjimosi išlaidas, turi atsižvelgti ne tik į galutinį bylos rezultatą, bet taip pat įvertinti ir tai, ar konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra sąžiningas – neatima šalims pagrįstai priklausančių piniginių kompensacijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-204-943/2022 39 punktas; 2023 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2023 51 punktas).

155.       Teisėjų kolegija, nuspręsdama dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp ieškovės BUAB ,,Sopranai“ ir atsakovės UAB ,,Linksmas“, atsižvelgia į šiuos aspektus: 1) nagrinėjamu atveju ieškovė laikytina iš dalies bylą laimėjusia šalimi (proporciškai patenkinta didesnė jos reikalavimų dalis); 2) nors bylą iš dalies laimėjusia laikoma ieškovė, byloje susiklostė situacija, kuomet, apskaičiavus pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis šalims tenkančias atlygintinų bylinėjimosi išlaidų sumas, nustatyta, jog atsakovė UAB ,,Linksmas“ įgijo teisę į didesnę bylinėjimosi išlaidų sumą iš ieškovės BUAB ,,Sopranai“, nei ieškovė iš atsakovės; 3) atlikus atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų vertinimą, nenustatyta, jog jos viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius, taip pat atsižvelgiama į tai, jog byla sudėtinga, didelės apimties, byloje spręsta daug specialių žinių reikalaujančių teisinių klausimų; 4) įvertinamas ir ieškovės procesinis elgesys – ieškovė dalies reikalavimų atsisakė tik Lietuvos apeliaciniam teismui dalį bylos grąžinus nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija nusprendžia iš atsakovės UAB ,,Linksmas“ ieškovei BUAB ,,Sopranai“ priteisti 13 539,61 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o iš ieškovės BUAB ,,Sopranai“ atsakovei UAB ,,Linksmas“ 18 335,73 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

156.       BUAB ,,Sopranai“ apeliaciniame skunde nurodo, kad didžioji dalis atsakovės išlaidų buvo patirtos iki bankroto bylos UAB „Sopranai“ iškėlimo, todėl jos neturėtų būti priteistos iš BUAB ,,Sopranai“ bankroto administravimui skirtų lėšų.

157.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma, reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką, t. y. ar šios išlaidos buvo patirtos iki nemokaus asmens statuso atsiradimo bei nemokumo administratoriaus, turinčio teisę atstovauti šiam asmeniui, paskyrimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014; 2019 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑294‑611/2019 23 punktas; 2022 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑9‑916/2022 53 punktas). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, jei nemokumo administratorius nepalaikytų civilinėje byloje nemokaus tapusio juridinio asmens pareikštų reikalavimų arba pripažintų tokiam juridiniam asmeniui pareikštus reikalavimus, kitos šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neturėtų būti priteisiamas iš bankroto procesui administruoti skirtų lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-916/2022 57 punktas).

158.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovei nemokumo (bankroto) byla iškelta Lietuvos apeliaciniam teismui dalį bylos grąžinus nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nemokumo administratorius, įstojęs į jau pradėtą teisminį procesą bei įvertinęs tokio proceso perspektyvas, atsisakė nuo dalies reikalavimo dėl žalos atlyginimo ir reikalavimo dėl priverstinės hipotekos nustatymo. Didžioji dalis atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgiant į jų atsiradimo (ne prašymo jas priteisti) laiką, patirtos iki ieškovės statuso pasikeitimo. Didžioji dalis nemokumo administratoriaus palaikyto reikalavimo dėl žalos atlyginimo patenkinta. Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo atsakovės patirtų 18 335,73 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisti iš BUAB ,,Sopranai“ bankroto administravimui skirtų lėšų. 

159.        Spręsdama bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp UAB ,,Argentina“ ir UAB ,,Linksmas“ klausimą, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, jog civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija. Lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 41 punktas).

160.       Šiuo atveju byla, pradėta pagal UAB ,,Argentina“ netiesioginio ieškinio reikalavimus atsakovei UAB ,,Linksmas“ dėl žalos atlyginimo ir priverstinės hipotekos nustatymo, nutraukta, nustačius, kad UAB ,,Argentina“ neturėjo teisės reikšti šių reikalavimų. Likęs reikalavimas dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu atmestas. Atsižvelgus į šias aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad ieškovės pagal netiesioginį ieškinį UAB ,,Argentina“ bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, neatlyginamos. Byloje taip pat nustatyta, kad, ginantis nuo UAB ,,Argentina“ reikalavimų, atsakovė UAB ,,Linksmas“ bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 7 453,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šio išlaidos priteisiamos iš ieškovės pagal netiesioginį ieškinį UAB ,,Argentina“ atsakovei UAB ,,Linksmas“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme

161.       Ieškovės BUAB ,,Sopranai“ apeliacinis skundas patenkintas iš dalies – patenkinta 65,89 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, atmesta 34,11 proc. reikalavimų. BUAB ,,Sopranai“ nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

162.       Šiame kontekste pažymėtina, kad UAB ,,Argentina“ reikalavimai pirmosios instancijos teismo priimtame netiesioginiame ieškinyje buvo šie: priteisti BUAB „Sopranai“ iš atsakovės 193 122,35 Eur žalos atlyginimą; nustatyti atsakovės UAB „Linksmas“ patalpoms priverstinę hipoteką; pripažinti UAB „Linksmas“ atliktą 2022 m. rugsėjo 9 d. įskaitymą niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti restituciją. Dėl šios priežasties UAB ,,Argentina“ dėl apeliacinio skundo parengimo patirtos išlaidos neatlyginamos.

163.       UAB ,,Linksmas“ pateikė duomenis, kad patyrė 5 614,40 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į BUAB ,,Sopranai“ ir UAB ,,Argentina“ apeliacinius skundus parengimą. Teisėjų kolegija nustato, kad atsiliepiant į kiekvienos apeliantės apeliacinį skundą patirta lygiai bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 2 807,20 Eur.

164.       Atmetus 34,11 proc. BUAB ,,Sopranai“ apeliacinio skundo argumentų, iš ieškovės BUAB ,,Sopranai“ atsakovei UAB ,,Linksmas“ priteisiama 957,54 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Šios išlaidos priteisiamos iš BUAB ,,Sopranai“ bankroto administravimui skirtų lėšų.

165.       Atmetus UAB ,,Argentina“ apeliacinį skundą, iš ieškovės pagal netiesioginį ieškinį UAB ,,Argentina“ atsakovei UAB ,,Linksmas“ priteisiama 2 807,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 2, 5 punktais, 331 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

        Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Sopranai“ ieškinio reikalavimas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Linksmas“ dėl 468 427,65 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių tūkstančių keturių šimtų dvidešimt septynių eurų 65 ct) dydžio žalos atlyginimo, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Sopranai“ ieškinio reikalavimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Linksmas“ dėl žalos atlyginimo patenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Linksmas“, juridinio asmens kodas 305119431, ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Sopranai“, juridinio asmens kodas 304172025, 308 635,75 Eur (trijų šimtų aštuonių tūkstančių šešių šimtų trisdešimt penkių eurų 75 ct) nuostolių atlyginimą.

        Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovės pagal netiesioginį ieškinį uždarosios akcinės bendrovės ,,Argentina“ netiesioginio ieškinio reikalavimai atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Linksmas“ dėl 193 122,35 Eur (vieno šimto devyniasdešimt trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimt dviejų eurų 35 ct) žalos atlyginimo ir priverstinės hipotekos nustatymo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ patalpoms 661 550 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimt eurų) ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Sopranai“, panaikinti ir civilinę bylą, pradėtą pagal ieškovės pagal netiesioginį ieškinį uždarosios akcinės bendrovės ,,Argentina“ netiesioginio ieškinio reikalavimus atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Linksmas“ dėl 193 122,35 Eur (vieno šimto devyniasdešimt trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimt dviejų eurų 35 ct) žalos atlyginimo ir priverstinės hipotekos nustatymo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ patalpoms 661 550 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimt eurų) ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Sopranai“, nutraukti.

        Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės pagal netiesioginį ieškinį uždarosios akcinės bendrovės ,,Argentina“ reikalavimas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Linksmas“ dėl 2022 m. rugsėjo 9 d. įskaitymo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei 60 872,35 Eur (šešiasdešimt tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 35 ct) priteisimo, taikant restituciją, ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Sopranai“, palikti nepakeistą.

        Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Linksmas“, juridinio asmens kodas 305119431, ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Sopranai“, juridinio asmens kodas 304172025, 13 539,61 Eur (trylika tūkstančių penkis šimtus trisdešimt devynis eurus 61 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

        Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Sopranai“, juridinio asmens kodas 304172025, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Linksmas“, juridinio asmens kodas 305119431, 18 335,73 Eur (aštuoniolika tūkstančių tris šimtus trisdešimt penkis eurus 73 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.        

        Priteisti iš ieškovės pagal netiesioginį ieškinį uždarosios akcinės bendrovės ,,Argentina“, juridinio asmens kodas 304295686, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Linksmas“, juridinio asmens kodas 305119431, 7 453,60 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

        Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Sopranai“, juridinio asmens kodas 304172025, bankroto administravimui skirtų lėšų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Linksmas“, juridinio asmens kodas 305119431, 957,54 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 54 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

        Priteisti iš ieškovės pagal netiesioginį ieškinį uždarosios akcinės bendrovės ,,Argentina“, juridinio asmens kodas 304295686, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Linksmas“, juridinio asmens kodas 305119431, 2 807,20 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus septynis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

 

 

Teisėjai                                                     Gintaras Pečiulis

 

 

                                                    Irmantas Šulcas

 

 

                                                Tomas Venckus