Civilinė byla Nr. e2-815-853/2018
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03133-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.29.1; 3.2.3.2; 3.2.6.5; 3.4.1.11.3
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 9 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autogedas“ atstovui advokato padėjėjui T. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autogedas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Liutenas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autogedas“ 2017 m. spalio 26 d. kreipėsi į teismą ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama iš atsakovės UAB „Liutenas“ priteisti 4681,52 Eur skolą, 433,00 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovė užsisakė laivo įrengimo ir remonto paslaugas iš ieškovės. Ieškovui atlikus paslaugas 2016 m. kovo 23 d. buvo išrašyta atsakovei sąskaita-faktūra Serija AG Nr.0001337, kurią atsakovė įsipareigojo apmokėti iki 2016 m. balandžio 2 d. Atsakovė minėtos sąskaitos-faktūros neapmokėjo. Ieškovė atliko paslaugų už 5681,52 Eur. Dalį šios sumos – 1000,00 Eur atsakovė apmokėjo užsisakiusi paslaugas, iš anksto atlikdama dalinį apmokėjimą pagal išankstinę sąskaitą Nr. 26. Nuo 2016 m. balandžio 2 d. atsakovė yra skolinga ieškovei 4681,52 Eur sumą. Atsakovė įsiskolinimą pripažino, pasirašydama 2017 m. liepos 14 d. skolų patvirtinimo ir atsiskaitymo terminų suderinimo laišką.
Teismas, nustatęs, kad ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovės prašymu, bylą išnagrinėjo dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 424 straipsnio 1 dalis). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. preliminariu sprendimu ieškovės UAB Autogedas“ ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovės UAB „Liutenas“ priteistas 4681,52 Eur įsiskolinimas, 433,00 Eur palūkanų, 6 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1028,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
2017 m. lapkričio 22 d. teisme gauti atsakovo prieštaravimai, kuriame prašoma panaikinti 2017 m. spalio 30 d. priimtą preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-815-853/2018 ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2016 m. kovo 23 d. buvo išrašyta sąskaita-faktūra, kurioje nurodytas apmokėjimo terminas – 2016 m. balandžio 2 d. Atsakovui 2016 m. kovo 23 d. atvykus pasiimti laivo, tačiau pastebėjus, kad netenkina darbo kokybė, laivą paliko broko taisymui. Ieškovė pažadėjo ištaisyti broką. Prašo ieškinį atmesti visiškai, panaikinti 2017 m. spalio 30 d. priimtą preliminarų sprendimą.
Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Autogedas“ atstovas advokato padėjėjas T. P. nurodė, kad ieškinį bei atsiliepimą į ieškinį palaiko. Pažymėjo, kad ieškovė atliko paslaugas, už kurias dalinai atsakovė atsiskaitė, dėl likusios neapmokėtos dalies abi sutarties šalys pasirašė skolų patvirtinimo ir atsiskaitymo terminų suderinimo laišką. Dalis skolos buvo apmokėta prieš išrašant sąskaitą-faktūrą. Nurodė, kad atsakovę jokių duomenų ar pretenzijų (žodžiu ar raštu) dėl netinkamai atlikto darbo nebuvo pateikusi. Ieškovės atstovas pastebėjo, jog atsakovė pateikė prieštaravimus, tačiau jokių pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Prašo ieškinį tenkinti, palikti preliminarų sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovės UAB „Liutenas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą byloje gautas 2017 m. sausio 3 d., po teismo posėdžio, kuriame nurodė, kad paskirtame teismo posėdyje – 2018 m. sausio 3 d. dalyvauti negalės, nes negali atšaukti išvykos, kadangi užsakyti bilietai ir yra suplanuoti susitikimai. Taip pat pridedamas 2018 m. sausio 2 d. įsakymas dėl komandiruotės.
Preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, t. y. 2016 m. kovo 23 d. PVM sąskaitos-faktūros serija AG Nr. 0001337, UAB „Autogedas“ sąskaitos išrašo, 2017 m. liepos 14 d. skolų patvirtinimo ir atsiskaitymo terminų suderinimo laiško, nustatyta, kad ieškovė, atlikusi laivo įrengimo ir remonto paslaugas, atsakovei 2016 m. kovo 23 d. išrašė sąskaitą-faktūrą serija AG. Nr.0001337, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2016 m. balandžio 2 d. Ieškovė atliko paslaugas 5681,52 Eur sumai, atsakovė dalį, t. y. 1000,00 Eur apmokėjo užsisakinant paslaugas, atlikdama dalį apmokėjimą pagal išankstinę sąskaitą Nr. 26. Atsakovė įsiskolinimą – 4681,52 Eur sumai patvirtino pasirašydama 2017 m. liepos 14 d. skolų patvirtinimo ir atsiskaitymo terminų suderinimo laiške, todėl atsakovė yra skolinga ieškovei 4681,52 Eur skolos ir 433,00 Eur palūkanų.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kad sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai taip pat yra numatyta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis), laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, nes už atliktą darbą tinkamai neatsiskaitė su ieškove. Atsakovė pateikdama prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo iš esmės analizavo bylinėjimosi išlaidų susidarymą bei nurodė, jog 2016 m. kovo 23 d. atvykus į ieškovės buveinę, gavo sąskaitą-faktūra paprašius parodyti atliktą darbo rezultatą, rezultatas netenkino, todėl laivą buvo atsisakyta priimti. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima matyti, kad yra atsiskaičiusi su ieškove ar būtų reiškusi pretenzijas dėl netinkamai atlikto darbo. Teismas daro išvadą, kad atsakovė privalo atsiskaityti už atliktą laivo remontą su ieškove, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 4681,52 Eur skolos bei 433,00 Eur palūkanų yra pagrįstas, atsakovė nepateikė jokių įrodymų dėl netinkamos kokybės atliktų darbų, todėl ieškovės reikalavimas priteisti skolą ir palūkanas yra tenkintinas.
Pažymėtina, kad skolininkas, pažeidęs prievolę, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. spalio 26 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Preliminarų sprendimą palikus nepakeistą ir ieškovės reikalavimus patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos pagrįstos įrodymais bylinėjimosi išlaidos. Iš byloje esančių rašytinių dokumentų matyti, kad ieškovė kreipdamasis į teismą ieškiniu sumokėjo 108 Eur žyminį mokestį bei patyrė 920 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai ruošiant ieškinį, 90,90 Eur išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo bei 300 Eur už advokato teisinę pagalbą ruošiant atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, viso ieškovė patyrė 1418,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. 1220 Eur bylinėjimosi išlaidų suma už advokato ir advokatų padėjėjų suteiktas teisines paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 1418,90 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).
2018-01-03 teismui pateiktas 2018-01-03 prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kurį pasirašė UAB „Liutenas“ direktorius Ž. L. bei prie prašymo pridėtas 2018 m. sausio 2 d. įsakymas dėl komandiruotės Nr. K18/001, kuriame nurodyta, jog direktorius Ž. L. nuo 2018-01-02 iki 2018-01-14 komandiruojamas į Vokietiją. Kadangi 2018-01-03 teismui pateiktas prašymas pasirašytas į komandiruotę išvykusio asmens, tikėtina, jog teismui pateikti dokumentai yra suklastoti, o tai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje – dokumentų klastojimo, požymiai, todėl priimtina atskiroji nutartis informuoti Telšių apylinkės prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūrą, dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 259, 262, 428 ir 429 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Liutenas“, j. a. k. 302631782, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Autogedas“, j. a. k. 302338434:
- 4681,52 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 52 centus) skolos;
- 433,00 Eur (keturis šimtus trisdešimt tris eurus) palūkanų;
- 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. spalio 27 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- 1418,90 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniolika eurų 90 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
2018 m. sausio 9 d. sprendimą įvykdžius, panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartimi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Liutenas“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.
Teisėja Andželika Butkuvienė