Baudžiamoji byla Nr. e1-1835-804/2020 m.

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23255-2020-4.

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1;1.1.7.2.3; 2.12.1.

(S)

VILNIAUS REGIONO  APYLINKĖS TEISMAS

                                            TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

                                                                 2020  gruodžio 7 d. 

Trakai

      Vilniaus regiono apylinkės teismo  Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje,- 

   E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą, teistas 1 kartą Trakų rajono apylinkės teismo 2007-06-28 nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d., skiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmė atlikta 2008-08-18, teistumas išnykęs, asmuo laikomas neturinčiu teistumo

Kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., teismas

n u s t a t ė:

E. Š. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020-06-12 apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjo į savo šeimos neužrakintą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą bendros 300 eurų vertės svetimą turtą - jo artimajam giminaičiui ir šeimos nariui - tėvui A. Š. - priklausančią 100 eurų vertės žoliapjovę "Mover", 150 eurų vertės suvirinimo aparatą su angliarūgštės balionu, reduktoriumi, pajungimo žara ir 50 eurų vertės metalinius spaustuvus - taip padarydamas nukentėjusiajam Ar. Š. 300 eurų dydžio turtinės žalos. Šiais savo veiksmais E. Š.  padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. 

     Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, pranešimą apie įtarimą perskaitė, jo esmę suprato, nėra registruotas psichikos įskaitoje, neserga psichikos ligomis, nesigydė nuo alkoholizmo ar narkotikų priklausomybės, rimtų galvos traumų neturėjo, savo veiksmus supranta ir juos suvokia, savo valia duoda parodymus. Kartu su savo tėvais jis gyveno tėvams priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini),, iki 2020-06-12. Jis niekur nedirba, pajamas gauna iš atsitiktinių darbų, alkoholį vartoja nelabai dažnai, bet, kai užgeria, geria kelias savaitės. 2020 m. birželio mėn. pradžioje, tiksliai dienos pasakyti negali, jis eilinį kartą užgėrė. Alkoholį vartojo įvairiuose vietose, pradžioje pas pažįstamus Trakuose, vėliau pas pažįstamus R. ir A., gyvenančius (duomenys neskelbtini),. Kiek dienų vartojo alkoholį, pasakyti negali. Kadangi reikėjo pinigų alkoholiui, jis nutarė pavogti daiktus iš tėvo garažo, esančio jų gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini),. Ką ketino pavogti, dar nežinojo, bet žinojo, kokius daiktus tėvas laiko garaže. Internete jis rado skelbimą apie perkamą suvirinimo aparatą ir, susisiekęs su skelbime nurodytu numeriu, pasiūlė pirkti suvirinimo aparatą. Vyras sutiko pirkti aparatą ir jis susitarė su juo susitikti vakare prie tėvų namų. Pats jau žinojo, kad eis vogti tėvui priklausantį suvirinimo aparatą. Su vyru susitarė dienos metu, tačiau, kuri tai buvo diena, pasakyti negali, telefono numerio nurodyti negali, nes neišsaugojo, bet mano, kad tai buvo 2020-06-12, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Susitaręs su vyru, jis paskambino savo pažįstamam D. B. ir paprašė pastarojo, kad jis nuvežtų jį iš (duomenys neskelbtini) į Trakus. D. B. sutiko ir jį nuvežė iki jo namų ir palikęs išvažiavo. Tuo metu lauke dar buvo šviesu. Atvažiavęs prie namų, jis namo užėjęs nebuvo ir tėvams nesirodė. Kiek matė, apie 22.30 val. motina grįžo iš darbo, o tėvą prieš tai matė kieme, pats tuo metu jis buvo pasislėpęs už garažo. Tėvams nuėjus miegoti apie 23.00 val., jis nuėjo į garažą, kuris buvo neužrakintas, ir vienas išnešė iš garažo suvirinimo aparatą ir dujų balioną. Šiuos daiktus nunešė į kiemą, už kitos garažo pusės. Daiktus nešė per tris ar keturis kartus, tiksliai nepamena. Jų gyvenamas namas yra dviejų butų ir butas, esantis iš kitos pusės, yra negyvenamas. Daiktus nunešė į negyvenamo buto pusę. Netrukus po to, kai išnešė daiktus, atvažiavo vyras su automobiliu "Audi", automobilis buvo tamsios spalvos. Vyro, kuris pirko iš jo suvirinimo aparatą ir dujų balioną, jis neįsidėmėjo. Su vyru buvo sutaręs dėl suvirinimo aparato pardavimo. Vyras įvažiavo į kiemą iš negyvenamo buto pusės. Prieš tai jis pasitiko vyrą ant kelio. Automobilis "Audi" buvo universalas, valst. Nr. nežino, nes jie jam buvo neįdomus ir į juos jis nežiūrėjo. Vyrą matė pirmą ir paskutinį kartą. Vyras jo nesiteiravo, iš kur jis turi suvirinimo aparatas ir, ar suvirinimo aparatas yra jo. Telefonu buvo sutarę, kad suvirinimo aparatą ir dujų balioną jis parduos už 100 Eur. Vyras apžiūrėjęs suvirinimo aparatą, sutiko ji pirkti. Tuomet, žinodamas kas dar yra garaže, jis pasiūlė vyrui pirkti spaustuvus ir benzininę žoliapjovę. Vyras pasakė, kad jam reikia šiuos daiktus pamatyti. Tada jis nuėjo į garažą ir atnešė į kiemą prie automobilio "Audi" žoliapjovę ir spaustuvus. Vyras apžiūrėjo šiuos daiktus ir sutiko juos pirkti už 80 Eur. Jis sutiko su kaina ir padėjo vyrui įkrauti visus daiktus į automobilį "Audi". Vyras jam sumokėjo už viską 180 Eur ir išvažiavo. Gavęs pinigus, jis vėl paskambino savo pažįstamam ir pastarojo paprašė, kad jis nuvežtų jį į (duomenys neskelbtini) kaimą pas buvusią uošvę. Pakeliui jis nusipirko alaus ir atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą gėrė su buvusia uošve ir jos sūnumi. Iš gautų pinigų jis 40 Eur sumokėjo pažįstamam, kuris jį vežiojo, tačiau jam apie vagystę nieko nesakė. (duomenys neskelbtini) kaime jis alkoholį vartojo apie 2-3 dienas, kiek tiksliai pasakyti negali. Po kelių dienų jis grįžo į Trakus, tačiau namo nėjo, nes suprato, kad tėvas tikrai įtars jį padarius vagystę. Trakuose jis apsigyveno pas R. ir A., kurie gyvena netoli jo tėvų, o vėliau, R. leidus, persikraustė į jos namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir šiuo metu. Namo grįžti jis negali, nes po padarytos vagystės tėvas nepriims jo į namus. Jis, kaip ir žadėjo, atlygino padarytą žalą savo tėvui A. Š., tėvo atsiprašė dėl padarytos vagystės. Šiuo metu jis dirba statybose ir turės pinigų. Sutinka bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiks su jam skirta bausme, nes žino, kad vogti negražu. (T. 1, b. l. 30-31, 37-39, 42-43)

     Nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-14 parodė, kad jis kartu su sutuoktine gyvena jai priklausančiame bute (namo dalyje), esančiame (duomenys neskelbtini). Kitame bute (kitoje namo dalyje) šiuo metu niekas negyvena. Taip pat kartu su juo ir sutuoktine bute maždaug du metus gyvena jų sūnus E. Š., kuris niekur nedirba, labai dažnai girtauja, dažnai nebūna namuose. Nuo 2020-06-11 iki šiandien E. Š. namuose nebuvo, kur pastarasis buvo ir ką veikė, jis nežino. 2020-06-14, būdamas namuose, apie 16.30 val. jis nuėjo į kieme stovintį garažą ir pamatė, kad garaže nėra jam priklausančios benzininės stumdomos žoliapjovės "Mover", rausvos spalvos, 100 Eur vertės, suvirinimo aparato, pavadinimo nežino, žalios spalvos, angliarūgštės baliono, juodos spalvos, maždaug 150 cm. aukščio, su reduktoriumi ir pajungimo žarnomis, jų bendra vertė 150 Eur, bei metalinių apie 30 kg. svorio spaustuvų, metalo spalvos, 50 Eur vertės. Dėl vagystės iš viso jam padaryta 300 Eur dydžio turtinė žala, šis turtas nedraustas, teritorija nefilmuojama ir nesaugoma. Garažo durys yra nerakinamos, į kiemą galima patekti iš gatvės pusės per nerakinamus medinius vartus ir kitą atvirą įvažiavimą. Mano, kad vagystė galėjo būti padaryta naktį iš birželio 12 d. į 13 d., nes namuose nieko tą naktį nebuvo, arba naktį iš 13 d. į 14 d. Šią naktį su sutuoktine jie nakvojo namuose, tačiau kieme jokių įtartinų garsų negirdėjo. Pastebėjęs vagystę, jis bendravo su kaimynais, tačiau pastarieji jokių pašalinių asmenų nematė. Dėl vagystės jis įtaria savo sūnų E. Š., kadangi pastarasis žinojo, kad garaže guli vertingi daiktai, taip pat E. Š. anksčiau buvo pavogęs pinigus ir auksinius žiedus, tačiau į policiją jis tuo metu nesikreipė. Kažkokių konkrečių E. Š. kaltės įrodymų jis neturi, kur šiuo metu galėtų būti pagrobti daiktai, jis nežino.(T. 1, b. l. 8-10)

     Nukentėjusysis A. Š. 2020-12-02 parodė, kad jis šiuo metu jau žino, jog vagystę padarė jo sūnus E. Š., kuris jam prisipažino, kad tai jis padarė vagystę iš jų kieme esančio neužrakinto garažo. Civilinio ieškinio byloje jis nereikš, nes E. Š. jam atlygino padarytą 300 Eur dydžio turtinę žalą, jis E. Š. jokių pretenzijų neturi, E. Š. jo atsiprašė, nuoširdžiai gailisi, šiuo metu dirba statybose. (T. 1, b. l. 13-14)

     Nukentėjusiojo A. Š. 2020-10-04 skundo apie nusikalstamą veiką duomenimis 2020-06-14 apie 16.30 val. jis pastebėjo, kad iš jam priklausančio neužrakinto garažo, stovinčio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, yra pavogta jam priklausanti žoliapjovė "Mover", 100 Eur vertės, suvirinimo aparatas su angliarūgštės balionu, reduktoriumi, pajungimo žarna, 150 Eur vertės, ir metaliniai spaustuvai, 50 Eur vertės. Dėl padarytos vagystės nukentėjusysis A. Š. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (T. 1, b. l. 15)

     BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis A. Š. 2020-06-14 17.21 val. Bendrajam pagalbos centrui telefonu pranešė apie iš nerakinamo garažo pavogtą žoliapjovę, suvirinimo aparatą, angliarūgštės balioną, reduktorių, žarną. Vietos adresas (duomenys neskelbtini). (T. 1, b. l. 16)

     Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra kieme, adresu (duomenys neskelbtini), esantis garažas. Į kiemą patenkama per kairėje pusėje esančius medinius vartus, kurie yra uždarytoje padėtyje, tačiau neužrakinti, ir per dešinėje pusėje esantį atvirą įvažiavimą į kiemą. Kiemo centre yra mūrinis gyvenamasis namas. Už namo, į kiemo gilumą, yra 6 x 4 m. dydžio šiferiu apkaltas garažas. Įėjimo į garažą medinės varstomos durys yra uždarytoje padėtyje, tačiau neužrakintos, dešinės pusės varčia paremta akmeniu. Ties garažo durimis, iš lauko pusės, yra šiukšlių konteineriai. Garažo viduje, kairėje pusėje, prie durų yra tuščias plastikinis 1 l. talpos alaus "Kapitono stiprusis" butelis, kairiajame kampe yra metalinė statinė su metalo laužu, medinės kaladės. Kairėje pusėje, palei sieną, yra kompresorius, karutis, mėlynos spalvos deguonies balionas, ties kuriuo ant smėlio dangos 1 x 1 m. plote yra avalynės protektoriaus pėdsakai. Pėdsakai daugybiniai, vienas kitą perdengiantys, kontūrai neaiškūs. Prie garažo galinės sienos, kairiame kampe, yra spintelė su įrankiais. Garažo dešinėje pusėje, prie sienos, yra metalinė savadarbė krosnelė, kastuvai, grėbliai, mediniai tašeliai, putų polestireno lakštai. Garažo centre yra medžio apdirbimo staklės, kopėčios, maišai, kiti įvairūs daiktai. Minėtas tuščias plastikinis 1 l. talpos butelis supakuojamas į dėžę Nr. 1 ir paimamas, minėtas avalynės pėdsakas supakuojamas į dėžę Nr. 2 ir paimamas. (T. 1, b. l. 20-26)

     Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių   E. Š. kaltę padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 1 d. Už šią veiką kaltinamajam  E. Š. gali būti skiriama bausmė – laisvės apribojimas.

     Apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam E. Š. paskelbta, proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės, numatytos LR BPK 418-425 str., jam išaiškintos. Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis E. Š. sutiko.

     Kaltinamojo E. Š.  atsakomybę lengvinančios aplinkybės:  prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą.

     Kaltinamojo E. Š. atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

     Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai E. Š. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę,

     Skiriant bausmę yra atsižvelgiama į tai, kad E. Š. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, ankščiau neteistas, administracine tvarka baustas, negydytas VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas. 

     Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl kaltinamajam skiriama prokuroro pasiūlyta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, kurios atlikimo metu įpareigotinas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

 Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

 Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plastikinis butelis, rastas ir paimtas įvykio vietos apžiūros metu, dėžėje Nr. 1 pagal kvitą Nr. TRPK000957 saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate ir  avalynės pėdsakas, rastas ir paimtas įvykio vietos apžiūros metu, dėžėje Nr. 2 pagal kvitą Nr. TRPK000957 saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

                 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str. str.,

                                                   n u s p r e n d ž i a:

 E. Š. a.k. (duomenys neskelbtini),  pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, lankymusi gydymo įstaigose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

     Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą galutinę bausmę - 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

     E. Š. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

     Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti plastikinį butelį kartu su dėže Nr. 1, rastą ir paimtą įvykio vietos apžiūros metu, dėžėje Nr. 1 pagal kvitą Nr. TRPK000957 saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate bei  sunaikinti avalynės pėdsaką kartu su dėže Nr. 2, rastą ir paimtą įvykio vietos apžiūros metu, dėžėje Nr. 2 pagal kvitą Nr. TRPK000957 saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate.

                 E. Š.

 išaiškinti, kad:

1.                                            Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2.                                            Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3.                                            Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4.                                            Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5.                                            Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

        Teisėjas Ričardas Prašmuntas