Nr. 1S-544-282/2013

Teisminio proceso Nr. 1-35-3-00015-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.11.10.; 2.5.12.; 2.5.19.; 3.12.

 (S)

 

 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. balandžio 29 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teisėjų Vaclovo Iždono, Nijolės Matuzevičienės,

sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo Š. D. atstovės pagal įstatymą A. S. M. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutarties ir

 

n u s t a t ė :

 

Š. D. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus iš dalies sudedant, Š. D. paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-11-14 nuosprendžiu paskirta bausme, Š. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams ir jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius 2013-02-04 teikimu kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą siūlydamas nuteistajam Š. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, nes Š. D. nevykdo teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nebūna namuose nustatytu laiku bei daro administracinius teisės pažeidimus, naujas nusikalstamas veikas.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013-04-10 nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir Š. D. pasiuntė atlikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skundu nuteistojo Š. D. atstovė pagal įstatymą A. S. M. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-04-10 nutartį ir nutraukti bylą dėl laisvės atėmimo Š. D.. Nurodo, kad teismas, pažeisdamas Š. D. teises, neleido jai, kaip Š. D. globėjai, dalyvauti teismo posėdyje, nes mano, kad nepilnametis asmuo turi turėti ne tik gynėją, bet ir atstovą pagal įstatymą, todėl mano, kad jos pašalinimas iš teismo posėdžio salės, jos neišklausymas rodo teismo šališkumą bei nepagrįsto ir neteisėto teismo sprendimo priėmimą. Teigia, kad nepagrįstai teismas nutartyje nurodė, kad Š. D. nedaro jokių išvadų, kad nepasitaiso ir pan., nors neišsireikalavo charakteristikos. Pažymi, kad 2013-04-09 Š. D. charakteristikoje nurodyta, jog Š. D. mandagus, bendraujantis, konfliktų su mokytojais nėra, dalyvauja sportiniuose renginiuose, pamokų metu atlieka visas užduotis, kad Š. D. 46 pamokas praleido dėl ligos. Teigia, kad teismas neanalizavo priežasčių, kodėl Š. D. elgesys buvo toks. Nurodo, kad dėl Š. D. nustatyto hiperkinezinio sutrikimo ir socializuoto elgesio sutrikimo jis yra labai judrus, jam būdingas nuotaikų svyravimas, jo poelgiai dažnai nepriklauso nuo jo va­lios ir pastangų, dėl to jam nustatytas neįgalumas, be to, jis nuolatos kalba apie savižudybę, todėl būtina, kad šalia jo būtų artimi žmonės. Teigia, kad Š. D. nori pasitaisyti, laikytis bendrų gyvenimo normų ir pan. Nurodo, kad 2013-01-11 Š. D. pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose dėl to, kad tą dieną Š. D. nepaskyrus maitinimo, jis atvažiavo pas ją pavalgyti, tačiau neužsikūrus automobiliui, ji pati negalėjo Š. D. grąžinti į globos namus bei jai nepavyko prisiskambinti į globos namus ir perspėti, jog vaikas yra pas globėją. Tvirtina, kad nepagrįstai teismas nurodė, jog Š. D. piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, nes Š. D. į globos namus pateko prieš savo valią, jam nebuvo sudarytos sąlygos mokytis, išgyventi, todėl vaikas daugybę kartų bėgo iš ten. Pastebi, kad Š. D. su LR probacijos įstatymu pasirašytinai supažindintas 2010-10-01, o nuobauda paskirta prieš supažindinimą, t. y. 2012-09-12 d., be to, už pažeidimą, padarytą iš 2012-10-15 į 2012-10-16, jam buvo paskirtos dvi baudos – už tai, kad gėrė (170 litų) ir už tai, kad gėrė viešoje vietoje (150 litų), ir šiuos abu protokolus surašė ta pati pareigūnė I. S., pažadėjusi jį būtinai pasodinti į kalėjimą. Nurodo, kad 2012-10-17 Š. D. savo noru išvažiavo gydytis nuo alkoholizmo į Kauną, o tai rodo jo norą taisytis. Š. D. taip pat savo noru 2012-11-03 (duomenys neskelbtini) priklausomybės centre gydėsi nuo alkoholizmo. Tvirtina, kad po gydymo Š. D. nevartoja alkoho­lio, todėl nepagrįstai teismas nutartyje nurodė, kad jis 2012-12-10 vartojo alkoholį, be to, nėra jokių šį faktą patvirtinančių įrodymų. Nors Š. D. atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai, tačiau tai nepatvirtina jo kaltės, nes yra visos sąlygos nutraukti tyrimą dėl nusikalstamos veikos padarytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, susitaikius. Be to nurodo, kad Š. D. yra meniškos prigimties vaikas, turintis neei­linius muzikinius sugebėjimus, yra baigęs (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklą, gražiai piešia, dalyvavo dainų šven­tėje, įvairiuose kituose renginiuose, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis yra piktybiškas. Pažymi, kad Š. D. padaryti nusikaltimai nėra tokie sunkūs, kad reikėtų realiai jam atimti laisvę, ir mano, kad jam reikia ne kalėjimo, o rimtos gydymo įstaigos.

Skundas netenkintinas.

Pastebėtina, kad A. S. M. skundas BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka nagrinėjamas dėl apylinkės teismo nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis Š. D. pasiųstas į pataisos namus atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su Š. D. atžvilgiu atliekamu ikiteisminiu tyrimu, nenagrinėjamos, nes ikiteisminis tyrimas nebaigtas ir kolegija negali vertinti minėto ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, neišsakydama išankstinės nuomonės apie Š. D. kaltę.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Š. D. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė iš viso devynis administracinius teisės pažeidimus, iš jų net septynis kartus pažeidimus, susijusius su viešąja tvarka (viešoje vietojė gėrė alkoholinius gėrimus, pasirodė girtas, sutrikdė visuomenės rimtį), už kuruos Š. D. buvo paskirtos nuobaudos – įspėjimas be piniginės budos (asmens byla Nr. 84/12 150–152 lapai). Pastebėtina, kad 2012-05-26, 2012-10-15 – 2012-10-16 administracinius teisės pažeidimus padarė tuo metu, kai privalėjo būti savo gyvenamojoje vietoje, taip pažeisdamas teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Be to, Š. D. atžvilgiu 2012-05-02 ir 2013-01-25 pradėti ikiteisminiai tyrimai (asmens byla Nr. 84/12 153 lapas) ir nusikalstamas veikas Š. D. įtariamas padaręs tais laikotarpiais, kai jis gyveno pas savo globėją A. S. M..

Iš asmens bylos matyti, kad Š. D., būdamas ne kartą įspėtas dėl pasekmių jam nevykdant paskirtų teismo įpareigojimų, ne kartą pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose: 2012 m. gegužės 26 d. 3 val., 2012 m. birželio 23 d. 22.30 val., 2012 m. liepos 13 d. 22.30 val., 2012 m. rugpjūčio 8 d. 00.50 val., 2012 m. rugsėjo 8 d. 22.40 val., 2012 m. rugsėjo 21 d. 23.10 val., 2012 m. spalio 15 d. 23 val., 2012 m. spalio 16 d. 1.45 val., 2013 m. sausio 11 d. 1 val. patikrinimų metu jis nebuvo rastas namuose (asmens byla Nr. 84/12 49, 55, 56, 62, 76, 91, 93, 105, 150–152 lapai). Nuteistasis pripažino pažeidęs įpareigojimą būti namuose, paaiškindamas, kad buvo su broliu už tvarto, ar kad 2012-09-08 liko nakvoti bendrabutyje, nors tokį jo teiginį paneigia (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro raštas, kuriame nurodyta, jog nuo mokslo metų pradžios (2012-09-03) vakarinių patikrinimų metu moksleivis bendrabutyje nakvojo 3–7, 18–19, 20, 27 dienomis (asmens byla Nr. 84/12 26, 50, 77, 121, 136 lapai). Kaip matyti iš padarytų pažeidimų laiko, Š. D. buvo tikrinamas gana vėliu paros metu, tačiau nebuvo rastas namuose. Pastebėtina, kad savo pasiaiškinimuose Š. D. nenurodė, jog buvo pas globėją. Nuteistasis Š. D. taip pat pripažino, kad jis netinkamai vykdė ir kitą jam skirtą įpareigojimą – tęsti mokslą (asmens byla Nr. 84/12 41 lapas). Nors nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pakeitė kelias mokyklas, tačiau iš šių mokyklų pateiktų Š. D. charakteristikų matyti, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių praleidinėdavo pamokas, bėgdavo iš užsiėmimų (asmens byla Nr. 84/12, 22, 39, 91, 120 lapai). Net apeliantės pateikta Š. D. charakteristika iš (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos liudija, kad per tris mėnesius – nuo 2013-01-21 iki 2013-03-21 – Š. D. 6 kartus pabėgo iš pamokų (34 b. l.). Tai, kad pamokų metu nuteistasis atlieka užduotis, yra mandagus, bendraujantis, nekonfliktuoja su mokytojais, dalyvauja įvairiuose renginiuose, nepaneigia, kad jis netinkamai vykdo įpareigojimą tęsti mokslą, nes bėga iš pamokų. Pastebėtina, kad nuteistasis kiekvieną kartą gailėdamasis dėl užfiksutų jo padarytų įpareigjimo pažeidimų, žadėdavo pasitaisyti, tačiau visuma jo asmens byloje surinkti duomenų rodo, kad jis savo pažadų netęsėdavo, savo elgesio neanalizuodavo, nuolat bandydavo išsisukinėti, kaltinti kits asmenis, jį supančią aplinką.

Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Š. D. elgesys po jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio ir suteiktos galimybės įrodyti, kad bausmės tikslai gali būt pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nepasikeitė, jis ir toliau nesilaikė įstatymų, pažeidinėjo ne tik jam skirtus įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose, mokytis, bet padarė administracinius teisės pažeidimus, nusikalstamas veikas, todėl kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą.

Skunde nurodytos aplinkybės, jog Š. D. dėl hiperkinezinio sutrikimo ir socializuoto elgesio sutrikimo nustatytas lengvas neįgalumas iki jo pilnametystės (33 b. l.) ar, kad jis savo noru gydėsi nuo alkoholizmo, nepateisina nuteistojo elgesio ir jo padarytų teisės pažeidimų, todėl aplinkybės apie Š. D. sveikatos sutrikimus nėra pakankamos panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartis yra pagrįsta, todėl skundas netenkinamas.

Š. D. yra gimęs (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu dar yra nepilnametis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 77 straipsnis numato, kad nepilnamečiai nuteistieji laisvės atėmimo bausmę atlieka nepilnamečių pataisos namuose, todėl, Š. D. turėjo būti paskirta bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Dėl to skundžiama nutartis keičiama.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio  8 dalies 1 punktu, 3 punktu,

 

n u t a r i a:

 

atmesti nuteistojo Š. D. atstovės pagal įstatymą A. S. M. skundą.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013  m. balandžio 10 d. nutartį pakeisti:

Š. D. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

 

 

 

Kolegijos pirmininkė                                                                           Virginija Žindulienė

 

Teisėjai                                                                                                Vaclovas Iždonas

 

                                                                                                            Nijolė Matuzevičienė