Civilinė byla Nr.e2YT-2446-671-2018

                                                                                Teisminio proceso Nr.2-47-3-00482-2018-1

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.3;  3.4.5.19 

(S)

                                     TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

     N U T A R T I S

      2018 m. gegužės  28 d.

     Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja A. A.,

sekretoriaujant I. J.,

dalyvaujant pareiškėjai V. R., jos atstovui advokatui A. K.,

suinteresuotiems asmenims E. Š., M. N., V. R. ir jų atstovui advokatui V. S.,

suinteresuotam asmeniui E. R.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. Š., M. N., V. R., E. R., dėl termino priimti palikimą atnaujinimo.

            Teismas  

n u s t a t ė :

pareiškėja prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą priimti 2017 m. kovo 22 d. mirusio D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą, pagal 2017 m. kovo 22 d. sudarytą asmeninį testamentą.

Pareiškėja pareiškime nurodė, kad ji apie 4 metus bendravo ir atskirais laikotarpiais gyveno kartu su D. J.. Nors santuokos nebuvo sudarę, juos siejo artimas ryšys. Planavo 2018 metais susituokti. 2017 m. kovo 22 d. būdama darbe, 12 val. 50 min. gavo pranešimą iš sugyventinio telefono, kuriuo jis paaiškino mylintis ją, atsiprašė už tai, ką ateityje jai teks patirti bei paprašė pranešti policijai. Perskaičiusi pranešimą ji iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir išskubėjo į namus. Grįžusi namo, virtuvėje rado sukniubusį D. J. su šautine žaizda galvoje. Dėl D. J. mirties aplinkybių nustatymo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Rūpinantis draugo palaikų palaidojimu pareiškėja sekančią dieną kreipėsi į ikiteisminį tyrimą atliekančius tyrėjus, iš kurių jai tapo žinoma, o 2017 m. birželio 30 d. advokato pagalba buvo gauta 2017 m. kovo 22 d. mirusio draugo ranka surašyto asmeninio testamento kopija, kuriuo visą savo turtą paliko jai. Įgyvendindama artimo draugo valią ir pageidaudama priimti palikimą ji kreipėsi į paveldėjimo bylą tvarkančią notarę, tačiau jos pareiškimą dėl palikimo priėmimo notarė atsisakė priimti, nesant D. J. turto paveldėjimo pagrindų. Pareiškėja kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą prašydama patvirtinti 2017 m. kovo 22 d. surašytą asmeninį testamentą. Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi patenkino pareiškėjos prašymą ir patvirtino D. J. asmeninį testamentą, kuriuo testatorius visą savo turtą paliko jai. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, pareiškėja kreipėsi į D. J. paveldėjimo bylą tvarkančią notarę, kuri išdavė liudijimą apie penktos eilės įstatyminių D. J. įpėdinių netektą paveldėjimo teisę bei išaiškino pareiškėjai teisę kreiptis į teismą dėl termino priimti palikimą pagal testamentą atnaujinimo. Terminą priimti palikimą praleido dėl svarbios priežasties, todėl prašė jį atnaujinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškimą ir papildomai paaiškino, kad su D. J. ilgą laiką siejo artimas ryšis. Nuolat kartu negyveno, nes ji taip pat rūpinosi savo sergančia mama. Išsituokusi nebuvo, tačiau su vyru kartu negyveno, jos vyras gyveno užsienyje. Kai jos sutuoktinis mirė, jį palaidojo, nes daugiau nebuvo kam, jis brolių ir seserų neturėjo. Po D. J. mirties, sužinojusi apie asmeninį testamentą, buvo nuėjusi pas notarę, tačiau įvyko tik žodinis pokalbis. Notarė neišdavė jokio liudijimo, žodžiu paaiškino, kad reikia patvirtinti asmeninį testamentą, tik tada galės kreiptis į notarę. Kai įsiteisėjo Telšių apylinkės teismo nutartis, kreipėsi dėl termino priimti palikimui atnaujinimo.

Pareiškėjos atstovas advokatas A. K. prašė tenkinti pareiškimą, paaiškino, kad pareiškėja neatsisakė paveldimo turto, ji įgyvendino mirusiojo D. J. valią, kuri pagal paveldėjimo teisę reguliuojančias teisės  normas yra orientuota į mirusiojo valios gerbimą. Savo teisių laiku nerealizavo dėl svarbių pateisinamų priežasčių, nes užtruko asmeninio testamento patvirtinimo procesas. Vadovaujantis LR CPK 443 str. 6 d. pagrindu, prašė priteisti pareiškėjai iš suinteresuotų asmenų E. Š., M. N., V. R. bylinėjimosi išlaidas.

Suinteresuoti asmenys E. Š., M. N., V. R. su pareiškimu nesutiko. Paaiškino, kad yra mirusiojo D. J. tetos - jo motinos seserys. Prašė neatnaujinti termino palikimui priimti, nes pareiškėja su D. J. niekada negyveno. Kol D. J. motina buvo gyva, niekada pareiškėjos nematė sesers namuose. 2016 metų rugsėjo mėnesį mirė sesuo - D. J. motina. Jos laidotuvėse pareiškėja nedalyvavo. Kai mirė D. J., joms pareiškėja nieko nepranešė. Jeigu būtų artimai bendravusi, būtų jas pažinojusi. Mano, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai, norėjo tik sūnėno turto. Matė, kad jis turi priklausomybę ir tuo pasinaudojo, todėl asmeninis testamentas buvo patvirtintas be pagrindo. Dėl šių aplinkybių nesutinka, kad būtų atnaujintas terminas palikimui priimti.

Suinteresuotų asmenų atstovas advokatas V. S. prašė pareiškimą atmesti ir netenkinti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašė netenkinti pareiškimo, nes pareiškėja neįrodė pareiškime nurodytų aplinkybių ir neįrodė jog terminą praleido dėl svarbių priežasčių.

Suinteresuotas asmuo E. R. su pareiškimu sutiko. Paaiškino, kad ji yra mirusiojo D. J. teta – jo tėvo sesuo. Kai D. J. motina sirgo, ji dažnai ją lankydavo, nueidavo kas antrą savaitę. Matydavo ten pareiškėją V. R.. Brolienės seserys nesilankydavo, tačiau dabar nori turto. Pati brolienė jai džiaugėsi, kad  sūnus turi draugę, kad po jos mirties neliks vienas. Gerbia savo sūnėno valią palikti turtą pareiškėjai.

Pareiškimas tenkintinas.

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą (CK 5.1 straipsnio 1dalis). Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą, t. y. apsispręsti, jog nori palikimą priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą arba faktiškai pradėti valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas pasisakė, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai. Terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 15 d. Apžvalga bylose dėl paveldėjimo Nr. AC-47-1. Teismų praktika. 2018, 47, p. 666-727).

Kaip matyti iš pareiškėjos paaiškinimų ir rašytinių įrodymų : notarės N. U. 2018 m. kovo 8 d. liudijimo, pridėtos civilinės bylos Nr. e2YT-2105-339/2017 dokumentų ir aplinkybių nustatytų įsiteisėjusia 2017 m. lapkričio 27 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi paminėtoje civilinėje byloje, pareiškėja palaikė artimą ryšį su D. J., kuris 2017-03-22 savo namuose nusižudė. Pareiškėja apie D. J. valią palikti jai visą turtą sužinojo iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų tyrusių D. J. mirties priežastį. Asmeninio testamento kopiją ji gavo tik 2017 m. birželio 30 d. Pareiškėja, sužinojusi apie mirusio draugo paskutinę valią, nuosekliai įgyvendino savo ketinimą priimti mirusiojo palikimą pagal asmeninį testamentą: 2017-07-07 kreipėsi į Telšių apylinkės teismą su pareiškimu dėl asmeninio testamento patvirtinimo; 2017 m. lapkričio 27 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi pareiškimas buvo patenkintas, tačiau nutartis įsiteisėjo tik 2018 m. vasario 26 d., Šiaulių apygardos teismui išnagrinėjus suinteresuotų asmenų E. Š., M. N., V. R. atskiruosius skundus ir nutartį palikus nepakeistą. Įsiteisėjus paminėtai Telšių apylinkės teismo nutarčiai, pareiškėja kreipėsi į notarės N. U. biurą, 2018-03-08 notarė išdavė liudijimą, kuriame nurodė, jog įstatyminės 5-os eilės įpėdinės E. Š., M. N.. V. R., E. R., pagal 2017 m. lapkričio 27 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartį, patvirtinus D. J. asmeninį testamentą, neteko teisės paveldėti palikėjo D. J. turtą. Nurodė, jog šis liudijimas suteikia teisę V. R. kreiptis į Telšių apylinkės teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ar juridinio fakto, kad priėmė palikimą faktiškai pradėjusi valdyti turtą nustatymo. 2018-03-21 pareiškėja kreipėsi į Telšių apylinkės teismą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.). Visa paminėta pareiškėjos intensyvių veiksmų seka rodo, kad ji buvo pakankamai atidi, sąžininga, rūpestinga, negalėjo greičiau įgyvendinti savo teisių, nes teisiniai procesai užtruko dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo ir suinteresuotų asmenų priešingos pozicijos ir tai nepriklausė nuo pareiškėjos valios.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuostatos, kad teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoti asmenys yra penktos eilės paveldėtojai, nebuvo paveldimo turto bendrasavininkiai, paveldimu turtu niekada nesinaudojo ir juo nesirūpino, taip pat atsižvelgiant į tai, kad teismui patvirtinus D. J. asmeninį testamentą, penktos eilės įstatyminiai įpėdiniai neteko paveldėjimo teisės, todėl atnaujinus pareiškėjos prašomą palikimo priėmimo terminą, trečiųjų asmenų teisės nebus pažeistos.

Taigi įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad mirus D. J. liko palikimas, o pareiškėja V. R. yra įpėdinė pagal mirusiojo asmeninį testamentą (LR CK 5.1 straipsnis, 5.5 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kuri terminą priimti palikimą praleido dėl svarbios priežasties, todėl yra pagrindas praleistą įstatymo nustatytą terminą atnaujinti (LR CK 5. 57 straipsnis).

Pareiškėja prašė 450 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą priteisti lygiomis dalimis iš suinteresuotų asmenų E. Š., M. N., V. R.. Ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose, tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 442 straipsnio 6 dalis). Šiuo atveju pareiškėjos ir paminėtų suinteresuotų asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi skyrėsi iš esmės, pareiškimas tenkintinas, todėl 450 Eur išlaidos už advokato suteiktą pagalbą pareiškėjai priteistinos lygiomis dalimis iš suinteresuotų asmenų E. Š., M. N., V. R..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 576-578 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2017 m. kovo 22 d., palikimą pagal mirusiojo 2017 m. kovo 22 d. sudarytą asmeninį testamentą.

Priteisti iš E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt Eur) V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    A. A.