Civilinė byla Nr. e2-916-1024/2016

Procesinis Nr. 2-33-3-00630-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.11.8; 2.5.8.10; 3.2.6.5.2

(S)

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                     2016 m. gegužės 20 d.

                                                    Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovui R. M. dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nutraukti 2016-03-22 tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį; taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti ieškovui automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui be pateisinamos priežasties nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti 2016-04-29 viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) būdu, tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui priimamas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2016-03-22 ieškovas su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, kuria susitarė, kad ieškovas parduos atsakovui automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 3000 Eur sumą. Šalys susitarė, kad pinigai bus mokami dalimis – 2000 Eur suma turėjo būti sumokėta iki 2016-04-10, o likusi 1000 Eur suma – iki 2016-04-30 (sutarties 2.3 p.). Pagal sutarties 1.2 punktą, nuosavybės teisė į parduodamą prekę ieškovui išliko tol, kol atsakovas nesumokės visos sutartyje numatytos kainos. Pardavėjas įsipareigojo išregistruoti transporto priemonę tik po to, kai bus sumokėta paskutinė įmoka (sutarties 1.4 p.). Taigi, iki pat šiol automobilis tebėra ieškovo nuosavybė, kadangi atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, sutartyje nustatytų sumų nesumokėjo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.411 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartį pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje nustatytos kainos, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip. Taigi daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarties sudarymo atveju nuosavybės teisė į perduodamus daiktus išlieka pardavėjui, pirkėjas gauna daiktą naudotis, o pardavėjui moka sutartyje nustatytas įmokas. Esant pirkimo–pardavimo išsimokėtinai teisiniams santykiams pardavėjo pagrindinis interesas yra parduoti daiktą ir gauti už tai nustatytą kainą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes negrąžino pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovas atsakovui pardavė automobilį, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, įrodymų, kad pagal sutartį sumokėjo visas įmokas taip pat nepateikė.

CK 6.414 straipsnio 1 dalyje nustatyti du alternatyvūs pardavėjo teisių gynimo būdai pirkėjui nevykdant pareigos sutartyje nustatytais terminais mokėti periodinių įmokų – reikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą. Tarp šalių sudarytos sutarties 4.4 punkte numatyta, kad kai pirkėjas pažeidžia sutartyje nustatytą periodinių įmokų mokėjimų terminą, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą prekę. Nagrinėjamu atveju ieškovas pasirinko savo teisų gynimo būdą atsiimant parduotą daiktą ir toks teisių gynimo būdas yra galimas. 

CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Esminiu pažeidimu laikoma tai, kad sutarties šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi (CK 617 str. 2 d. 1 p.). Šiuo atveju sutartimi ieškovas siekė parduoti automobilį ir gauti pinigus, tačiau kaip minėta aukščiau, atsakovas savo prievolės sumokėti neįvykdė. Tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip esminis sutarties pažeidimas ir ieškovo reikalavimas nutraukti sutartį yra pagrįstas. Teismine tvarka nutraukta sutartis laikoma nutraukta įsiteisėjus sprendimui ją nutraukti. Kadangi atsakovas nevykdė sutarties, sutartis nutrauktina ir taikytina restitucija – ieškovui grąžintina tai, ką jis yra perdavęs atsakovui (CK 6.222 str. 1 d.).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutarties įvykdymą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovo sutartiniai įsipareigojimai ieškovo atžvilgiu nėra įvykdyti, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties nuostatomis nuosavybės teisė atsakovui į perduotą daiktą neatsirado, todėl ieškovo reikalavimas grąžinti automobilį neįvykdžius sutartinių prievolių yra teisėtas ir pagrįstas tiek pagal CK 6.414 straipsnio 1 dalį, tie pagal sutarties 4.4 punktą.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo taip pat priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 108 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Plungės rajono apylinkės teismas 2016-04-14 nutartimi tenkindamas ieškovo prašymą, ieškinio reikalavimams užtikrinti, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo ieškovui M. M. priklausantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį pas atsakovą R. M. Plungės rajono apylinkės teismo 2016-05-10 šios laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos areštuojant automobilį, esantį pas atsakovą R. M. ar trečiuosius asmenis, areštuoto turto saugotoju paskiriant ieškovą M. M. Kadangi ieškinys patenkintas, 2016-05-10 nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės paliekamas galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str.). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Nutraukti 2016 m. kovo 22 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, sudarytą tarp ieškovo M. M. ir atsakovo R. M. Laikyti, jog sutartis yra nutraukta nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovą R. M. grąžinti ieškovui M. M. automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 108 Eur žyminio mokesčio ieškovui M. M., a.k. (duomenys neskelbtini).

2016-05-10 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

     Teisėja                                                      (parašas)                                                                        Ieva Juodviršytė