Administracinė byla Nr. II-10-850/2011
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00550-2011-1
Procesinio sprendimo kategorija 39.1., 45.4., 73., 78.3.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2011 m. birželio 23 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant Irenai Žumajevienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B. atstovui advokatui Žilvinui Mišeikiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2011 m. kovo 30 d. nutarimo panaikinimo,
n u s t a t ė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Tauragės AVPK KPS) viršininkas 2011 m. kovo 23 d. K. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2011-03-23, 11 val. 25 min., Gedimino g. 17, Tauragė, policijos pareigūnui, siekiant atskleisti teisės pažeidimą, padarytą 2011-03-15 tarp 8 val.-16 val. automobiliu VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareikalavus nenurodė asmens, kuris vairavo minėtą automobilį, anketinių duomenų ir padarė administracinės teisės pažeidimą.
Tauragės AVPK KPS viršininkas 2011-03-30 priėmė nutarimą Nr. 85N-826301-11, kuriuo K. B. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir paskyrė 700 Lt baudą.
Skunde K. B. nurodo, kad pažeidimo nepadarė, nes asmuo, kurio anketinių duomenų neva policijai nenurodė, buvo policijos patrauktas administracinėn atsakomybėn, šio asmens duomenys nutarimą surašiusiems pareigūnams buvo žinomi, tad negali jam kilti administracinė atsakomybė.
Institucijos priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - Tauragės AVPK atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai. Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, jog įrodymai apie tai, kad K. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Prašo skundo reikalavimą atmesti kaip nepagrįstą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B. atstovas advokatas Ž. B. skundą palaiko ir prašo skundą tenkinti iš esmės skunde išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu. Paaiškino, kad K. B. nežinojo, kad transporto priemonė paimta iš įmonės teritorijos, nes kaip paaiškėjo vėliau, ją savavališkai paėmė darbuotojas R. N. neturėdamas atitinkamo leidimo. Kas vairavo transporto priemonę K. B. nežinojęs ir teikdamas paaiškinimą 2011-03-23. Policijos pareigūnai apklausdami K. B. turėjo visus duomenis, jog transporto priemonę vairavo R. N., nes jam buvo surašę protokolą už pavojingą transporto priemonės vairavimą.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn K. B. buvo patrauktas už tai, kad padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje, nes 2011-03-23, 11 val. 25 min., Gedimino g. 17, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas padarytas 2011-03-15 tarp 8 val.-16 val., automobiliu VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nenurodė asmens anketinių duomenų, kuris vairavo minėtą automobilį.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 133¹ str. 1 d., KET 32 str. 1 d. ATPK 133¹ str. 1 d., numatyta atsakomybė už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimą. Minėta ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į Saugaus eismo automobilių įstatymą. Minėto įstatymo (2008-06-10 redakcija Nr. VIII-2043) 20 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, o 2 d. įtvirtinta, kad, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Taigi, tam, kad būtų galima konstatuoti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. pažeidimą, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš normos dispozicijoje nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.
KET 32.1 p. numatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. KET 33 p. numatyta, jog transporto priemonės vairuotojas privalo vykdyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytas pareigas. Iš esmės minėta nuostata atkartota ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d.
Administracinėje byloje nėra duomenų apie tai, kad policijos pareigūnų prašomą pateikti informaciją K. B. nepateikė sąmoningai siekdamas, kad nebūtų nustatytas administracinio teisės pažeidimą padaręs asmuo. Teikdamas paaiškinimą policijos pareigūnui (b.l. 10), jis nurodė, kad ne visada yra darbo vietoje, todėl nežino, kas policijos prašomu nurodyti laikotarpiu naudojosi vienu iš įmonės automobilių. Teismo posėdyje jo atstovas paaiškino, kad vėliau paaiškėjo, jog minimą automobilį savavališkai paėmė vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra K. B., darbuotojų. Tokiu būdu negalima teigti, kad K. B. veiksmuose policijai aiškinantis administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, yra kaltė.
Bylos medžiaga nustatyta, kad aplinkybes dėl to, kas vairavo transporto priemonę, su K. B. policijos pareigūnas aiškinosi 2011-03-23, kai pats pažeidimas padarytas 2011-03-15. Iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad Tauragės rajono apylinkės teisme nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje R. N., dėl vairavimo automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal ATPK 128 str. 2 d. ir 1241 str. 7 d. Byla teisme gauta 2011-03-18, taigi kas vairavo automobilį, policija jau žinojo iki paaiškinimo iš K. B. paėmimo momento. Ištirtų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad saugaus eismo automobiliais keliais įstatymo 20 str. 2 d. numatytas tikslas jau buvo pasiektas ir ATP padaręs asmuo išaiškintas, taigi administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymas K. B. yra perteklinis.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes yra pagrindas teigti, kad K. B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje, sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko K. L. 2011 m. kovo 30 d. nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, o byla K. B. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).
Vadovaudamasis LR CPK 300 – 302 str., teismas
n u t a r i a :
Panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko K. L. 2011 m. kovo 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85N-826301-11 ir bylą K. B. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje, nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.
Teisėjas Egidijus Mockaitis