VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,

sekretoriaujant Gretai Sankūnei,

dalyvaujant prokurorei Editai Kadūnienei,

kaltinamajam V. K.,

civilinio ieškovo UAB „Fabeta“ atstovui V.L.,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka baustas, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį  – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d.  teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams (bausmę atlikęs, paleistas iš pataisos namų 2016 m. liepos 20 d.);

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

n u s t a t ė :

V. K. sugadino svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į automobilį, o būtent: jis 2017 m. liepos 7 d., apie 4.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš automobilių, stovėjusių šalia pastato S. Stanevičiaus g. 24, Vilniuje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužė UAB „Fabeta“ priklausančio automobilio Dacia Dokker, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durelių stiklą, tuo padarydamas UAB „Fabeta“ 192,08 Eur žalą, bei iš automobilio pagrobė aliuminines kopėčias 15 Eur vertės, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išdaužė UAB „Fabeta“ priklausančio automobilio Citroen Berlingo, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių stiklą, tuo padarydamas UAB „Fabeta“ 66 Eur žalą, bei pagrobė UAB „Fabeta“ priklausantį krepšį su darbo įrankiais, 172,86 Eur vertės.

Be to, V. K. sugadino svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į automobilį, o būtent: jis 2017 m. liepos 17 d., apie 19.55 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš automobilių, stovėjusių šalia pastato Taikos g. 1, Vilniuje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužė automobilio Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB ,,Niujorkas“, vairuotojo pusės durelių stiklą, bei galinį durų stiklą, taip padarydamas UAB ,,Niujorkas“, 440 Eur žalą, ir iš automobilio paėmė dėklą su domkratu bei raktais, skirtais automobilio ratų remontui, po ko išdaužė toje pačioje aikštelėje stovėjusio B. N. (B. N.) priklausančio automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinį stiklą, tokiu būdu padarydamas B. N. 150 Eur turtinę žalą, bei pasikėsino iš automobilio pagrobti B. N. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas kitų asmenų ir, siekdamas išvengti sulaikymo, numetė šalia automobilių stovėjimo aikštelės dėklą su įrankiais ir pabėgo.

Be to, V. K. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į automobilį, o būtent: jis 2017 m. liepos 17 d., apie 20.20 val., prie pastato Musninkų g. 20, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje išdaužė A. Š. priklausančio automobilio MB E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės keleivio lango stiklą, 30 Eur vertės, bei iš minėto automobilio pagrobė „Motorola“ radijo stotį 80 Eur vertės bei pinigus – 15 Eur, priklausančius A. Š., tokiu būdu padarydamas A. Š. 125 Eur turtinę žalą. 

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo veiksmų, civilinius ieškinius pripažino.

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „Fabeta“ atstovas V. L. palaikė 532,14 Eur civilinį ieškinį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Dėl 2017 m. liepos 7 d. įvykio duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino visiškai, savo veiksmus vertino blogai, paaiškino, kad viskas vyko dėl alkoholio vartojimo. Pareikštus civilinius ieškinius pripažino, ir nors visų jam pareikštų ieškinių sumų nežino, bet namuose turi lapą, kuriame viskas surašyta. Taip pat nežino ir nukentėjusiųjų bankų sąskaitų, į kurias reikia pervesti pinigus už padarytą jiems žalą. Ją galėtų atlyginti per 2-3 mėnesius, kai užsiregistruos darbo biržoje, šiuo metu dar neužsiregistravo, nes neturi asmens tapatybės dokumento. Šiuo metu nėra niekam atlyginęs žalos, neturėjo pinigų. Aptardamas 2017 m. liepos 7 d. įvykį, nurodė, kad įvykio dieną iš PC „Mandarinas“ ėjo link namų; buvo išgėręs alaus. Eidamas pamatė stovinčius automobilius ir viename iš jų – kopėčias. Išdaužęs langą paėmė jas, o iš kito automobilio paėmė krepšį su įrankiais – plaktukais, atsuktuvais, gal dar replėmis, raktais. Kopėčias pardavė, kiek pamena, už 10 Eur, o įrankius išmetė. Paaiškino, kad neturėjo tikslo vogti, ta mintis kilo spontaniškai, nes buvo išgėręs.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu (2017 m. gruodžio 20 d.) V. K. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Paaiškino, kad 2017 m. liepos 7 d., tikslios valandos nepamena, bet viskas vyko nakties metu, ėjo nuo parduotuvės „Mandarinas“ link namų Paberžės g. 16-3, Vilniuje. Eidamas pamatė, kad šalia namo, kurio numerio neatsimena, stovi keli baltos spalvos automobiliai, markės minėtų automobilių neįsidėmėjo. Pro vieno automobilio langą pamatė paliktas kopėčias, o kitame tokios pat spalvos automobilyje pamatė tašę su įvairiausiais įrankiais (plaktukais, atsuktuvais). Pamatęs minėtus daiktus automobiliuose, nusprendė juos pavogti. Pasiėmė nuo asfalto akmenį ir išdaužė vieno iš automobilių galinį langą ir įlindęs pro ten paėmė minėtas kopėčias, po to, paėmęs kitą akmenį, išdaužė kito automobilio langą, berods, irgi galinį, nes automobiliai buvo pusiau kaip „busikai“, ir iš jo paėmė krepšį su įrankiais. Nei vieno iš automobilių signalizacija nesuveikė. Pavogęs kopėčias ir įrankių krepšį parsinešė juos į namus. Vėliau minėtus daiktus pardavė Šeškinės turguje nepažįstamam vyriškiui, berods, už 10 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. liepos 19 d. prisipažinime V. K. nurodė, kad įvykdė vagystes išdauždamas automobilių langus. Pavogtus daiktus parduodavo Šeškinės turgelyje įvairiems žmonėms, už jas gaudavo nuo 15 iki 25 Eur (t. 1, b. l. 139).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. L. nurodė, kad UAB „Fabeta“ atskiro kiemo neturi, tačiau įvažiavimas į kiemą yra užtvertas šlagbaumu. Kiemas stebimas vaizdo kameromis. UAB „Fabeta“ automobiliai paliekami prie UAB „Fabeta“ pastato, aukščiau nurodytame kieme. 2017 m. liepos 5 d., apie 16.15 val., visi tarnybiniai automobiliai buvo sustatyti kieme. 16.30 val. įmonės darbuotojai baigė darbą ir išėjo namo. 2017 m. liepos 6 d. įmonė nedirbo. 2017 m. liepos 7 d., apie 7.40 val., buvo pastebėta, kad tarnybiniame automobilyje Dacia Dokker, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaužytas automobilio galinis stiklas, kurio atstatomoji vertė bus nurodyta atlikus remontą. Iš automobilio pavogtos aliumininės kopėčios, kurių vertės šiuo metu nurodyti negali. Be to, buvo sudaužytas automobilio Citroen Berlingo, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės (vairuotojo durelių) stiklas, atstatomoji vertė bus nurodyta vėliau. Iš automobilio bagažinės pavogta instrumentų krepšys, kuriame buvo santechnikos replės „Knipex 250m“, 1 vnt., santechninės replės Nr. 1-1 vnt., elektrikų replės, 1 vnt., raktas 8-10,  1 vnt., raktas 9-11, 1 vnt., raktas 12-13, 1 vnt., raktas 14-15, 1 vnt., raktas 19-22, 1 vnt., šešiakampis komplektas nuo 5-12, 1 vnt., šešiakampiai 13 mm, 1 vnt., šešiakampiai 14 mm, šešiakampiai 16 mm, 1 vnt., atsuktuvas didelis, 1 vnt., atsuktuvas mažas, 1 vnt., atsuktuvas kryžinis didelis, 1 vnt., atsuktuvas kryžinis mažas, 1 vnt., vidinis sriegiklis ½, 1 vnt., vidiniam sriegiui daryti, kampinis šlifuoklis „Bosh“, 125 mm, 1 vnt., prailgintuvas 15 ar 20 m. Pavogto turto vertė bus nurodyta vėliau, surašant pareiškimą. Su automobiliu Dacia Dokker, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirba K. K., su automobiliu Citroen Berlingo, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), dirba O. Z.(Z.). Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad nusikaltimas buvo įvykdytas 2017 m. liepos 7 d., 04.15 val. Kas konkrečiai įvykdė nusikaltimą, jis nežino (t. 1, b. l. 46-48).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu 01_20170701_043600.h264 matosi 2017 m. liepos 7 d., 04.35.05 val. Vaizdo įraše matosi, kaip toliau stovi baltos spalvos automobilis, kurio suveikusi signalizacija, kadangi mirksi visi žibintai. Šalia mašinų pasirodo vaikinas, apsivilkęs juodai bei užsidėjęs ant galvos gobtuvą ir per petį persimetęs sportinio stiliaus krepšį. Praeina pro vieną automobilį, o po to nueina prie kito automobilio ir, rankoje turėdamas panašų daiktą į plytą, išdaužia automobilio galinių durelių dešinės pusės stiklą. Automobilio signalizacija suveikia, kadangi mirksi visi žibintai. Pro išdaužtą langą ištraukia metalines kopėčias ir laikydamas jas rankose nubėga. Vaizdo įrašas trunka 35 sekundes(t. 1, b. l. 27-34, 51-52).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta Stanevičiaus g. 24, Vilniuje. Apžiūrimas kiemas yra tarp daugiaaukščių namų. Kiemas neaptvertas. Tačiau įvažiavimas į kiemą uždaromi šlagbaumu ir vartais. Ant UAB „Fabeta“ pastato fasado pritvirtinta vaizdo kamera. Kieme stovi automobiliai su UAB „Fabeta“ pavadinimu. Apie 15 m atstumu nuo UAB „Fabeta“ pastato stovi automobilis Dacia Dokker, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio galinis dešinės pusės stiklas yra sudaužytas. Stiklo šukės išmėtytos ant žemės ir automobilio salone. Automobilio galinėje dalyje yra tuščia vieta, kurioje guli plyta. Apie 10 m atstumu į dešinę pusę stovi automobilis Citroen Berlingo, vals. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo priekine dalimi nukreiptas UAB „Fabeta“  pastato link. Automobilyje sudaužytas vairuotojo durelių stiklas. Stiklo šukės išmėtytos po aukščiau paminėtų durelių ant žemės ir ant vairuotojo sėdynės. Automobilio galinės durelės atidaromos patraukus dureles iš salono vidaus. Minėta virvė guli automobilio galinėje dalyje (t. 1, b. l. 21-25).

UAB „Fabeta“ 2017 m. liepos 18 d. rašte Nr. 9-273 nurodyta, kad įrankių kaina sudaro 172,86 Eur, automobilio Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių stiklo atstatomasis remontas kainavo 66 Eur, automobilio Dacia Dokker, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durelių stiklo remonto sąmata – 192,08 Eur, o kopėtėlių kaina 15 Eur. Pridėti tai patvirtinantys dokumentai (t. 1, b. l. 40-43).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų aukščiau nurodytų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. K. 2017 m. liepos 7 d., apie 4.35 val., tyčia išdaužė UAB „Fabeta“ priklausančio automobilio Dacia Dokker, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio šalia pastato S. Stanevičiaus g. 24, Vilniuje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, galinių durelių stiklą, tuo padarydamas UAB „Fabeta“ 192,08 Eur žalą, bei iš automobilio pagrobė aliuminines kopėčias, 15 Eur vertės, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išdaužė ten pat stovėjusio UAB „Fabeta“ priklausančio automobilio Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių stiklą, tuo padarydamas UAB „Fabeta“ 66 Eur žalą, bei pagrobė UAB „Fabeta“ priklausantį krepšį su darbo įrankiais, 172,86 Eur vertės.

Šiais savo tęstiniais veiksmais jis, įsibrovęs į automobilius ir pagrobęs iš jų svetimą – UAB „Fabeta“ priklausantį turtą, iš viso 187,86 Eur vertės, padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, o sugadindamas svetimą – UAB „Fabeta“ priklausantį turtą ir padarydamas dėl to UAB „Fabeta“ dar 258,08 Eur žalos, padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje. Toks veikų kvalifikavimas yra nustatytas atsižvelgiant į tai, kad, kvalifikuojant nusikalstamas veikas, taikomas tas MGL dydis, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu. Šiuo atveju 1 MGL buvo lygus 37,66 Eur. Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-64/2011, 2K-7-495/2007 ir kt.). Kaltinamojo kaltę, padarius paminėtas nusikalstamas veikas, patvirtina jo paties prisipažinimas ir paaiškinimai tiek bylą nagrinėjant teisme, tiek ir apklausiant kaltinamąjį ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokolų, taip pat BPC išrašų, UAB „Fabeta“ rašto bei prie jo pridėtų dokumentų duomenys, kita bylos medžiaga. 

Dėl 2017 m. liepos 17 d. įvykių duomenų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K., aptardamas 2017 m. liepos 17 d. įvykius, paaiškino, kad tądien buvo girtas, be to, išgėręs migdomųjų, kuriuos gydytojas buvo paskyręs jo draugui, todėl nelabai ką iš tos dienos įvykių ir atsimena, taip pat neatsimena ir kokiose vietose buvo. Pamena tik, kad eidamas iš Pašilaičių, daužė automobilių stiklus, kiek jų sudaužė, nežino, bet gali būti, kad buvo trys automobiliai. Specialiai automobilių langų daužymui strypo nesinešiojo, turėjo kažką panašaus į vinį, bet kodėl jį nešėsi, nežino, buvo per daug išgėręs. Iš automobilių jis paėmė domkratą ir, kiek pamena, dviratį, taip pat paėmė ir radijo stotį, pinigų nebuvo. Ar buvo toks automobilis, kurio langą išdaužė, bet nieko nepaėmė, neatsimena. Iš tos dienos įvykių pamena tik, kad prie „Šeškinės poliklinikos“ policija jį pagavo ir nuvežė į 1 PK. Paaiškino, kad domkratą grąžino.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. 2017 m. liepos 18 d. apklausos metu nurodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta. Nurodė, kad pavogė tik raciją, o pinigų nevogė. 2017 m. liepos 17 d. vakare, tiksliai valandos nepamena, bet dar buvo šviesu, autobusu važiavo pas savo panelę Mariją. Išlipo Šeškinės mikrorajone ir ėjo link Paberžės gatvės; buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Eidamas pro kiemus pamatė stovintį Mercedes Benz markės taksi automobilį ir jame buvusią raciją, tada sugalvojo, kad reikia pavogti minėtą raciją ir ją parduoti. Geležies gabalu išdaužė minėto automobilio dešinės pusės keleivio lango stiklą ir pasiėmė raciją. Iš kur paėmė geležį, neprisimena. Vėliau nubėgo kiemais ir po vieno namo balkonu paslėpė pavogtą raciją, bet kur tiksliai, neprisimena. Paslėpęs raciją nutarė eiti pas savo panelę. Netoli Šeškinės poliklinikos jį pagavo policijos pareigūnai ir sulaikė. Dėl padarytos veikos labai gailisi, žalą nori atlyginti (t. 1, b. l. 135).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu (2017 m. gruodžio 20 d.) V. K. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Paaiškino, kad 2017 m. liepos 17 d. vakare, kelintą valandą, neatsimena, Pašilaičių mikrorajone vaikščiojo su draugu, po to išsiskyrė ir jis ėjo į namus. Ėjo pro „Maximą“, esančią Taikos gatvėje. Parduotuvės automobilių aikštelėje praeidamas pro tamsios spalvos automobilį ant galinės sėdynės pastebėjo padėtą domkratą ir, išdaužęs su metaliniu strypu, kurį su savimi nešiojosi, keleivio pusės galinį stiklą bei įlindęs iki pusės, pasiėmė minėtą domkratą. Kiek pamena, pastebėjo pro šalį einantį žmogų, todėl pavogtą domkratą numetė šalia minėto automobilio ir pabėgo link Justiniškių mikrorajono. Toliau ėjo link namų kiemais, pakeliui Pašilaičiuose pastebėjo baltos spalvos mikroautobusą, kuriam išdaužė galinį stiklą ir ten patekęs pamatė dviratį, kurį pasiėmė su savimi. Pavažiavęs kažkiek su juo, jį numetė, kur tiksliai, nepamena, bet kažkur kiemuose. Eidamas toliau Šeškinės mikrorajone viename iš kiemų, adreso nepamena, pamatė stovintį Mercedes markės taksi automobilį, jame žmonių nebuvo, bet pamatė ant priekinės panelės pritaisytą raciją, kurią nusprendė pavogti, tad su tuo pačiu metaliniu strypu išdaužė dešinės pusės keleivio priekinį langą ir nuplėšė nuo panelės raciją. Išdaužęs taksi automobilio langą bei pavogęs raciją, bėgo link Šeškinės poliklinikos į namų pusę, bėgdamas pakeliui išmetė pavogtą raciją. Prie poliklinikos jį sulaikė policijos pareigūnai. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, įsipareigoja asmenims atlyginti padarytas žalas (t. 1, b. l. 160).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. liepos 19 d. prisipažinime V. K. nurodė, kad įvykdė vagystes išdauždamas automobilių langus. Pavogtus daiktus parduodavo Šeškinės turgelyje įvairiems žmonėms, už jas gaudavo nuo 15 iki 25 Eur (t. 1, b. l. 139).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis B. N. nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d., apie 20.30 val., jis atėjo prie savo automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad yra išdaužtas automobilio keleivio pusės 150 Eur vertės priekinis stiklas. Šalia automobilio stovėjo panelė ir vaikinas, kurie pasakė, kad matė, kaip vyras išdaužė automobilio langą, bet jis nespėjo įlįsti į automobilį, nes panelė jį išgąsdino. Įtariamasis pabėgo palikęs dviratį ir šalia dviračio veržliarakčių dėklą su raktais. Tada atvažiavo policijos pareigūnai ir užsirašė panelės duomenis. Jis pats apžiūrėjo savo automobilį, iš automobilio nieko pavogta nebuvo. Iš viso padaryta 150 Eur žala. Panelė jam parodė įtariamojo nuotrauką, padarytą iš nugaros. Jis buvo avėjo „Adidas“ firmos raudonos spalvos sportbačius su baltom juostom, vilkėjo languotą tamsios spalvos striukę, mūvėjo juodos spalvos kelnes (t. 1, b. l. 80).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. M. nurodė, kad yra UAB „Niujorkas“ direktorė ir bendrasavininkė su savo sugyventiniu R. S. (R. S.), kuris yra įmonės vadybininkas. Įmonei priklauso automobilis Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis dažniausiai laikomas prie namų t. y. šalia Rygos g. 3, Vilnius. 2017 m. liepos 17 d. vakare, neradus automobiliui vietos prie namų, jos sugyventinis Robertas automobilį pastatė šalia namo adresu Taikos g. 1, Vilnius. Maždaug apie 21.30 val. į jos mobilųjį telefoną paskambino policijos pareigūnai ir paklaus, ar minėtas automobilis priklauso jiems, bei kur šiuo metu jis yra paliktas. Ji patvirtino, kad automobilis priklauso jos įmonei ir yra paliktas prie parduotuvės „Maxima“, šalia Taikos g. 1. Pareigūnai pasakė, kad jis ateitų prie automobilio. Ji prie automobilio pasiuntė savo sugyventinį, kuris ir nuėjo bendrauti su pareigūnais. Grįžęs sugyventinis pranešė, kad jų automobilio išdaužti stiklai – galinių durų stiklas ir kairės pusės durų stiklas. Iš automobilio buvo pavogtas tik domkratas, kurį vėliau jos sugyventinis su pakvitavimu atsiėmė. Iš automobilio daugiau nieko nebuvo pavogta. Automobilyje tikrai nebuvo jokio dviračio. Jų įmonei padaryta 440 Eur žala, kadangi automobilio galinių durų stiklas atskirai neparduodamas, o tik kartu su durimis. Automobilio paskirtis yra kaip šaldytuvas, tad visos durys yra su izoliacija, apsaugančia, kad neišeitų šaltis iš automobilio. Reikš civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 86).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. apklausos metu nurodė, kad yra įmonės „Niujorkas“ darbuotojas. 2017 m. liepos 17 d., apie 19.30 val., kieme, esančiame Taikos g.  1, Vilniuje, pastatė šios įmonės automobilį Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį užrakino ir nuėjo namo. Jo sugyventinė D. M. yra šios įmonės direktorė. Apie 21.00 val. jo sugyventinei paskambino iš policijos ir pranešė, kad yra išdaužtas minėto automobilio stiklas. Jis atėjo į vietą ir pamatė, kad yra išdaužti vairuotojo pusės šoninis priekinis stiklas ir keleivio pusės galinių durelių stiklas. Apžiūrėjo automobilio vidų ir pamatė, kad yra iš po keleivio priekinės sėdynės pavogtas gulėjęs juodos spalvos dėklas, kuriame buvo domkratas ir raktas automobilio ratams. Automobilis ir pavogtas dėklas su daiktais priklauso įmonei „Niujorkas“. Apie padarytą materialinę žalą praneš įmonė oficialiu raštu. Kas galėjo išdaužti automobilio stiklus, nežino ir nieko neįtaria (t. 1, b. l. 93-94).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Š. apklausos metu nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d., apie 17.15 val., pastatė automobilį MB E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), namo kieme ir išėjo namo. Apie 20.00 val. pas jį užėjo kaimynas Tomas ir pasakė, kad yra išdaužtas automobilio langas. Kaimynė matė, kaip tamsiai apsirengęs vaikinas išdaužė langą ir pradėjo bėgti.  Nuėjo iki savo automobilio ir pamatė, kad yra išdaužtas dešinės pusės keleivio lango stiklas, vertė 30 Eur, pavogta „Motorola“ radijo stotis, vertė 80 Eur, bei automobilyje gulėję smulkūs pinigai – 15 Eur. Padaryta 125 Eur žala. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. Policija įtariamąjį sulaikė pagal kaimynės nurodytus požymius (t. 1, b. l. 10-12). Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. Š. nurodė, kad savo ankstesnius parodymus, duotus 2017 m. liepos 17 d., pilnai patvirtina ir nori papildyti, kad dėl įvykio, kai buvo išdaužtas jo automobilio MB E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  dešinės pusės keleivio lango stiklas, vertė 30 Eur ir pavogta „Motorola“ radijo stotis, kurios vertė 80 Eur, ir 15 Eur, kurie gulėjo kartoniniame puodelyje nuo kavos ir buvo tik monetos po 2 bei 1 eurą, be ankščiau minėtų daiktų buvo pavogtas „Anker“ mobilaus telefono stacionarus įkrovėjas, kurio vertė 25 Eur, ir vaizdo registratorius, kurio vertė 35 Eur, tai iš viso dėl minėto įvykio jis patyrė 185 Eur turtinės žalos (t. 1, b. l. 98-100).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. I. nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d. vakare, tiksliai laiko nepamena, bet dar buvo šviesu, jis buvo savo buto, esančio adresu Musninkų g. 16-56, Vilniuje, balkone ir pamatė, kad prie gretimo namo, esančio Musninkų g. 20, kaimyno smėlio spalvos taksi automobilio priėjo jam nepažįstamas vaikinas apie 25-30 metų amžiaus, apsirengęs tamsiais drabužiais, ir apžiūrinėjo pro automobilio stiklą, kas gali būti automobilio salono viduje. Pagalvojo, kad čia gali būti vagis, tačiau tokią mintį nuvijo, nes dar buvo šviesu lauke. Nusisukęs trumpam į kitą pusę iškart išgirdo triukšmą, panašų į dūžtantį stiklą. Atsisukęs pamatė, kad ankščiau minėtas vaikinas yra pusiau įlindęs į minėtą automobilio saloną iš keleivio priekinės pusės ir kažką ten krapštosi. Kažkur po minutės ar tai dviejų minėtas vaikinas, paėmęs kažkokius daiktus iš automobilio, pradėjo bėgti. Kokius tiksliai daiktus, jis nematė. Tuo metu jis paskambino 112 ir pranešė apie šį įvykį (t. 1, b. l. 106-108).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. J. nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d. vakare buvo savo bute adresu Musninkų g. 20-82, Vilniuje. Pro kambario atvirą langą išgirdo duslų garsą, sklindantį iš lauko. Pasižiūrėjusi pro langą pamatė, kad namo kieme stovi geltonos spalvos Mercedes taksi automobilis, ir išdaužtas automobilio dešinės pusės keleivio lango stiklas, o pro išdaužtą langą buvo pusiau įlindęs vaikinas. Vaikinas krapštėsi minėtame automobilyje, buvo apsirengęs tamsiais sportiniais drabužiais. Ji pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną, norėjo skambinti į policiją, bet iškart padarė minėto vaikino nuotrauką ir pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Tada minėtas vaikinas turbūt išsigando, nes iškart išlindo iš automobilio ir puolė bėgti. Rankose laikė kažkokius laidus, galimai, nuo radijo stoties, bet tiksliai negali pasakyti. Jis bėgdamas parkrito, po to atsikėlė, susirinko pamestus daiktus, kokius tiksliai, ji nematė, ir nubėgo už namo kampo; daugiau ji jo nematė. Vėliau išėjo į kiemą, parodė vaikino nuotrauką automobilio savininkui ir policijos pareigūnams. Automobilio savininkas minėtą nuotrauką perdavė policijai. (t. 1, b. l. 109-111).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. P. nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d. vakare, tiksliai laiko nepamena, bet buvo dar šviesu, jis buvo bute pas savo tėvus. Susiruošęs namo ir išėjęs į kiemą, eidamas link savo automobilio pamattė savo kaimyno Aleksandro iš 133 buto, Mercedes Benz taksi automobilį geltonos spalvos, valstybinių numerių nežino. Prie minėto automobilio pamatė stiklo šukes ir pastebėjo, kad išdaužtas automobilio dešinės pusės keleivio lango stiklas. Tada sugrįžo prie namo laiptinės domofono ir paskambino Aleksandrui, bet jis nepakėlė ragelio. Tuomet jis nuėjo prie jo buto ir pranešė jam apie įvykį. Abu kartu nusileido ir nuėjo prie jo automobilio, Aleksandras apžiūrėjo savo automobilį, jis stovėjo šalia. Aleksandras pasakė, kad vagis ištraukė radijo stotį. Ar dar kažką vagis pavogė, nežino, ką toliau Aleksandras sakė, negirdėjo, nes atbėgo kaimynė, kuri irgi matė įvykį ir padarė vagies nuotrauką. Pats jis po to išvažiavo namo (t. 1, b. l. 112-114).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. apklausos metu nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d., dirbant savo darbą kartu su vyriausiuoju patruliu A. P., iš Vilniaus apskrities VPK gavo pranešimą, kad yra ieškomas asmuo, įtariamas padaręs nusikalstamą veiką. Asmens požymiai: nedidelio ūgio, apsirengęs juodomis sportinėmis kelnėmis, tamsiu languotu džemperiu, batais juoda priekine ir raudona galine dalimi. Apie 20.40 val. gavo dar vieną pranešimą vykti į Musninkų g. 20, kur buvo patekta į automobilį, ir asmuo, įvykdęs nusikaltimą, pasišalino link Šeškinės turgelio, o vėliau – link Dūkštų gatvės. Ieškant asmens pagal požymius, šalia Šeškinės poliklinikos pastebėjo minėtą vaikiną ir iškart jį sulaikė. Atvažiavęs kitas policijos pareigūnų ekipažas patvirtino, kad tai tas pats asmuo, įvykdęs vagystę Musninkų g. 20, kadangi jie turėjo minėto vaikino nuotrauką, padarytą vienos iš liudininkų. Minėtą vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. K., sulaikė apie 21.00 val. Su savimi V. K. jokių daiktų neturėjo, išskyrus įrankį, kaip įtariama, langams daužti. Iš jo dešinės rankos plaštakos bėgo kraujas, kur susižalojo, jis paaiškinti negalėjo. V. K. paaiškino, kad nesupranta, dėl ko jis yra sulaikomas, ir neigė padaręs nusikaltimą. Sulaikytą V. K. pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK (t. 1, b. l. 116-118).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. apklausos metu nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu L. S. iš Vilniaus apskrities VPK gavo pranešimą, kad yra ieškomas asmuo, nedidelio ūgio, apsirengęs juodai, tamsiu languotu džemperiu ir yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką – vagystę. Kiek vėliau, apie 20.40 val., gavo dar vieną pranešimą, kad asmuo, įvykdęs nusikaltimą, pasišalino link Šeškinės turgelio. Ieškant asmens pagal požymius, šalia Šeškinės poliklinikos pastebėjo minėtą vaikiną ir iškart jį sulaikė. Atvykęs kitas policijos pareigūnų ekipažas parodė nuotrauką sulaikyto vaikino, ir tai buvo tas pats asmuo, kaip vėliau paaiškėjo V. K.. Nuotrauką padarė liudininkė iš Musninkų g. 20-82 buto. Kata tiksliai jį sulaikėm, neprisimena, bet buvo kažkur praėjęs pusvalandis nuo pranešimo iš VPK budėtojų, o gal net mažiau. Sulaikytas V. K. prie savęs jokių daiktų neturėjo, tik kažkokį metalinį, nedidelį laužtuvą, telpantį į delną. Dėl padarytos veikos nieko paaiškinti negalėjo. Sulaikytas V. K. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK tolimesniam aiškinimuisi (t. 1, b. l. 119-121).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas įvykio vietoje automobilis yra adresu Vilniuje, Musninkų g. 20. Apžiūrint automobilį mato, kad yra išdaužtas dešinės pusės keleivio lango stiklas, ant žemės guli stiklo šukės. Apžiūrimas automobilis šviesios spalvos ant jo šonų yra rudos spalvos lipdukai su užrašu „Taksi“, automobilio viduje bendra netvarka. Ant automobilio priekinių sėdynių bei grindų guli įvairūs daiktai bei stiklo šukės. Daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų nenustatyta. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Taip pat apžiūrėjus įvykio vietą ant žalios vejos buvo rastas baltos spalvos plastikinis maišelis, kuriame buvo baltos spalvos laidas, raktas ir smulkūs pinigai (6 Eur, 20 cnt ir 6,87 zlotai) (t. 1, b. l.10-16).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas įvykio vietoje stovėjęs automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio keleivio pusės priekinių durelių langas yra išdaužtas. Ant keleivio pusės durelių yra raudonos spalvos skystis, nuo kurio buvo paimti pavyzdžiai ir įpakuoti į voką. Taip pat raudonos spalvos skystis yra ant galinio sparno ir rato ratlankio. Buvo paimti skysčio pavyzdžiai nuo automobilio galinio sparno ir ratlankio, ir įpakuoti į vokus. Taip pat buvo paimtos stiklo šukės. Nuo automobilio 8 m atstumu guli žalias dviratis ir šalia dviračio – juodos spalvos medžiaginis dėklas, kuriame guli domkratas, domkrato raktas, raktas ratų montavimui. Nuo dviračio sėdynės buvo paimtas kvapo pėdsakas ir įpakuotas į stiklainį. Taip pat nuo dviračio vairo buvo paimtos 2 rankenos ir įpakuotos į voką. Kitoje aikštelės pusėje, 10 m atstumu nuo automobilio Toyota Prius, stovi kitas automobilis – Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo priekinių durelių stiklas yra išdaužtas. Taip pat yra išdaužtas automobilio galinių durelių stiklas. Nuo priekinio stiklo buvo paimtos stiklo šukės ir įpakuotos į voką (t. 1, b. l. 59-65).

UAB „Niujorkas“ 2017 m. liepos 20 d. pareiškimo duomenimis, dėl automobilio Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB ,,Niujorkas“, vairuotojo pusės durelių stiklo bei galinių durų stiklo sudaužymo UAB ,,Niujorkas“ padaryta 440 Eur žala. Pridėti tai patvirtinantys dokumentai (t. 1, b. l. 89, 91).

2017 m. liepos 17 d. pakvitavimo duomenimis, R. S. atgavo dėklą su domkratu ir raktais (t. 1, b. l. 95).

Alkotesterio kvito duomenimis, V. K. 2017 m. liepos 17 d., 22.02 val., buvo nustatytas 1,57 girtumas (t. 1, b. l. 122).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis V. K. 2017 m. liepos 17 d., apie 19.55 val., tyčia išdaužė automobilio Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio šalia pastato Taikos g. 1, Vilniuje, priklausančio UAB ,,Niujorkas“, vairuotojo pusės durelių stiklą bei galinį durų stiklą, taip padarydamas UAB ,,Niujorkas“, 440 Eur žalą, ir iš automobilio paėmė dėklą su domkratu bei raktais, skirtais automobilio ratų remontui, kurie vėliau buvo grąžinti, po ko išdaužė toje pat aikštelėje stovėjusio B. N. priklausančio automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinį stiklą, tokiu būdu padarydamas B. N. 150 Eur turtinę žalą, bei pasikėsino iš šio automobilio pagrobti B. N. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas kitų asmenų ir, siekdamas išvengti sulaikymo, numetė šalia automobilių stovėjimo aikštelės dėklą su įrankiais bei pabėgo. Šiais savo veiksmais jis dėl pasikėsinimo, įsibrovus į automobilius, pagrobti iš jų UAB ,,Niujorkas“ ir B. N. priklausantį turtą, padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, o dėl svetimo – UAB ,,Niujorkas“ ir B. N. priklausančio turto tyčinio sugadinimo – padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje. Toks veikų kvalifikavimas yra nustatytas atsižvelgiant į tai, kad, kvalifikuojant nusikalstamas veikas, taikomas tas MGL dydis, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu.

Be to, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. 2017 m. liepos 17 d., apie 20.20 val., prie pastato Musninkų g. 20, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje tyčia išdaužė A. Š. priklausančio automobilio MB E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės keleivio lango stiklą, 30 Eur vertės, bei iš minėto automobilio pagrobė „Motorola“ radijo stotį, 80 Eur vertės, bei pinigus – 15 Eur, priklausančius A. Š., tokiu būdu padarydamas A. Š. 125 Eur turtinę žalą. Šiais savo tyčiniais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Toks veikų kvalifikavimas yra nustatytas atsižvelgiant į tai, kad, kvalifikuojant nusikalstamas veikas, taikomas tas MGL dydis, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu. 

Kaltinamojo kaltę, padarius aukščiau nurodytas nusikalstamas veikas, patvirtina jo paties iš esmės nuoseklūs paaiškinimai bylą nagrinėjant teisme bei apklausiant ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos bei automobilių apžiūros protokolų, taip pat tarnybinio pranešimo, nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovų protokolų – pareiškimų, BPC pranešimų duomenys. 

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (pasikėsinta padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, padaryti du apysunkiai ir du nesunkūs nusikaltimai), šių nusikaltimų įvykdymo aplinkybes (nusikaltimus padarė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas pagrobti svetimą turtą, patekus į automobilius, išdaužus jų durų stiklus; dalis pagrobtų daiktų grąžinti, nukentėjusiesiems padaryta žala neatlyginta, veikas padarė, būdamas neblaivus, dalis veikų tęstinės, tarp padarytų nusikalstamų veikų 10 dienų periodas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, padėjo atskleisti padarytas nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir yra pagrindo manyti, jog tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, pats tai pripažino (BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – nevedęs, oficialiai nedirbantis, neužsiregistravęs darbo biržoje (t. 1, b. l. 169-170), teigia neturintis asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, administracine tvarka baustas, įskaitant ir už smulkų svetimo turto pagrobimą (t. 1, b. l. 171-175), teistas (t. 1, b. l. 176-183), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą 5 metų laikotarpyje nesikreipė (t. 1, b. l. 186-187), VšĮ „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras“ nesigydė (t. 1, b. l. 188-189), VšĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ negydytas (t. 1, b. l. 190-191).

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, net neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, kurį pateikęs galėtų užsiregistruoti darbo biržoje, nors nuo 2017 m. lapkričio 17 d. yra laisvėje, tačiau iki šiol nesiėmė veiksmų dokumentui pasidaryti, nusikaltimais padarytos žalos net nepradėjo atlyginti, nors tai padaryti pasižadėjo dar 2017 m. lapkričio 20 d., jis net penkis kartus teistas ir visuomet už nusikaltimus nuosavybei, nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 4 kartus, du kartus jau atliko laisvės atėmimo bausmę, šias veikas padarė po pirmojo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, antrasis laisvės atėmimas jam jau buvo paskirtas, tačiau dėl to išvadų nepadarė, savo elgesio nepakeitė, pakartotinai nusikalto, įvykdęs tęstines nusikalstamas veikas, tarp kurių yra tik 10 dienų laikotarpis, kaltinamajam skirtina griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas. Teismo vertinimu, nepaisant to, kad kaltinamojo veikomis buvo padaryta nedidelė žala, atsižvelgus į anksčiau išvardintas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tik ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, o trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė – areštas nesulaikys kaltinamojo nuo galimų naujų nusikalstamų veikų darymo bei tinkamai nepaveiks jo elgesio. Dėl nurodytų aplinkybių, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik realiai ją vykdant ir BK 75 straipsnio nuostatos šiuo atveju netaikytinos.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Fabeta“ priklausančio turto pagrobimas, įsibraunant į automobilį) skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant ženkliai mažesnį nei šios bausmės vidurkis, t. y. kaltinamajam paskirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „Fabeta“ priklausančio turto sugadinimas), skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis, t. y. kaltinamajam paskirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 187 straipsnio 1 dalyje padarytos idealiąja sutaptimi, bausmės, paskirtos už jas, subendrintinos taikant bausmių apėmimą, ir kaltinamajam paskirtina subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 63 str. 1-2 d. ir 5 d. 1 p.).

Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti UAB ,,Niujorkas“ ir B. N. priklausantį turtą, įsibraunant į automobilį), skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant ženkliai mažesnį nei šios bausmės vidurkis, t. y. kaltinamajam paskirtina 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (UAB ,,Niujorkas“ ir B. N. turto sugadinimas), skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis, t. y. kaltinamajam paskirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 187 straipsnio 1 dalyje padarytos idealiąja sutaptimi, bausmės, paskirtos už jas, subendrintinos taikant bausmių apėmimą ir kaltinamajam paskirtina 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 63 str. 1-2 d. ir 5 d. 1 p.).

Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (A. Š. priklausančio turto pagrobimas, įsibraunant į automobilį), skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant ženkliai mažesnį nei šios bausmės vidurkis, t. y. kaltinamajam paskirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pastaroji bausmė subendrintina su apėmimo būdu subendrintomis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį, taikant dalinį bausmių sudėjimą (BK 63 str. 4 d.) ir kaltinamajam paskirtina subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos, t. y. jam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir V. K. paskirtina galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bylos duomenimis, kaltinamasis V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. liepos 17 d., 23.20 val. iki 2017 m. liepos 19 d., 11.05 val. (t. 1, b. l. 124-125). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (2 paros, prilyginamos 2 laisvės atėmimo dienoms).

Dėl civilinių ieškinių

V. K. 2017 m. lapkričio 20 d. įsipareigojime atlyginti žalą nurodė, kad įsipareigoja atlyginti UAB „Fabeta“ padarytą žalą: už automobilio Dacia Dokker stiklą – 192,08 Eur, už kopėčias – 15 Eur, už Citroen Berlingo stiklą 66,00 Eur, už darbo įrankius – 172,86 Eur. Taip pat įsipareigojo atlyginti UAB ,,Niujorkas“ padarytą 440 Eur žalą, B. N. padarytą 150 Eur žalą, o A. Š. – 30 Eur už automobilio stiklą ir 80 Eur už radijo stotį „Motorola“ (t. 1, b. l. 199). Teisme jis taip pat pripažino civilinius ieškinius, sutiko su jų dydžiu.

Nukentėjusysis B. N. pareiškė, kad jis patyrė 150 Eur dydžio turtinę žalą dėl V. K. nusikalstamos veikos, kuris atlygintina visiškai (t. 1, b. l. 80-84; CK 6.245-6.249 str.). Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodytu jo patirtos turtinės žalos dėl sugadinto automobilio dydžiu.

Nukentėjusysis A. Š. pareiškė 125 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo dėl V. K. nusikalstama veika padarytos žalos (t. 1, b. l. 104-105). Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodytu jo patirtos turtinės žalos dėl pagrobto turto dydžiu, todėl nukentėjusiojo A. Š. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.245-6.249 str.).

Civilinis ieškovas UAB „Niujorkas“ (atstovė D. M.) pareiškė 440 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo dėl V. K. nusikalstama veika padarytos žalos (t. 1, b. l 89-91). Byloje yra šį civilinį ieškinį pagrindžiantys įrodymai: UAB „Autojora“ komercinis pasiūlymas, 440 Eur vertės (30 Eur už priekinės kairės pusės durų stiklą, 310 Eur – galines dešinės pusės duris, 100 Eur už atliktus darbus), todėl civilinio ieškovo UAB „Niujorkas“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.245-6.249 str.).

Civilinis ieškovas UAB „Fabeta“ pareiškė 532,14 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo dėl V. K. nusikalstama veika padarytos žalos, kurį sudaro: už aliuminines kopėčias 15 Eur, už Citroen Berlingo, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių stiklą 66,00 Eur, už krepšį su darbo įrankiais 172,86 Eur, už kampinį šlifuoklį 86,20 Eur, už išdaužtą stiklą – 192,08 Eur. Sprendžiant dėl turtinės žalos atlyginimo reikalavimų pagrįstumo, teismo vertinimu, ieškinio dalis dėl turtinės žalos – už Citroen Berlingo, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių stiklą 66,00 Eur, už krepšį su darbo įrankiais 172,86 Eur, už išdaužtą stiklą – 192,08 Eur, už kopėčias – 15 Eur, priteisimo yra pagrįsta. Į bylą pateikti tai patvirtinantys įrodymai: UAB „Fabeta“ raštas, UAB „Stiklita“ komercinis pasiūlymas, 66,00 Eur vertės, UAB „Sanistal“ komercinis pasiūlymas, 172,86 Eur vertės, UAB „Sostena“ pateikta remonto sąmata 192,08 Eur vertės, todėl UAB „Fabeta“ civilinis ieškinys tenkintinas šioje dalyje (t. 1, b. l. 40-44; CK 6.245-6.249 str.). Tačiau byloje nebuvo nustatyta, kad kaltinamasis V. K. nagrinėjamų įvykių metu pagrobė UAB „Fabeta“ priklausantį kampinį šlifuoklį, 86,20 Eur, vertės, dėl šio turto pagrobimo nebuvo pareikštas kaltinimas, todėl kampinio šlifuoklio galimas pagrobimas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje dalyje ieškinys atmetamas ir iš kaltinamojo UAB „Fabeta“ naudai priteistina 445,94 Eur turtinės žalos atlyginimo, t. y. tokia suma, kokio dydžio žala konstatuota, jog buvo padaryta UAB „Fabeta“ kaltinamojo nusikalstamomis veikomis (BPK 109 str., 115 str. 1 d. ).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina (t. 1, b. l. 126).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y.: 1) vokas su 506 cm ilgio ir apie 0,8 cm skersmens balta virve, 2017 m. gruodžio 4 d. Kvitu B serija BBB Nr. 6PK001375, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugyklą adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 36, 39); 2) 0,5 l talpos stiklainis su kvapo pėdsakais, 2017 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. JBPS-JL-10274 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-34050-17 perduotas saugoti į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kriminalistinės odorologijos skyrių adresu Minsko pl. 45, Vilniuje (t. 1, b. l. 74); 3) vokas, kuriame yra vokas su metaliniu strypu, vokas su guminėmis dviračio rankenomis, vokas su nuoplovomis ir 4 vokai su stiklo šukėmis, 2017 m. gruodžio 19 d. Kvitu B serija BBB Nr. 6PK001390 perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugyklą adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 75-76); teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, įpakuotas Pakete Nr. 458452, prisegtas prie bylos tomo Nr. 1 galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Klausimas dėl dviračio išspręstas prokurorės 2017 m. gruodžio 22 d. nutarimu dėl bešeiminkio turto perdavimo (t. 1, b. l. 201).  

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

Pripažinti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Fabeta“ priklausančio turto pagrobimas, įsibraunant į automobilį) ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti V. K. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „Fabeta“ priklausančio turto sugadinimas) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, V. K. paskirtas bausmes dėl UAB „Fabeta“ turto pagrobimo ir sugadinimo subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti V. K. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti UAB ,,Niujorkas“ ir B. N. priklausantį turtą, įsibraunant į automobilį) ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti V. K. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (UAB ,,Niujorkas“ ir B. N. turto sugadinimas) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, V. K. paskirtas bausmes dėl pasikėsinimo pagrobti UAB ,,Niujorkas“ ir B. N. turtą ir jo sugadinimo subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti V. K. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. Š. priklausančio turto pagrobimas, įsibraunant į automobilį) ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, apėmimo būdu subendrintas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už A. Š. priklausančio turto pagrobimą, įsibraunant į automobilį, ir V. K. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir V. K. skirti galutinę 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyti paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. K. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį, pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio nuostatomis, įskaityti į bausmę laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. liepos 17 d., 23.20 val. iki 2017 m. liepos 19 d., 11.05 val. (2 paros, prilyginamos 2 laisvės atėmimo dienoms).

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) vokas su 506 cm ilgio ir apie 0,8 cm skersmens balta virve, 2017 m. gruodžio 4 d. Kvitu B serija BBB Nr. 6PK001375, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugyklą adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 36, 39); 2) 0,5 l talpos stiklainis su kvapo pėdsakais, 2017 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. JBPS-JL-10274 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-34050-17 perduotas saugoti į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kriminalistinės odorologijos skyrių adresu Minsko pl. 45, Vilniuje (t. 1, b. l. 74); 3) vokas, kuriame yra vokas su metaliniu strypu, vokas su guminėmis dviračio rankenomis, vokas su nuoplovomis ir 4 vokai su stiklo šukėmis, 2017 m. gruodžio 19 d. Kvitu B serija BBB Nr. 6PK001390 perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugyklą adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 75-76); teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Priteisti iš V. K. B. N. naudai 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš V. K. A. Š. naudai 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš V. K. UAB „Niujorkas“ naudai 440 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš V. K. UAB „Fabeta“ naudai 445,94 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus devyniasdešimt keturis centus) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                         Giedrė Norvilienė