Pranešėja V. N. Griškevičienė                                                       Civilinė byla Nr. 2S-682-123/2011

Teisėjas M. Dobrovolskis                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-15984-2010-1)

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija

                        122.3; 129.4 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Žydrūno Bertašiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio G. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-28 nutarties civilinėje byloje  pagal pareiškėjo antstolio G. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. K., V. A. (V. A.) dėl vykdymo išlaidų priteisimo, ir

n u s t a t ė:

  antstolis G. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas priteisti iš skolininkės                        A. K. 626,53 Lt vykdymo išlaidų. Nurodo, kad vykdė Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro 2010-01-18 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VM9-299 dėl 12 069 Lt išieškojimo iš   A. K. V. A. Išieškota skolos dalis sudaro 156,31 Lt, paskaičiuota 626,53 Lt vykdymo išlaidų, kurių skolininkė antstoliui nesumokėjo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-28 nutartimi pareiškimą atmetė. Nurodė, kad antstolis pažeidė vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką, nes kreipėsi dėl vykdymo išlaidų priteisimo neužbaigęs vykdomosios bylos.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-28 priimtą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė priteisti šioje išieškojimo stadijoje susidariusias vykdymo išlaidas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką antstoliui nedraudžiama kreiptis dėl vykdymo išlaidų priteisimo ir iki vykdomosios bylos užbaigimo.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Atskirasis skundas atmestinas.

 Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0091/10/01556 matyti, kad antstolis G. J. vykdė Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro 2010-01-18 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VM9-299 dėl 12 069 Lt išieškojimo iš A. K. V. A. Vykdomoji byla nėra užbaigta, iš 12 069 Lt skolos išieškota 786,54 Lt suma. 2010-10-26 patvarkymu dėl išieškotų piniginių lėšų paskirstymo paskaičiavimo antstolis paskirstė minėtą išieškotą sumą, vykdymo išlaidoms skirdamas 626,53 Lt (kurias ir prašo priteisti) ir 156,31 Lt išieškotojui.

Taikant CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Pažymėtina, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą.

CPK 610 straipsnis nustato, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Įvykdžius sprendimą, šios išlaidos išieškomos iš skolininko. Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 p. nustato, kad antstolis, užbaigdamas vykdomąją bylą, privalo išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimus. Sistemiškai aiškinant šias teisės normas, vykdymo išlaidas iš skolininko galima išieškoti tik tada, kai vykdomoji byla yra užbaigta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2007). Pagal CPK 632 straipsnį vykdomoji byla laikoma baigta: visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui; nutraukus vykdomąją bylą; persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; vykdomąjį dokumentą išsiuntus išskaitoms padaryti į skolininko darbovietę, mokymo įstaigą, socialinio draudimo įstaigą ir kt.; persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Nagrinėjamu atveju antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad įstatyme nustatytais būdais ji būtų užbaigta. Esant šioms aplinkybėms antstolis, neatlikęs šių procesinių veiksmų, negali reikalauti vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko (CPK 610 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad priimta teismo nutartis nepažeidžia antstolio teisėtų lūkesčių, nes užbaigęs vykdomąsias bylas CPK 611 straipsnio nustatyta tvarka turi teisę į vykdymo išlaidų atlyginimą.

Antstolis pagal CPK 638 straipsnio 1 dalį nelaikomas išieškotoju. Nagrinėjamosios bylos ir apelianto nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. 3K-7-277/2008 ratio decidendi skiriasi, todėl minėtoje nutartyje išdėstyti išaiškinimai nėra aktualūs, sprendžiant dėl atskirojo skundo nagrinėjamoje byloje pagrįstumo. Apeliantui taip pat išaiškintina, kad apygardos teismai neformuoja precedentų ir teisės aiškinimo/taikymo praktikos, todėl pareiškėjo nurodyta Klaipėdos apygardos teismo nutartis nesaisto civilinę bylą nagrinėjančio teismo.

Klaipėdos apygardos teisme 2011-02-14 gautas skolininkės A. K. prašymas grąžinti jai iš darbo biržos ir iš Socialinės rūpybos gautus vaiko mokymo krepšelio pinigus.  Suinteresuotam asmeniui išaiškintina, kad įstatymai numato specialią antstolio veiksmų apskundimo tvarką (CPK 510 str.), A. K. prašymas dėl piniginių lėšų grąžinimo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl jo nepasisako. 

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas. Apelianto atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nutarties nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

            n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-28 nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                    Virginija Nijolė Griškevičienė

Kolegijos teisėjai                                                                           Bronius Valius

                                                                                                                   Žydrūnas Bertašius