Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-271-938/2014

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00212-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija

45.4.3.; 45.4.2; 39.2.; 52.3.; (S).

                    KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014m. gegužės 5 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Reginai Leonavičienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d.,

n u s t a t ė :

2014 m. kovo 6 d. apie 16 val. 30 min. A. M., būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,74 promilės – vidutinis girtumo laipsnis), Kėdainių r., Pernaravos sen., Juodžių k., vairavo transporto priemonę AUDI 80, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), bei policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 16 p. reikalavimus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. nedalyvavo dėl teismui nežinomų priežasčių. Jam teismo šaukimai į teismo posėdžius įteikti tinkamai (b.l. 16, 28). 2014-03-31 bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, pačiam A. M. paprašius į teismo posėdį iškviesti jo pageidaujamus apklausti liudytojus (b.l. 15), tačiau teismo šaukti asmens nurodyti liudytojai net į du teismo posėdžius neatvyko dėl nežinomų priežasčių. Asmuo prieš 2014-04-14  paskirtą teismo posėdį teismą telefonu per kitą asmenį informavo, jog serga, dėl ko buvo atidėtas bylos nagrinėjimas (b.l. 22), tačiau iki 2014-04-24 paskirto teismo posėdžio nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų, nors apie tai teismo buvo informuotas, ir vėl neatvyko į paskirtą teismo posėdį, teisme nebuvo gautas jo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, dėl ko teismas pripažįsta, kad A. M., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, į bylos nagrinėjimą neatvyko be pateisinamų priežasčių jau antrą kartą, tokiu būdu galimai siekdamas bylos proceso vilkinimo, todėl nagrinėjant tokius administracinius teisės pažeidimus įstatymui nenumatant privalomo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.). 

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. M., jį supažindinus su Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytomis jo teisėmis, paaiškinti įvykio aplinkybes atsisakė (b.l. 1).

Teismo posėdžio metu liudytojas Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis Donualdas Einikis, paaiškino, jog įvykis buvo senokai, todėl jo prašymu teismui pagarsinus jo 2014-03-06 dėl įvykio surašytą tarnybinį pranešimą (b. l. 2), patvirtino, jog šiame pranešime visos įvykio aplinkybės surašytos teisingai. Papildomai paaiškino, jog A. M. nematė važiuojančio automobiliu AUDI 80, bet aiškindamiesi įvykio aplinkybes su kolega vadovavosi liudytojo R. parodymais, kuris parodė vairuotoją A. M.. Ne vienas žmogus kaime pranešė, kad A. M. tą dieną vairavo automobilį, bet nenorėjo liudyti, nes nenori keršto. Paaiškinimą parašė R., jis sakė, kad prieš valandą iki jiems atvykstant jo vos nepervažiavo A. M. vairuojamas automobilis, jis spėjo nugriūti į griovį. Dar vienas neprisistatęs žmogus, pravažiuodamas automobiliu jiems pasakė, kad neblaivus vairuotojas vairuoja, bet nenorėjo liudyti. R., kuris buvo blaivus, name parodė M. ir išėjo. Tame namo kambaryje vizualiai matėsi, kad alkoholio nėra, bet M. išgėręs sėdėjo prie stalo ir kiti kambaryje buvę asmenys buvo išgėrę. M. keikė juos, visus kaimynus ir nenorėjo aiškintis, sakė, kad teisme paaiškins. Prašė jo pateikti dokumentus, vairuotojo pažymėjimą, bet jis nepateikė. Sėdėdamas sakė, kad jie neįrodys, kad jis vairavo. Vyriškis kitame kambaryje pasakė, kad M. vairavo. M. pats davė automobilio AUDI 80 raktelius jo kolegai. Anksčiau su M., kurį kaime vadina „(duomenys neskelbtini)“ pravarde, susitikęs nebuvo. Su kolega patikrino automobilio, kuris buvo numestas kaimo keliuko, kurio plotis 3-4 metrai, viduryje, variklio dangtį, šis buvo šiltas.

Liudytojas Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnysis patrulis Saulius Ramanauskas paaiškino, kad tikslios įvykio datos nepamena, rašė tarnybinį pranešimą, bet nelabai pamena, todėl jo prašymu teismui pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 2), nurodė, tarnybiniame pranešime viskas surašyta teisingai. Paaiškino, kad jis nematė M. važiuojančio automobiliu Audi 80. Atvykus į Juodžių k., apsidairė ar nevažinėja Audi automobilis. Iš kaimo išvažiavo Audi automobilis, jį sustabdė, nuėjo patikrinti dokumentų. Šio automobilio vairuotojas pakartojo, kad vyras pravarde „(duomenys neskelbtini)“ visą dieną neblaivus trankosi geltonos spalvos automobiliu Audi 80, buvo atsitrenkęs į medį, ir kad minėtas automobilis gal prieš 15 min. nuvažiavo į kaimą ir sustojo. Jie nuvažiavo į kaimą, juos susistabdė kitas asmuo, tai R. ir dar dvi moterys stovėjo, kurios bijojo liudyti, sakė, kad automobilis stovi kaimo gale, ir kad jų vos nepervažiavo. R. nurodė namą, nurodė kas automobilį vairavo. Paklausus vairuotojo, šis atsakė, kad šiandien vairavo, bet dabar nevairuoja. Paprašius, M. jam padavė automobilio raktus, tuomet jie nuėjo prie automobilio, kurio variklio dangtis buvo šiltas. Automobilis visas buvo apdaužytas. M. mažai su jais bendravo. Su R. stovėjusios dvi moterys išsigando, pabėgo, kai M. pradėjo necenzūrinius žodžius vartoti. Name, kur rado M., kiek pamena, buvo vyras ir moteris. M. sėdėjo prie pečiaus, kitas vyras prie stalo, o moteris – kitame kambaryje. Alkoholio nesimatė. Akivaizdžiai matėsi, kad M. buvo išgėręs, sutiko tikrintis alkotesteriu ir pripūtė promilių, tačiau pasirašyti atsisakė. Prašėme pateikti vairuotojo pažymėjimą, techninės  apžiūros taloną, automobilio dokumentus, draudimo pažymą, bet šis jiems ne viską pateikė.  Tas vyriškis, kur sėdėjo prie stalo, būdamas girtas, sakė, kad šiandien M. nevažiavo. Moteris, kuri buvo namuose, jam mirktelėjo akį ir pasakė, kad ką tik M. atvažiavo.

Iš Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio Donualdo Einikio ir vyresniojo patrulio Sauliaus Ramanausko 2014-03-06 tarnybinių pranešimų, kuriuose pareigūnai nurodė vienodas įvykio aplinkybes matyti, kad 2014-03-06 apie 16.30 val. jiems patruliuojant iš Kėdainių r. PK budėtojo gavo nurodymą nuvykti į Kėdainių r., Pernaravos sen., Juodžių k., kur kaimo gyventojai skundžiasi, jog po kaimą visą dieną dideliu greičiu važinėja automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja akivaizdžiai neblaivus vairuotojas. Nuvykus į minėtą vietą, juos pasitiko A. R., kuris paaiškino, kad minėtu automobiliu visą dieną po kaimą važinėja akivaizdžiai neblaivus A. M., kuris jo vos nepervažiavo, ir nurodė vietą, kur šiuo metu stovi minėtas automobilis ir iš jo išlipęs ir į gyvenamąjį namą keikdamasis nusvirduliavęs vairuotojas. Nuvažiavus į nurodytą vietą buvo rastas stovintis automobilis Audi 80, kurio priekinis variklio dangtis buvo šiltas, o įėjus į gyvenamąjį namą, A. R. jiems parodė ir vairuotoją, kaip išsiaiškinta A. M., kuriam buvo nustatytas 1,74 promilės alkoholio girtumas. A. M. neigė vairavęs automobilį, jiems nepateikė t/p registracijos liudijimo, tech. apžiūros talono bei vairuotojo pažymėjimo, tačiau automobilio raktelius  pareigūnams pats padavė (b.l. 2, 3).

Asmens blaivumo testas patvirtina, jog 2014-03-06 17 val. 31 min. A. M. nustatytas 1,74 promilės alkoholio girtumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis (b.l. 4).

Iš A. R. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2014-03-06 apie 16.20 val. jis ėjo Juodžių k., Pernaravos sen., Kėdainių r., Lakštingalų gatve, kai staiga nuo Pernaravos atvažiavo automobilis Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M.. Jis automobilį vairavo būdamas neblaivus ir vos jo nesuvažinėjo. Jam pradėjus rėkti ant A. M., šis metė automobilį gale kaimo ir pabėgo, sakydamas, kad aš tave suvažinėsiu, jei iškviesi policiją. Jis apie tai pranešė policijos pareigūnams (b.l. 5).

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs jų visumą, vadovaudamasis įstatymu bei vidiniu įsitikinimu, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu bei nurodytoje vietoje, būdamas neblaivus - 1,74 promilės alkoholio girtumo, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį, vairavo transporto priemonę AUDI 80, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), bei policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono.

A. M. administracinio teisės pažeidimo metu paaiškinti įvykio aplinkybes atsisakė (b.l. 1), prašydamas atidėti bylos nagrinėjimą prašė iškviesti jo nurodytus liudytojus, galinčius patvirtinti jo nekaltumą, dėl ko, teismas, siekdamas nagrinėjant bylą užtikrinti rungimosi principo laikymosi, bylos nagrinėjimą atidėjo (b.l. 15), tačiau vėliau bylos proceso metu tiek pats A. M., tiek jo nurodyti liudytojai vengė atvykti į teismo posėdžius ir duoti paaiškinimus, dėl ko teismas konstatuoja, kad asmuo savo paties sprendimu nepasinaudojo įstatymo jam suteikta teise pačiam išdėstyti įvykio aplinkybes, paneigiančias asmenį padarius pažeidimus arba patvirtinančias asmens kaltę dėl padarytų pažeidimų, kas lengvina asmens padėtį skiriant nuobaudas, ir tokią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinktą poziciją teismas laiko kaip asmens priimtą siekiant išvengti administracinės atsakomybės bei dėl to jam galimų neigiamų pasekmių.

Todėl teismas, nustatydamas padarytų pažeidimų faktus, rėmėsi byloje ištirtais vieni kitus patvirtinančiais įrodymais – nesuinteresuotų, įvykio metu ėjusių tarnybines pareigas liudytojų Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio Donualdo Einikio ir vyresniojo patrulio Sauliaus Ramanausko teisme duotuose nuosekliuose paaiškinimuose nurodytomis logiškomis įvykio aplinkybėmis, atitinkančiomis šių pareigūnų įvykio dieną, t.y., 2014-03-06 rašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytąsias (b.l. 2, 3), kurių teisingumu teismas neturi pagrindo netikėti; asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2014-03-06 17 val. 31 min. pažeidėjui nustatytas 1,74 promilės alkoholio girtumas (b.l. 4); A. R., kuris, elgdamasis pilietiškai, siekdamas, kad nenukentėtų žmonės, iškvietė policijos pareigūnus, kad šie užkirstų kelią A. M. daromam pažeidimui – neblaiviam asmeniui vairuoti transporto priemonę, paaiškinimu (b.l. 5); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 6);  transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 7) bei transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktu (b.l. 8).

Įvertinus šių ištirtų bylos įrodymų visetą, teismas daro išvadą, jog A. M. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., įrodyta visiškai, todėl pažeidėjas baustinas.

A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių atsakomybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau esant neblaiviam, gali suketi itin skaudžių padarinių, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą (b. l. 9), nedirba (b.l. 14), taip pat atsižvelgia į ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo pavojingumą (nustatytas vidutinis – 1,74 promilių girtumas), pažeidimų padarymo motyvus, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, ir daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. M. už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą paskiriant sankcijoje numatytą švelnesnę nuobaudos rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu mažesnės nei vidutinės trukmės terminui, o už ATPK 1241 str. 7 d. numatytą pažeidimą – sankcijoje numatytą mažesnę nei vidutinio dydžio baudą (ATPK 30 str.). Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu ir A. M. skirtina subendrinta galutinė administracinė nuobauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 33 str., 286 str., 287str. 1 p., teismas,

n u t a r i a :

              A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., skirti administracines nuobaudas:

- pagal ATPK 126 str. 4 d. 2300 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams trims (3) mėnesiams;

- pagal ATPK 124 1 str. 7 d. 25 Lt (dvidešimt penkių litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. M. paskirti subendrintą galutinę administracinę nuobaudą –2300 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams trims (3) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Dalia Buziliauskienė             

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos.Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi būti pateiktas protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai).

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.