Civilinė byla Nr. e2-67-425/2024

            Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04309-2022-5

              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1;

 (S)

                   2.6.16.1; 2.6.10.5.1; 3.2.6.1

 

 

 

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOIS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. vasario 22 d.

Panevėžys

        

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei,

vertėjaujant Juliai Lewandowskajai (Julia Lewandowska),

dalyvaujant:

ieškovės S. E. SP. zo.o. (toliau – ir Ieškovė) atstovei advokatei Gražinai Versockienei (prisijungė nuotoliniu būdu per zoom platformą),

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Baltijos kartonas“ (toliau – ir Atsakovė) atstovams advokatams K. Ž., Egidijai Vėbraitei (prisijungė nuotoliniu būdu per zoom platformą),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. E. SP. zo.o. ieškinį atsakovei UAB „Baltijos kartonas“ dėl sutartinių netesybų priteisimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka

1.       Panevėžio apygardos teismui pateiktu ieškiniu, kuris buvo priimtas teisėjo 2023-01-04 rašytine rezoliucija bei kuris buvo patikslintas 2023-04-07 dubliku, Ieškovė prašo priteisti iš Atsakovės 110 000 Eur dydžio sutartines netesybas, 12,25 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pateiktuose procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu Ieškovė nurodo, kad 2015-10-15 tarp Ieškovės ir Atsakovės buvo sudaryta Nuomos sutartis (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu Ieškovė perdavė Atsakovei už atlygį laikinai valdyti ir naudotis garo katilą „(duomenys neskelbtini)“, tipas: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Katilas) ir vandens minkštiklį „(duomenys neskelbtini)“, tipas „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Vandens minkštiklis). Vadovaujantis Sutarties 1 paragrafo 1 punktu, Katilas ir Vandens minkštiklis (toliau – ir Nuomos objektas) išlieka Ieškovės nuosavybė.

3.       2021 m. pradžioje Atsakovės atsiskaitymai pagal Sutartį sutriko. Atsakovė 2021-03-22 el. laišku buvo raginama padengti skolą. Kadangi Ieškovės raginimai Atsakovei sumokėti mokėtiną nuomos mokestį nebuvo veiksmingi, 2021-08-17 Ieškovė išsiuntė Atsakovei el. laišką su pridėtu pranešimu apie Sutarties nutraukimą. Ieškovė taip pat pranešė, kad artimiausiu metu informuos Atsakovę apie Katilo paėmimo datą. 2022-09-09 Atsakovė informavo, kad turi būti atleista nuo nuomos mokesčio nuo 2021-01-27 iki 2021-09 mėn., nes Katilas tinkamai neveikė. Tuo pačiu pateikė pasiūlymą įsigyti įrangą už 110 000 Eur kainą, kaip nurodyta Sutarties 5 paragrafo 2 punkte, dalį šios kainos įskaitant į Atsakovės tiesioginius nuostolius dėl būtinybės nuomotis alternatyvią įrangą ir Atsakovės negautas pajamas įrangos gedimo laikotarpiu, po pirkimo sutiko padengti visas įrangos remonto išlaidas. Atsakovės pasiūlymas dėl katilo pirkimo su gretimomis sąlygomis Ieškovei buvo nepriimtinas. Ieškovės vertinimu, šiuo atveju susiklosčiusi situacija kvalifikuotina kaip Katilo sugadinimas, todėl Ieškovė turi pagrindą reikalauti iš Atsakovės 110 000 Eur sutartinių netesybų, kurios neatleidžia Atsakovės nuo pareigos grąžinti pačią įrangą.

4.       Nagrinėjamoje byloje esančios aplinkybės patvirtina, kad UAB „Filter“ 2022-09-14 atliko Katilo apžiūrą (išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Išvada) ir nustatė daugybinius įrangos trūkumus, kurie akivaizdžiai yra nulemti netinkamų Atsakovės veiksmų eksploatuojant įrangą. Apžiūros išvadoje apibendrinamai nurodoma: „Katilas yra sugedęs, netinkamas naudoti ir tokioms situacijoms esant katilą draudžiama eksploatuoti pagal LR galiojančias taisykles.“ 

5.       Sutarties 10 paragrafo 3 punkte numatyta, kad visi ginčai, kylantys dėl šios Sutarties, įskaitant ginčus dėl vekselių ir ginčus dėl čekių, yra nagrinėjami bendrame teisme pagal Lenkijos įstatymus. Vadovaujantis šiuo Sutarties punktu darytina išvada, kad sutartiniams santykiams taikytina Lenkijos teisė. Taigi nagrinėjant šią bylą taikytinos Lenkijos Respublikos materialiosios teisės normos, tačiau kadangi byla priklauso Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai, taikytos Lietuvos Respublikos civilinį procesą reguliuojančios teisės normos – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK).

6.       Įvertinus susiklosčiusias aptartas aplinkybes, patvirtinančias tai, kad išnuomota įranga nuosavybės teise priklauso Ieškovei, o Atsakovė šią įrangą sugadino, iš Atsakovės priteistinos sutartinės netesybos ir taip pat Atsakovė įpareigotina grąžinti išnuomotą įrangą.

7.       Vadovaujantis Lenkijos Respublikos civilinio kodekso CK 353 (1) straipsnio nuostatomis, šalys, sudarančios sutartį, gali sureguliuoti teisinius santykius savo nuožiūra, jeigu jos turinys ar paskirtis neprieštarauja santykių savybėms (pobūdžiui), įstatymui ar socialinio sambūvio principus. Vadovaujantis šiuo pagrindu Sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir Atsakovei yra privaloma vykdyti. Pagal Lenkijos Respublikos civilinio kodekso 354 straipsnio 1 paragrafą, skolininkas turi vykdyti prievolę pagal jos turinį ir taip, kad tai atitiktų jos socialinę ir ekonominę paskirtį bei socialinio sambūvio principus, o jeigu yra nusistovėję papročiai šiuo atžvilgiu, taip pat šiuos papročius atitinkančiu būdu.

8.       Be to, Sutarties 9 paragrafo 1 punkte numatyta, kad Nuomininkas įsipareigoja savo lėšomis išvalyti nuomos objektą ir grąžinti jį Nuomotojui idealios būklės, leidžiančios jį toliau naudoti. Taigi Atsakovė privalo grąžinti Ieškovei nuomos objektą savo lėšomis. Įvertinus tai, kad įranga Atsakovės yra sugadinta, šiuo ieškiniu reiškiamas reikalavimas dėl sutartinių netesybų priteisimo už įrangos sugadinimą, todėl Ieškovė šiuo ieškiniu nereiškia reikalavimo įpareigoti Atsakovę grąžinti įrangą idealios būklės.

9.       Kartu Ieškovė pabrėžia, jog Sutarties 4 paragrafo 1 punkte numatyta, kad vėluojant sumokėti nuomos mokestį, Nuomotojas turi teisę priskaičiuoti sutartines palūkanas už vėlavimą, tačiau Sutartyje nėra sutarta dėl konkrečios palūkanų normos, todėl taikytina Lenkijos Nacionalinio Banko referencinė palūkanų norma, padidinta 5,5 procentinio punkto. Kadangi byla iškelta 2022-10-05, taikytina šiai datai galiojusi Lenkijos Nacionalinio Banko taikyta referencinė palūkanų norma, kuri nuo 2022-09-08 sudaro 6,75 proc. pridedant 5,5 proc. punktus.

10.       Ieškovė pažymi ir tai, kad pavieniai nesklandumai (kurie nėra niekaip patvirtinti, išskyrus pačios Atsakovės subjektyvius teiginius), vykę 2021 m. sausio pabaigoje ir vasario pradžioje, Atsakovės yra nepagrįstai pervertinami, nes Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadas, kad Katilas dėl kelių sutrikimų sugedo ir negalėjo būti naudojama pagal paskirtį. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad įrangą Atsakovė naudojo ir po 2021-02-05, ką patvirtina aplinkybė, jog 2021-02-08 Atsakovė vėl parašė Ieškovei dėl katilo veiklos. Pastebi, kad iš 2021-02-08 susirašinėjimo matyti, kad į Ieškovės specialisto D. S. klausimą „Ar normaliai eksploatuojant katilą garų slėgis yra stabilus ar greitai mažėja?“ Atsakovės atstovas nieko neatsakė. Iš prieš tai siųsto laiško matyti, kad Atsakovė net Ieškovės prašoma neatsiuntė Ieškovei nuotraukos problemai apibūdinti. Kad Atsakovės atstovas ignoruodavo Ieškovės darbuotojų patikslinamuosius klausimus dėl Atsakovės nurodomų neva vykstančių sutrikimų įrangos veikime, patvirtina ir pačios Atsakovės į bylą pateiktas 2021-02-05 šalių susirašinėjimas el. paštu, nes Ieškovės atstovui aiškinantis dūmų priežastis ir paklausus, ar nebus kas nors patekę į vidų, Atsakovė į šį klausimą nieko neatsakė. Bet kuriuo atveju, kaip matyti iš šio šalių susirašinėjimo, net 2021-02-08 Atsakovė nepareiškė apie įrangos naudojimo sustabdymą, kas tik dar kartą patvirtina, kad katilas tvarkingai veikė ir Atsakovė juo naudojosi.

11.       Dėl tarp šalių vykusios komunikacijos Ieškovė papildomai pastebi, kad visi pačios Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog į jos keliamus klausimus Ieškovė atsakė per 24 val. laikotarpį, taigi ši sutarties nuostata nebuvo pažeista. Be to, iš Atsakovės pateiktų susirašinėjimų matyti, kad Atsakovė niekada nereikalavo, kad pačios Ieškovės specialistai į Panevėžį atvyktų gyvai, savo ruožtu Ieškovės specialistai Atsakovei siūlė iškviesti į vietą serviso „Weishaupt Lietuva“ darbuotojus, kurie galėtų pagal poreikį atlikti būtinus darbus, tačiau Atsakovė nepasinaudojo šiuo Ieškovės pasiūlymu. Pastebėtina, kad serviso „Weishaupt Lietuva“ specialistų atvykimas į vietą būtų vykdomas Ieškovės sąskaita (išskyrus atvejus, jeigu būtų nustatyta, kad įrenginio gedimai ar netinkamas naudojimas nėra sąlygoti Atsakovės veiksmų ar neveikimo). Šiuo atveju pačios Atsakovės pateikti į bylą įrodymai (susirašinėjimai) nepatvirtina, kad įranga būtų sugedusi ar būtų atsiradę kitų jos defektų, dėl kurių Atsakovė negalėtų įrangos naudoti pagal sutartyje apibrėžtą paskirtį, o paminėti du epizodai dėl filtro kasetės ir variklio rūkstančių dūmų neįrodo jokio įrangos gedimo, dėl kurio Ieškovei bent potencialiai būtų reikėję fiziškai atvykti į Lietuvą.

12.       Ieškovė pažymi ir tai, kad, atgavusi įrangą, ji užsakė techninę katilo apžiūrą, buvo parengtas 2023-01-30 katilo apžiūros aktas. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad vidinės katilo detalės yra pasidengusios apie 2 mm akmenimis, paveikti korozijos. Taip pat konstatuoti kiti pažeidimai. Apžiūros specialistai pateikė išvadą, kad tam, kad katilą būtų galima toliau eksploatuoti, jis turi būti išvalytas cheminiais tirpalais bei jį remontuoti arba keisti garo armatūrą bei kitas detales. Taigi, nėra pagrindo sutikti su Atsakovės argumentais apie tai, kad Ieškovei neapžiūrėjus katilo būklės įrangos perdavimo Ieškovei metu, turi būti laikoma, kad įranga buvo geros būklės. Tokio teiginio nepagrįstumą patvirtina tai, kad 2022-09-14 pačios Atsakovės užsakymu parengtas UAB „Filter“ apžiūros aktas patvirtina, kad įranga buvo sugadinta. Be to, Atsakovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad 2022-09-14 UAB „Filter“ Apžiūros akte konstatuoti pažeidimai jos buvo pašalinti, todėl darytina išvada, kad šie defektai egzistavo ir 2023-01-16, t.y. įrangos perdavimo Ieškovei metu. Įrangos defektus gali konstatuoti tik specializuota apžiūra, tam reikalinga pasitelkti atitinkamų specialių žinių turinčių specialistų, o defektams nustatyti reikalinga detali įrangos apžiūra, todėl akivaizdu, kad įrangos perdavimo metu Ieškovė objektyviai negalėjo nurodyti vidinių defektų, nes jie nebuvo išoriškai matomi ar akivaizdūs

13.       Be to, Nuomos sutarties 6 paragrafo 5 punktas numato, kad „Nuomos sutarties laikotarpiu nuomininkas privalo samdyti tik tinkamai apmokytus asmenis, kurie aptarnautų ir naudotų nuomos objektą“. Taigi už nuomos objekto aptarnavimą buvo atsakinga Atsakovė, o Ieškovė savo ruožtu pagal sutarties 7 paragrafo 1 punktą užtikrino nepriekaištingą įrangos veikimą

14.       Kartu Ieškovė nesutinka su nurodyta Atsakovės pozicija, kad šalys susitarė dėl žalos atlyginimo, o ne dėl netesybų. Ieškovė prašo priteisti konkrečią pinigų sumą, dėl kurios šalys susitarė kaip mokėtinos įrangos praradimo ar sugadinimo atveju. Taigi šalys sutartyje iš anksto aptarė šią žalos sumą ir įsipareigojo jos laikytis, todėl Ieškovė neprivalo įrodinėti savo faktiškai patirtų nuostolių sumos. Ieškovė pastebi, kad Nuomos sutarties 5 ir 9 paragrafai reguliuoja visiškai skirtingus sutartinius santykius, todėl šiuose paragrafuose esančios normos negali būti taikomos toms pačioms situacijoms ar tiems patiems reikalavimams. Sutarties 5 paragrafas reguliuoja atsakomybės perėjimo ir rizikos prisiėmimo teisinius santykius dėl įrangos praradimo ar sugadinimo, o sutarties 9 paragrafas skirtas reguliuoti teisinius santykius, susiklostančius įrangos grąžinimo etape. Kaip jau minėjo ir pati Atsakovė, įranga Ieškovei buvo grąžinta 2023-01-16 ir grąžinimo metu tarp šalių nebuvo ginčo, kad įranga yra sugadinta, todėl Ieškovė nereiškė Atsakovei jokių reikalavimų dėl sugadintos įrangos išvalymo ar užteršimų pašalinimo. Todėl Atsakovė neteisingai aiškina ir nepagrįstai taiko sutarties 9 paragrafą aiškinant 5 paragrafo normas.

15.       Ieškovė papildomai pabrėžia ir tai, kad Atsakovė yra verslininkė, kuri sudarydama sutartį buvo lygiavertėje padėtyje kaip ir Ieškovė, todėl jeigu kokios nors sąlygos Atsakovei atrodė neprotingos ar nesąžiningos, Atsakovė turėjo visas galimybes derybų būdu jas koreguoti ar su jomis nesutikti. To nesiekusi ir sutikusi su sutarties nuostata dėl sutartinių netesybų, Atsakovė negali išvengti jos taikymo, nes sutartis jos šalims turi įstatymo galią.

 

16.       Atsakovė UAB „Baltijos kartonas“ prašo Ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

17.       Pateiktuose procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu nurodo, kad Ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti. Pastebi, jog Katilo ir Vandens minkštiklio pirmieji gedimai pastebėti 2021 m. sausio mėn., o jau 2021 m. birželio mėn. Atsakovė pasirašė sutartį su UAB „Filter“ dėl naujos įrangos nuomos, tačiau Ieškovė daugiau nei metus t. y. iki 2023 m. sausio mėn. nebuvo atvykusi atsiimti įrangos, jos neužkonservavo pagal Nuomos sutarties nuostatas. Nors Ieškovė tvirtina, kad Atsakovė neva trukdė pasiimti ir išsivežti įrangą, tačiau Ieškovė nepateikė įrodymų, kad faktiškai įrangą būtų bandžiusi atsiimti, o Atsakovė būtų neleidusi ar trukdžiusi tą daryti.

18.       Atsakovė pabrėžia, jog būtent dėl Ieškovės netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo neprižiūrint Katilo bei Vandens minkštilio, o taip pat delsimo atvykti pasiimti įrangą laiku, taip pat neatlikto įrangos konservavimo, atsirado ne tik kalkių nuosėdos, tačiau ir papildomi įrangos defektai – rūdys.

19.       Nagrinėjamu atveju pati Ieškovė pažeidė savo pareigą rūpintis įranga, atsiimti (išsivežti) ją laiku, o ieškinio reikalavimu grąžinti įrangą siekė dėl savo nerūpestingumo kilusias pasekmes perkelti Atsakovei. Šiuo atveju reikšminga tai, kad pagal Nuomos sutarties 3(2) punktą, Atsakovė iškart po sutarties sudarymo buvo sumokėjusi Ieškovei 2 800 Eur už transportavimo išlaidas, kurios apėmė ir įrangos grąžinimo į Ieškovės sandėlį išlaidas. Tokia aplinkybė patvirtinta, kad Ieškovė turėjo pati organizuoti įrangos paėmimą, tačiau delsė tai padaryti ir vėliau pateikė nepagrįstą reikalavimą dėl įrangos išreikalavimo. Atsakovės vertinimu, dėl šio Ieškovės reikalavimo nepagrįstumo visos bylinėjimosi išlaidos turi būti vertinamos, kaip susidariusios dėl Ieškovės kaltės, kadangi reikalavimo dėl įrangos išreikalavimo bylos nagrinėjimo metu nebeliko.

20.       Dėl Ieškovės reikalaujamų 110 000 Eur netesybų Atsakovė nurodo, kad Nuomos sutarties 5(2) punkte yra aiškiai nurodyta, kad „Nuomos objekto ar jo dalies praradimo ar sugadinimo atveju Nuomininkas privalo sumokėti kompensaciją, lygią naujo nuomos objekto pardavimo kainai. Naujo nuomos objekto grynoji kaina yra 110 000 EUR.“ Sutartyje žodinė išraiška aiškiai nurodo maksimalų kompensacijos dydį dėl padarytos žalos praradus įrangą, naujos įrangos verte. Dėl kitokio, nei pažodinis Nuomos sutarties sąvokų aiškinimo, šalys niekuomet nesitarė. Pagal Sutarties 5(1) punktą nuomininkas atsako už visus nuomos objektui (įrangai) padarytus nuostolius, atsiradusius dėl netinkamo aptarnavimo ir naudojimo. Atitinkamai, jei tarp šalių iš tiesų būtų egzistavęs susitarimas, jog įrangos sugadinimo atveju Atsakovė įsipareigoja sumokėti Ieškovei 110 000 Eur baudą, Sutarties 5(1) punktas būtų jai prieštaraujanti ir šalys tokių viena kitai prieštaraujančių nuostatų nebūtų įtraukusios į Sutartį. Šiuo atveju Ieškovė nepagrįstai bando plečiamai aiškinti Nuomos sutarties nuostatų taikymo apimtį. Atsižvelgiant į tai, jog Nuomos sutarties nuostatoje šalys sutarė dėl kompensacijos, pagal Lenkijos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 471 straipsnį, Ieškovė, norėdama prisiteisti kompensaciją, turi įrodyti nuostolių atlyginimo sąlygas – Atsakovės neteisėtus veiksmus, patirtus nuostolius ir priežastinį ryšį. Nagrinėjamu atveju Ieškovė neįrodė, kad patirti nuostoliai buvo patirti dėl Atsakovės neteisėtų veiksmų.

21.       Atsakovė taip pat nesutinka ir su Ieškovės teiginiais, kad Atsakovė yra kalta dėl Nuomos objekto defektų. Atsakovė pabrėžia, jog Sutartyje, teisės aktuose ir įrangos naudojimo instrukcijose įtvirtinta Ieškovės pareiga užtikrinti tinkamą ir saugų įrangos veikimą visą nuomos laikotarpį, kurią Ieškovė, būdama įrangos tiekimo, remonto ir eksploatavimo specialiste, pažeidė: (i) Ieškovė pažeidė Sutarties 7 (1) punktą, kuriame nustatyta, kad visą nuomos laikotarpį įranga veiks nepriekaištingai, funkcionuos pagal įrangos aprašyme nurodytus techninius duomenis ir parametrus; (ii) Ieškovė pažeidė Lenkijos civilinio kodekso 662 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą, nuomininkui perduoti tinkamos būklės daiktą sutartam naudojimui ir išlaikyti jį tokios būklės visą nuomos laikotarpį; taip pat Ieškovė pažeidė Garo ir vandens šildymo katilų įrengimo ir saugaus eksploatavimo taisyklių  (toliau – ir Taisyklės) 199 punktą, kuriose numatyta, jog katilo (įrangos) savininkas atsako už patikimą ir saugų katilo eksploatavimą ir nuolatinę priežiūrą pagal gamintojo techninių dokumentų, taisyklių ir kitų priežiūros norminių teisės aktų reikalavimus visą katilo naudojimo laiką. Dar daugiau, šiose taisyklėse aiškiai nustatyta, kad katilo (įrenginio) savininkas turi atlikti nuolatinę ir periodinę eksploatuojamų katilų priežiūrą, organizuoti katilų remontą, prevencinę kontrolę ir tyrimus baigiantis katilo naudojimo laikui. Atsakovė pagal Nuomos sutarties 6 (1) ir 6 (2) punktus turėjo tinkamai prižiūrėti įrangą: vadovautis tik Ieškovės pateiktomis naudojimosi instrukcijomis, eksploatavimo vadovu bei atitinkamomis administracinėmis nuostatomis. Atsakovė šią pareigą vykdė tinkamai – Ieškovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kad Atsakovė kasdienę įrangos priežiūrą būtų vykdžiusi netinkamai.

22.       Kartu Atsakovė pabrėžia ir tai, kad Ieškovė turėjo vykdyti privalomąją periodinę įrangos priežiūrą, tačiau to nedarė. Taip pat Ieškovė nevykdė savo pareigos reaguoti į įrangos defektus per 24 valandas. Apie pirmuosius defektus – įrangos filtrų gedimus – Atsakovė informavo Ieškovę 2021 m. sausio mėn., apie antrąjį įrangos defektą - 2021 m. vasario mėn. Abu kartus Ieškovė atsakė tik trumpomis žinutėmis, atvykusi nebuvo. Ieškovė taip pat iš esmės nesprendė Atsakovės kreipimosi dėl iš įrangos sklindančių dūmų, kadangi nurodė, jog nežino gedimo priežasties, tačiau įrangą reikia stebėti.

23.       Atsakovė pastebi, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. išvadoje dėl katilo apžiūros konstatuota, jog degimo kamera ir kaitravamzdžiai padegti kalkių nuosėdų sluoksniu, t. y. užkalkėję vandenrodžio stiklai. Nuomos sutarties 6 (6) punkte nustatyta, kad įranga gali dirbti tik naudojant atitinkamos kokybės vandenį, o tai patvirtina, jog Ieškovė žinojo ir suprato, kad vandens kokybė katilo tinkamam ilgaamžiam funkcionavimui yra esminė. Ieškovė, sužinojusi apie vandens filtro gedimą, turėjo imtis priemonių ir jį tvarkyti nedelsiant, tačiau elgėsi abejingai ir nesiėmė jokių veiksmų.

24.       Negana to, Sutarties 6 (4) ir 6 (7) punktuose nustatyta, kad reikalingi darbai įrangos grąžinimui, konkrečiai, įrangos konservavimas pagal gamintojo siūlymus atliekamas nuomotojo (Ieškovės). Šiuo atveju 2023 m. sausio 16 d. įrangos perdavimo-priėmimo akte, kuriame pagal Sutarties 9 (2) punktą turėjo būti nurodyti įrangos trūkumai ar defektai – jokie įrangos trūkimai nebuvo nurodyti. Todėl pati Ieškovė įrangos atsiėmimo metu laikėsi pozicijos, kad įranga yra normaliai nusidėvėjusi, jai neatliekant periodinių serviso darbų, o ne Atsakovės sugadinta.

25.       Papildomai Atsakovė pabrėžia, kad, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, Lenkijoje sutartinės baudos dydis turi būti vertinamas pagal sutartinės baudos dydį ir įvykdytos prievolės santykį. Jei sutartinė bauda yra lygi arba artima prievolės vertei ji gali būti laikoma akivaizdžiai per didele. Tai reiškia, kad bauda neturi lemti nepagrįsto kreditoriaus praturtėjimo. Todėl jei nagrinėjamu atveju visgi būtų sprendžiama, kad Nuomos sutartyje susitarta dėl baudinių netesybų, tokia netesybų suma turėtų būti ženkliai sumažinta, nes bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad: įrangos gedimai, dėl kurių katilas nebegalėjo veikti, atsirado dėl Ieškovės kaltės, kuri nevykdė savo pareigos reguliariai pagal gamintojo instrukcijas prižiūrėti įrangą; Atsakovė, pastebėjusi įrangos gedimus, iškart kreipėsi į Ieškovę, kuri nesiėmė veiksmų ištaisyti gedimus, nors tokią pareigą turėjo; Atsakovė įvykdė prievolę grąžinti įrangą, o dėl uždelsto grąžinimo yra kalta Ieškovė, kuri daugiau nei metus nebuvo atvykusi atsiimti įrangos; Katilas ir Vandens minkštiklis yra vertingi net ir su gedimais, įrangą galima suremontuoti ar jos dalis pardavus galima atgauti dalį įrangos vertės; nuo pat Nuomos sutarties sudarymo įranga nebuvo verta 110 000 Eur, nes Atsakovei buvo perduota nuo 2009 m. naudota, o ne nauja įranga; Atsakovė ir pati dėl įrangos gedimų patyrė didelių nepatogumų, nes turėjo operatyviai susirasti naują įrangą.

26.       Negana to, šiuo atveju Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad įranga buvo utilizuota, taigi nepataisomai sugadinta ir nieko neverta, taip pat kad įranga priklauso ne Ieškovei, o kitai bendrovei, o tikrasis įrangos savininkas reikalauja iš Ieškovės kokių nors sumų grąžinimo. Be to, Ieškovė dėl įrangos defektų (gedimų) gaus arba jau gavo draudimo išmoką, kuri padengs Ieškovei įrangos remonto ar praradimo išlaidas, nes Katilas ir Vandens minkštiklis buvo drausti. Ieškovė nepateikė draudimo dokumentų ir trečiuoju asmeniu neįtraukė įrangą apdraudusios bendrovės. Šios aplinkybės apskritai kelia klausimų, ar įranga yra utilizuota, kokio dydžio draudimo išmoka yra gauta ir ar ši išmoka nepadengia nuostolių.

 

27.       Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. S. parodė, kad apie katilo, kuris veikė UAB „Baltijos kartonas“, darbo trikdžius buvo gauta informacija laikotarpiu nuo 2021-01-27 iki 2021-02-08. Gedimai buvo sekantys: pirmas pranešimas buvo dėl to, kad galimai sugedo vandens pompos filtras. Iš pradžių jis paklausė, ar tai tikrai tas filtras, kadangi iš kitų klientų būna gaunama klaidingų pranešimų dėl filtrų, kurie būna nepriklausantys jų katilinei. Jis atsakė, kad filtras yra tvarkingas, bet reikia jį patį išvalyti, fiziškai filtras nebuvo pažeistas. Tai, kad filtras nepažeistas, jis nustatė iš nuotraukų, kurias jas gavo el. paštu. Apžiūrėjęs nuotraukas, jas išsiuntė katilo gamintojui. Kitas pranešimas apie gedimą buvo gautas 2022-01-29, buvo pranešta, kad nėra galimybės įdegti, t. y. paleisti patį katilą. Raštu jis pradėjo aiškintis to priežastis. 2022-02-08 gavo informaciją iš atsakovės, kad katilas jau veikia, yra paleistas. Gavo nuotrauką iš katilo ekrano ir toje nuotraukoje, kuri yra ir byloje, matyti, kad darbinis slėgis buvo dešimt balų. Aktualu, kad slėgis katile būtų 1,8 balo. Katilo galia buvo 35 proc., nes tai yra šaltas paleidimas, liepsnos kokybė buvo 95 procentai, tai ir matosi nuotraukoje. Jei fotoįranga nemato liepsnos, katilas net nepasileidžia, tačiau tuo metu buvo 95 proc. liepsnos. Taigi galima daryti išvadą, kad katilas pasileido ir katilinė veikė. Kodėl iš atsakovės pusės J. K. reiškė kokias tai problemas - nežino, po 2022 m. vasario 8 d. nebebuvo jokių pranešimą apie katilo gedimus. Liudytojas dirba ieškovės įmonėje S. E. nuo 2016 m. lapkričio mėnesio ir tuo laiku buvo techninių reikalų vadovu. Jis turi praktikos darbe su „(duomenys neskelbtini)“ firmos katilais. Panevėžyje pas atsakovę buvęs „(duomenys neskelbtini)“ markės katilas buvo pagamintas 2009 metais, pradėtas eksploatuoti 2009 m. liepos mėnesį. Tai buvo katilinė, kurią nuomavo iš olandų įmonės, vadinasi, tai ir galėjo būti katilo eksploatavimo pradžios laikas. Koks garantinis tokio tipo katilų terminas - tokios sąvokos nėra apibrėžtos, Ieškovė turi katilines, kurios veikė daugiau nei 20 metų. Gamintojo garantija yra standartinė - 2 metai, kaip ir visų pasaulyje parduodamų įrenginių. Tinkamai eksploatuojant toks katilas gali veikti 20-30 metų, pvz. Ieškovė nuo 2002 metų turi dar veikiančią katilinę. Eksploatavimo laikas priklauso nuo tinkamų parametrų, ypač tiekiant katilui vandenį. Praėjusiais metais Ieškovė vienai įmonei pardavė katilinę su 2001 metų gamybos katilu. Ta pati įmonė derina sąlygas dėl kitos, 2002 metų gamybos katilinės pirkimo. Liudytojas apžiūrėjo parvežtą iš Panevėžio katilą. Gali pasakyti, kad olandų įmonė utilizavo ginčo katilinę, ji nebebuvo tinkama tolesniam darbui, jos nebebuvo galima sutvarkyti todėl, kadangi Atsakovė naudojo netinkamą vandenį, į jį nebuvo dedama tinkamų chemijos priemonių, katilo vidus buvo sukalkėjęs. Dėl pagal sutartį numatytos Ieškovės pareigos tikrinti katilo eksploatavimą gali pasakyti, kad liudytojas M. C. kontrolinių atvykimų metų tikrino katilą, iki pandemijos vandens kokybė buvo gera. Yra darbo kortelės, iš kurių matyti, kad prieš pandemiją vanduo buvo geras. Naujo „(duomenys neskelbtini)“ katilo kaina yra 110 tūkstančių eurų - toks įrašas yra tarp šalių sudarytoje sutartyje, tokią kainą nustatė gamintojas. Katilas buvo draustas. Ieškovas, grąžinus katilą olandų bendrovei, turėjo padengti nuomos išlaidas olandų įmonei, o iš atsakovo pinigų už nuomą negaudavo. Dabar tas klausimas yra teismų sustabdytas, t. y. ginčijamas atsiskaitymas tarp ieškovės ir olandų įmonės, kuri yra tikroji katilo savininkė. Nėra katilinės, tai dabar ir nemoka nuomos, bet galimai turės sumokėti už katilinės sugadinimą, šiai dienai tokių priteistų išlaidų dar nėra. Į klausimą, kodėl katilas nebuvo apžiūrėtas prieš jį išsivežant, kad jo tuometinė būklė nebuvo įvertinta abiejų pusių atstovų liudytojas nurodė, kad tai buvo padaryta 2023 m. sausio mėn., buvo padarytos nuotraukos ir surašyti protokolai. Dokumentaciją iš fotonuotraukų įvertino Lenkijoje, nes buvo daug problemų dėl katilo atsiėmimo, todėl dokumentai buvo sutvarkyti vietoje, kadangi gedimus, katilo tuometinę būklę įrodė nuotraukos. Nuotraukose matosi labai bloga katilo būklė dėl slėgio korpuso dugne - ten buvo vienas didelis akmuo dėl netinkamo vandens vartojimo ir nevartotų reikiamų cheminių priemonių vandeniui minkštinti. Vidinės katilo sienos buvo apkalkėjusios, visas vidus buvo sukalkėjęs būtent dėl netinkamos kokybės vandens naudojimo. Kartu su Atsakovės atstovais Ieškovė katilo neapžiūrėjo ir kartu akto nesurašė, tačiau matėsi iš išorės, kad jis netinkamas. Buvo problemų dėl jo atsiėmimo, nebuvo susikalbėjimo su Atsakove, kadangi jau ankščiau buvo nutraukta sutartis. Dėl 2021-01-27 ir 2021-01-28 pranešimų dėl gedimų nurodė, kad ankstesni Atsakovės pranešimai buvo klaidingi, kadangi atsiimant katilą 2023 m. sausio mėnesį, buvo užfiksuoti parametrai iš katilo ekrano, kuriame buvo klaidų kodai, o paskutinis 2021-07-12 įrašas kalba apie tai, kad katilas tuo metu dar veikė. Tarpe nuo 2021-02-08 iki 2021- 07-12 jis buvo paleistas 4 049 kartus. Iš to ekrano galima nuskaityti klaidų kodus, išsiaiškinti, kodėl ir kada katilas išsijungia, pvz., keletą kartų jis išsijungė dėl per žemo dujų slėgio. Ieškovė tam neturi jokios įtakos, tai klientas turi užtikrinti tinkamas katilinės darbo sąlygas. Katilas kūrenamas dujomis, turi būti užtikrintas reikiamas dujų slėgis. Tai, kad katilas per pakankamai trumpą laiką buvo tiek daug kartų įjungtas, tai nebūtinai dėl klaidos jis išsijungia. Jeigu yra poreikis pagaminti garus, jis išsijungia automatiškai, jeigu yra atitinkamas slėgis ir nėra išėjimo, katilas išsijungia, jei slėgis krenta, tada įsijungia. Katilo pagamintą energiją kaip garus Atsakovė naudojo gamykliniams tikslams. Katilo atsiėmimo procese jis asmeniškai nedalyvavo. Buvo ten nuvykęs liudytojas M. C. ir dar kitas asmuo K., jis užsiima logistika. Ar ieškovės lėšomis buvo siūloma iškviesti firmos „Weishaupt“ specialistus, nežino, bet dėl tuo metu buvusios pandemijos ir jos atveju apriboto judėjimo pasiūlė klientui kviesti serviso atstovus iš Lietuvos, buvo toks trumpas telefoninis pokalbis. Buvo 2021 m. vasario mėnesio pradžia, kai buvo problemų su katilo paleidimu. Neturi informacijos, ar serviso atstovai į vietą buvo atvykę ir ar Atsakovė juos kvietė. Po paskutinio pranešimo daugiau jokios informacijos nebebuvo gavę. Dėl katilo priežiūros periodiškumo liudytojas nurodė, kad tai priklauso nuo katilo eksploatavimo, ar jis veikia be pertraukos visus metus ar pan. Neturi informacijos, kaip klientas elgėsi, bet jei po 24 val. į parą katilas dirbtų, tai jo servisas turėtų būti atliekamas 2-4 kartus per metus. Šiuo atveju katilui aptarnavimas turėjo būti atliekamas. Atlikdavo mokamą katilo servisą kaip numatytą pagal sutartį. Negali tiksliai pasakyti, kiek kartų buvo nuvykta į vietą, bet nepamena ir to, ar buvo nuvykstama po 2-4 kartus per metus. Katilo aptarnavimui reikia specialisto, pvz. Lenkijoje toks asmuo turi turėti mažiausiai tam tikrus energetinius įgaliojimus, jie yra skirti trims grupėms, t.y. G-1 - elektrinė, G-2-šiluminė, G-3 -dujos ir tai yra minimalūs reikalavimai katilų eksploatavimui. Pirmą kartą paleidus katilą pas atsakovę, jos asmenys buvo apmokyti, juos paskyrė pats klientas ir jie patys turėjo žinoti, kad tokie asmenys, kurie paskirti katilą prižiūrėti, turi turėti pagrindines žinias apie katilo eksploatavimą. Ar Atsakovė gali išduoti kažkam panašius atestatus, to nežino, žino, kad Atsakovė užsiima kartono gamyba, jis asmeniškai nežino, kaip tai apskritai veikia Lietuvoje, bet Lenkijoje yra specialios patikras darančios firmos. Dėl katilo draustumo nurodė, kad jis buvo apdraustas, išmokos gavėjas buvo olandų įmonė, jis nežino, ar išmoka buvo gauta. Katilo paleidimas fiksuojamas iš ekrano duomenų, galima perskaityti iki 20 klaidų kodų, visos nuotraukos padarytos Panevėžyje, ekrano nuotraukos prijungtos prie bylos. Nuomos sutartyje dėl aptarnavimo yra nuostata, bet jis nežino, kodėl specialistas nebuvo iškviestas, tačiau klientui Lietuvoje būtų buvę paprasčiau ir išsikviesti, ir susikalbėti su vietiniu specialistu. Atliekant periodinius aptarnavimus nežiūrimas katilo vidus, kadangi, kai katilas dirba su 10 balų slėgiu, jame yra apie 190 laipsnių temperatūra, tada reikia saugiai paleisti garus iš katilo, tada dar palaukti parą-dvi iki jo atšalimo, ir tik tada reiktų atidaryti katilą ir jau tada galima pažiūrėti į jo vidų. Dažniausiai klientai nenori dėl patikros nutraukti gamybos proceso. Taip ir buvo šiuo atveju, periodinis aptarnavimas buvo atliekamas 2-3 k., kad nebūtų stabdomas gamybos procesas. Pilnas katilinės patikrinimas užimtų 2-3 dienas. Tam, kad periodinio apžiūrėjimo metu būtų buvęs katilo vidus apžiūrėtas, tai tam veiksmui atlikti jis turi būti pilnai sustabdytas. Buvo tikrinamas vanduo ir jo parametrai, tikrinama, ar jie atitiko gamintojo parametrus. Kad pamatyti nuosėdas katilo dugne, tam reikia katilą užgesinti, ataušinti ir visam tam skirti 2-3 dienas. Atitinkamai žiūrint į sutartį, nustatyta, kad sugadinus katilą, klientas grąžins sutartyje numatytą sumą, nepriklausomai nuo jo pagaminimo metų. Baigus jo apklausą ir neturint daugiau klausimų, atsijungia nuo posėdžio.

 

28.       Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. C. parodė, kad nuo 2015 metų, kai buvo paleista katilinė pas atsakovę UAB „Baltijos kartonas“ į Lietuvą buvo nuvažiavęs 4 kartus - maždaug kartą į metus. Pirmais metais, kai ten buvo nuvykęs, buvo keičiama vandens pompa, buvo sutrikęs vandens tiekimas. Kadangi tuo metu buvo dideli šalčiai, tai vandens pompa užšalo. Buvo tikrinami degiklio, vandens parametrai ir viskas buvo tvarkoje, jokių pažeidimų tada nenustatyta. Dėl 2021 m. sausio pabaigoje-vasario pradžioje atsiradusių katilo gedimų gali pasakyti, jog buvo gautas klausimas iš atsakovės atstovo, kodėl atsiranda dūmai. Buvo atsakyta, kad pagal nuotraukas tos priežasties negali pasakyti, kad reikalinga pilna degiklio diagnostika. Kas vyko toliau dėl dūmų - jis nežino. Jis asmeniškai tada Lietuvoje nebuvo, nes per pandemiją uždrausta keliauti. Ankščiau, 2019 m. rugsėjo mėnesį buvo sugedęs vandens šildymo elektrodas, jis buvo pakeistas. Jis dalyvavo asmeniškai atsiimant katilą iš atsakovės. Tai vyko dalyvaujant Atsakovei, buvo patikrintos visos klaidos, kurios buvo užfiksuotos katilo ekrane, viskas buvo nufotografuota, katilas buvo atidarytas ir nufotografuotas. Jis buvo atidarytas iš vandens pusės, ten kur buvo 3/4 vandens, vanduo buvo nuleistas, vanduo buvo ir pompose, teikiančiose vandenį, bet nepavyko nuleisti vandens, tada buvo sausis ir buvo ledas. Jis buvo nuvykęs tam, kad patikrintų katilą vietoje, o dokumentais užsiiminėjo kitas asmuo, nežino dėl surašomų dokumentų ir jų turinio, katilą atsiimant. Jis matė, kad katilas buvo apkalkėjęs iš vandens pusės, o ar jis dar naudoti tinkamas, Lenkijoje tai nustato speciali techninė tarnyba, o ne jis asmeniškai. Priežasčių sugesti katilui gali būti daug: kondensatas, taip pat gali būti sugedusi vandens minkštinimo stotelė, nenaudojamos cheminės medžiagos ir kita. Katilo aptarnavimui buvo nuvykęs 2019 m. rugsėjį, buvo atvykęs pas atsakovę asmeniškai. Glaustai ir detaliai jis negali pasakyti dėl nuosėdų, bet įmonės, kurios užsiima katilų valymu, tai daro ir tik jos gali nustatyti, kokios nuosėdos, kieno kaltė, bet kas dėl to kaltas - ar stotelė ar pan. Katilo veikimo efektyvumas sumažėja, jei vanduo netinkamai minkštinamas, tam įtaka yra, jei nuosėdų daugėja, tada katilui reikia pagaminti kuo daugiau energijos, nuosėdų kiekis nesukelia katilo sustojimo iš karto. Kiek tokio tipo katilai metų tarnauja - sunku pasakyti, tai priklauso nuo jų eksploatavimo, bet tokio tipo katilai veikia ir po 30 metų.

 

29.       Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. Š. parodė, kad dirba įmonėje UAB „Filter“, yra šios įmonės direktorius. Su šalių atstovais susiję tiek, kad atsakovė turi vandeninę konteinerinę katilinę ir ji teikia garą, bendrauja su Atsakove techniniais klausimais tiek, kas susiję su garo gaminimu. Yra nupirkę vieną konteinerinę katilinę iš Ieškovės. Garo katilinės pagrindinė dalis-katilas, bet yra ir siurbliai, visa kita, todėl viskas yra sumontuota į konteinerį, kad būtų lengva transportuoti. Pas Atsakovę buvusią katilinę matė, jis iš pradžių siūlė išnuomoti katilinę ir Atsakovei, bet ji pasirinko ją išsinuomoti iš Lenkijos. Po kiek tai laiko Atsakovė paprašė defektuoti katilinę, greičiausiai 2022 metais. Atsakovė kreipėsi į juos, nes tuo metu jų katilinė nebeveikė ir jie paprašė įvertinti jos defektus ir kiek kainuotų atstatyti jos darbinę būklę. Jis nieko neremontavo, įmonė padarė ataskaitą, įvertino būklę ir davė pasiūlymą, kiek kainuotų remontas. UAB „Filter“ davė 2022-09-14 išvadą dėl katilo tuometinės būklės. Liudytojas nurodė, kad katile susidaro tokios pat nuosėdos kaip kad arbatinuke, jei vanduo buvo nekokybiškas, susidariusių nuosėdų buvo daug. Vanduo, kuris atbėga iš vandentiekio, tokiam katilui netinkamas, reikalingas vandens minkštinimas. Jei toks minkštinimo įrenginys nefunkcionuoja, katilas kaupia vandens nuosėdas-druskas, kurios sėda ant katilo sienelių. Nuosėdos neigiamai veikia procesą. Pats asmeniškai katilo nematė, bendrovės darbuotojas S. D. apžiūrėjo katilą ir surašė išvadą. Neskaitė byloje minimos išvados dėl katilo apžiūros. Garantija yra standartinė perkant - 5 metai, jei perkama iš „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos be armatūros, jei su armatūra - 2 metai. Eksploatuojamas laikas gamintojo nenurodomas, bet praktika tokia, kad jei vandens kokybė gera ir viskas daroma pagal instrukcijas, tai toks katilas turi tarnauti 20 metų, bet gali tarnauti ir daugiau metų, ir mažiau - viskas priklauso nuo jo priežiūros. Ar buvo įmanoma užkirsti kelią tokiam apkalkėjimui: turėjo būti vykdoma priežiūra pagal instrukciją, atsakovė turėjo veikti pagal sutartį, kasdien turi būti registruojami vandens parametrai, bet jei minkštinimas neveikė, vanduo yra likęs kietas, tai vadinasi, tada vanduo netinkamas ir neigiamai veikia katilo būklę. Paprastai aptarnavimo darbus galima išskirti, gali būti atliekami kasdieniniai, kasmėnesiniai, savaitiniai, pusmetiniai ir metiniai darbai - viskas pagal instrukciją turi būti atliekama, o kas katilą gali aptarnauti, tai Lietuvoje pagal praktiką remiamasi katilo gamintojo instrukcija. Jei turi būti apmokytas personalas - reikia mokymų pas gamintoją, bet pas „(duomenys neskelbtini)“ gamintoją to lyg nėra numatyta. Dar reikia turėti žinių ir išsilavinimą, energetinį pažymėjimą reikia turėti. Kai ką pats klientas gali atlikti, bet turi žinoti, ką reikia tikrinti, kaip registruoti žurnale parametrus, čia jau svarbi darbuotojo kompetencija. Paprastai mažesnius darbus daro pats personalas, o retesnius dalykus atlieka ir jų įmonė. Katilai - pavojingi įrenginiai, juos gali tikrinti atestuoti darbuotojai. Pas Atsakovę atvyksta kartą į mėnesį, čia pagal sutarties sąlygas, o kasdieninius darbus atlieka atsakovės darbuotojai. Remontuojamos katilo vidinės dalys, gali būti keičiamas vandens filtras. Jei nustatytas būtų filtras tinkamai, ir jei jis veiktų, tai nebūtų ir kalkių nuosėdų, jos yra pašalinamos iki vandens patekimo į vidų. Kartą per metus apžiūrėti katilo nepakanka, katilo instrukcijoje surašyti darbai, yra daugybė kasdienių ir dažnesnių darbų. Pažeidžiama katilo priežiūros instrukcija, jeigu nurodymų nesilaikoma. Atsakovė iš liudytojo įmonės UAB „Filter“ katilinę nuomoja pagal 2021-06-09 sutartį, po 1-2 mėnesių ji jau pradėjo gaminti garą. Tai, kad pas Atsakovę galėjo būti naudojamos dvi katilinės -jų ir Ieškovės vienu metu, negali to būti, ten vienas vamzdynas, todėl gali būti jungiama tik viena katilinė. Kai UAB „Filter“ darbuotojai atvežė savo konteinerį, turėjo būti atjungtas senasis katilas tam, kad darbuotojai galėtų pastatyti naują. Nežino, kodėl netiko senasis katilas, tačiau jo įmonė pakeitė katilinę pas Atsakovę. Kodėl buvo toks Atsakovės noras, nežino. Jiems keičiant katilinę, šalia stovėjo atjungtas anas nebenaudojamas katilas. Kai bendrovė UAB „Filter“ nuomoja katilą klientui, jo įmonei nesvarbu, kokiu režimu tas katilas dirbs, bet kadangi tai yra jų turtas, neleidžia visko prižiūrėti patiems klientams, pagal sutartį vykdo kontrolę ir priežiūrą. Dėl netinkamos vandens kokybės šildymo degimo procesui liudytojas nurodė, kad vanduo nuo degimo kameros yra atskirtas metalo sluoksniu, dūmas per metalą šildo vandenį, o pats vanduo yra kaip kraujas, jei vanduo netinkamos kokybės, prasideda problemos ir katile, ir gaminant garą, bet su pačia degimo sistema vanduo neturi ryšio.

30.       Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. D. parodė, kad Ieškovę žino pagal darbo pobūdį. Dirba UAB „Filter“ pardavimų skyriaus vadovu. Atsakovė UAB „Baltijos kartonas“ jam žinoma iš darbinių santykių. 2022-09-14 buvo surašytas konteinerinės katilinės ir garo katilo apžiūros aktas pagal kliento prašymą. Atsakovė paprašė UAB „Filter“, kaip tos srities specialistų, apžiūrėti ir išoriškai įvertinti katilo būklę. Tuo metu UAB „Filter“ konteinerinė katilinė jau buvo išnuomota Atsakovei ir veikė nuo 2022 m., gal jau liepos pradžios. Apžiūra buvo vykdoma vietoje - atjungtą katilą gali apibūdinti kaip netinkamą toliau eksploatuoti. Buvo apžiūrėta įranga, kuri ir yra nurodyta rašte - išvadoje ir viskas yra įvardinta, nurodyti visi trūkumai, pvz. užkalkėję vandenrodžio stiklai (5 punktas). Tai vizualiai matomas įrenginys, tas stiklas rodo esamą vandens lygį katile. Jis buvo užkalkėjęs, o tai jau kritinis momentas. Vanduo katile nuolat atsinaujina, proceso metu jis virsta garais. Išvada duota iš to, ką jis matė vietoje, katilas iš pirmos pažiūros neatrodė galintis veikti ir būti toliau eksploatuojamas. Katilo tinkamam veikimui turi veikti apsauginiai vožtuvai, jie išoriškai buvo aprūdiję, dėl to jie gali neatsidaryti, bet mechaniškai atidaryti pats nebandė. Dėl reikiamo rėlių keitimo būtinybės yra akte nurodyta. Visi saugumo elementai būtini, be tų rodiklių tinkamo veikimo katilo net negalima kurti. Visus išvardintus darbus pagal darbų pobūdį turėtų atlikti tas asmuo ar įmonė, kaip kad yra tarp šalių susitarta sutartyje. Išvadoje nurodyti darbai yra remonto darbai, tokių darbų kasdien atlikti nereikia, kasdien reikia matuoti vandens parametrus. Užsakovas negalėtų pats pasidaryti tokių darbų, jie nuomoja katilą ir vykdo reikiamą priežiūrą. Atsakydamas į klausimą dėl kolektoriaus nurodė, kad katile yra sumontuotos slėgio rėlės (pagal 9 akto punktą), jų užsikimšimą irgi reikia vertinti. Atlikus katilo hidraulinį bandymą, būtų galima nustatyti tolimesnę katilo būklę, bet reikėtų pirmiausia vertinti katilą kaip pagrindinį įrenginį, o būtent tam reikia atlikti hidraulinį bandymą. Katilų aptarnavimo laikas ilgesnis nei 11 metų, viskas priklauso nuo tinkamo eksploatavimo. Gali katilas ir 20 metų tarnauti ir dar daugiau. Dėl esamo nuolatinio darbo krūvio katilui yra net ir geriau nei jis stovėtų netinkamai užkonservuotas. Kai katilas atvėsta, jis nenaudojamas pradeda rūdyti, atsiranda neigiamas deguonies poveikis. Tada jau reikia atlikti visus kitus veiksmus dėl hidraulinio katilo bandymo. Konkrečių katilo serviso darbų nurodyti negali, viskas pagal sutartį turi būti atliekama. Kadangi tokie daiktai būna užsakovo dažniausiai išsinuomoti, tai negalima versti užsakovo katilą aptarnauti itin dažnai, bet smulkius darbus gali atlikti pati katilą nuomojanti įmonė, pvz. pamatuoti vandenį, nustatyti jo parametrus, bet kitus darbus turi atlikti specialistai kas ketvirtį ar rečiau. Kai kuriuos akte -išvadoje išvardintus darbus turėtų atlikti katilo nuomininkas, pvz. pats gali tikrinti vandens parametrus, nes tai kasdienis darbas. Tam tikriems darbams - sudėtingesniems darbams atlikti reikia specialių pažymėjimų ar atestatų. Ką turi atlikti Ieškovė, perdavusi katilą naudoti, konkrečiai pasakyti negalėtų, reikia žiūrėti aptartus pagal sutartį darbus. Atestatą turintis darbuotojas taip pat gali atlikti vandens matavimą, naudojantis tam tikra įranga. Dėl kitų serviso darbų nurodė, kad katilo instrukcijoje yra nurodytas gamintojo darbų sąrašas ir jų dažnumas. Kiekvienas katilas turi savas priežiūros instrukcijas. Pagal dabartinę sutartį su atsakove UAB „Baltijos kartonas“ Ieškovės privalomai atliekamų darbų negali pakomentuoti, neturi po ranka sutarties. Kiekvieną dieną reikia apžiūrėti įrenginio būklę. UAB „Filter“ išnuomojo 2021 m. liepos mėn. katilą atsakovei UAB „Baltijos kartonas“. Jo akte nurodyti tie gedimai ar atsiradę pažeidimai, kurie matomi plika akimi, didžiąja dalimi tai susiję su vandeniu - netinkamu vandens paruošimu. Pagal dabartinę su atsakove jų sudarytą sutartį nežino numatytų darbų dėl vandens patikros, reikia taip pat skaityti sutartį. Suprantama, kad jų atstovai tikrai nevažiuoja kasdien tikrinti vandens būklės. Jo išsilavinimas techninis, jis yra inžinierius, termoinžinerijos bakalauras. Tikrai gali būti, kad netinkamai veikė katilo vandens minkštinimo įrenginys, bet dėl to negali pasakyti tiksliau. Vandens minkštinimo įrenginys gali turėti signalizatorių, o ar buvo toks šiame katile, jis taip pat negali pasakyti. Matuojant vandenį matosi, kaip veikia minkštinimo įrenginys. Vizualiai negalima pasakyti, ar gerai veikia filtras-tai galima išsiaiškinti, tik pamatavus vandenio parametrus.

 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

 

Ieškinys atmetamas

Esminės faktinės aplinkybės

31.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys 2015 m. spalio 15 d. sudarė sutartį dėl garo katilo „(duomenys neskelbtini)“, tipas (duomenys neskelbtini), bei vandens minkštiklio „(duomenys neskelbtini)“, tipas (duomenys neskelbtini) (1 t., 85 - 89 b. l.).

32.       Sutarties 3 (2) punkte yra numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja per 3 dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos apmokėti transportavimo išlaidų bei grąžinimo į Nuomotojo sandėlį išlaidų sumos, lygios 2 800 eurų, ekvivalentą, perskaičiuotą pagal vidutinį Lenkijos Nacionalinio banko valiutos keitimo kursą sąskaitos išrašymo dieną.

33.       Sutarties 4 (3) punkto nuostata numato, jog tuo atveju, jei nuomininkas vėluoja sumokėti nuomos mokestį daugiau, nei 20 dienų ir nesilaiko nuomotojo nustatyto vėlesnio 10 dienų termino, nuomotojas turi teisę atsiimti nuomos objektą nuomininko lėšomis, o nuomininkas privalo leisti nuomotojui prieiti prie nuomos objekto ir jį atsiimti.

34.       Sutartimi nuomotojas taip pat įsipareigojo, jog pats paleidžia nuomos objektą bei apmoko nuomotojo darbuotojus nuomos objekto aptarnavimo apimtyje (6 (1) p.); atlieka nuomos objekto konservavimo darbus pagal gamintojo siūlymus nuomininko lėšomis (6 (4) p.); atlieka reikalingus darbus, susijusius su įrangos grąžinimu (6 (7) p.). Atitinkamai Sutartimi Atsakovė, kaip nuomininkė, prisiėmė įsipareigojimus naudotis tik vadovaudamasis Nuomotojo pateiktomis naudojimo instrukcijomis ir eksploatavimo vadovu bei atitinkamomis administracinėmis nuostatomis (6 (1) p.); nuomos laikotarpiu samdyti tik tinkamai apmokytus asmenis, kurie aptarnautų ir naudotų nuomos objektą (6 (5) p.); nedelsiant informuoti nuomotoją apie defektus (6 (8) p.).

35.       Sutartimi Ieškovė taip pat įsipareigojo, kad visą nuomos laikotarpį įranga veiks nepriekaištingai, funkcionuos pagal įrangos aprašyme nurodytus techninius duomenis ir parametrus (Sutarties 7 (1) p.); taip pat kad Ieškovė per 24 val. nuo raštiško pranešimo reaguos į defekto atsiradimą (Sutarties 7 (2) p.).

36.       Iš 2021-01-29 Atsakovės atstovo J. K. Ieškovei siųsto el. laiško turinio matyti, kad Atsakovė kreipėsi į Ieškovę nurodydama, jog mano, kad reikia keisti atitinkamą filtrą, į ką Ieškovė atsakė, kad tokio filtro jie neturi (1 t., 132 - 133 b. l.).

37.       Iš 2021-02-05, 2021-02-08 J. K. Ieškovei siųstų el. laiškų turinio matyti, kad Atsakovė kreipėsi į Ieškovę nurodydama, jog vėl susidūrė su veiklos sustojimu, kad iš degiklio valdiklio buvo pasirodę balti dūmai, prašo Ieškovės padėti išspręsti kilusią problemą bei klausia, ar saugu naudoti prietaisą, į ką Ieškovė buvo atsakiusi, jog negali atsakyti į klausimą, kodėl pasirodė balti dūmai, taip pat nurodė, kad prietaisą reikia stebėti, atsiųsti atitinkamą informaciją (1 t., 137 - 138 b. l., 2 t., 41 – 42, 68 - 69 b. l.).

38.       Iš Ieškovės 2021-03-22 e. laiško matyti, kad Ieškovė Atsakovei siuntė raginimą sumokėti susidariusią skolą (1 t., 97, 98 - 101 b. l.).

39.       Iš 2021-08-17 Ieškovės rašto matyti, kad 2015-10-15 Sutartis yra nutraukiama nedelsiant. Ieškovė nurodė, kad nuomos objektą paims artimiausiu metu ir netrukus Atsakovė bus informuota apie sutarties objekto paėmimo datą (1 t., 96 b. l.).

40.       Atsakovė, atsakydama į Ieškovės raštą dėl Sutarties nutraukimo, be kitos informacijos nurodė, kad ji kruopščiai laikėsi Sutarties nuostatų, todėl nėra pagrindo Sutarties nutraukimui nedelsiant; taip pat nurodė, kad 2021-01-27 bei 2021-02-02 ji buvo informavusi Ieškovę dėl įrangos gedimų, susijusių su filtru bei dūmų ir liepsnos iš degiklio, todėl bendra katilo neveikimo trukmė yra 224 dienos, o Atsakovė dėl to patyrė nuostolių. Kartu Atsakovė siūlė Ieškovei įsigyti įrangą iš Ieškovės (1 t., 90 - 91 b. l.).

41.       Iš byloje esančios UAB „Filter“ 2022-09-14 Išvados dėl katilo apžiūros turinio matyti, kad padaryta išvada, jog Katilas yra sugedęs, netinkamas naudoti ir tokioms situacijoms esant katilą draudžiama eksploatuoti pagal Lietuvos Respublikoje galiojančias taisykles. Be kitų duomenų nurodyta ir tai, jog nustatyta, kad degimo kamera ir kaitravamzdžiai iš garo katilo vandens pusės padengti kalkių nuosėdų sluoksniu. Kaitravamzdžiai iš dūmų pusės padengti rūdžių ir kalkių nuosėdomis, būtina atlikti kaitravamzdžių valymo darbus. Reikia atlikti garo katilo degiklio „Weishaupt RGL40/2-A“ techninį patikrinimą, keisti pavaras ir kitas judančias dalis, atnaujinti rėžiminę lentelę, išvalyti ventiliatoriaus sparnuotę, patikrinti degiklio difuzorių ir vidines dalis. Dėl saugumo keisti naujais, UV liepsnos aptikimo daviklį ir valdiklį. Patikrinti, ar tinkamai veikia degiklio apsaugų grandinė. Keisti dujų multibloką. Katilinėje nėra įrengto patalpos uždujinimo signalizatoriaus. Lauke esantis dujų atkirtos vožtuvas atjungtas, galimai nefunkcionuoja. Reikia keisti garo katilo vandenrodžių stiklų kolonėles. Katile užkalkėję apatiniai vandenrodžių stiklų atvamzdžiai – reikia atkimšti. Suaižėjęs vienas iš vandenrodžių stiklų. Reikia atlikti abiejų garo katilo apsauginių vožtuvų patikrą ir remontą. Reikia keisti nuolatinio prapūtimo vožtuvą su el. pavarą. Reikia keisti garo katilo vandens laidumo jutiklį (sulūžęs). Reikia keisti garo katilo darbinio, aukšto ir aukšto avarinio garo slėgio reles. Reikia keisti garo katilo vandens lygio palaikymo ir avarinio (aušto/ žemo) vandens lygio elektrodus ir valdiklius. Reikia tikrinti garo katilų maitinimo siurblių techninę būklę. Reikia keisti garo katilo apatinio prapūtimo vožtuvą. Garo katilo papildymo siurblius sužiedinančiame vamzdyje (į katilo pusę) - skylė. Reikia pervirinti vamzdį. Reikia keisti visus garo katilinėje esančius ventilius (maitinimo, kondensato grąžinimo, garotiekio linijų ir garo katilo aprišimo). Reikia pakeisti visas garo katilo aprišimo armatūros ir paties garo katilo tarpines. Reikia atlikti manometrų metrologinę patikrą, dalį jų reikia keisti. Reikia keisti dujotiekio filtrą. Reikia tikrinti dujotiekio slėgio redukcinį vožtuvą. Kad garo katile neatsirastų kalkių nuosėdų būtina vykdyti nuolatinę į katilinę tiekiamo, katilo maitinimo ir kondensato vandens kokybės kontrolę. Reikia tikrinti vandens minkštinimo filtrų įkrovos lygį, regeneracijos vožtuvų ir valdiklio techninę būklę. Dabar katilinėje nėra įrengtas vandens mėginių aušintuvas ir vandens mėginių paėmimo taškai (1t., 65 - 75 b. l.).

42.       Iš 2021-09-21 A. M. el. laiško turinio matyti, kad Atsakovei be kitų duomenų buvo nurodyta, jog sulūžęs filtras, būtent filtro kasetė nėra įrangos gedimas, nes tai yra natūralus kasetės vaizdas ir tokios būklės kasetė dar tarnautų tinkamai ne vienerius metus, filtras yra daugkartinio naudojimo. Taip pat nurodyta, jog kibirkščiavmas ir dūmai, pasirodę atidarius valdiklį, nepakenkė degiklio įsijungimui (1 t., 151 b. l.).

43.       Iš techninės priežiūros tarnybos Varšuvos skyriaus 2023-01-30 Slėginės įrangos kvalifikacinio patikrinimo akto matyti, jog buvo nustatyta, kad Katilas neregistruotas Techninės priežiūros tarnyboje; atliekant katilo kvalifikacinį patikrinimą buvo atlikta vidinė apžiūra; kaitrovamzdis ir dūmavamzdžiai (iš vandens pusės) padengti ~2 mm gylio kalkių nuosėdomis; vamzdžių dugnai, kaitrovamzdis ir dūmavamzdžiai (iš išmetamųjų dujų pusės) yra padengti korozija; apsauginiai vožtuvai nejudantys, garų ir vandens jungiamosios detalės taip pat; vamzdžių jungtys katilo viduje paveiktos korozijos, iš dalies trūksta izoliacijos; elektros instaliacijos ir katilo automatikos būklė netikrinta; norint paruošti katilą funkciniams bandymams, reikėtų pagalvoti apie katilo cheminį valymą ir garo bei vandens jungiamųjų detalių (sugedusių) ir apsauginių vožtuvų remontą arba pakeitimą (2 t., 38 b. l.).

 

Dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo

44.       Ieškovė, su ieškiniu kreipdamasi į teismą, prašė ne tik priteisti 110 000 Eur sutartines netesybas, procesines palūkanas bei atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau ir įpareigoti Atsakovę grąžinti Ieškovei katilą ir vandens minkštiklį. Pateiktu dubliku Ieškovė, nurodė, kad katilas ir vandens minkštiklis buvo atsiimti iš Atsakovės, todėl reikalavimo dėl įrangos išreikalavimo nebereiškė, tokį atsisakymą patvirtino ir teismo posėdžio metu.

45.       Įstatymas suteikia teisę ieškovui bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti ieškinio reikalavimo ar jo dalies (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies reikalavimo dėl įrangos išreikalavimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, todėl priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina. Ieškovei, kuri yra atstovaujama profesionalios teisininkės, ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos, todėl ieškinio dalies reikalavimo atsisakymas priimtinas ir bylos dalis nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Pažymėtina, kad atsisakius ieškinio reikalavimo dalies ir šią bylos dalį nutraukus, ieškovei vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

 

Ginčui dėl 110 000 Eur sutartinių netesybų taikytina teisė bei ginčo ribos

46.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 808 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu užsienio teisės taikymą numato šalių susitarimas, tai visus įrodymus, susijusius su taikomos užsienio teisės normų turiniu, pagal tos teisės oficialų aiškinimą, jos taikymo praktiką ir doktriną atitinkamoje užsienio valstybėje pateikia ginčo šalis, kuri remiasi užsienio teise. Šalies prašymu teismas gali padėti jai surinkti informaciją apie taikytiną užsienio teisę.

47.       Nagrinėjamu atveju Sutarties 10 (3) punktu šalys susitarė, jog visi ginčai, kylantys dėl šios Sutarties, įskaitant ginčus dėl vekselių ir ginčus dėl čekių, yra nagrinėjami bendrame teisme pagal Lenkijos įstatymus. Atsižvelgdamas į tai, o kartu įvertinęs ginčo šalių nurodytas aplinkybes civilinės bylos nagrinėjimo metu, teismas sprendžia, jog nagrinėjant šią bylą taikytinos Lenkijos Respublikos materialiosios teisės normos bei CPK nuostatos (CPK 3 straipsnio 9 punktas).

48.       Į bylą pateiktų Lenkijos civilinio kodekso nuostatų turinys įtvirtina, kad: prievolė yra ta, kad kreditorius gali reikalauti, kad skolininkas pateiktų, o skolininkas turėtų vykdyti prievolę (353 straipsnio 1 dalis); nuomotojas turi duoti nuomininkui tinkamos būklės daiktą sutartam naudojimui ir išlaikyti jį tokios būklės visą nuomos laikotarpį (662 straipsnio 1 dalis); jeigu nuomos sutarties galiojimo metu daiktui reikia atlikti remontą, už kurį tenka mokėti nuomotojui, ir be kurio daiktas pagal sutartą paskirtį negali būti naudojamas, nuomininkas gali paskirti nuomotojui atitinkamą terminą, per kurį remontas turi būti atliktas. Pasibaigus terminui, nuomininkas gali atlikti reikiamus remonto darbus nuomotojo lėšomis (663 straipsnis); jeigu nuomojamas daiktas turi trūkumų, ribojančių jo tinkamumą sutartam naudojimui, nuomininkas gali prašyti atitinkamai sumažinti nuomos mokestį už trūkumų egzistavimo trukmę (664 straipsnio 1 dalis); jeigu perdavimo nuomininkui metu daiktas turėjo trūkumų, trukdančių naudotis sutartyje numatytu daiktu, arba tokie trūkumai atsirado vėliau, o nuomotojas, nepaisant to, kad gavo pranešimą, per atitinkamą laiką jų nepašalino arba jeigu trūkumų pašalinti nėra galimybės, nuomininkas gali nutraukti nuomos sutartį be įspėjimo terminų (664 straipsnio 2 dalis); nuomininkas per nuomos laikotarpį turi naudotis išnuomotu daiktu sutartyje nustatyta tvarka, o kai sutartyje nenurodyta, kaip juo naudotis, – daikto savybes ir paskirtį atitinkančiu būdu (666 straipsnio 1 dalis); jeigu per nuomos sutarties galiojimo laikotarpį daiktui reikia remonto, už kurį atsako nuomotojas, nuomininkas turi nedelsdamas apie tai jam pranešti (666 straipsnio 2 dalis); pasibaigus nuomai, nuomininkas privalo grąžinti daiktą nepablogėjusios būklės; tačiau neatsako už daiktų susidėvėjimą, atsiradusį dėl tinkamo naudojimo (675 straipsnio 1 dalis); skolininkas privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo, išskyrus atvejus, kai prievolė neįvykdyta dėl aplinkybių, už kurias skolininkas neatsako (471 straipsnis).

49.       Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas teisės aktų nuostatas, matyti, jog iš esmės tokį patį reglamentavimą įtvirtina ir šalių sudaryta Sutartis, t. y. daikto nuomotojui nustatoma pareiga užtikrinti tinkamą nuomos objekto būklę, o nuomininkas ne tik turi tinkamai naudoti nuomos objektą, nedelsdamas pranešti apie bet kokius gedimus, tačiau ir grąžinti daiktą nuomotojui nepablogėjusios būklės. 

50.       Nagrinėjamu atveju Ieškovė tvirtina, jog Atsakovė sugadino Katilą, t. y. Nuomos objektas buvo grąžintas pablogėjusios būklės, dėl ko iš Atsakovės turi būti priteisiamos 110 000 Eur sutartinės netesybos Sutarties 5 (2) punkto pagrindu. Išnagrinėjus Ieškovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose reiškiamus reikalavimus bei teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes matyti, kad Ieškovė neteikia jokių reikalavimų bei įrodymų, susijusių su Vandens minkštikio, kuris taip pat buvo Nuomos objektas, sugadinimo aplinkybėmis, todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje Ieškovė reikalavimą dėl daikto sugadinimo reiškia tik Katilo apimtyje, apie ką teismas pasisako toliau šiame sprendime.

 

Teisinis ginčo dėl 110 000 Eur sutartinių netesybų priteisimo vertinimas

51.       Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, jog Atsakovė beveik 6 metus naudojosi įranga, kurią Ieškovė buvo perdavusi Nuomos sutartimi. 2021 m. sausio ir vasario mėnesiais Atsakovė kreipėsi į Ieškovę su prašymu spręsti kilusias įrangos problemas, susijusias su vandens filtru bei iš degiklio valdiklio pasirodžiusiais dūmais ir liepsnomis. Kilus nesutarimui tarp šalių dėl galimų įrangos gedimų bei netinkamo atsiskaitymo už Nuomos objektą, Ieškovė 2021-08-17 raštu nutraukė nuomos sutartį ir nurodė, kad netrukus Atsakovė bus informuota apie sutarties objekto paėmimo datą. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad Ieškovė ginčo įrangą, t. y. Katilą bei vandens minkštiklį, iš Atsakovės pasiėmė 2023 m. sausio 16 d. Perdavimo-priėmimo aktu. Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo nustatyta, jog Katilas Atsakovės buvo naudojamas iki 2021 metų liepos – rugpjūčio mėnesių, kada Atsakovė pradėjo naudoti kito tiekėjo (UAB „Filter“) įrangą.

52.       Be to, kaip jau minėta pirmiau, nagrinėjamoje byloje esančių UAB „Filter“ 2022-09-14 Išvados dėl katilo apžiūros bei Techninės priežiūros tarnybos Varšuvos skyriaus 2023-01-30 Slėginės įrangos kvalifikacinio patikrinimo akto duomenys patvirtina, kad Katilas 2021-09-14 jau buvo pasidengęs kalkių ir rūdžių sluoksniu, kas, neatlikus jokių remonto darbų, yra netinkamumo naudoti tokią įrangą įrodymas.

53.       Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytų aplinkybių visumą, laiko nustatyta, jog Katilas 2021-09-14 jau buvo galimai netinkamas naudoti, todėl, 2023-01-16 jį grąžinus Ieškovei, pastaroji turi pagrindą reikšti reikalavimą dėl Katilo sugadinimo bei minėtos Sutarties nuostatos dėl sutartinių netesybų taikymo. Tačiau, siekiant nustatyti, ar toks reikalavimas yra pagrįstas, Ieškovė nagrinėjamoje byloje turėjo pareigą įrodyti, kad Katilo sugadinimas, koks jis užfiksuotas minėtose Išvadoje bei Patikrinimo akte, yra nulemtas Atsakovės veiksmų ir kilęs dėl jos kaltės.

54.       CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai išplėtota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016, 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016 ir jose nurodytą praktiką). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą, neleistini. Dėl to atvejai, kai šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti išvados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Kartu pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. vasario 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024 pažymėjo, kad įrodinėjimo naštą sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Įrodinėjimo našta pirmiausia apima pareigą pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Kitas įrodinėjimo naštos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieškovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Negatyvusis įrodinėjimo naštos paskirstymas sudaro sąlygas rasti išeitį iš faktinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia išspręsti šalių ginčą. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas.

55.       Nagrinėjamu atveju Ieškovė procesiniuose dokumentuose nuosekliai tvirtino, jog vertina, kad Katilas tinkamai veikė ir funkcionavo iki 2021 metų liepos – rugpjūčio mėnesių. Ieškovė nurodė, jog nusiskundimų iš Atsakovės pusės nebuvimas nuo pat 2022 m. vasario iki 2022 m. rugpjūčio mėn. imtinai patvirtina, kad įranga veikė nepriekaištingai ir efektyviai, o 2022 m. sausio 27 d. - kovo 5 d. kreipimaisi dėl filtro ir pastebėtų baltų dūmų buvo pavieniai, kurie nepatvirtina, kad sekančiais mėnesiais dėl šių epizodų Atsakovė negalėjo naudotis įranga ir kad ja faktiškai nesinaudojo. Taigi Ieškovė, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, siekdama 110 000 Eur sutartinių netesybų už Katilo sugadinimą priteisimo iš Atsakovė, turėjo įrodyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio iki 2021 m. rugsėjo mėnesio, kada pagal UAB „Filter“ išvadą naudojimasis Katilu nėra galimas ir yra nesaugus, Atsakovė atliko konkrečius savo pareigos nevykdymo ar netinkamo vykdymo veiksmus, dėl kurių atsirado Katilo kalkės ir rūdys.

56.       Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų, į bylą pateiktų įrodymų, liudytojų apklausos metu nustatytų bei pačios Ieškovės išdėstytų aplinkybių, Ieškovė neteikė į bylą jokių konkrečių duomenų bei įrodymų, pagrindžiančių Atsakovės netinkamus veiksmus nuo 2021 m. rugpjūčio iki 2021 m. rugsėjo mėnesio. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad būtent pati Ieškovė šiuo konkrečiu laikotarpiu neatliko jai Sutartimi kylančių įsipareigojimų.

57.       Pažymėtina, jog Sutarties 6 (2) punkte įtvirtina, kad nuomininkas gali naudotis nuomos objektu tik vadovaudamasis Nuomotojo pateiktomis naudojimo instrukcijomis ir eksploatavimo vadovu bei atitinkamomis administracinėmis nuostatomis. Be to, Sutarties 6 (7) punkte numatyta, kad reikalingus darbus, susijusius su įrangos grąžinimu, atlieka Nuomotojas, atsižvelgdamas į 5.1 p. išlygas. Svarbu ir tai, kad Sutarties 3 (2) punkte yra numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja per 3 dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos apmokėti transportavimo išlaidų bei grąžinimo į Nuomotojo sandėlį išlaidų sumos, lygios 2 800 eurų, ekvivalentą, perskaičiuotą pagal vidutinį Lenkijos Nacionalinio banko valiutos keitimo kursą sąskaitos išrašymo dieną; Sutarties 4 (3) punkto nuostata numato, jog tuo atveju, jei nuomininkas vėluoja sumokėti nuomos mokestį daugiau, nei 20 dienų ir nesilaiko nuomotojo nustatyto vėlesnio 10 dienų termino, nuomotojas turi teisę atsiimti nuomos objektą nuomininko lėšomis, o nuomininkas privalo leisti nuomotojui prieiti prie nuomos objekto ir jį atsiimti; o be to Sutartimi nuomotojas taip pat įsipareigojo, jog atlieka nuomos objekto konservavimo darbus pagal gamintojo siūlymus nuomininko lėšomis (6 (4) p.); paskutinė nuomos dieną atlieka nemokamą įrangos tikrinimą (9 (2) p.). Sutarties 9 punkte Gražinimas, 1 dalyje numatyta, kad paskutinę nuomos dieną, prieš pakraunant į sunkvežimį ir grąžinant nuomos objektą Nuomotojui, Nuomininkui yra atliekamas nemokamas įrangos atitikimo pradinei būklei tikrinimas. Nustačius bet kokius nešvarumus, užteršimus ir (arba) pažeidimus, atsiradusius dėl netinkamo įrangos eksploatavimo, taip pat dėl to, kad nėra visos ar dalies dokumentacijos apie nuomos objektą, Nuomininkas įsipareigoja atlyginti išlaidas, susijusias su nuomos objekto būklės, buvusios nuomos pradžioje, atstatymu.

58.       Išdėstytos Sutarties sąlygų nuostatos teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Atsakovė, kaip nuomininkė, savarankiškai Katilo neturėjo pagrindo grąžinti Ieškovei, o grąžinimo darbus iš esmės turėjo organizuoti Ieškovė, kuriai Sutarties nuostatos numatė galimybę netrukdomai prieiti prie Nuomos objekto bei jį pasiimti. Šiuo atveju Sutartinės nuostatos Ieškovę įpareigojo vykdyti Katilo grąžinimo procesą, grąžinimo dieną atlikti įrangos tikrinimą, taip pat atlikti Nuomos objekto konservavimo darbus; įpareigojo laikytis Katilo naudojimo instrukcijų ir eksploatavimo sąlygų. Tokia Ieškovės pareiga logiškai egzistuoja tiek vertinant Sutarties nuostatų visumą, tiek atsižvelgiant į tai, kad tokius reikalavimus Ieškovė buvo iškėlusi Atsakovei. Kita vertus, byloje nekilo ginčas dėl to, kad Ieškovė taip pat turėjo pareigą ne tik vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus, tačiau ir vadovautis Nuomos objekto naudojimo instrukcijomis ir eksploatavimo vadovu bei atitinkamomis administracinėmis nuostatomis. Teismas daro išvadą, kad būtent pati Ieškovė pažeidė Sutarties 9 paragrafo nuostatas, kad nutraukus Sutartį ir atsiimant katilą, kartu su Atsakove turėjo nustatyti bet kokius katilo nešvarumus, užteršimus ir (arba) pažeidimus, atsiradusius dėl netinkamo įrangos eksploatavimo, nes tik tokiu atveju Nuomininkas įsipareigoja atlyginti išlaidas, susijusias su nuomos objekto būklės, buvusios nuomos pradžioje, atstatymu.

59.       Ieškovės į bylą pateiktos Katilo Eksploatacijos instrukcijos nuostatos, be kitų aplinkybių, įtvirtina ir Apsaugos nuo korozijos, esant ilgesniam eksploatacijos sustabdymui, reikalavimus. Instrukcijos 15.3 punkte įtvirtinta, kad patenkantis oro deguonis sukelia koroziją atvėsintame ir be slėgio esančiame katile. Todėl reikia imtis atitinkamų priemonių. Kai tik katilas stovi neveikdamas ilgiau nei vieną savaitę, reikia imtis atitinkamų apsauginių priemonių. Firma L. I. tam rekomenduoja: Drėgnas konservavimas eksploatacijos sustabdymui iš vandens pusės maždaug iki 3 mėnesių: Katilas yra pilnai užpildomas vandeniu, yra paduodamas deguonies rišamųjų medžiagų perteklius, o katilo vandens turinys yra verčiamas išskirtais laiko intervalais. Katilas palyginus per trumpą laiką yra vėl paruoštas eksploatacijai. Apie tikslų drėgno konservavimo pravedimą rasite eksploatacinėje instrukcijoje G010 Vandens ir dūminių dujų konservavimas. Nuoroda: Jei drėgnas/ drėgmės konservavimas yra vykdomas, esant išorinei temperatūrai < 3C, reikia užtikrinti tinkamą apsaugą nuo šalčio katilo korpuse. Sausas konservavimas eksploatacijos sustabdymui iš vandens pusės daugiau kaip 3 mėnesiams: Katilas yra pilnai ištuštinamas, užpildomas specialia sausinimo priemone, o po to vėl uždaromas. Katilo paruošimo eksploatacijai atlikimas trunka palyginus su drėgnu konservavimu žymiai ilgiau (apie 1-2 dienas) ir yra rekomenduojama, tam išsikviesti firmos L. I. serviso techniką. Tikslus sauso konservavimo procesas aprašytas eksploatacinėje instrukcijoje G010 Vandens ir dūminių dujų pusės konservavimas. Konservavimas iš dūminių dujų ir kūrenimo pusės drėgnam ir sausam konservavimui: Kaip taisyklė, užtenka išjudinti degiklį ir atidaryti blokavimus iš išmetamų dujų pusės. Tam yra pakankama kamino traukimo, kad būtų galima išdžiovinti susidariusį kondensuotą vandenį. Tikslus konservavimo procesas iš dūminių dujų ir ugnies kūrenimo pusės aprašytas eksploatacinėje instrukcijoje G010 Vandens ir dūminių dujų pusės konservavimas. Jei kalba eina apie įrangą, kuri yra eksploatuojama su išmetamų dujų manometriniu slėgiu, arba apie keleto katilų įrangą, kurioje keletas katilų yra prijungti prie vieno kamino, tokioms įrangoms reikia išskirti nuosavą įrangai priskiriamą konservavimą iš dūminių dujų ir kūrenimo pusės, suderinus su firma L. I. (4 t., 21 b. l.).

60.       Taigi, kaip matyti iš pirmiau išdėstytų Apsaugos nuo korozijos nuostatų, Katilo konservavimas, kas numatyta ir šalių sudarytoje Sutartyje, yra priemonė, kuria įranga yra apsaugoma nuo korozijos įrangai stovint nenaudojamai ilgiau nei savaitę.

61.       Nagrinėjamoje byloje Ieškovė pripažino, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutraukusi su Atsakove sudarytą sutartį, nurodė, kad greitu metu bus atsiųsta informacija dėl katilinės paėmimo datos (1 t., 153 b. l.). Teismas neturi pagrindo abejoti, jog Ieškovė žinojo (privalėjo žinoti) apie Katilo konservavimo būtinybę jam esant nenaudojamam ilgiau nei 5 dienos, o taip pat apie grėsmes, kurios kyla nevykdant konservavimo darbų, t. y. Katilo korozija. Ieškovė Katilą iš Atsakovės pasiėmė tik 2023 metų sausį, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Ieškovė iki Katilo pasiėmimo buvo vykusi pas Atsakovę ir atlikusi Katilo konservavimo darbus, taip pat kad tokių veiksmų faktiškai negalėjo atlikto dėl Atsakovės netinkamų veiksmų, kaip pavyzdžiui neįsileidžiant į teritoriją bei neleidžiant prieit prie Katilo. Tai, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje sudaro vieną iš esminių sąlygų, dėl kurių Ieškovės reikalavimas dėl sutartinių netesybų priteisimo negali būti tenkinamas.

62.       Pirmiau aptari duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju būtent Ieškovė nevykdė savo pareigos dėl Katilo konservavimo, o taip pat neteikė į bylą jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad Katilo gedimai yra susiję ne su jos pareigos nevykdymu, o su netinkamais Atsakovės veiksmais. Taigi, Ieškovė šioje byloje neįrodė, kad Atsakovės veiksmai gali būti vertinami, kaip Katilo sugadinimas, nes, kaip jau buvo pasisakyta, atsiimant katilą iš Atsakovės, Ieškovė  neįvykdė Sutarties 9 paragrafo nuostatos „nustatyti bet kokius katilo nešvarumus, užteršimus ir (arba) pažeidimus, atsiradusius dėl netinkamo įrangos eksploatavimo“, nes tik tokiu atveju Nuomininkas pagal Sutarties sąlygas buvo įsipareigojęs atlyginti išlaidas, susijusias su nuomos objekto būklės, buvusios nuomos pradžioje, atstatymu.

63.       Teismo posėdžio metu liudytojas D. S. nurodė, jog Katilas yra utilizuotas. Tokios aplinkybės pašalina galimybę naujai atlikti Katilo ekspertizę ir įvertinti, ar UAB „Filter“ 2022-09-14 Išvadoje dėl katilo apžiūros bei Techninės priežiūros tarnybos Varšuvos skyriaus 2023-01-30 Slėginės įrangos kvalifikacinio patikrinimo akte nustatyti Katilo gedimai yra Atsakovės netinkamų veiksmų pasekmė. Kaip jau minėta pirmiau, Ieškovė jokių kitų duomenų, susijusių su neva netinkamais Atsakovės veiksmais į bylą neteikė, tačiau nuosekliai tvirtino, kad Katilas tinkamai veikė iki pat 2021 m. rugpjūčio mėnesio, o Ieškovė iki šios datos užtikrino nepriekaištingą Katilo veikimą pagal Sutartį. Taigi, esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo daryti pagrįstą išvadą, jog dėl Katilo gedimų yra kalta Atsakovė. Nors liudytojas D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad Atsakovė vartojo netinkamą vandenį, į jį nebuvo dedama tinkamų chemijos priemonių,  dėl ko Katilo vidus buvo sukalkėjęs, tačiau Ieškovė tokių aplinkybių jokiais techniniais duomenimis neįrodinėjo, taip pat nepašalino aplinkybės, jog Katilo kalkės susidarė būtent dėl šios įrangos tinkamo nekonservavimo, nutraukus jos darbą. Papildomai pastebėtina ir tai, kad Ieškovė neteikė į bylą duomenų apie tai, kad, vadovaudamasi Sutarties nuostatomis, būtų sistemingai bei reguliariai atlikusi Vandens minkštikio naudojimo patikrą ar kreipusis į Atsakovę dėl veiklos įrašų žurnalų pateikimo ar teikusi pastabas dėl netinkamo pildymo. Priešingai, teismo posėdžio metu liudytojas D. S. nurodė, jog liudytojas M. C. kontrolinių atvykimų metu tikrino katilą, iki pandemijos vandens kokybė buvo gera, nes yra darbo kortelės, iš kurių matyti, kad prieš pandemiją vanduo buvo geras.

64.       Papildomai vertinant liudytojo D. S. parodymus, susijusius su neva Atsakovės netinkamai vykdyta pareiga užtikrinti tinkamą vandens tiekimą Katilui, pažymėtina ir tai, kad Ieškovė viso proceso metu neginčijo Atsakovės nurodytos aplinkybės, jog Nuomos objekto apžiūrą pas Atsakovę nuo Sutarties sudarymo dienos 2015 metais Ieškovė atliko tik 4 kartus, kurių 2 yra Nuomos objekto atvežimas ir parvežimas atgal, o taip pat, kad Ieškovei kyla pareiga tikrinti Katilo eksploatavimą. Tai, atsižvelgiant į teismo posėdžio metu apklausto liudytojo D. S. parodymus, jog jis neturi informacijos, kaip klientas elgėsi, bet jei po 24 val. į parą katilas dirbtų, tai jo servisas turėtų būti atliekamas 2-4 kartus per metus, taip pat įvertinant ir liudytojo D. Š. parodymus, jog tokio tipo katilų priežiūra yra skirstoma į kasdieninius, savaitinius, mėnesinius, pusmetinius ir pan., sudaro pakankamą pagrindą spręsti, jog Ieškovė, būdama savo srities profesionalė bei pagal Sutartį įsipareigojusi užtikrinti nuolatinį tinkamą Katilo veikimą, taip pat turėjo pareigą ne tik reaguoti į Atsakovės nurodomas kilusias problemas, tačiau ir vykdyti savarankišką tokios įrangos stebėseną bei atlikti tikrinimus, kokius atliko iki pandemijos pradžios. Tokią išvadą kartu leidžia daryti ir aplinkybė, jog teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. S., M, C., D. Š. bei S. D. nurodė, jog dalies įrangos, kaip Nuomos objektas, techninės priežiūros darbų gali būti atliekami tik specialią techninę kvalifikaciją turinčių asmenų dėl įrangos sudėtingumo ir pavojingumo. Tą iš esmės patvirtina ir Ieškovės pateiktos Katilo Eksploatacijos instrukcijos nuostatos, kuriose išskiriami aptarnaujantis ir priežiūros personalas bei šios instrukcijos 17.5 punktas, numatantis pasikartojančius, reguliarius eksperto arba kvalifikuoto specialisto patikrinimus bei priežiūrą (4 t., 10, 28 b. l.). 

65.       Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės bei į bylą pateikti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Ieškovė nevykdė savo pareigos atlikti Katilo konservavimo darbus, taip pat nebuvo kreipusis į Atsakovę ir nustačiusi, kad pastaroji nesilaiko jai nustatytos pareigos dėl tinkamos vandens kokybės užtikrinimo, o atsiimant Katilą neįvykdė Sutartimi nustatytos pareigos Ieškovei nustatyti bet kokius katilo nešvarumus, užteršimus ir (arba) pažeidimus, atsiradusius dėl netinkamo įrangos eksploatavimo ir visa tai sudaro pakankamą pagrindą atmesti Ieškovės reikalavimą dėl sutartinių netesybų priteisimo, kaip nepagrįstą, kadangi Ieškovė neįrodė Katilo sugadinimo dėl Atsakovės kaltės fakto.

66.       Pirmiau išdėstyto vertinimu nekeičia ir Ieškovės nurodytos aplinkybės dėl Atsakovės nesutikimo grąžinti Katilą. Kaip jau minėta pirmiau, Ieškovei Sutarties nuostatos numatė teisę bet kada prieiti prie nuomos objekto ir jį atsiimti, taip pat byloje nėra duomenų, kad Atsakovė nebūtų įvykdžiusi savo pareigos dėl Katilo grąžinimo mokesčio sumokėjimo po Sutarties sudarymo (3 (2) p.). Taigi Ieškovė turėjo teisę patekti prie Katilo ir jį atsiimti, o šios įrangos transportavimo išlaidos jau buvo Atsakovės apmokėtos. Negana to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Atsakovė neįleido į savo teritoriją atvykusios Ieškovės ar jos atstovų/partnerių. Vien tai, kad Atsakovė, susirašinėdama su Ieškove, kėlė galimo Nuomos objekto įsigijimo klausimą bei klausė konkrečių datų, kuriomis Ieškovė planuoja atvykti ir atsiimti Nuomos objektą, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog Ieškovė neturėjo objektyvios galimybės patekti prie Nuomos objekto ir atlikti jo konservavimo darbų. Pastebėtina, jog Nuomos objekto konservavimo ir grąžinimo klausimai nėra neatsiejamai susiję, todėl vien tai, kad Atsakovė reiškė įvairius prašymus, susijusius su įrangos įsigijimu, neturi įtakos Ieškovės pareigos nustatyti Katilo veiklos sustabdymo laiką ir atlikti Nuomos objekto konservavimo darbus vykdymui.

67.       Papildomai pastebėtina tai, kad teismas šioje konkrečioje byloje dėl sutartinių netesybų priteisimo iš esmės nevertina aplinkybių, susijusių su 2021 m. sausio – vasario mėnesiais Atsakovės Ieškovei nurodytų Katilo veikimo sutrikimų priežastimis, apimtimi ir turiniu, taip pat ar Ieškovės reakcija į Atsakovės išsakytas pastabas buvo tinkama ir atitinkanti Sutarties reikalavimus. Viena vertus, byloje esantys duomenys patvirtina, kad po šių veiklos sutrikimų Katilas toliau veikė ir buvo naudojamas daugiau nei 200 dienų, o Atsakovė neteikė jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad šiuo laikotarpiu Katilo naudojimas buvo nutrauktas. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad Katilas, kaip nurodo Ieškovė, yra utilizuotas, užkerta galimybę šiuo metu objektyviai įvertinti realią kilusių Nuomos objekto naudojimo sutrikimų apimtį bei pasekmes.

68.       Teismui padarius išvadą, kad Ieškovės reikalavimas Atsakovei dėl Katilo sugadinimo nėra įrodytas, plačiau analizuoti ir vertinti Ieškovės prašytų priteisti 110 000 Eur dydžio sutartinių netesybų prigimtį bei apimtį nėra teisinio pagrindo, todėl teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.

69.       Kiti Ieškovės argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas papildomai dėl jų nepasisako ir jų neaptarinėja. Be to, atsižvelgiant į tai, kad Atsakovė šioje civilinėje byloje savarankiškų materialinių reikalavimų nereiškė, teismas taip pat plačiau nepasisako ir apie Atsakovės dėstytas aplinkybes, susijusias su šalių tarpusavio susirašinėjimu dėl 2021 m. sausio – vasario mėnesiais kilusių įrangos veiklos sutrikimų.

Dėl bylos procesinės baigties, bylinėjimosi išlaidų

70.       Apibendrindamas teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo Ieškovės reiškimus reikalavimus dėl 110 000 Eur sutartinių netesybų pripažinti pagrįstais, todėl teismas Ieškovės pareikštą ieškinį atmeta.

71.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos iš Ieškovės. Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos Atsakovė nurodė patyrusi 18 122,92 Eur dydžio išlaidas bei pateikė Teisinių paslaugų suvestinę nuo 2022-11-16 iki 2024-01-30 (4 t., 44 -47 b. l.).

72.       Vertinant Atsakovės pateiktoje pažymoje apie bylinėjimosi išlaidas nurodytas aplinkybes pirmiausia pažymėtina tai, kad Atsakovė pripažino, jog iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos dalis jos pateiktų teisinės pagalbos išlaidų buvo neapmokėta. Iš Teisinių paslaugų suvestinės apie bylinėjimosi išlaidas turinio matyti, jog neapmokėtų išlaidų dalis iš 18 122,92 Eur yra 8 237,41 Eur (PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) (4 t., 46 b. l.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jo teismas, spręsdamas klausimą dėl byloje patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, negali remtis vien tik šalies prašyme nurodytais duomenimis ir aplinkybėmis. Kasacinio teismo praktikoje šiuo aspektu yra nurodyta, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Spręsdamas klausimą, ar prašomos atlyginti išlaidos yra patirtos, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar šios išlaidos yra faktiškai patirtos, bet ir tai, ar jos yra susijusios su nagrinėjama byla, taip pat ar teisinės paslaugos, už kurias patirtas išlaidas prašoma atlyginti, nėra akivaizdžiai perteklinės (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-109-684/2023, Nr. 3K-3-533/2008; Nr. e3K-3-236-943/2023; Nr. e3K-3-300-378/2020). Taigi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, turi būti patirtos realiai. Dėl to visais atvejais, priteisiant atlyginti išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidų bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Be to, iš pažymos turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimą, atsiskaitė su advokatų kontora, nes nuo to priklauso Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nustatytų dydžių taikymas. Taigi, reikalavimas dėl pažymos turinio, susijęs su pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų datos nurodymu, užtikrina teismo galimybę tinkamai apskaičiuoti maksimalų priteistiną atstovavimo išlaidų atlyginimo dydį (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-236-943/2023, Nr. 3K-3-189-969/2017 ir kt.).

73.       Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, Atsakovės reikalavimas dalyje dėl 8 237,41 Eur priteisimo nėra tenkinamas, nesant pagrindo daryti išvadą dėl tokių išlaidų realumo.

74.       Vertindamas Atsakovės realiai patirtas 9 885,51 Eur išlaidas teisinei pagalbai apmokėti teismas pažymi tai, jog pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas. Taip pat pripažįstama, kad byloje negali būti priteisiamos atlyginti išlaidos už tokias paslaugas kaip prašymo pratęsti terminą procesiniam dokumentui pateikti, prašymo atšaukti teismo posėdį ar prašymo įteikti dokumentus viešo paskelbimo būdu parengimas, kai poreikis rengti šiuos dokumentus kilo dėl nuo pačios šalies (jos atstovo) priklausančių aplinkybių. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vienai iš šalių neturėtų tekti atsiskaitymo už šias teisines paslaugas, nulemtas pačios kitos šalies (jos atstovo) veiksmų, našta. Pagrindą netenkinti šalies prašymo atlyginti už minėtų dokumentų parengimą patirtas išlaidas sudaro ir tai, kad nurodyti dokumentai yra daugiau techninio pobūdžio, o jų parengimas iš jos atstovo nepareikalavo specialių teisinių žinių (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-156-701/2016; Nr. e3K-3-466-403/2018; Nr. e3K-3-236-943/2023).

75.       Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į šioje civilinėje byloje kilusio ginčo aplinkybes ir pobūdį sprendžia, jog procesinių dokumentų vertimas yra neatsiejama šio teisminio proceso dalis, kadangi Ieškovė yra ne Lietuvos Respublikos juridinis asmuo, kuris, be kita ko, prašė pateikti procesinius dokumentus jai suprantama kalba. Atsižvelgiant į tai, procesinių dokumentų vertimo išlaidos, sudarančios 1 272 Eur (510 Eur bei 762 Eur) yra pagrįstos ir Ieškovei pralaimėjus šią civilinę bylą, priteisiamos Atsakovei.

76.       Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, jog Atsakovė teikė prieštaravimą, atsiliepimą į ieškinį bei tripliką. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamus dydžius bei atlikto apmokėjimo už tokias suteiktas paslaugas laiką, sprendžiama, kad už šių procesinių dokumentų parengimą atitinkamai gali būti mokamos tokios didžiausios sumos – 1 529,15 Eur, 4 750,75 Eur bei 3 000,15 Eur (iš viso – 9 280,05 Eur), todėl Atsakovės nurodytos teisinių paslaugų sumos už šių dokumentų parengimą (162,50 Eur, 2 060,50 Eur bei 1 341,60 Eur) yra pagrįstos ir neturi būti mažinamos.  

77.       Be to, vertindamas bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, teismas kartu pažymi ir tai, jog nagrinėjamoje byloje iš viso vyko 5 posėdžiai, kurių visų trukmė buvo ilgesnė nei 30 minučių, bei kurių bendra trukmė yra daugiau nei 7 valandos. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog šių teisinių paslaugų kaina yra ne mažesnė nei 1 400 Eur.

78.       Be to, šioje civilinėje byloje kilęs ginčas, nors ir nėra itin didelės apimties, tačiau buvo susijęs su užsienio teisės taikymu, jo nagrinėjimui buvo reikalinga techninių duomenų analizė bei papildomos laiko sąnaudos, kurios gali būti vertinamos, kaip teisinių paslaugų teikimo pagrindas. Tačiau, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, teismas laiko nepagrįstomis šias Atsakovės teisinės pagalbos išlaidas: Prašymo pratęsti terminą rengimas (duomenys neskelbtini) 208,00 Eur; Prašymas laikyti trūkumus pašalintais (duomenys neskelbtini) 88,40 Eur; Pranešimo teismui dėl vertimo rengimas (duomenys neskelbtini) 65,00 Eur; Prašymo pratęsti terminą triplikui pateikti rengimas; komunikacija su advokatais Lenkijoje (duomenys neskelbtini) 130,00 Eur; Pranešimo teismui rengimas (duomenys neskelbtini) 97,50 Eur; Prašymo dėl nuotolinio posėdžio rengimas, pasiruošimas posėdžiui (duomenys neskelbtini) 52,00 Eur; Pranešimo teismui rengimas, kontaktai telefonu su teismu (duomenys neskelbtini) 32,50; Prašymo dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo rengimas (duomenys neskelbtini)  22,50 Eur; Prašymo dėl informacijos pateikimo rengimas (duomenys neskelbtini) 195,00 Eur; Kitos teisinės paslaugos – susipažinimas su teisėjo priimtais dokumentais, kliento informavimas (duomenys neskelbtini) 32,50 Eur; Kitos teisinės paslaugos – informacijos klientui persiuntimas, kontaktavimas su klientu telefonu (duomenys neskelbtini) 32,50 Eur; Baigiamosios kalbos rengimas (duomenys neskelbtini) 1807,00 Eur.

79.       Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad pirmiau išdėstytų veiksmų atlikimas yra techninio pobūdžio, didžiąja dalimi susijęs su pačios Atsakovės reiškiamais proceso eigos reikalavimas, o taip pat byloje jau pateiktų procesinių dokumentų, rengtų pačios Atsakovės, bei išnagrinėtų aplinkybių apibendrinimu, todėl ši 2 762,5 Eur suma Atsakovei nėra priteisiama.

80.       Taigi, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pagrįstos Atsakovės išlaidos advokato teisinei pagalbai sudaro 7 123 Eur.

81.       Pasisakydamas dėl Ieškovės reikalavimo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su reikalavimu dėl Katilo grąžinimo, teismas šiuo atveju pažymi, kad nors Katilo grąžinimas Ieškovei išties vyko jau šios civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau, kaip jau buvo minėta pirmiau, nagrinėjamoje byloje Ieškovė nepateikė jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad ji Atsakovei siuntė konkretų Katilo pasiėmimo datų sąrašą, kad Atsakovė reiškė nesutikimą su Ieškovės pateiktomis sąlygomis, o taip pat kad Ieškovė ar jos atstovai buvo fiziškai atvykę pas Atsakovę, tačiau ši jų į teritoriją neįleido. Vien tai, kad Atsakovė siūlė konkrečias Katilo įsigijimo sąlygas savaime nepatvirtina jos aktyvių veiksmų neleidžiant Ieškovei patekti į teritoriją bei atsiimti katilą, juo labiau kad byloje nebuvo pateikta įrodymų, jog Atsakovė nėra įvykdžiusi Sutartimi prisiimto įsipareigojimo ir apmokėjusi Katilo grąžinimo išlaidas dar po Sutarties sudarymo. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo sutikti su Ieškovės vertinimu ir pripažinti, jog ji ieškinio dalies reikalavimų atsisakė tik dėl to, kad Atsakovė įvykdė jos reikalavimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškinį pagal ieškovės S. E. SP. zo.o. reikalavimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kartonas“ dėl 110 000 Eur sutartinių netesybų priteisimo atmesti.

Nutraukti civilinės bylos dalį pagal ieškovės S. E. SP. zo.o. reikalavimą atsakovei  uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kartonas“ dėl įpareigojimo grąžinti ieškovei garo katilą „(duomenys neskelbtini)“, tipas: (duomenys neskelbtini) ir vandens minkštiklį „(duomenys neskelbtini)“, tipas „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ieškovei S. E. SP. zo.o šioje dalyje atsisakius ieškinio reikalavimų.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kartonas“, juridinio asmens kodas 303493900, iš ieškovės S. E. SP. zo.o., juridinio asmens kodas 5260005592, 7 123 Eur (septynis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

 

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

 

 

Teisėjas                                                                   Laimantas Misiūnas