Civilinė byla Nr. eB2-651-273-/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00501-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.3.11. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei, dalyvaujant pareiškėjos R. Ž.  atstovui advokatui M. V., suinteresuotam asmeniui D. M.  ir jo atstovui advokatui I. B.,

 viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. Ž.  prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Elito grupė“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys D. M. , Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

n u s t a t ė:

I.                      Pareiškėjos procesinio dokumento esmė

1.       Pareiškėja R. Ž. , kuri yra UAB „Elito grupė“ kreditorė, prašė: 1) pripažinti UAB „Elito grupė“ bankrotą tyčiniu; 2) už UAB „Elito grupė“ tyčinio bankroto sukėlimą nustatyti atsakingą asmenį – suinteresuotą asmenį D. M. ; 3) apriboti D. M.  teisę penkerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organų nariu; 4) priteisti iš suinteresuoto asmens visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinantys duomenys bus pateikti bylos eigoje.

2.       Pareiškėja nurodė, kad BUAB „Elito grupė“ nemokumą (bankrotą) nulėmė sąmoningas ir nesąžiningas bei neteisėtas įmonės akcininko ir vadovo D. M.  elgesys valdant įmonę, t. y. jis neveikė geriausiais įmonei interesais (nesilaikė fiduciarinės pareigos), nes esant įmonei faktiškai nemokiai sudarinėjo nenaudingus ir nuostolingus sandorius, juos sudarė su artimais asmenimis ir savimi pačiu, įmonės turtą realizavo mažesnėmis negu rinkos kainomis, įmonės pinigines lėšas naudojo savo, o ne kreditorių interesams tenkinti. Pareiškėja nurodė tokius argumentus:

2.1.                      Dėl ekonomiškai nenaudingų sandorių. Pareiškėjai tapo žinoma, kad BUAB „Elito grupė“, dar iki nemokumo bylos iškėlimo, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Panemunės projektai“ dėl 10 931 Eur skolos su palūkanomis priteisimo. Proceso metu, 2020-05-07 tarp UAB „Elito grupė“ ir UAB ,,HEO Globe Finance Group” buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria naujajam kreditoriui perleisti piniginiai reikalavimai atsiradę iš nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos Nr. EG-20190404/01 bei 2020-02-10 PVM sąskaitos faktūros Nr. EG 2143; 2020-02-24 PVM sąskaitos faktūros Nr. EG 2145; 2020-02-17 PVM sąskaitos faktūros Nr. EG 2144. Šiuo pagrindu civilinėje byloje Nr. e2-9943- 921/2020 pasikeitė kreditorius, o BUAB „Elito grupė“ faktiškai atsisakė galimybės gauti jai priklausančias lėšas. Minėtoje byloje UAB „Elito grupė“ atstovavo advokato padėjėjas V. S. , kuris tuo pačiu buvo ir naujojo kreditoriaus UAB ,,HEO Globe Finance Group” atstovas bei vienintelis akcininkas. UAB ,,HEO Globe Finance Group” direktorė yra D. S. (savininko sesuo). BUAB „Elito grupė“ vadovas žinojo ir numatė, kad realizavęs reikalavimo teises į gautinas lėšas jis sudarys sąlygas „praturtėti“ kitiems juridiniams asmenims, kuriuos kontroliuoja jo „aplinkos“ žmonės, todėl neišsaugojo turto ir nesiekė prioriteto nemokiai įmonei atsiskaityti su jos kreditoriais. Naujasis kreditorius UAB ,,HEO Globe Finance Group” vėliau iniciavo naują civilinį procesą (civ. byla Nr. e2-717-1052/2021) ir 2021-08-24 sprendimu iš UAB „Panemunės projektai“ prisiteisė 3 978 Eur. UAB „Panemunės projektai“ yra pelningai veikianti įmonė, todėl duomenų apie apsunkintą galimybę iš jos atgauti skolas niekada nebuvo. Be to, bankroto proceso metu nemokumo administratorius iš įmonės skolininkų jau yra prisiteisęs/gavęs ne mažiau kaip 21 484,79 Eur, todėl aptariamas reikalavimo teisių perleidimo sandoris buvo nuostolingas, juo perleista pinigine suma buvo sumažinta įmonės galimybė nors dalinai padengti kreditorių reikalavimus. UAB ,,Elito grupė“ jau 2019 m. pabaigoje faktiškai nutraukus ir nevykdant jokios veiklos, o 2020 m. balandžio - gegužės mėn. aktyviai pradėjus realizuoti likusį turtą (tame tarpe ir reikalavimo teises į debitorines skolas), įmonės vadovas bei akcininkas siekė išvengti viso turto masės atvaizdavimo buhalterinėje apskaitoje ir taip dar labiau „blogino” bendrovės finansinės padėties rodiklius tam, kad būtų iškelta nemokumo (bankroto) byla, o galiausiai neatsiskaityta su kreditoriais.

2.2.                      Dėl įmonės turto perleidimo už mažesnę nei rinkos vertė kainą. BUAB „Elito grupė“, faktiškai būdama nemoki, mažindama galimybę atsiskaityti su kreditoriais, sudarė pirkimo-pardavimo sandorius ir perleido nekilnojamąjį turtą: (i)        2020-04-21 sutartimi Nr. 19-KU-1661 butą, esantį (duomenys neskelbtini) su žemės sklypo dalimi esančia (duomenys neskelbtini) už 40 000,00 Eur pardavė K. M. ir R. M. (toliau - Sutartis 1); (ii) 2020-05-11 sutartimi Nr. 19KU-1877 butą, esantį (duomenys neskelbtini) su žemės sklypo dalimi už 80 000 Eur pardavė įmonės akcininkui ir vadovui D. M.  (toliau - Sutartis 2). Nurodytas Turtas buvo parduotas akivaizdžiai per pigiai.  Pav., nekilnojamojo turto pardavimo veikla užsiimanti įmonė UAB „Panemunės projektai“, 2020-01-19 pirkimo - pardavimo sutartimi toje pačioje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) esantį analogišką nekilnojamąjį turtą (butą su žemės sklypu) pardavė už 116 000 Eur, 2020-04-01 pirkimo - pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini) esantį analogišką nekilnojamąjį turtą (butą su žemės sklypu) pardavė už 93 000 Eur, 2020-04-01 pirkimo - pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini) esantį analogišką nekilnojamąjį turtą (butą su žemės sklypu) pardavė už 105 000 Eur. „Karantinas“ nesustabdė, o priešingai, išjudino nekilnojamojo turto rinką bei pakėlė kainas. D. M.  ginčo sandorius su savimi bei su savo tėvais K. M.  ir R. M.. Buto, esančio (duomenys neskelbtini) su žemės sklypo dalimi perleidimo sandoris įmonei padarė ir tiesioginius nuostolius. Bankroto byloje buvo patvirtintas R. T.  10 000 Eur finansinis reikalavimas, kuris kildinamas iš 2020-02-27 tarp BUAB „Elito grupė“ ir kreditoriaus sudarytos preliminarios minėto buto pirkimo-pardavimo sutarties, kuria įmonė įsipareigojo iki 2020-04-30 sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau jos nesudarė, todėl pirkėjas įgijo teisę ne tik atgauti savo sumokėtą avansą, bet ir reikalauti tokio paties dydžio baudos mokėjimo. Nurodomoje sutartyje buvo aptarta turto pardavimo kaina - 92 000 Eur - kuri buvo reali ir galėjo būti sumokėta jei ne įmonės vadovo neveikimas. Tokio sandorio įforminimas laiku būtų ne tik atnešęs įmonei naudos, bet ir neleidęs atsirasti nuostoliams (baudos forma). Šio turto pardavimas kitam asmeniui (įmonės vadovui) vyko netrukus po preliminarios sutarties pabaigos, t. y. praėjus tik 11 dienų (2020-05-11), todėl nėra jokio nei teisinio nei faktinio pagrindo pripažinti, jog turto kainos ženklų sumažėjimą (iki 80 000 Eur) lėmė rinkos pokyčiai ar kitos ypatingai svarbios priežastys.

2.3.                      Dėl atsiskaitymų iki bankroto bylos iškėlimo vykdymo pažeidžiant CK 6.9301 str. reikalavimus. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1153-273/2021 D. M.  patvirtino, kad pagal aukščiau nurodytas Sutartį 1 ir Sutartį 2 piniginės lėšos į įmonę buvo gautos 2020-04-21 išrašant kasos pajamų orderį Nr. KPO2, atlikus bankinius mokėjimo pavedimus ir pan. Jis nurodė, kad sudarius Sutartį 2 - 2020-05-11 įmonėje buvo sudarytas dvišalis užskaitymo aktas, kuriuo gautos sandoriais lėšos įskaitytos kaip skolos vadovui ir akcininkui grąžinimas už šio suteiktas paskolas pagal mokėjimo dokumentus Nr. 18/01/19; Nr. 18/02/19; 18/04/19; 18/10/25; Nr. 19/08/29; Nr. 19/09/26. Pareiškėjos nuomone, atliktas įskaitymas pažeidė CK 6.9301 str. nuostatas, juo buvo teikiamas prioritetas kitiems kreditoriams (t. y. sau), todėl vadovas ir akcininkas D. M. , įskaitymo metu geriausiai žinodamas sunkią įmonės finansinę padėtį, kreditorių struktūrą bei įsiskolinimų mastą, savo veiksmais sąmoningai sumažino ir faktiškai panaikino kitų kreditorių galimybes atgauti skolas. Iš 2020-04-21 UAB „Elito grupė“ skolininkų sąrašo  matyti, kad bendrovė turėjo 296 124,38 Eur įsiskolinimą kreditoriams, tame tarpe V. S. J.  9 000 Eur, UAB „Vinesta“ 19 621,41 Eur, R. T.  10 000 Eur. 2020-05-11 UAB „Elito grupė“ pilnai atsiskaitė su V. S. J.  (t. y. sumokėjo 9 000 Eur), R. T.  (sumokėjo 10 000 Eur), bei dalinai atsiskaitė su UAB „Vinesta“ (sumokėjo 19 559,15 Eur). Tiek V. S. J. , tiek UAB „Vinesta“ yra tiesiogiai susiję su D. M.. V. S. J.  yra D. M.  dabartinė žmona, o UAB „Vinesta“ akcininkas ir direktorius yra pats D. M. . Iš 2020-05-11 skolininkų sąrašo matyti, kad UAB „Elito grupė“ turėjo skolų už ne mažiau kaip 182 739,55 Eur. Iki atlikto užskaitymo bendrovė buvo skolinga buvusiai įmonės darbuotojai L. M. , VMI prie FM, UAB „Ignitis“  (nuo 2020-05-31); UAB „Panemunės projektai“ (nuo 2019-10-31); UAB „Kauno švara“ (nuo 2020-04-30); R. Ž.  - nuo (2019-10-11); A. M.  (nuo 2019-10-30), todėl buvo pažeisti jų ir kitų eilių kreditorių reikalavimai (CK 6.9301 str. 1 d. 5 p.). Pareiškėjai, susipažinus su mokėjimo dokumentų, neva patvirtinančių tarp UAB „Elito grupė“ ir vadovo buvus sutartiniams paskolos santykiams, turiniu, kyla abejonių, ar D. M.  yra realiai suteikęs „paskolas“ įmonei ir ar jų pagrindu iš viso galima buvo daryti užskaitymus. Iš pateiktų mokėjimo dokumentų Nr. 18/01/19; Nr. 18/02/19; 18/04/19; 18/10/25; Nr. 19/08/29; Nr. 19/09/26 visiškai neaišku tarp kokių sąskaitų yra vykdomos transakcijos, kas yra nurodomų sumų siuntėjas/gavėjas, koks pagrindas ir t. t., o neteikiant kreditoriams buhalterinės apskaitos duomenų ar pačių sutarčių, negalima teigti, jog įmonės vadovas turėjo reikalavimo teisę „užsiskaityti“ skolas.

2.4.                      Dėl asmens, kurio veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Pripažinus tyčiniu BUAB ,,Elito grupė” bankrotą, atsižvelgiant į anksčiau aptartus suinteresuoto asmens veiksmus, kaltu dėl tyčinio bankroto sukėlimo pripažintinas BUAB ,,Elito grupė” direktorius D. M. .

2.5.                      Dėl teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organų nariu apribojimo. Nustačius, kad tyčinis bankrotas buvo sukeltas neteisėtais D. M.  veiksmais, siekiant naudos sau, darytina išvada, kad egzistuoja teisinis pagrindas jam JANĮ 13 str. 2 d. 2 p. nustatytoms sankcijoms taikyti.

II.                      Nemokumo administratoriaus ir suinteresuotų asmenų procesinių dokumentų esmė

3.       Atsiliepime į prašymą BUAB „Elito grupė“ nemokumo administratorius UAB „Insolvency solutions“ prašė atmesti prašymą dėl BUAB „Elito grupė“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

3.1.                      Dėl nuostolingų sandorių sudarymo. Administratoriaus nuomone, pareiškėjos nurodyta Reikalavimo perleidimo sutartis buvo atlygintinė, todėl tokiu sandoriu nebuvo padaryta žala įmonei. Be to, Reikalavimo perleidimo metu teisminis ginčas vis dar vyko, skolos suma nebuvo priteista, reikalavimas nebuvo užtikrintas jokiomis skolos išieškojimo užtikrinimo priemonėmis, o tolimesnis bylinėjimosi procesas reikalavo nemažai lėšų, todėl tuo metu ekonomiškai naudingiausias sprendimas buvo perleisti reikalavimo teisę trečiajam asmeniui ir bent tokiu būdu atgauti skolos dalį. Nesutiktina su pareiškėja, kad UAB „Panemunės projektai“ yra pelningai veikianti įmonė. UAB „Panemunės projektai“ 2019 m. veikė pelningai, tačiau nėra žinoma kokia šios įmonės finansinė padėtis buvo 2020 m.

3.2.                      Dėl įmonės turto perleidimo už mažesnę nei rinkos vertė kainą. Nesutiktina, kad ginčo turtas buvo perleistas už mažesnę kainą, nei įsigijimo kaina. Įmonė 2020 m. viduryje veiklos nebevykdė, turėjo finansinių sunkumų, todėl  buvo poreikis realizuoti turimą turtą kuo skubiau, o už gautas lėšas atsiskaityti su esamais įmonės kreditoriais, tokiu būdu išvengiant galimo bankroto proceso. Gautos lėšos, iš viso 120 000 Eur, buvo skirtos padengti kreditorių įsiskolinimams. Pareiškėja šiuos įmonės sudarytus nekilnojamojo turto sandorius ginčijo netiesioginiu ieškiniu, kuris Kauno apygardos teismo 2021-12-21 sprendimu buvo atmestas, teismui nenustačius sandorių neteisėtumo ar prieštaravimo įmonės veiklos tikslams.

3.3.                      Dėl atsiskaitymų iki bankroto bylos iškėlimo vykdymo pažeidžiant CK 6.9301 str. reikalavimus. Nesutiktina, kad pareiškėjos nurodytais atsiskaitymais pažeista nustatyta tvarka. Įmonė turėjo prievolę atsiskaityti su kreditoriais tokia tvarka, kadangi šiuo atveju pirmenybė buvo teikiama atsiskaityti su kreditoriais, kurių reikalavimai yra pagal vykdomuosius dokumentus, po to įsiskolinimams valstybės biudžetui padengti. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kada konkrečiai susiformavo skola jos  įvardijamiems asmenims – V. S.-J., R. T. , UAB „Vinesta“ bei duomenų, jog šios skolos susiformavo vėliau nei pareiškėjos nurodytų kreditorių UAB „Ignitis“, UAB „Panemunės projektai“, UAB „Kauno švara“ A. M.. Be to, pareiškėja pateikia klaidingą informaciją, jog su kreditoriumi R. T. įmonė atsiskaitė, nes šio asmens kreditorinis reikalavimas patvirtintas įmonės bankroto byloje.

4.       Atsiliepime į prašymą suinteresuotas asmuo D. M.  prašė netenkinti pareiškėjos prašymo ir iš pareiškėjos priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

4.1.                      Dėl pagrindų pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu nebuvimo. Pareiškėjos nurodyta 2020 m. gegužės 7 d. reikalavimo perleidimo sutartis yra atlygintinė. Bankrutuojančiai įmonei neperleidus minėto reikalavimo ir tęsiant bylinėjimosi procesą, būtų didinamos patiriamos bylinėjimosi išlaidos, dėl kurių atgavimo nebuvo jokių garantijų, kadangi UAB „Panemunės projektai“ ginčijo bendrovės reikalavimo teisės į UAB „Panemunės projektai“ egzistavimą ir prašė ieškinį atmesti. Be to, reikalavimą perėmusi UAB „HEO Globė Finance Group“ iš UAB „Panemunės projektai“ yra prisiteisusi tik 3 978 Eur. Nėra jokių duomenų, jog UAB „HEO Globė Finance Group“ priteistą sumą realiai būtų atgavusi. Pareiškėjos teiginiai apie tariamą reikalavimo perleidimą suinteresuoto asmens „aplinkos“ žmonėms yra nepagrįsti.  Nėra objektyvių duomenų, jog UAB „Panemunės projektai“ yra pelningai veikianti įmonė. 2020 m. gegužės 7 d. reikalavimo perleidimo sutartis laikytina naudinga Bankrutuojančiai bendrovei. Pareiškėja iš esmės nenurodė ir neįrodinėjo jokių aplinkybių, kurios galėtų sudaryti prielaidas teigti, jog sandoris butų buvęs nuostolingas ar ekonomiškai nenaudingas, kad jo vykdymas reikštų nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog šiuo sandoriu Bankrutuojanti bendrovė būtų privesta prie bankroto sąmoningais veiksmais ar kad juo iš esmės būtų pabloginta bendrovės finansinė padėtis. Ginčijamas sandoris nesukėlė Bankrutuojančiai bendrovei žalos ir nebuvo nuostolingas, todėl negali būti vertinamas kaip aplinkybė bankroto pripažinimui tyčiniu.

4.2.                      Dėl tariamo turto perleidimo už mažesnę nei rinkos vertė kainą. Iš pareiškėjos nurodytų nekilnojamojo turto sandorių gautomis lėšomis Bankrutuojanti bendrovė atsiskaitė pagal vykdytinas prievoles su savo kreditoriumi - suinteresuotu asmeniu, o tai leido išvengti papildomų nuostolių palūkanų ar sutartinių netesybų forma, skolos išieškojimo, vykdymo išlaidų. Sandoriai buvo naudingi ir būtini Bankrutuojančiai bendrovei, kas leidžia pagrįstai spręsti apie jų sudarymo privalomumą, nulemtą susiklosčiusių faktinių aplinkybių. Sprendžiant dėl aukščiau nurodyto Bankrutuojančios bendrovės perleisto turto pardavimo kainų pagrįstumo, atkreiptinas dėmesys į tai, jog turto pardavimo kaina buvo didesnė už VĮ „Registrų centras“ nustatytą vidutinę nekilnojamojo turto rinkos vertę. Ginčo turtas buvo parduotas tuo metu, kai atsižvelgiant į epideminę COVID-19 situaciją, Lietuvos Respublikoje galiojo karantino rėžimas, dėl kurio buvo pastebimas ženklus butų sandorių skaičiaus kritimas, kurį lėmė tiek būsto gyvenimui, tiek ir butų investicijai pirkėjų atsitraukimas, o tai turėjo tiesioginę įtaką ir būsto likvidumo indeksui. Nurodytos aplinkybės bei ekspertų išvados patvirtina, jog aptariamų sandorių sudarymo laikotarpiu turto realizavimo, juo labiau pelno gavimo, galimybės buvo apsunkintos. Pareiškėjos nurodyti duomenys dėl kitų sandorių, kuriais buvo perleidžiamas tariamai panašus turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra neobjektyvūs ir jais remtis nėra jokio pagrindo, kadangi jie arba sudaryti iki karantino arba nepateikta jokių duomenų apie galutinės kainos nustatymo ir preliminarių sutarčių sudarymo aplinkybes. Tai, kad suinteresuotas asmuo sudarė ginčo sandorius su savo tėvais ir su pačiu savimi, situacijos nekeičia, nes būtina atsižvelgti į šių sandorių sudarymo metu buvusią situaciją, t. y. nežinant, kokios bus pandemijos ekonominės pasekmės, suinteresuoto asmens giminaičiai sutiko nupirkti aptariamą turtą. Suinteresuotas asmuo siekė gauti turtinę naudą Bankrutuojančiai bendrovei, o turto įgijėjai siekė įsigyti gyvenamąsias patalpas. Ginčo turto įgijėjai turtu realiai naudojasi pagal tikslinę jo paskirtį, t. y. jame yra deklaravę savo gyvenamąją vietą. Pareiškėja nepateikia jokių duomenų dėl Bankrutuojančios bendrovės finansinės padėties ginčo sandorių sudarymo metu, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ginčo sandorių sudarymas nulėmė įmonės nemokumą. Tai, kad ginčo sutartimis nepažeidė Bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesų, sandorių šalys laikytinos sąžiningomis, sandorių sudarymas buvo naudingas visoms sandorių šalims bei Bankrutuojantis bendrovė privalėjo sudaryti šiuos sandorius yra patvirtinta Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1153-273/2021, kurioje pareiškėja ginčijo šiuos sandorius. Tai, kad dėl 2020 m. vasario 27 d. preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo ir dėl to, jog minėtas butas nebuvo parduotas R. T. , yra atsakinga UAB „Panemunės projektai“, su kuria yra susijusi ir pati pareiškėja. Dėl šių nuostolių Kauno apylinkės teisme  yra nagrinėjama atskira civilinė byla Nr. e2-22986-1088/2021 dėl žalos atlyginimo iš UAB „Panemunės projektai“ Bankrutuojančios bendrovės naudai, kadangi būtent dėl šio subjekto neveikimo Bankrutuojanti bendrovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus R. T.  ir patyrė 10 000 Eur nuostolių. Nurodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo nėra atsakingas už minėtų nuostolių susidarymą. Pareiškėja nepateikė jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galima daryti išvadą, jog 2020 m. balandžio - gegužės mėn., atsižvelgiant į tuometinę situaciją, pagal Sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 perleisto turto pardavimo kaina neatitiko jo realios vertės, todėl pareiškėjos argumentai dėl per mažos turto pardavimo kainos vertintini kaip pareiškėjos nuomonė, samprotavimai, kurie neturi jokio pagrindo ir yra atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti. Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 sudarymas buvo betarpiškai susijęs su įprastine įmonės veikla, t. y. nekilnojamojo turto objektų pirkimu - pardavimu, siekiant gauti pajamas. Pareiškėja neįrodė, jog Bankrutuojančiai bendrovei tariamai esant nemokiai ir (ar) turint pradelstų finansinių įsipareigojimų kreditoriams, anksčiau nurodyti sandoriai galėtų atitikti požymius, kurie būtų lėmę Bankrutuojančios bendrovės kryptingą privedimą prie bankroto ar sąmoningą bendrovės finansinės padėties bloginimą.

4.3.                      Dėl atsiskaitymų tariamai pažeidžiant CK 6.9301 straipsnio reikalavimus. Pareiškėjos nurodomų ginčo sandorių sudarymo metu Bankrutuojanti bendrovė neturėjo pradelstų finansinių įsipareigojimų kreditoriams. Mokestinių ir/ar baudų už administracinius nusižengimus prievolių likučių suderinimo aktai patvirtina, kad bankrutuojanti bendrovė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. balandžio 21 d. ir 2020 m. gegužės 11 d. skolinga nebuvo. Teikiami išrašai iš viešų registrų taip pat patvirtina, jog Bankrutuojanti bendrovė įsiskolinimų neturėjo, jos turtui apsunkinimai ar apribojimai nebuvo taikomi. Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie analizuojamu laikotarpiu Bankrutuojančios bendrovės atžvilgiu pradėtas skolos išieškojimo procedūras teismine arba neteismine tvarka, vykdomąsias bylas, taikomus turto areštus, įsiskolinimą darbuotojams ar kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti apie Bankrutuojančios bendrovės nemokumo būklę būtent pareiškėjos nurodytu momentu, t. y. 2020 m. balandžio 21 d. - gegužės 11 d. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie Bankrutuojančios bendrovės 2020 m. balandžio 21 d. - gegužės 11 d. turėtų grynųjų ir negrynųjų pinigų kiekį ir Bankrutuojančios bendrovės atžvilgiu pareikštų pradelstų reikalavimų apimtį, neanalizavo kreditorių reikalavimų atsiradimo momento, siekiant įrodyti eiliškumo pažeidimą, todėl pareiškėjos išvados, jog mokėjimai atlikti pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintą imperatyvą, neturi jokio objektyvaus pagrindo ir yra neįrodytos (CPK 178 str.). Sutarties Nr. 2 sudarymo dieną Bankrutuojanti bendrovė neturėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, todėl pareiškėjos teiginiai, jog buvo pažeisti daugelio kreditorių interesai yra nepagrįsti. Priešingai nei teigia pareiškėja, 2020 m. gegužės 11 d. Bankrutuojanti bendrovė nebuvo perleidusi viso savo turto, tai patvirtina 2020 m. gegužės 11 d. Atsargų likučių aktas. Priešingai nei teigiama pareiškėja, ginčo sandorių sudarymo metu Bankrutuojanti bendrovė aktyviai vykdė tiesioginę veiklą. Pareiškėjos teiginiai, jog darbuotojai L. M. buvo vėluojama mokėti darbo užmokestį yra nepagrįsti, kadangi darbuotoja buvo paprašiusi atlyginimų mokėjimą atidėti iki vieno mėnesio po karantino atšaukimo, o su R. T.  Bankrutuojanti bendrovė nebuvo ir nėra atsiskaičiusi. Pareiškėja dėl tariamo mokėjimų eiliškumo pažeidimo iš esmės analogiškomis aplinkybėmis bei duomenimis rėmėsi ir Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1153-273/2021, tačiau teismas konstatavo, kad šios faktinės aplinkybės byloje buvo neįrodytos. Pareiškėja nenurodė jokių konkrečių suinteresuoto asmens valdymo laikotarpiu atliktų tyčinių veiksmų, kurie galėtų būti vertinami, kaip nepagrįstas, neiškus įmonės turto/piniginių lėšų švaistymas, išgryninimas, neprotingas išlaidavimas. Visais pareiškėjos nurodytais mokėjimais buvo atsiskaitoma su Bendrovės kreditoriais, kreditorių eiliškumas nebuvo pažeistas, Suinteresuotas asmuo neatliko jokių piktavališkų ar savanaudiškų veiksmų vykdant atsiskaitymus su kreditoriais ir siekė išlaikyti ir užtikrinti nenutraukiamą įmonės veiklą. Suinteresuoto asmens veiksmuose tyčios nebuvo, mokėjimais buvo stengiamasi nepabloginti tiek kreditorių, tiek Bankrutuojančios bendrovės padėties. Byloje nesant pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo ar finansinė padėtis buvo bloginama sąmoningai, Bankrutuojančiai bendrovei vykdant atsiskaitymus su kreditoriais, nėra pagrindo Bankrutuojančios bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu.

5.       Atsiliepime į prašymą kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė pareiškėjos prašymą tenkinti ir BUAB „Elito grupė“ bankrotą pripažinti tyčiniu; prašė BUAB „Elito grupė“ buvusiam vadovui D. M.  apriboti teisę 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Atsiliepime kreditorius pritarė pareiškėjos prašyme nurodytiems motyvams. Kreditoriaus nuomone, pareiškime pateikti buvusio vadovo ir akcininko D. M.  veiksmai blogino bendrovės finansinę būklę, bendrovės nekilnojamas turtas buvo parduotas žemesne nei rinkos kaina sau ir su D. M. susijusiems asmenims, bendrovės piniginės lėšos pažeidžiant CK 6.9301 str. nuostatas naudojamos savo, o ne kreditorių interesams tenkinti bei sudaromi kiti ekonomiškai nenaudingi bendrovei sandoriai rodo, kad buvo sąmoningai didinamas UAB „Elito grupė“ nemokumas, siekiant išvengti ar žymiai apsunkinti atsiskaitymą su kreditoriais. Nurodė, kad  2021 m. sausio 29 d. Kauno apskrities mokesčių inspekcija atliko mokestinį tyrimą Nr. (7.45 MR) FR0686-94, kurio metu buvo nustatyti ekonomiškai nenaudingi bendrovei sandoriai, tarp jų ir pareiškėjos nurodyta Sutartis Nr. 2. Mokestinio tyrimo metu nebuvo pateiktos paskolų sutartys su D. M. sudarytos 2018-2019 m. Pagal pateiktą ataskaitą Juridinių asmenų duomenys apie fiziniams asmenims suteiktas, iš jų gautas ir grąžintas paskolas, įsiskolinimus susijusius su atskaitingais fiziniais asmenimis, gautas dalyvių įmokas ir apie išmokas užsienio juridiniams asmenims už suteiktas paslaugas (toliau – Ataskaita) (FR0711) už 2018 m. mokėtojas deklaravo iš D. M.  25 600 Eur gautų paskolų. Už 2019 m. Ataskaita nebuvo pateikta. Nustatyta, kad iš viso susidariusi paskolų suma 2019 m. gruodžio 31 d.  – 80 181,95 Eur. Faktiškai už parduotą turtą D. M.  pinigų nemokėjo, o atsiskaityta buvo įsiskolinimą už butą sudengiant suteiktų paskolų likučiu. Nustatyta, kad UAB „Vinesta“ yra susijusi su UAB „Elito grupė“ – bendrovės vadovas ir akcininkas D. M.  nuo 2012 m. rugpjūčio 7 d. taip pat yra ir UAB „Vinesta“ vadovas ir vienintelis bendrovės akcininkas, turintis 100 proc. bendrovės akcijų. Nustatyta, kad UAB „Elito grupė“ vardu registruota transporto priemonė BMW 428, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), parduota 2020 m. gegužės 8 d. UAB „Vinesta“. Automobilio likutinė vertė 2020 m. gegužės 4 d. – 19 444,60 Eur. Pagal bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus po 2019 m. spalio 31 d. buvo nustatyta prekių, medžiagų, kurios galėjo būti panaudotos akcininko ir vadovo D. M.  patalpų (buto, kotedžo) įrengimui. Bendrovė su ja susijusiam asmeniui D. M.  prekes (baldus) pardavė ženkliai mažesne kaina negu buvo šios įsigytos. D. M.  įsigydamas nekilnojamąjį turtą, baldus iš bendrovės mažesne kaina nei tas pačias prekes įsigijo bendrovė bei įsigydamas prekes, medžiagas reikalingas buto įrengimui ir gerbūviui, gavo asmeninę naudą. Bendrovė K. ir R. M. pareiškėjos nurodytą nekilnojamąjį turtą pardavė 13 565 Eur (53565-40000) mažesne kaina negu buvo įsigyta. UAB „Elito grupė“ buvęs vadovas ir akcininkas D. M.  ne tik kad nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau ir ėmėsi drastiškų, ekonomiškai ir teisiškai nepagrįstų, itin rizikingų verslo sprendimų. Kreditoriaus nuomone, įvertinus UAB „Elito grupė“ vadovo ir akcininko veiksmus, akivaizdu, kad vadovas žinodamas apie įmonės nemokumą nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nepranešė kreditoriams apie pasikeitusias aplinkybes, ėmėsi itin rizikingų verslo sprendimų. Kitaip tariant, kryptingai ir sąmoningai gilino įmonės finansines problemas, slėpė savo nemokumą nuo visuomenės ir kreditorių, taip padarydama tolimesnį skolų išieškojimą praktiškai neįmanomu. Bendrovės bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai bendrovės vadovo ir akcininko D. M.  veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo.

III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartimi UAB „Elito grupė“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Insolvency solutions“. UAB „Elito grupė“ iki bankroto bylos iškėlimo vieninteliu akcininku ir direktoriumi buvo D. M. . Iš šios nutarties UAB „Elito grupė“ finansinės analizės matosi, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. įmonė turto turėjo už 180 394 Eur, kur 5 550 Eur sudarė ilgalaikio turto vertė, o 174 844 Eur trumpalaikio turto vertė, kurio pagrindinę dalį 152 708 Eur atsargos Atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudarė 162 440 Eur, kur visa nurodyta suma yra kreditoriams mokėtina per vienerius metus. Iš ieškovo pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad pradelsta iš viso 165 627,06 Eur įsipareigojimų kreditoriams. Atsakovė laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d. dirbo nuostolingai ir turėjo 140 063 Eur nuostolių. VĮ „Regitra“ duomenimis, UAB „Elito grupė“ savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis iki 2020 m. spalio 15 d. UAB „Elito grupė“ buvo skolinga valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 476,26 Eur, įmonėje socialiniu draudimu buvo apdrausti du asmenys. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad UAB „Elito grupė“ nekilnojamojo turto neturi. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė informaciją, kad UAB „Elito grupė“ 2020 m. rugsėjo 28 d. valstybės ir savivaldybės biudžetams bei pinigų fondams yra skolinga 6 890,35 Eur. Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis nustatyta, kad iš atsakovės yra vykdomas išieškojimas dvejose vykdomosiose bylose ir bendra išieškoma suma yra 149 882,60 Eur. Šių duomenų pagrindu teismas sprendė, kad UAB „Elito grupė“ yra nemoki ir iškėlė bankroto bylą.

7.       Be to pažymėtina, kad dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą kreipėsi UAB „Elito grupė“ direktorius D. M. , kuris savo pareiškime nurodęs, jog 2019 m. rugsėjo 2 d. tarp UAB „Elito grupė“ ir UAB „Vilenova“ buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu UAB „Vilenova“ paskolino UAB „Elito grupė“ 135 000 Eur. Prievolės įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas hipotekos sandoris, kuriuo UAB “Elito grupė” (įkaito davėjas) įkeitė tris objektus (žemės sklypus, kurių registro Nr.: 44/2369264, 44/2363953, 44/2359481). UAB „Elito grupė“ nemokant palūkanų, kreditorė UAB „Vilenova“ nutraukė paskolos sutartį ir šiuo metu reikalauja grąžinti paskolos sutartimi suteiktą turtą, t. y. 138 375 Eur (su palūkanomis) skolą. UAB „Elito grupė“ šiuo metu parduoti minėto nekilnojamojo turto brangiau, negu yra skolinga UAB „Vilenova“ galimybės neturi, todėl nėra pajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais.

8.       Bankroto byloje patvirtinta 64 148,18 Eur kreditorių finansinių reikalavimų suma, tame tarpe pirmos eilės kreditorių – 8086,80 Eur, t.y. D. M. , kurio kreditorinis reikalavimas 4444,80 Eur ir VSDFV Alytaus skyriaus, kurio kreditorinis reikalavimas 8086,80 Eur (pareiškimo priedas Nr. 3).

9.       Pareiškėja R. Ž. , kuri yra UAB „Elito grupė“ kreditorė, prašė: 1) pripažinti UAB „Elito grupė“ bankrotą tyčiniu; 2) už UAB „Elito grupė“ tyčinio bankroto sukėlimą nustatyti atsakingą asmenį – suinteresuotą asmenį D. M. ; 3) apriboti D. M.  teisę penkerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organų nariu.

10.       JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. JANĮ 70 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; 5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.

11.       Sistemiškai aiškinant JANĮ 70 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina išvada, kad pagal naująjį reglamentavimą, tyčiniu bankrotas gali būti pripažintas nustačius, jog juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje nustatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sąlygai. Taigi vien JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių nustatymas nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningo blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teisės ir (ar) teisėtus interesus, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1438-553/2020).

12.       Naujasis tyčinio bankroto instituto reglamentavimas iš esmės atitinka kasacinio teismo praktiką, suformuotą pagal anksčiau galiojusį ĮBĮ. Kasacinio teismo praktikoje tyčinio bankroto klausimu taip pat pažymėta, kad ĮBĮ 20 straipsnyje detalizuoti kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu, tačiau šie kriterijai yra ne savarankiški, o taikomi tik kartu su įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu. Tokia išvada, be kita ko, darytina iš ĮBĮ 20 straipsnio 1 dalies, pagal kurią teismas gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus prašymu tik esant šio įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems tyčinio bankroto požymiams. Taigi, jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir ĮBĮ 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

Dėl sudarytų įmonei ekonomiškai nenaudingų sandorių ar priimtų kitų nuostolingų ar ekonomiškai nenaudingų juridiniam asmeniui sprendimų (JANĮ 70 str. 2 d. 1 p.)

13.       Pareiškėja nurodo, kad 2019-09-26 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu UAB „Elito grupė“ iš bendrovės UAB „Rotumas“ už 24.200 Eur įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Sandorio sudarymo dieną vidutinė žemės sklypo rinkos kaina VĮ Registrų centras duomenimis sudarė 18.100 Eur. Nepraėjus septyneriems mėnesiams nuo sandorio sudarymo dienos, 2020-04-21 UAB „Elito grupė“ sudarė pirkimo - pardavimo sutartį su ta pačia bendrove UAB „Rotumas“, kurios pagrindu tą patį nekilnojamąjį turtą –  žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB „Rotumas“ perleido už 9.000 Eur.

14.       Be to, UAB „Elito grupė“ su UAB „Rotumas“ direktoriumi R. T.  2020-02-27 sudarė preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu įmonė įsipareigojo iki 2020-04-30 sudaryti pagrindinę buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį. UAB „Elito grupė“ pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties su R. T.  nesudarė, minėtą turtą 2020-05-11 įsigijo D. M. . Be to, UAB „Elito grupė“ dėl įsipareigojimų, kylančių iš preliminarios sutarties su R. T.  nevykdymo, atsirado prievolė sumokėti 10.000 Eur baudą. Kauno apygardos teismui UAB „Elito grupė“ bankroto byloje patvirtinus R. T.  finansinį reikalavimą 10.000 Eur sumai, jį iš R. T.  įsigijo  D. M. .

15.       Pareiškėja  teigia, kad 2020 m. gegužės 7 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „HEO Globė Finance Group“ naudai perleisdamas Bankrutuojančiai bendrovei priklausiusį 10.931,00 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą į skolininką UAB „Panemunės projektai“, UAB „Elito grupė“ neišsaugojo nemokiai bendrovei priklausiusio turto. Minėtos reikalavimo perleidimo sutarties 4 punkte nurodyta, kad reikalavimo teisės perleidžiamos atlygintinai, t. y. už priede Nr. 1 nurodytą kainą. Iš Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-917-1052/2021 matosi, kad reikalavimą perėmusiai bendrovei UAB „HEO Globė Finance Group“ iš UAB „Panemunės projektai“ buvo priteista  3.978,00 Eur suma.

16.       Pareiškėja nurodo ir kitus 2020 metais UAB „Elito grupė“ atliktus ekonomiškai nenaudingus ir jos nuomone,  į nemokumo didinimą nukreipus veiksmus: 1) UAB „Elito grupė“ atliko tris mokėjimus D. M.  sutuoktinei V. S. – J., kurių pagrindu pervedė 11.000 Eur: 2020-01-23 pervedė 1.000 Eur; 2020-04-06 – 1.000 Eur; 2020-04-29 –9.000 Eur. UAB „Elito grupė“ administratorius dokumentų, kurių pagrindu buvo atlikti mokėjimai nepateikė, nes jų nerado, dėl to pareiškėja konstatuoja, kad mokėjimai atlikti be jokio teisinio pagrindo; 2) UAB „Elito grupė“ be teisinio pagrindo 2020-03-03 bankiniu pavedimu pervedė 1.015 Eur  UAB „Kauno ortodontijos centras“ (teikiančiai stomatologines paslaugas), o 2020-03-05 pervedė  1.064,72 Eur MB „Jogiris“ (teikiančiai turistinių kelionių paslaugas).

17.       Pareiškėja pažymi, kad aukščiau nurodyti sandoriai bei veiksmai buvo atlikti tuo metu, kai UAB „Elito grupė“ jau turėjo finansinių sunkumų ir buvo aišku, kad tolimesnės veiklos vykdymas nebus tęsiamas. Be to, pareiškėjos nuomone, šių sandorių sudarymas buvo ne tik nuostolingas ir ekonomiškai nenaudingas, tačiau sąmoningai ir kryptingai nukreiptas į UAB „Elito grupės“ nemokumo didinimą ir turėjo tiesioginės įtakos bendrovės nemokumui.

18.       Kaip minėta anksčiau, esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo sudarant ekonomiškai nenaudingus sandorius ir įmonės nemokumo arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. Teismas, spręsdamas dėl sandorių ekonominio (ne)naudingumo, turėtų vertinti, ar konkretūs sandoriai lėmė įmonės nemokumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-787-1120/2021).

19.       Kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutarties, kuria UAB „Elito grupė“ iškelta bankroto byla, joje buvo analizuojama įmonės finansinė padėtis 2020 m. rugsėjo  3 d. duomenimis ir nustatytas nemokumas. Bankroto byloje patvirtinta 64 148,18 Eur kreditorių finansinių reikalavimų suma, UAB „Elito grupė“ nemokumo administratorius kreditorių sąrašą pateiktą į bylą sudarė 2021 m. spalio 21 dienai (pareiškimo priedas Nr. 3). Iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo spręsti, kad minėtų sandorių sudarymo metu, t.y. 2020 m. sausio – gegužės mėn. UAB „Elito grupė“ buvo nemoki. 2022-04-19 (DOK-10251, priedas Nr. 2) pareiškėja pateikė į bylą UAB „Elito grupė“ 2020-05-11 skolų likučių sąrašą, kurioje nurodyta įmonės skola 182 739,55 Eur, tačiau iš šio sąrašo nėra galimybės nuspręsti apie pradelstų kreditorinių reikalavimų dydį nurodytu laikotarpiu. Tačiau iš UAB „Elito grupė“ bankroto byloje esančio 2020 m. rugsėjo 3 d. pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sąrašo matosi, kad pradelsti įsipareigojimai sudarė 165 627, 06 Eur. Tame pačiame sąraše yra nurodyti skolų apmokėjimo terminai, kurių pagrindu spręstina, kad  skolos kreditoriams, kuriems apmokėjimo terminai suėjo 2020 m. gegužės mėn. sudarė tik apie 10 603,84 Eur.  

20.       Didžiausio kreditoriaus VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas – 35 184,85 Eur, tačiau jis yra susidaręs vėliau, t.y. ne ginčo sandorių sudarymo metu. Iš Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties matosi, kad po bankroto bylos iškėlimo, 2021 m. rugsėjo 6 d. UAB „Elito grupė“ pateikė patikslintas PVM ir GPM deklaracijas už 2019, 2020 metus ir pagal VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apskaitomas prievoles įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudarė 35 184,85 Eur, todėl minėta teismo nutartimi buvo patikslintas 35 184,85 Eur dydžio VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas UAB „Elito grupė“ bankroto byloje.

21.       Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog sudarytais sandoriais buvo sąmoningai siekiama pabloginti įmonės padėtį ar privesti įmonę prie bankroto tyčia, kadangi nenustatyta, kad sandorių sudarymo metu UAB „Lanalita“ buvo nemoki.

Dėl įmonės turto perleidimo už mažesnę nei rinkos vertė kainą (JANĮ 70 str. 2 d. 2 p.)

22.       UAB „Elito grupė“ 2019-10-31 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu iš UAB „Panemunės projektai“ už 92 000,00 Eur įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini) su žemės sklypo dalimi un. Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 9); UAB „Elito grupė“ 2019-11-29 pirkimo-pardavimo sutarties su UAB „Vytėnų projektai“ pagrindu už 53 565,00 Eur įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini) su žemės sklypo dalimi esančia (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini) (pareiškimo priedas Nr. 10). Įgijus šį nekilnojamąjį turtą UAB „Elito grupė“ jį perleido kitiems asmenims: 1) 2020-04-21 sutartimi Nr. 19-KU-1661 butą, esantį (duomenys neskelbtini) su žemės sklypo dalimi, esančia (duomenys neskelbtini) už 40 000,00 Eur pardavė K. M. ir R. M. (toliau - Sutartis 1) (pareiškimo priedas Nr. 11); 2) 2020-05-11 sutartimi Nr. 19KU-1877 butą, esantį (duomenys neskelbtini) su žemės sklypo dalimi už 80 000 Eur pardavė įmonės akcininkui ir vadovui D. M.  (toliau - Sutartis 2) (pareiškimo priedas Nr. 12).

23.       Pareiškėja nurodo, kad turtas buvo parduotas akivaizdžiai per pigiai, ką jos nuomone, patvirtina šie duomenys. Pavyzdžiui, nekilnojamojo turto pardavimo veikla užsiimanti įmonė UAB „Panemunės projektai“ 2020-01-19 pirkimo - pardavimo sutartimi toje pačioje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) esantį analogišką nekilnojamąjį turtą (butą su žemės sklypu) pardavė už 116 000 Eur (Priedas Nr. 14), 2020-04-01 pirkimo - pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini) esantį analogišką nekilnojamąjį turtą (butą su žemės sklypu) pardavė už 93 000 Eur (priedas Nr. 15), 2020-04-01 pirkimo - pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini) esantį analogišką nekilnojamąjį turtą (butą su žemės sklypu) pardavė už 105 000 Eur (priedas Nr. 16).  Pareiškėjos nuomone, nėra jokio nei teisinio nei faktinio pagrindo pripažinti, jog turto kainos ženklų sumažėjimą (iki 80 000 Eur) lėmė rinkos pokyčiai ar kitos ypatingai svarbios priežastys.

24.       Teismas pažymi, kad sandorių sudarymo metu, t.y. 2020 m. balandžio – gegužės mėnesiais įmonės nemokumas nebuvo nustatytas. UAB „Elito grupė“ iki bankroto bylos iškėlimo vykdė veiklą, susijusią su nekilnojamojo turto objektų pardavimu, tarpininkavimo paslaugų, perkant - parduodant nekilnojamąjį turtą, teikimu, todėl sutiktina su suinteresuoto asmens D. M.  argumentais, kad 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbus karantino rėžimą, turto pardavimo sandorių apimčiai reikšmingai sumažėjus, bendrovei pradėjo stigti apyvartinių lėšų naujų objektų investiciniam įsigijimui. Sudarius Sutartį Nr. 1, UAB „Elito grupė“ gavo 40.000,00 Eur piniginių lėšų. Sudarius Sutartį Nr. 2 buvo atsiskaityta tarpusavio įskaitymų būdu, nes Sutarties Nr. 2 sudarymo metu UAB „Elito grupė“ turėjo vykdytinų piniginių prievolių kreditoriui D. M.  pagal laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d. sudarytas paskolos sutartis. Iš VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bei mokestinio tyrimo ataskaitų (2021-12-31 DOK-30628), pagal kasos ir banko dokumentus buvo nustatyta, kad D. M.  į UAB „Elito grupė“ banko sąskaitą 2018 metais pervedė 25600 Eur, o 2019 m. grynais pinigais įnešė paskolų 55 000 Eur (2019-08-29 – 50 000 Eur, 2019-09-26 – 5 000 Eur). 2019 m. D.M. buvo grąžinta 418,05 Eur, o iš viso susidariusi paskolų suma 2019 m. gruodžio 31 d. – 80 181,95 Eur.

25.       Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ginčo turtas buvo parduotas tuo metu, kai atsižvelgiant į epideminę COVID-19 situaciją, Lietuvos Respublikoje galiojo karantino rėžimas. Ginčo turto įsigijimo metu, t. y. 2019 m. spalio - lapkričio mėn. Lietuvos būsto rinkoje buvo fiksuojamas pakilimas, dėl to ginčo turto pirkimo kaina 2019 m. buvo didesnė nei parduodant turtą 2020 m. balandžio - gegužės mėn. Nurodytas aplinkybes byloje patvirtina pareiškėjos į bylą pateikta Nekilnojamojo turto agentūros Ober-Haus ataskaita „Gyvenamojo nekilnojamojo turto rinkos komentaras“ (pareiškimo priedas Nr. 13), kurioje nurodyta, kad antroji 2020 m. kovo mėn. pusė buvo visiška priešingybė, palyginus su tuo, kas buvo fiksuojama Lietuvos būsto rinkoje 2019 m. ar 2020 m. sausio - vasario mėn. Ataskaitoje nurodyta, kad smuktelėjęs būsto pirkėjų aktyvumas bei pesimistinės šalies ūkio raidos perspektyvos pasėjo nerimą, dėl beprecedentės neapibrėžtos situacijos dalis pirkėjų nesiėmė jokių veiksmų arba nutraukė būsto pardavimo procesus, kiti - negalėjo turto pilnavertiškai apžiūrėti, vykdyti kitų turto įsigijimo procesų. Dėl nurodytų priežasčių antroje kovo mėn. pusėje Kaune buvo užfiksuotas 32 proc. būstų (butų) sandorių nuosmukis palyginus su 2019 m. mėnesiniu vidurkiu. Nekilnojamojo turto agentūros Inreal ataskaita „Lietuvos ekonomikos ir NT rinkos apžvalga. 2020 m. I pusmetis“ patvirtina, jog Kauno mieste 2020 m. balandžio ir gegužės mėnesiais butų pardavimai apskritai buvo patys žemiausi (2022-01-17, DOK-1277, priedas Nr. 7).

26.       Teismo vertinimu, aukščiau aptartų sandorių sudarymas buvo nulemtas susiklosčiusių faktinių aplinkybių,  UAB „Elito grupė“, siekdama tolesnio veiklos vykdymo, gavo reikalingas pinigines lėšas, taip pat atsiskaitė pagal vykdytinas prievoles su savo kreditoriumi – suinteresuotu asmeniu D. M.. Be to, sandorių sudarymo metu UAB „Elito grupė“ buvo moki, todėl nėra pagrindo išvadai, kad sandorių sudarymo kaina nulėmė įmonės nemokumą ar dėl to įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia.

Dėl atsiskaitymų, vykdomų pažeidžiant CK 6.9301 str. reikalavimus (JANĮ 70 str. 2 d. 3 p.)

27.       Byloje nustatyta, kad pagal aukščiau nurodytas Sutartį 1 ir Sutartį 2 piniginės lėšos į įmonę buvo gautos 2020-04-21 išrašant kasos pajamų orderį Nr. KPO2, atlikus bankinius mokėjimo pavedimus ir pan. Be to, sudarius Sutartį 2 - 2020-05-11 įmonėje buvo sudarytas dvišalis užskaitymo aktas, kuriuo gautos sandoriais lėšos įskaitytos kaip skolos vadovui ir akcininkui gražinimas už šio suteiktas paskolas pagal mokėjimo dokumentus Nr. 18/01/19; Nr. 18/02/19; 18/04/19; 18/10/25; Nr. 19/08/29; Nr. 19/09/26 (pareiškimo priedai Nr. 18 - 23). Pareiškėjos nuomone, atliktas įskaitymas pažeidė LR CK 6.9301 str. nuostatas, juo buvo teikiamas prioritetas sau, todėl vadovas ir akcininkas savo veiksmais sąmoningai sumažino ir faktiškai panaikino kitų kreditorių galimybes atgauti skolas.

28.       Pareiškėja vadovaujasi 2020-05-11 UAB „Elito grupė“ skolininkų sąrašu (pareiškimo priedas Nr. 25) ir teigia, kad UAB „Elito grupė“ pilnai atsiskaitė su V. S. J.  – 9000 Eur, UAB „Vinesta“ – 19 559,15 Eur, R. T.  10 000 Eur. Be to, pareiškėja nurodo, kad iki 2020-05-11 atlikto užskaitymo sandorio yra atsiradę daugelio kreditorių reikalavimai: UAB „Ignitis“ – nuo 2020-05-31, UAB „Panemunės projektai“ – nuo 2019-10-31, UAB „Kauno švara“ – nuo 2020-04-30; R. Ž.  – nuo 2019-10-11.

29.       Kasacinio teismo praktikoje atsiskaitymų eiliškumo pažeidimas nepripažįstamas tyčinio bankroto požymiu tais atvejais, kai tokiais veiksmais nėra siekiama apriboti kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į įmonės turtą, bet yra sąžiningai siekiama vertingų tikslų (pvz., tęsti įmonės veiklą, atliekant einamuosius mokėjimus arba atsiskaitant su kreditoriais, nuo kurių priklauso tolesnė įmonės veikla). Teisiškai reikšmingu taip pat pripažįstamas atsiskaitymų eiliškumo pažeidimo mastas (ar suteikiant pirmenybę perleidžiama esminė įmonės turto dalis, taip nepaliekant galimybių atsiskaityti su ankstesniais kreditoriais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-313/2019).

30.       Kaip minėta, UAB „Elito grupė“ 2020 m. balandžio – gegužės mėnesiais buvo moki, todėl 2020 m. gegužės 11 d. dvišalis užskaitymo aktas sudarius pirkimo-pardavimo sandorį pagal Sutartį Nr.2 nepažeidė pareiškėjos nurodytų kreditorių teisių. Iš UAB „Elito grupė“ 2020-09-03 pradelstų kreditorinių įsipareigojimų sąrašo matosi, kad UAB „Elito grupė“ skolinga: UAB „Ignitis“ – 40,36 Eur nuo 2020-06-15, UAB „Kauno švara“ – 38,01 Eur nuo 2020-06-30, UAB „Panemunės projektai“ ir R. Ž.  nenurodyti pradelstų kreditorinių įsipareigojimų sąraše. UAB „Elito grupė“ bankroto byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai: UAB „Panemunės projektai“ – 1030 Eur, R. Ž.  – 2089,32 Eur.

31.       Byloje nepateikta duomenų apie UAB „Elito grupė“ turėtų grynųjų ir negrynųjų pinigų kiekį 2020 m. balandžio – gegužės mėnesiais, taip pat nepateikta duomenų  apie kitų pradelstų kreditorinių reikalavimų apimtį šiuo laikotarpiu, be to, siekiant įrodyti atsiskaitymų eiliškumo pažeidimą į bylą nepateikta jokių kitų duomenų apie kitų   kreditorinių, kurių reikalavimai buvo pradelsti, teisių pažeidimus, todėl teismas daro išvadą, kad tyčinio bankroto požymis pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punktą nėra įrodytas.

Dėl veiklos ir (ar) turto perkėlimo į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje (JANĮ 70 str. 2 d. 5 p.)

32.       Pareiškėja nurodo, kad  UAB „Elito grupė“ 2020-05-08 sudarė Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu bendrovei UAB „Vinesta“ perleido transporto priemonę BMW valst. numeris (duomenys neskelbtini) už 17 000 Eur. UAB „Vinesta“  bendrovės vadovas yra suinteresuotas asmuo D. M. . VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodoma, kad 2020 m. gegužės 4 d. šio automobilio likutinė vertė 19444,60 Eur, todėl jis parduotas mažesne kaina, negu automobilio likutinė vertė bei parduotas susijusiam asmeniui. 

33.       Remiantis  į bylą pateiktu Všį „Emprekis“ išrašo apie automobilio vidutinę kainą Lietuvoje 2020 m. balandžio mėn. duomenimis, automobilio kaina siekė 14.588,00 Eur be PVM (2022-02-28, DOK-5391, priedas Nr.1), dėl to darytina išvada, kad  automobilis faktiškai buvo parduotas už didesnę nei vidutinę rinkos kainą. Tai, jog automobilis buvo perleistas su suinteresuotu asmeniu susijusiai bendrovei, vien tik šios aplinkybės nurodymas savaime nepagrindžia tyčinio bankroto požymio, numatyto JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 5 punkte.

 Dėl procesinės bylos baigties

29.       Aukščiau aptartų duomenų bei visumos įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad byloje nenustatyta, jog įmonės bankrotas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises, todėl pareiškimas dėl UAB „Elito grupė“ bankroto pripažinimo tyčiniu netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

30.       Prašymą dėl BUAB „Elito grupė“ bankroto pripažinimo tyčinio atmetus, suinteresuoto asmens D. M.  ir BUAB „Elito grupė“ nemokumo administratoriaus UAB „Insolvency solutions“, kurių suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas pareiškėjos suinteresuotumui bylos baigtimi, patirtos bylinėjimosi išlaidos minėtiems asmenims priteistinos iš pareiškėjos (CPK 93 str. 1 d., 443 str. 6 d.).

31.       Suinteresuotas asmuo D. M.  byloje buvo atstovaujamas advokato L. B.. D. M.  pateikė 2021 m. gruodžio 21 d. sąskaitą-faktūrą IMB Nr. 02345 – 3 025,00 Eur sumai, 2022 m. balandžio 27 d. sąskaitą-faktūrą IMB Nr.02420 – 3 025,00 Eur sumai, 2021 m. gruodžio 27 d. Mokėjimo nurodymą – 3 025,00 Eur sumai ir 2022 m. gegužės 2 d. Mokėjimo nurodymą – 3 025,00 Eur sumai. Iš pridėtų sąskaitų-faktūrų matyti, kad nurodytas advokato pagalbos išlaidas D. M.  patyrė už atsiliepimo į prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu parengimą, paaiškinimų, procesinių prašymų, baigiamosios kalbos parengimą bei kliento atstovavimą teisme.

32.       Pagal kasacinio teismo praktiką teismai, taikydami CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus įprastai sprendžia, ar šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų, ar jos turi būti apmokamos, o pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį – ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir jos turi būti atlyginamos, kadangi ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

33.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (VDU). Užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs šalies ūkio VDU yra aktualus nustatant atlygintiną atstovavimo išlaidų dalį, skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos (pagal atsiskaitymo už konkrečias paslaugas datą), t. y. kada realiai buvo patirtos išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

34.       Iš byloje pateiktų mokėjimų nurodymų matyti, kad D. M.  advokato pagalbos išlaidas apmokėjo 2021 m. gruodžio 27 d. ir 2022 m. gegužės 2 d., todėl nustatant, ar D. M.  patirtos išlaidos advokato pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus advokato atlygio dydžio, taikytinas 1 566,40 Eur 2021 m. II ketvirčio ir 1679,30 Eur 2021 m. IV ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Advokatas D. M.  byloje parengė atsiliepimą į prašymą, 2022 m. vasario 28 d. rašytinius paaiškinimus, 2022 m. gegužės 2 d. baigiamąją kalbą, atstovavo 2022 m. vasario 28 d. ir 2022 m. gegužės 2 d. teismo posėdžiuose, kurių pagal Rekomendacijų 7 punkto reikalavimus suapvalintų teismo posėdžių bendra trukmė sudaro 2 val. (0,5+1,5). Už D. M.  advokato parengtų procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą jam teismo posėdžiuose maksimalus advokato atlygio dydis yra 5 595,30 Eur (2,5x1566,4+(2x0,4+2x0,1)x1679,30) (Rekomendacijų 8.2 p., 8.16 p., 8.19 p.). D. M.  patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (6 050 Eur) viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų advokato atlygio dydį, todėl mažintinos iki 5 595,30 Eur. D. M.  iš pareiškėjos priteistina 5 595,30 Eur advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.

35.       BUAB „Elito grupė“ nemokumo administratorius UAB „Insolvency solutions“ byloje buvo atstovaujamas advokato J. V.. Administratorius pateikė 2022 m. balandžio 25 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 22-04/25 – 1 300,00 Eur sumai, 2022 m. balandžio 25 d. Mokėjimo nurodymą – 1 300,00 Eur sumai. Advokatas J. V. administratoriui parengė atsiliepimą į prašymą, už kurio parengimą maksimalus advokato atlygio dydis yra 4 198,25 Eur (2,5x1679,30) (Rekomendacijų 8.2 p.). Nemokumo administratoriaus patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus advokato atlygio dydžio, todėl nemokumo administratoriui iš pareiškėjos priteistina 1 300 Eur advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 straipsniais 

n u t a r i a:

            Pareiškėjos R. Ž.  pareiškimo dėl UAB „Elito grupė“ bankroto pripažinimo tyčiniu netenkinti.

            Priteisti suinteresuotam asmeniui D. M.  (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš pareiškėjos R. Ž.  (a. k. (duomenys neskelbtini)) 5 595,30 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 30 centų) advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.

            Priteisti nemokumo administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Insolvency solutions“ (j. a. k. 300567441) 1 300,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų) advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.

            Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                            Izolda Nėnienė