Pranešėjas Bronius Valius                                                       Civilinė byla Nr. 2S-2059-125/2012

Teisėja Liucija Paulauskaitė                                               (Proceso Nr. 2-10-3-00776-2012-1)

             Procesinio sprendimo kategorijos:

                        110.1; 122.3 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                  2012 m. lapkričio 29 d.

       Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje  apeliacine tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų P. Š. ir N. Š. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1020-588/2012 pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei poilsio namų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, tretiesiems asmenims P. Š., N. Š., V. L. dėl bendrijos 2012 m. birželio 30 d. sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

                                            n  u  s  t  a  t  ė:

              ieškovas ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės 2012-06-30 susirinkime (protokolas Nr. 06/201) priimtą sprendimą dėl P. Š. nelegaliai pastatytos aikštelės įteisinimo (bendrijos narių sutikimo įteisinti nelegaliai pastatytą aikštelę). Nurodo, kad bendrijos sprendimas yra neteisėtas, nes už jį balsavo tik 9 iš 20 susirinkime dalyvavusių bendrijos narių. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovei bei P. Š. ir N. Š. ar jų įgaliotiems asmenims vykdyti bet kokius veiksmus, susijusius su bendrijos priimto sprendimo realizavimu.

              Palangos miesto apylinkės teismas 2012-09-13 nutartimi ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino ir atsakovei ir/ar tretiesiems asmenims P. Š. bei N. Š., ar jų įgaliotiems asmenims uždraudė vykdyti bet kokius veiksmus, susijusius su ginčijamo sprendimo realizavimu, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Teismas nurodė, kad nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str.).

              Tretieji asmenys P. Š. ir N. Š. atskiruoju skundu prašo teismo 2012-09-13 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad iš Palangos miesto savivaldybės administracijos statybos skyriaus vedėjo V. V. rašto bei bendrijos 2012-06-30 protokolo Nr. 06/01 matyti, kad P. Š. prašymui yra nepritarta. Savivaldybės statybos skyrius yra atsisakęs derinti nesudėtingo statinio – terasos – aikštelės projektą.

Ieškovas prašo uždrausti vykdyti niekinį ir negaliojantį sprendimą. Ieškovas ir dar keli bendrijos nariai dėl neaiškių priežasčių nenori leisti tretiesiems asmenims pasigerinti gyvenimo sąlygas.

Ieškovas A. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atskirasis skundas netenkintinas.

LR CPK 144 str. 1 d. nustato, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu byloje dalyvaujantys asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Teismas prašymą užtikrinti ieškinį turi išspręsti per 3 dienas nuo prašymo gavimo ir kaip taisyklė šį klausimą sprendžia turėdamas tik ieškovo pateiktą informaciją apie ieškinį ir jame suformuluotus reikalavimus (LR CPK 147 str. 1 d.). Ieškovas ieškinyje ir prašyme sustabdyti skundžiamo bendrijos nutarimo vykdymą tikėtinai pagrindė savo reikalavimą bendrijos sprendimą panaikinti dėl jo prieštaravimo imperatyviems įstatymo (DNSB) nuostatoms bei bendrijos įstatams (LR CK 2.82 str. 4 d.).

Nors tretieji asmenys atskirajame skunde ir nurodo, kad  bendrijos sprendimas yra niekinis ir jo nevykdys savivaldybės institucijos, tačiau skundžiamas sprendimas nėra panaikintas, jį panaikinti gali tik pati bendrija arba teismas. Iš pridėto bendrijos 2012-06-30 susirinkimo protokolo kopijos formuluočių galima daryti išvadą, kad nutarta įteisinti bendrijos nuosavybe nelegaliai pastatytą aikštelę. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, negali ir nepasisako, koks byloje bus sprendimas. Teismas apsiriboja formaliu ieškovo pateiktų dokumentų įvertinimu ir sprendžia, ar laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas neapsunkins ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Pirmosios instancijos teismas šių nuostatų nepažeidė, todėl pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 336–338 str., teismas

                            n  u  t  a  r  i  a:

Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                         Bronius Valius