Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-7937-865/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06438-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1., 2.12.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

išnagrinėjusi S  I, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,-

n u s t a t ė:

S. I. 2016-04-24 apie 00.20 val., Vilniuje, M. M. g. 24, būdamas girtas (nustatytas 1,65 prom. girtumas) iš chuliganiškų paskatų spardė laiptinės duris. Atvykus policijos pareigūnams ir pareikalavus prisistatyti bei pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tai padaryti atsisakė. Dėl padarytu pažeidimų buvo pareikalauta praeiti į tarnybinį automobilį, tai padaryti jis atsisakė, įspėjus apie prievartos panaudojimą ir vedant minėtą pilietį į tarnybinį automobilį jis aktyviais veiksmais pradėjo vengti sulaikymo. Uždėjus antrankius, S. I. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje. Įsodintas į tarnybinį automobilį pradėjo keikti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais.

S. I. būdamas tinkamai informuotas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Buvo priimta nutartis asmenį atvesdinti, asmuo neatvesdintas. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities Vilniaus miesto 5 PK pareigūnai (b.l. 8).

S. I. paaiškino, kad su pažeidimais nesutinka, išsamiau paaiškins teisme (b.l. 2). Pateikė prašymą bylą nagrinėti be jo,  ir skirti kuo mažesnę baudą.

Alkotesterio rodmenimis S. I. 2016-04-24  03.05 val. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas (b.l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio Karolio Ignatavičiaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-24 dirbant kartu su vyr. patruliu M. M. apie 00.20 val. gavo pranešimą ir nuvyko M. M. g. 24, Vilniuje, kur du neblaivūs vyriškiai išdaužė laiptinės durų stiklą ir pasišalino į laiptinės vidų. Vietoje surado L. L. ir S. I.. Pastarieji buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. S. I. krumpliai buvo kruvini, ant kaktos buvo nubrozdinimas. Pranešėjas nurodė, kad būtent L. L. ir S. I. spardė laiptinės duris. L. L. ir S. I. pradėjo judėti link išėjimo iš laiptinės. Pareigūnai jiems nurodė stovėti vietoje, priėjus arčiau jų pareikalavo prisistatyti arba pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. S. I. pasakė, kad dokumento neturi, prisistatyti atsisakė, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus prisistatyti  nereagavo. Netrukus S. I. pasakė, kad turi asmens dokumentą, tačiau jį pateikti atsisakė. Pareikalavus eiti į tarnybinį automobilį atsisakė. Piliečiai buvo įspėti apie prievartos panaudojimą, teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo atveju, tačiau ir toliau nevykdė reikalavimų. Suėmus S. I. už parankės ir bandant vesti jį į tarnybinį automobilį jis pradėjo mosikuoti rankomis, bandydamas ištrūkti, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, priešinosi sulaikomas, muistėsi bandydamas ištrūkti. S. I. buvo priremtas prie sienos, jo rankos buvo užlenktos už nugaros bei buvo bandoma uždėti antrankius, tačiau S. I. priešinosi nesileisdamas uždėti antrankių. Vedant sulaikytuosius į tarnybinį automobilį, jie pradėjo keiktis rusiškais necenzūriniais keiksmažodžiais policijos pareigūnų ir kitų asmenų akivaizdoje. Tarnybiniame automobilyje  L. L. ir S. I. toliau įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus ir jiems grasino susidorojimu (b.l. 3, 4).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyr. patrulio M. M. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir  vyriausiojo patrulio Karolio Ignatavičiaus tarnybiniame pranešime (b.l. 5, 6).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, t.y.  policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų,  alkotesterio duomenų darytina išvada, jog S. I. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. N. S. I. neigia nevykdęs teisėtų policijos pareigūno nurodymų, įžeidinėjęs pareigūnus,  tačiau bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, mano, kad nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, kurie yra aiškiai išdėstyti, neprieštaringi, nuoseklūs, ir nėra nustatytos aplinkybės, kad policijos patruliai, būtų linkę apkalbėti  S. I. ar kitaip būtų suinteresuoti bylos baigtimi. S. I. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

S. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato.  Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad asmuo pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas administracinę nuobaudą S. I. teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų pobūdį - asmuo viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų piliečių atžvilgiu, necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą ir pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, į nustatytą S. I. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į jo asmenybę: 43 metų amžiaus, duomenų apie teistumą nepateikta, galiojančių administracinių nuobaudų turi.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, S. I. skirtinos nuobaudos – vidurkį atitinkančios baudos. Galimybės švelninti nuobaudą nėra, asmuo buvo neblaivus, aplinkybių, dėl ko turėtų būti skirta švelnesnė nuobauda, nenurodė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

n u t a r i a :

skirti  S I už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, - 57 € baudą.

skirti  S I už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, - 216 € baudą.

skirti  S I už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, - 115 € baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą S I paskirti 216 € baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko  kodas: 73000).

Mokant baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Irma Randakevičienė