Civilinė byla Nr. 2-14397-430/2013

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08091-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 116.5.; 116.5.1.; 116.5.2.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 15 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui O. K. dėl išlaidų už paslaugas priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė:

ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje buvo įregistruotas 2011-10-10 kaip asmuo, kuriam nustatytas profesinės reabilitacijos poreikis. Ieškovas su atsakovo 2011-11-24 sudarė sutartį dėl profesinės reabilitacijos paslaugų finansavimo sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas buvo nusiųstas į profesinės reabilitacijos paslaugas teikiančią įstaigą – VšĮ Valakupių reabilitacijos centrą dalyvauti profesinės reabilitacijos programoje, t.y. dailiųjų medžio dirbinių gamintojo mokymo programoje, darbo biržai finansuojant įstaigai išlaidas už atsakovui suteiktas profesinės reabilitacijos paslaugas. Darbo birža įsipareigojo sumokėti profesinės reabilitacijos paslaugas teikiančiai įstaigai 19188,00 Lt už atsakovui suteiktas profesinės reabilitacijos paslaugas. VšĮ Valakupių reabilitacijos centras 2012-03-23 raštu Nr. S-259/a informavo ieškovą, kad profesinės reabilitacijos dalyvis, t.y. atsakovas, dėl nepateisinamų priežasčių nedalyvauja užsiėmimuose nuo 2012-03-12, t.y. daugiau kaip 3 darbo dienas, todėl minėta asmens profesinės reabilitacijos programa nutrauktina nuo 2012-03-23. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, atsakovas privalėjo grąžinti ieškovui faktiškai patirtas išlaidas profesinės reabilitacijos programą (ciklą) sudarančioms paslaugoms teikti – 4888,00 Lt. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, minėtos sumos ieškovui negrąžino. Teismo prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 4888,00 Lt faktiškai patirtų išlaidų profesinės reabilitacijos programą (ciklą) sudarančioms paslaugoms teikti ieškovo naudai.

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 1212 straipsnyje, 123 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje buvo įregistruotas 2011-10-10 kaip asmuo, kuriam nustatytas profesinės reabilitacijos poreikis (b.l. 7-8). Ieškovas su atsakovo 2011-11-24 sudarė sutartį dėl profesinės reabilitacijos paslaugų finansavimo sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) (b.l. 10-12). Vykdant minėtą sutartį, vadovaujantis Išvada dėl profesinės reabilitacijos paslaugų poreikio Nr. PROF-26 (b.l. 9), atsakovas buvo nusiųstas į profesinės reabilitacijos paslaugas teikiančią įstaigą – VšĮ Valakupių reabilitacijos centrą dalyvauti profesinės reabilitacijos programoje, t.y. dailiųjų medžio dirbinių gamintojo mokymo programoje, darbo biržai finansuojant įstaigai išlaidas už atsakovui suteiktas profesinės reabilitacijos paslaugas (b.l. 13). Pagal 2011-12-14 sutartį dėl profesinės reabilitacijos paslaugų teikimo ir finansavimo  Nr. PN/PRS-275(1), pasirašytą tarp ieškovo ir VšĮ Valakupių reabilitacijos centro, ieškovas įsipareigojo sumokėti profesinės reabilitacijos paslaugas teikiančiai įstaigai 19188,00 Lt už atsakovui suteiktas profesinės reabilitacijos paslaugas (b.l. 15-21). VšĮ Valakupių reabilitacijos centras 2012-03-23 raštu Nr. S-259/a informavo ieškovą, kad profesinės reabilitacijos dalyvis, t.y. atsakovas, dėl nepateisinamų priežasčių nedalyvauja užsiėmimuose nuo 2012-03-12, t.y. daugiau kaip 3 darbo dienas, todėl minėta asmens profesinės reabilitacijos programa nutrauktina nuo 2012-03-23 (b.l. 39). Atsakovui profesinės reabilitacijos programa buvo nutraukta nuo 2012-03-23 jos nepabaigus, kai asmuo nesilaiko sutarties su profesinės reabilitacijos paslaugas teikiančią įstaiga dėl asmens dalyvavimo profesinės reabilitacijos programoje sąlygų bei be pateisinamos priežasties daugiau kaip 3 darbo dienas nedalyvauja profesinės reabilitacijos programoje (Dalyvio profesinės reabilitacijos programoje sutarties Nr. V64-11 3.1, 3.1.7. punktai, b.l. 24). Vadovaujantis Sutarties 2.3.6.2 – 2.3.6.3 punktų nuostatomis, atsakovas įsipareigojo grąžinti darbo biržai faktiškai patirtas išlaidas profesinės reabilitacijos programą (ciklą) sudarančioms paslaugoms teikti, kai profesinės reabilitacijos programa buvo nutraukta jos nepabaigus praėjus daugiau kaip 30 kalendorinių dienų po profesinės reabilitacijos pradžios, jeigu asmuo nesilaiko sutarties su profesinės reabilitacijos paslaugas teikiančia įstaiga dėl asmens dalyvavimo profesinės reabilitacijos programoje sąlygų bei be pateisinamos priežasties daugiau kaip 3 darbo dienas nedalyvauja profesinės reabilitacijos programoje (b.l. 11). Vadovaujantis sutarties nuostatomis, atsakovas privalėjo grąžinti ieškovui faktiškai patirtas išlaidas profesinė reabilitacijos programą (ciklą) sudarančioms paslaugoms teikti – 4888,00 Lt (b.l. 42-62). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, minėtos sumos ieškovui negrąžino. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso  (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.189 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai ieškovui iš atsakovo priteistinas 4888,00 Lt faktiškai patirtų išlaidų profesinės reabilitacijos programą (ciklą) sudarančioms paslaugoms teikti (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.200,  straipsniai).

            Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleista, t.y. žyminis mokestis, kurį sudaro 3 procentai nuo patenkintų piniginių reikalavimų sumos (4888,00 Lt x 3% = 147,00 Lt), todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 147,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,67 Lt), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288, 307staipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Vilniaus teritorinei darbo biržai, j.a.k. 191434915, iš atsakovo O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 4888,00 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Lt) faktiškai patirtų išlaidų profesinės reabilitacijos programą (ciklą) sudarančioms paslaugoms teikti.

Priteisti iš atsakovo O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 147,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt septynis Lt) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, bylinėjimosi išlaidas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

           Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

           Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Loreta Braždienė