Administracinio nusižengimo byla Nr. II-178-804/2021  

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00074-2021-5 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.; 21.10.3.; 21.10.4.

                        (S)

VILNIUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

      N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 25 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas,

sekretoriaujant V. J.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. J.,

nedalyvaujant institucijos, kurios nutarimas ginčijamas atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl jo atžvilgiu priimto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2021-03-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR_N-470-2021 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

K. J. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021-03-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR_N-470-2021 (toliau – Nutarimas) ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą arba jos neskirti.

Skunde nurodoma, kad nutarimu sutinka iš dalies, nes nors ir buvo trijų asmenų grupėje, tačiau dėvėjo nosį bei burną dengiančią kaukę. Mano, kad nuobauda neatitinka padaryto nusižengimo pavojingumo, ji yra neproporcinga. Nusižengimą padarė pirmą kartą.

Teismo posėdyje K. J. papildomai parodė, kad bute buvo dviese. Jo draugas išėjo parūkyti į kiemą su kitais dviem, asmenimis ir tuomet juos pastebėjo pareigūnai. Į lauką išėjo parūkyti ir atidaręs duris pamatė policijos pareigūnus. Protokole pasirašė, kad sutinka ir gailisi, nes buvo išgėręs ir nenorėjo turėti daugiau problemų.

Institucija atsiliepimu į skundą prašė skundo netenkinti ir skunde nurodytas aplinkybes vertinti kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės.

Liudytojas A. G. Mejer parodė, kad jis yra Reagavimo skyriaus Vyriausiasis patrulis. 2020-12-21 patruliavo su kolega ir prie gyvenamojo namo, esančio Vytauto g. 6, Lentvaryje pamatė tris asmenis. Šie asmenys pardėjo bėgti ir įbėgo į namo laiptinę. Jis (A. G. Mejer) su kolega asmenis vijosi ir pamatė, kad vienas iš pažeidėjų įbėgo į butą. Tada iš šio buto išėjo K. J.. Kaip suprato, kad tai yra ta pati kompanija, kuri šventė bute. Vietoje buvo surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai. Kitiems, bute buvusiems asmenims protokolai surašyti nebuvo, nes į butą pareigūnai nepateko.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2021-03-04 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR_N-470-2021 K. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarymą skirta 1000,00 EUR bauda už tai, kad jis 2020-12-21 02.40 val. (duomenys neskelbtini) nesilaikė karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 (dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo) laikotarpiu, t. y., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,26 prom. girtumas viešoje vietoje – daugiabučio koridoriuje buvo trijų asmenų grupėje, tuo pažeidė minėto nutarimo 2.1.5.1 papunkčio reikalavimus.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 1418 „ Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226„Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo (įsigaliojusio 2020-12-16) 2.1.5.1 papunktyje numatyta įpareigoti asmenis viešose vietose būti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėse.

 ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinio nusižengimo byloje buvo nustatyta ir pareiškėjas neginčija, kad jis 2020-12-21 02.40 val. daugiabučio namo, esančio adresu Vytauto g. 6, koridoriuje prie buto Nr. (duomenys neskelbtini)  buvo trijų asmenų, kurie nėra jo šeimos nariai, grupėje, tačiau teigia, kad dėvėjo nosį ir burną dengiančią kaukę ir laikėsi 2 metrų atstumo.

Nors minėtos pareiškėjo nurodytos aplinkybės neturi reikšmės jo veiksmų pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kvalifikavimui, kadangi pažeidimo sudėtis – buvimas trijų asmenų grupėje, tačiau vertinant K. J. padarytą administracinį nusižengimą, atsižvelgtina į nustatytų aplinkybių visumą: į tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė 2020-12-21, t. y., praėjus kelioms dienoms nuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimo Nr. 1418, 2.1.5.1 papunktyje numatyto įpareigojimo, į tai, kad policijos pareigūnai pažeidimą fiksavo tik K. J. išėjus iš buto, bei tai, kad prieš tai jis nebuvo baustas už karantino sąlygų nesilaikymą.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą K. J. paskirta vidutinio dydžio bauda, numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje, t. y., 1000,00 Eur.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui (Kauno apygardos teismo 2017-10-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-600-327/2017). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013 ir kt.).

Pareiškėja buvo paskirta vidutinio dydžio bauda, numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalyje, tačiau jos dydis 1000,00 Eur atsižvelgiant į K. J. padaryto nusižengimo aukščiau nurodytas padarymo aplinkybes, laikytinas neproporcingai dideliu.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Ginčijamame nutarime buvo nustatytos jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. K. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą, o atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus. Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, pateiktus byloje duomenis apie K. J. asmenybę, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant K. J. ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą, todėl pateiktas skundas tenkintinas iš dalies ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, Institucijos nutarimas keistinas.

Vadovaudamasis išdėstytu ir ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi teismas 

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 87-ANR_N-470-2021, ir K. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirtą 1000,00 Eur baudą sumažinti iki 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) baudos.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams.

Teisėjas                                                                             Ričardas Prašmuntas