Administracinė byla Nr. AS-605-261/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02029-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Majai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos
27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Majai“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Majai“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas taip pat teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė atnaujinti skundo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo padavimo terminą.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, pirmosios instancijos teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti, t. y. kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą nurodyti skundo padavimo termino praleidimo priežastis ir pateikti šias priežastis patvirtinančius įrodymus.

Pareiškėjas 2021 m. birželio 28 d. pateikė prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. liepos 27 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Majai“ skundą laikė nepaduotu.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjo skundo trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėjas nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalino, jam buvo išaiškintos skundo trūkumų nepašalinimo pasekmės, o tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ)
33 straipsnio 1 dalimi, sudaro pagrindą skundą laikyti nepaduotu.

III.

Pareiškėjas UAB „Majai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad jis pateikė motyvuotą prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, tačiau pirmosios instancijos teismas šio prašymo neišnagrinėjo, todėl nutartis pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį.

Pareiškėjo reikalavimui panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos
(toliau – ir Tarnyba) 2021 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo suėjęs apskundimo terminas, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo nenagrinėti šios skundo dalies.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 27 d. nutarties, kuria teismas laikė nepaduotu pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-268/2012). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos ir terminų, kuriuos įtvirtina ABTĮ nuostatos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-466/2012). Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja išvadą, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.

ABTĮ reglamentuoja specialią tvarką, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja tai, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Dėl nutarties grąžinti skundą (prašymą, pareiškimą) pareiškėjui gali būti paduodamas atskirasis skundas.

Akcentuotina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui padavimo terminų. ABTĮ
29 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Tačiau ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos
3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškėjas prašė: 1) panaikinti Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. gegužės 31 d. sprendimą
Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su skundu pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti skundo dėl Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo padavimo terminą. Pareiškėjas nurodė, kad šį sprendimą jis gavo pasibaigus apskundimo terminui, be to, 2021 m. gegužės 19 d. pateikė prašymą Tarnybai atlikti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus veiksmus, tačiau Tarnyba šį pareiškėjo prašymą atmetė, todėl, pareiškėjo įsitikinimu, yra pagrindas atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas taip pat prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki Covid-19 epidemijos pabaigos.

Teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi nustatė terminą iki 2021 m. liepos 22 d. skundo trūkumams pašalinti – nurodyti skundo padavimo termino praleidimo priežastis ir pateikti šias priežastis patvirtinančius įrodymus.

Pirmosios instancijos teisme 2021 m. birželio 28 d. gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo paduoti. Pareiškėjas pažymėjo, kad, kadangi ant sprendimo buvo nurodyta, jog jo apskundimas nestabdo sprendimo vykdymo, pareiškėjo direktorius suprato, kad sprendimas yra įsiteisėjęs ir sprendimą įvykdė. Tačiau bendrovės teisininkas manė, kad sprendimas yra neteisėtas, todėl 2021 m. gegužės 19 d. kreipėsi į Tarnybą, bet ji
2021 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjo prašymo. Pateikus 2021 m. gegužės 19 d. prašymą, nebuvo tikslinga prašyti teismo panaikinti aptariamą sprendimą, nes Tarnyba, atlikdama VAĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus veiksmus, būtų išsprendusi ginčą kitomis priemonėmis.

2021 m. liepos 27 d. priimta skundžiama nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, todėl pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., LVAT 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. AS-269-502/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-758-822/2020).

Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. AS492-101/2012; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012). Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog nutartyje, kuria atsisakoma priimti skundą, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs pareiškėjo nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, visiškai nedetalizuojant, kurių įstatymo nuostatų toks skundas neatitinka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-496/2011).

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, sprendžia, kad joje nebuvo išsamiai ir konkrečiai nurodyti skundo trūkumai. Nors šiuo atveju buvo praleistas terminas skundui paduoti dėl Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo (dėl to ginčo iš esmės nėra), tačiau pareiškėjas prašė atnaujinti šį terminą, pateikdamas, be kita ko, skundo praleidimo priežastis. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas šių priežasčių nevertino, o tik nurodė pateikti skundo padavimo termino praleidimo priežastis ir jas patvirtinančius įrodymus. Pastebėtina, kad teismas nepasisakė dėl jau (tuo metu) nurodytų termino praleidimo priežasčių, o itin formaliai nurodė pateikti naujas. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartyje nurodyta, kad pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui dėl aptariamo sprendimo paduoti, todėl teismas šią aplinkybę žinojo, tačiau dėl prašyme pateiktų argumentų nepasisakė. Be to, teismas taip pat nepaaiškino, kokius konkrečiai įrodymus pareiškėjas papildomai privalo pateikti. Taip pat akcentuotina, kad šioje nutartyje teismas taip pat nepasisakė dėl kito pareiškėjo reikalavimo – panaikinti Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi teismas net nenurodė, kokio sprendimo apskundimo terminas tuo metu buvo pasibaigęs, pareiškėjui objektyviai galėjo susidaryti įspūdis, kad abiejų sprendimų apskundimo terminas yra praleistas.

Skundžiamoje 2021 m. liepos 27 d. nutartyje taip pat neatsakyta į pareiškėjo pateiktus argumentus (priežastis) dėl termino skundui paduoti praleidimo. Nurodytoje nutartyje tik konstatuota, kad pareiškėjas nepašalino 2021 m. birželio 22 d. nutartimi nustatytų trūkumų, tačiau, kaip jau nustatyta apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos, minėta nutartis buvo neaiški ir nekonkreti. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsakė į pareiškėjo pateiktus argumentus dėl termino skundui paduoti dėl Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. Sprendimo
Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo praleidimo, taip pat neįvertino skundo reikalavimo dėl Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, konstatuotina, kad šiuo atveju nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu nepašalinus trūkumų vadovaujantis
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl nepagrįstai laikė pareiškėjo skundą nepaduotu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Majai“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Majai“ skundo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Stasys Gagys

        Romanas Klišauskas

        Gintaras Kryževičius