Baudžiamoji byla Nr. 1-106-851/2015

     Teisminio proceso Nr. 1-40-2-00227-2011-2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S.,

sekretoriaujant A. K.,

dalyvaujant prokurorei L. G.,

kaltinamajam R. S.,

advokatui A. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d., 223 str. 1 d.,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

Kaltinamasis R. S. dėl UAB „Vevira“ sunkios ekonominės padėties, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, patenkino tik keleto iš jų reikalavimus ir dėl to padarė turtinės žalos likusiems kreditoriams :

R. S., laikotarpiu nuo 2003-07-14 iki 2010-05-21 būdamas UAB“Vevira“, įmonės kodas 123911725, registruotos Tilžės g.156, Šiauliai, kurios buveinė Kareivių g. 19, Vilniuje, direktoriumi, žinodamas, kad nuo 2009-01-31 UAB“Vevira“ ekonominė padėtis sunki ir įmonei akivaizdžiai grėsė bankrotas, neturėdamas pakankamai apyvartinių lėšų laiku patenkinti visų kreditorių reikalavimų, laikotarpiu nuo 2009-04-21 iki 2010-03-31 patenkino savo pagal laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2009-03-02 su UAB“Vevira“ sudarytas paskolos sutartis atsiradusius reikalavimus, sutuoktinės R. S. pagal laikotarpiu nuo 2008-11-24 iki 2009-04-02 su UAB “Vevira“ sudarytas paskolos sutartis atsiradusius reikalavimus bei V. P. pagal 2009-04-21 trišalę su UAB “Vevira“ ir R. S. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį atsiradusius reikalavimus, t.y.

2009-06-11, UAB “Vevira“ 2009-01-01 -2009-12-31 laikotarpio didžiojoje knygoje užfiksuotų įrašų, patvirtinančių 300.000,00Lt skolos sumažinimą R. S., pagrindu iš UAB “Vevira“ kasos gavęs 300.000,00Lt, R. S. patenkino savo, kaip UAB “Vevira“ kreditoriaus reikalavimą;

be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-06-26, pasinaudodamas UAB “Vevira“ užimamų direktoriaus pareigų pagrindu vykdomais kasininko įgaliojimais, pasirašęs 2009-06-26 kasos išlaidų orderį Nr.57, iš UAB “Vevira“ kasos gavęs 130.000,00Lt, R. S. patenkino savo, kaip UAB “Vevira“ kreditoriaus reikalavimą;

-be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-08-10, UAB “Vevira“ direktoriaus vardu pasirašęs 2009-08-10 vienarūšių reikalavimų įskaitymo sutartį dėl UAB “Vevira“ 380.000,00Lt skolos R. S. perleidimo UAB “Mevex“, atstovaujamai direktorės R. S., kurios pagrindu sumažino UAB “Vevira“ įsiskolinimą sau, užskaitant 380.000,00 Lt UAB “Mevex“ skolą UAB “Vevira“ tarp UAB “Mevex“ ir UAB “Vevira“, UAB “Mevex“ prisiimant 380.000,00 Lt įsiskolinimą R. S., tokiu būdu R. S. patenkino savo, kaip UAB“Vevira“ kreditoriaus reikalavimą;

be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-09-10, pasinaudodamas UAB “Vevira“ užimamų direktoriaus pareigų pagrindu vykdomais kasininko įgaliojimais, pasirašęs 2009-09-10 kasos išlaidų orderį Nr.63, iš UAB “Vevira“ kasos gavęs 17.346,00 Lt, R. S. patenkino savo, kaip UAB“Vevira“ kreditoriaus reikalavimą;

be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-08-25, UAB “Vevira“ 2009-01-01 -2009-12-31 laikotarpio didžiojoje knygoje užfiksuotų įrašų, patvirtinančių 261.000,00Lt skolos sumažinimą R. S. pagrindu, iš UAB “Vevira“ kasos R. S. išmokėjęs 261.000,00 Lt, R. S. patenkino R. S., kaip UAB “Vevira“ kreditorės reikalavimą;

be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-03-31, UAB “Vevira“ direktoriaus vardu pasirašęs 2010-03-31 reikalavimo perleidimo sutartis dėl UAB “Vevira“ skolininkų: A. M. 3.648,19 Lt skolos; I. R. ir D. R. 20.931,74 Lt skolos; M. P. 6.631,85 Lt skolos kreditoriui UAB “Vevira“ perleidimo naujam kreditoriui V. P., tokiu būdu sumažinęs UAB “Vevira“ įsiskolinimą V. P. iš viso 31.211,78 Lt sumai, R. S. patenkino V. P., kaip UAB “Vevira“ kreditoriaus reikalavimą.

Šiais veiksmais R. S. laikotarpiu nuo 2009-04-21 iki 2010-03-31 UAB “Vevira“ direktoriaus vardu patenkindamas tik keleto UAB “Vevira“ kreditorių, t.y. savo, sutuoktinės R. S., V. P. reikalavimus bendrai 899,557,78 Lt sumai, padarė likusiems kreditoriams 899,557,78 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB “Vevira “ buhalterinę apskaitą :

laikotarpiu nuo 2003-07-14 iki 2010-05-21 užimamų UAB “Vevira“, įmonės kodas 123911725, registruotos Tilžės g.156, Šiauliai, kurios buveinė Kareivių g. 19, Vilniuje, direktoriaus pareigų pagrindu pagal 2001m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str.1d. nuostatą būdamas atsakingas „Už apskaitos organizavimą“, pažeisdamas 2001m. lapkričio 6 d., LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574: 12 str.1 d., nuostatą, kuri numato, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 6 str. 2 d. nuostatą, kuri numato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, neužtikrino 2009-06-11 įvykusios ūkinės operacijos, sumažinant UAB “Vevira“ 300.000,00 Lt skolą R. S. dokumentų vedimo, tokiu būdu aplaidžiai tvarkė UAB “Vevira“ buhalterinę apskaitą, dėl ko nėra galimybės iš dalies nustatyti 2009 m. laikotarpio UAB “Vevira“ turto ir įsipareigojimų dydžio.

Kaltinamasis R. S. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo UAB „Vevira“ direktoriumi. 2008-2009 m. esant ekonominei krizei, jo vadovaujamai įmonei prasidėjo finansinės problemos. Kiek įmonė turėjo kreditorių, nežino. Jis ieškojo būdų, kaip atsiskaityti su visais kreditoriais, tačiau atsiskaitė tik su keliais. Prisipažįsta, kad aplaidžiai vykdė įmonės buhalterinę apskaitą.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be paties kaltinamojo parodymų, R. S. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta sekančiais įrodymais :

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos V. P. parodymais, kad 2010-04-21 Šiaulių apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB “Vevira“, administratoriumi paskirdamas jos vardu atstovaujamą UAB “Atveika“. Vykdydama Šiaulių apygardos teismo nurodymą, ji patikrino bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį, kaip 36 mėnesių, laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo. Išanalizavus iš atsakingų asmenų perimtus BUAB “Vevira“ buhalterinius dokumentus, ji nustatė, kad šios bendrovės direktorius R. S. laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2009-03-02, veikdamas kaip UAB “Vevira“ akcininkas, suteikė bendrovei paskolų 868.346 Lt sumai. Paskolų suteikimas buvo įformintas paskolos sutartimis kiekvienai paskolintai sumai bei UAB “Vevira“ pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais, t.y. kasos pajamų orderiais, kuriose buvo numatyta paskolos dalies suteikimo data, paskolintos sumos dydis, paskolos dalies grąžinimo terminas. Be to, laikotarpiu nuo 2007-12-27 iki 2008-05-21 R. S., veikdamas kaip UAB “Vevira“ akcininkas, į bendrovės kasą įnešė 885.546,83 Lt. Šios sumos įnešimas įformintas UAB “Vevira“ kasos pajamų orderiais, paskolos sutartimis. Laikotarpiu nuo 2007-10-10 iki 2009-08-10 R. S. iš UAB “Vevira“ kasos, atsiskaitomosios sąskaitos banke, o taip pat pagal 2009-08-10 vienarūšių reikalavimų įskaitymo sutartį ( tarp UAB “Vevira“, UAB “Mevex“ ir R. S. ) buvo išmokėta 978.619,56 Lt. Analizuojant BUAB “Vevira“ pateiktus dokumentus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio mėn. iki 2009 m. vasario mėn. R. S. ( nuo 2003 m. UAB “Vevira“ direktoriaus pavaduotoja, iki 2009-04-06 šios bendrovės akcininkė), suteikė UAB “Vevira“ paskolas bendrai 261.000 Lt sumai. 2009-08-25 iš UAB “Vevira“ kasos R. S. buvo išmokėta 261.000 Lt. Paskolų grąžinimas R. S. buvo įvykdytas nesuėjus atsiskaitymo terminams. Laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-10-31 UAB “Vevira“ išrašė sąskaitas-faktūras UAB “Mevex“ už parduotą bendrovei UAB “Mevex“, ( kurios direktorės pareigas vykdė R. S. ), ilgalaikį turtą už 380.795,84 Lt. UAB “Vevira“ su UAB “Mevex“ atsiskaitė atliekant užskaitas. Pagal 2008-08-10 vienarūšių reikalavimų įskaitymo sutartį (tarp UAB “Mevex“, UAB “Vevira“, R. S. ), atliko 380.000 Lt užskaitą, kaip nurodyta sutartyje, kad UAB “Vevira“ pagal paskolos sutartį buvo skolinga R. S. 394.346 Lt, UAB “Mevex“ skolinga UAB “Vevira“ 380.000 Lt. Šiaulių apskrities VMI atlikto UAB “Vevira“ mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB“Vevira“ už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2009-10-31 UAB “Mevex“ nuo 2009-06-18, atstovaujamos R. S. sutuoktinės R. S., išrašė PVM sąskaitas-faktūras už parduotą ilgalaikį turtą, prekes, paslaugas už 380.795,84 Lt, tame skaičiuje: 2009-06-01 –lengvąjį automobilį Daihatsu Cuore už 1.428 Lt, 2009-06-15, 26, 29 -prekes už 333.292,32 Lt, 2009-08-03, 2009-08-10 ilgalaikį turtą (kompiuteriai, navigacinė sistema, stalas, vitrina ir kt.) už 14.575,52 Lt, 2009m. 07, 08, 10 mėn. vilkikų nuomą už 31.500 Lt. UAB “Mevex“ su UAB “Vevira“ atsiskaitė, atliekant užskaitas, už automobilį 2009-06-01 sumokėjo į kasą 1428 Lt. Pagal 2009-08-10 Vienarūšių reikalavimų įskaitymo sutartį (tarp UAB “Vevira“, UAB “Mevex“ ir R. S. ) (toliau sutartis), atliko 380.000 Lt užskaitą, kaip nurodyta sutartyje, kad UAB “Vevira“ pagal paskolos sutartį buvo skolinga R. S. 397.346 Lt, UAB “Mevex“ skolinga UAB “Vevira“ 380000 Lt. 2009-08-10 sutartyje nurodyta, kad atlikus užskaitą, UAB “Vevira“ neturi jokių reikalavimų UAB “Mevex“, o UAB “Mevex“ lieka skolinga R. S. 380.000 Lt. Pažymėtina, kad UAB “Vevira“ ir UAB “Mevex“ registruota ta pati veikla - krovininis kelių transportas, UAB “Vevira“ biuro adresas ir UAB “Mevex“ prekybos vieta –Kareivių g.19, Vilnius, ryšio priemonės tokios pačios ( tel. (85) 2311907, el. p. info@sparco), UAB “Mevex“ dirba buvę UAB “Vevira“ darbuotojai: R. S., vyr. finansininkė G. M., I. J., A. A., V. T.. Išanalizavus UAB “Vevira“ ūkinės-finansinės veikos buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2007 m. balandžio mėn. iki 2010 m. balandžio mėn., buvo nustatyti požymiai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 208 str. 1 d. R. S., sudarydamas sandorius, kurių pagrindu UAB “Vevira“ atsiskaitė su juo pačiu bei su jo sutuoktine R. S., pažeidė kitų UAB “Vevira“ kreditorių teisės ir interesus. UAB “Vevira“ kreditorių reikalavimų sumą sudaro apytiksliai 1 mil. 600 tūkst. Lt. Iš UAB “Vevira“ buhalterinių dokumentų matyti, kad bendrovė vykdė transporto pobūdžio veiklą.  Įmonė veikloje naudojosi krovininiais automobiliais, gautais lizingu iš UAB“Swedbank Lizingas“. Intensyviai veikla buvo vykdoma iki 2009 m. gegužės mėn., kol UAB“Swedbank Lizingas“ vienašališkai nutraukė lizingo sutartį su UAB “Vevira“ dėl įmokų nemokėjimo. Iš to galima daryti išvadą, kad UAB “Vevira“ veikla realiai buvo vykdoma iki 2009 m. gegužės mėn. Įmonės nemokumo rodikliai pastebimi iš UAB “Vevira“ dokumentų, pateiktų Bankroto bylą iškėlusiam teismui. Teismui buvo pateiktas UAB “Vevira“ balansas bylos iškėlimo dienai, kreditorių sąrašas, kuriame nurodyta finansinių reikalavimų suma ir jų sumokėjimo terminai. Šių dokumentų pagrindu buvo iškelta UAB “Vevira“ bankroto bylą, t.y. teismo patvirtintas įmonės nemokumas. (b.t.7., b.l.104-106)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. S. parodymais, kad neatsimena, kada buvo įkurta UAB „Mevex" , galimai 2009 m. gegužės mėn., datos neatsimena. Taip pat neatsimena, nuo kada ji yra paskirta bendrovės direktore. Kas yra bendrovės akcininkai ir steigėjas, ji taip pat negali pasakyti. Steigėjas, kiek atsimena, yra M. T.. Bendrovės pagrindinė veikla yra krovininiai tarptautiniai pervežimai. Bendrovėje yra 7 vilkikai, paimti pagal lizingo sutartis su įmone „Afin b?ltica", dirbo 11 vairuotojų. Bendrovės buveinė yra Vilniuje, Kubiliaus g. 18. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė I. J.. Prieš tai ji dirbo UAB „Vevira". Dirbo vadybininke ir direktoriaus pavaduotoja. Kada tiksliai dirbo, neatsimena. UAB „Vevira" direktorius buvo R. S.. Bendrovės pagrindinė veikla taip pat buvo krovininiai tarptautiniai pervežimai. Apie UAB „Vevira" bankrotą, tai yra dėl kokių priežasčių įvyko bendrovės bankrotas, ji nežino ir papasakoti negali. UAB „Vevira" taip pat Lietuvoje atstovavo Italijos kompanijos „Sparco" interesus ir vykdė prekybą minėtos kompanijos prekėmis, o būtent sportinių automobilių aksesuarais ir sportininkų apranga. UAB „Mevex" šiuo metu taip pat atstovauja kompanijos „Sparco" interesus ir prekiauja minėtomis prekėmis. Kadangi UAV „Vevira" prekes kompanijos „Sparco" pasiūlė UAB „Mevex" nupirkti palankomis bendrovei kainomis bei prekės buvo Lietuvoje, tai UAB „Mevex", kas būtent, dabar neatsimena, jai atrodo, kad ji tada dar nebuvo direktorė, nutarė įsigyti tas prekes. Kadangi tuo metu UAB „Mevex" tik buvo įkurta ir pinigų atsiskaityti už kompanijos „Sparco" prekes neturėjo, todėl teisėtai, pagal Lietuvos įstatymus, buvo sudaryta skolų įskaitymo sutartis, t.y. UAB „Vevira" buvo skolinga direktoriui R. S., kokią pinigų sumą, neatsimena. UAB „Mevex" už gautas prekes iš UAB „Vevira" perėmė minėtą skolą R. S.. Ar šiuo metu UAB „Mevex" atsiskaitė su R. S., ji nežino. (b.t.7.,b.l.202-204)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. P. parodymais, kad R. S. pažįsta daugiau nei 15 metų. Kokiomis aplinkybėmis susipažino, neprisimena. 2009 metais palaikė su juo draugiškus santykius. Nuo pažinties pradžios šiam keletą kartų buvo paskolinęs pinigų, kuriuos R. S. grąžindavo. Asmeninius santykius su R. S. jis palaiko iki šiol. 2009-04-21 reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2009-04-21 su R. S. pasirašė siekdamas perspektyvoje tapti UAB “Vevira“ akcininku. Šioje sutartyje numatytas sąlygas, tame tarpe 2.3 p., 4.1 p., 4.2 p., 4.5 p., įvykdė tą pačią dieną, kai buvo pasirašyta sutartis. R. S. numatytą 41000 Lt sumą sumokėjo grynais pinigais. Kadangi R. S. tuo metu pažinojo jau ilgą laiką ir prieš tai keletą kartų buvo skolinęs pinigus, kuriuos grąžindavo, todėl pasitikėdamas R. S., jokio raštiško patvirtinimo neprašė ir neparašė. Kadangi R. S. jam asmeniškai buvo skolingas didelę sumą pinigų, todėl jam pasiūlius, 2010-09-09 buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo ir skolos įskaitymo sutartis, tikslu užtikrinti skolos grąžinimą. Pasirašius šią sutartį, R. S. jam neliko skolingas, pinigus turėjo išsireikalauti iš UAB “Mevex“. Šiuo metu UAB “Mevex“ moka jam skolą dalimis. Tikslu garantuoti UAB “Mevex“ įsiskolinimo grąžinimą jam, 2011-05-12 jis kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą civilinio proceso tvarka. 2011-01-05 buvo pasirašyta sutartis dėl skolos grąžinimo tarp jo ir UAB “Mevex“, kuria jis siekė susigrąžinti savo pinigines lėšas. Šioje sutartyje 3.1 p. numatytas sąlygas UAB “Mevex“ įvykdė tik dalinai, t.y. grąžino jam ne 380.000 Lt, o tik dalį šios sumos (apie 100.000 Lt). Jam gavus konkrečią pinigų sumą (skolos dalį) iš UAB “Mevex“, pasirašė lėšų gavimą patvirtinančius dokumentus. Šie dokumentai turėtų būti saugomi UAB “Mevex“. (b.t.7., b.l. 182) Apklaustas papildomai nurodė, jog 2010-03-21 jis su UAB “Vevira“ direktoriumi R. S., pastarojo iniciatyva, Vilniaus mieste, adreso tiksliai neprisimena, pasirašė tris reikalavimo perleidimo sutartis. Šias sutartis su UAB “Vevira“ direktoriumi R. S. pasirašė siekdamas iš UAB “Vevira“ atgauti skolą. Tikslai nurodyti, kiek UAB “Vevira“ jam buvo skolinga 2010-03-31, pasakyti negali, ši suma turi atsispindėti 2010-03-31 reikalavimo perleidimo sutartyse. Jis pamena, kad su juo atsiskaitė M. P., o A. M., I. R., D. R. su juo neatsiskaitė. M. P. pinigus pervedinėjo pavedimu per banką. Kiek pinigų pervedė M. P., jis neprisimena, nes suma buvo mažesnė, nei nurodyta reikalavimo perleidimo sutartyje. Dėl su juo neatsiskaičiusių asmenų jis kreipėsi į antstolius, kurie vykdė skolos išieškojimą. Kada tikslai, neprisimena, jis kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB “Vevira“, kadangi ši su juo neatsiskaitė. 2010-03-30 su UAB “Vevira“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartis, kadangi A. M., I. R., D. R. ir M. P. buvo skolingi UAB “Vevira“, o UAB “Vevira“ buvo skolinga jam. (b.t.7.,b.l. 192-193)

              2012-09-27 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu V. P. tyrimui pateikė 2009-04-21 reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2009-04-21 dėl UAB “Vevira“ 41000 Lt skolos R. S. perleidimo naujam kreditoriui V. P.. (b.t.7.,b.l.184-187)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos Z. Z. parodymais, kad į UAB “Vevira“ buhalterės 0,5 etato pareigas 2007-01-15 ją priėmė R. S.. Kartu su ja įmonėje buhalterės ar vyr. buhalterės pareigose dirbo G. M.. Į jos pareigas įėjo vykdyti apskaitininkės funkcijas, t.y. jai reikėjo suvedinėti įvykusias finansines operacijas, t.y. užpajamuoti prekes ir paslaugas, išrašyti pardavimo dokumentus. Ji vykdė UAB “Vevira“ direktoriaus R. S. nurodymus. Ji tiesiogiai nebendravo su įmonės klientais, visą informaciją apie įvykusias finansines operacijas, t.y. pirkimus ir pardavimus, jai pateikdavo R. S.. R. S. vedė sąsiuvinį, kur buvo fiksuojami UAB “Vevira“ vardu su klientais (kitais ūkio subjektais) sudaryti sandoriai. Remdamasi R. S. pateiktais duomenimis, ji suvesdavo apskaitos dokumentus. UAB “Vevira“ vykdė transporto paslaugų teikimo veiklą, turėjo savo sunkvežimius, o taip pat prekiavo sportiniais drabužiais. Veiklos pradžioje įmonės biuras ir parduotuvė buvo Maculevičiaus g., tikslaus adreso neprisimena, o vėliau įmonės veikla buvo perkelta į biurą, adresu Kareivių g. 19, Vilniuje. Ji neturėjo teisės įmonės vardu sudarinėti sandorių. Apklausos metu jai parodytuose dokumentuose: 2007-01-02 paskolos sutartyje dėl 130.000 Lt paskolos gavimo iš R. S., 2007-01-31 paskolos sutartyje dėl 130.000 Lt paskolos gavimo iš R. S., 2007-03-27 paskolos sutartyje dėl 102746 Lt paskolos gavimo iš R. S., eilutėse „ paskolos gavėjas Vardas, pavardė, parašas) įrašyta jos pavardė, tačiau įrašai padaryti ne jos ranka, o taip pat šalia įrašų esantys parašai parašyti ne jos ranka. Tvirtina, kad nebuvo pasirašiusi paskolos sutarčių UAB “Vevira“ vardu. Apklausos metu jai parodytuose dokumentuose: 2007-01-31 kasos pajamų orderyje serijos VEV 70561, eilutėje vyr. buhalteris, šalia atspausdinto teksto „Z. Z.“ yra ne jos parašas. Ji neprisimena, ar R. S. ar šio žmona R. S. skolino įmonei pinigus. Jos darbo įmonėje laikotarpiu R. S. vykdė ir kasininko pareigas. Ji nėra girdėjusi apie UAB “Mevex“. Neprisimena, ar UAB “Vevira“ parduodavo prekių likutį ir balanse esantį turtą UAB “Mevex“. Jos darbo UAB “Vevira“ laikotarpiu ji vedė prekių likučių apskaitos registrus. Vykdant pirkimus ir pardavimus, buhalterinėje programoje automatiškai vedamos ir detalios sąskaitos. Iš programos nepareikalavus (atsispausdinus) tam tikro laikotarpio detalių sąskaitų, balanse lieka tik suminės sąskaitos. Apie tai, kokį konkrečiau turtą turėjo UAB “Vevira“, galės pasakyti vyr. buhalterė G. M.. Pavardė V. P. jai girdėta, ji mano,  šis asmuo dirbo UAB “Vevira“. Iš UAB “Vevira“ ji išėjo 2009m. vasario mėn. savo noru. Ji nieko negirdėjo apie tai, ar įmonė ruošėsi bankrutuoti. Neprisimena, ar įmonės ūkinė- finansinė padėtis buvo sunki, ar ne. (b.t.7.,.b.l.131-132) Apklausta papildomai nurodė, jog pinigų sumos, nurodytos 2007-01-02, 2007-01-31, 2007-03-27 paskolos sutartyse, buvo įneštos į įmonės veiklą. Tačiau ji neprisimena, kokiu būdu buvo įnešti pinigai -grynais ar per banką. Dėl parašų, esančių nurodytuose dokumentuose, parodė, kad nežino, ar jos ranka pasirašyti aukščiau išvardinti dokumentai. Šių sutarčių surašymo bei pasirašymo aplinkybių ji neprisimena. ( b.t.7.,b.l.142-143 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos G. M. parodymais, kad į UAB “Vevira“ vyr. buhalterės 0,5 etato pareigas 2007-05-10 ją priėmė R. S.. Į jos pareigas įėjo sudaryti balansus, darbo užmokesčių dokumentus, avansines apyskaitas. Ji vykdė UAB “Vevira“ direktoriaus R. S. nurodymus, t.y. į apskaitą įvesdavo duomenis, kuriuos gaudavo iš pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų. Jokio juodraštinių įrašų sąsiuvinio ji nematė. Pirminius apskaitos dokumentus jai teikdavo R. S. ir įmonėje dirbantys vairuotojai. UAB “Vevira“ direktoriaus pavaduotojos pareigose dirbo R. S. sutuoktinė R. S.. UAB “Vevira“ vykdė transporto paslaugų teikimo veiklą, turėjo savo sunkvežimius, o taip pat prekiavo sportiniais drabužiais. Veiklos pradžioje įmonės biuras ir parduotuvė buvo Maculevičiaus g.47, Vilniuje, o vėliau įmonės veikla buvo perkelta į biurą, adresu Kareivių g. 19, Vilniuje. Ji neprisimena, ar jai buvo išduotas įgaliojimas, suteikiantis teisę pasirašinėti sandorius UAB “Vevira“ vardu. Tačiau, R. S. prašymu, ji buvo sudariusi ir pasirašiusi keletą paskolos sutarčių, kurių pagrindu R. S. skolino UAB “Vevira“ pinigus. Minėtos sutartys buvo sudaromos tuomet, kai įmonėje pritrūkdavo pinigų, o atsiradus neatidėliotinam atvejui, kai vairuotojui reikėdavo pinigų degalams ar baudai sumokėti, R. S. pinigus pervesdavo į vairuotojo mokėjimo kortelę (išduotą UAB “Vevira“). Įmonės buhalterijoje tokie atvejai, kai R. S. asmenines pinigų lėšas įnešdavo į UAB “Vevira“, buvo įforminami paskolos sutartimis. Tokiu būdu, R. S. asmeninėmis lėšomis padengdavo vairuotojų komandiruočių išlaidas, mokesčius už kelius, mokesčius lizingo bendrovėms, atsiskaitydavo už prekes, kurias pirkdavo UAB ‘‘Vevira“ sporto prekės parduotuvės veiklai vykdyti. R. S. mokėjimai įmonei buvo vykdomi pavedimais per banką, o taip pat buvo įnešami į kasą grynais. Liudytojos teigimu, visi R. S. į UAB “Vevira“ įnešti pinigai buvo panaudoti įmonės veikloje, anksčiau išvardintoms išlaidoms sumokėti. R. S. įneštų pinigų įforminimas paskolos sutartimis buvo daromas R. S. nurodymu. Apklausos metu jai parodytuose dokumentuose, t.y. 2008-01-31, 2008-05-15, 2008-06-16, 2008-07-04, 2008-08-08, 2008-09-10, 2008-10-13, 2008-11-07, 2008-12-03, 2009-03-02 paskolos sutartyse, kasos pajamų orderiuose: 2007-01-02 Serijos VEV Nr.0554; 2007-03-27 serijos VEV Nr.70572, 2008-01-31 serijos VEV Nr.70637, 2008-05-15 serijos VEV Nr.70678; 2008-06-16 serijos VEV Nr.70689; 2008-07-05 serijos VEV Nr.70694; 2008-08-08 serijos VEV Nr.70697; 2008-09-10 serijos VEV Nr.70706A; 2008-10-13 serijos VEV Nr. 70706B, 2008-11-07 serijos VEV 70711A, 2008-12-03 serijos VEV Nr.70713, 2009-03-02 serijos VEV Nr.70720; 2007-12-27 serijos VEV Nr. KPO šalia įrašo „G. M.“ yra jos parašai. Šiais dokumentais buvo užpajamuotos R. S. įmonei „Vevira“ paskolintos piniginės lėšos. R. S. paskolos UAB “Vevira“ buvo apskaitomos tokiu pačiu principu, t.y. R. S. apmokėdavo įmonės išlaidas. R. S. prašymu 2009-05-26 ji įsidarbino UAB “Mevex“, kuriai vadovavo R. S.. UAB “Mevex“ vykdė tą pačią veiklą, t.y. transporto paslaugas, prekybą sportinėmis prekėmis. Abejų įmonių veikla buvo vykdoma tuo pačiu adresu, Kareivių g. 19, Vilniuje. Tačiau šiuo adresu UAB “Mevex“ veiklą vykdė neilgai, vėliau persikėlė į Kubiliaus g. 18, Vilniuje. Dėl 2009-08-10 vienarūšių reikalavimų įskaitymo sutarties parodė, kad UAB “Vevira“ buvo skolinga R. S., o UAB “Mevex“ buvo skolinga UAB “Vevira“. R. ir R. S. sprendimu buvo pasirašyta 2009-08-10 vienarūšių reikalavimų užskaitymo sutartis, kurios pagrindu UAB “Vevira“ skola R. S. buvo perkelta UAB “Mevex“. Pagal šią sutartį UAB „Vevira“ atsiskaitė su UAB “Mevex“ perleidžiant prekių likutį ir turtą. Ji iš UAB “Vevira“ gavo PVM sąskaitas faktūras, pasirašytas I. J., kurias įtraukė į UAB “Mevex“ apskaitą. Todėl tvirtina, kad šis sandoris realiai įvyko, prekės buvo perduotos. Vykdant pirkimus ir pardavimus, detalios sąskaitos el. buhalterinėje programoje vedamos automatiškai, iš programos nepareikalavus (atsispausdinus) tam tikro laikotarpio detalių sąskaitų, balanse lieka tik suminės sąskaitos. Pavardė V. P. jai negirdėta. Iš UAB “Vevira“ ji išėjo 2009 m. gegužės mėn. savo noru. Jai išeinant iš UAB “Vevira“, šios įmonės padėtis buvo sunki, tačiau valstybei mokesčiai buvo mokami laiku. Daugiausiai buvo įsiskolinimų lizingo bendrovėms dėl lizingo būdu paimtų sunkvežimių ir įsigytų patalpų. (b.t.7.,b.l.144-146) Apklausta papildomai nurodė, jog nuo 2007 m. iki 2009 m. gegužės mėn. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Vevira" buhaltere. Dirbdama minėtoje bendrovėje rengdavo ataskaitas, balansus, o pradžioje dar ir komandiruotpinigius paskaičiuodavo bendrovės vairuotojams. Pinigus bendrovėje „Vevira" grynaisiais išmokėdavo bei pavedimus atlikdavo bendrovės „Vevira" vadovas. Jos darbo laikotarpiu UAB „Vevira" vadovu buvo R. S.,  R. S., kadangi tai buvo jų šeimos verslas. Pagrindinė bendrovės veikla buvo transporto paslaugų teikimas išimtinai užsienyje, o taip pat bendrovė prekiavo įvairiais sportinių automobilių aksesuarais, apranga bei avalyne automobilių ralio sportininkams bei kt. Bendrovė minėtomis prekėmis prekiavo bendrovės ofiso patalpose, esančiose Kareivių g. 19, Vilniaus mieste. Minėtoje bendrovėje dirbo pusę etato, todėl į bendrovės ofisą užsukdavo vieną du kartus per savaitę. Jai atvykus, bendrovės ofise matydavo UAB „Vevira" vadovus - R. S. bei R. S., pastarųjų sūnų bei I. J., kuri į darbą minėtoje bendrovėje buvo priimta vėliau. Nežino ir negali nurodyti, kiek darbuotojų dirbo bendrovėje „Vevira" skirtingu laikotarpiu, kadangi bendrovėje vyko personalo (vairuotojų) kaita. Jai darbo užmokestis bendrovėje „Vevira" būdavo mokamas pavedimu. Kaip jau minėjo, ji asmeniškai bendrovės darbuotojams niekada jokių pinigų nemokėjo nei grynaisiais pinigais, nei pavedimu, kadangi bendrovės darbuotojams mokėtinas pinigų sumas išmokėdavo bendrovės „Vevira" vadovai. Jos darbo laikotarpiu UAB „Vevira" turėjo lizingo būdu įsigijusi transporto priemones, už kurias kiekvieną mėnesį mokėdavo įmokas. Neprisimena ir negali nurodyti, ar minėta bendrovė turėjo nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, ar ne. Pažymėtina, kad jai dirbant bendrovėje „Vevira" buhaltere, bendrovė vykdė nuostolingą veiklą, kadangi kiekvieną mėnesį bendrovė mokėdavo labai dideles įmokas už lizingo būdu įsigytą turtą (transporto priemones), o taip pat būdavo nemažos automobilių išlaikymo sąnaudos bei kitos išlaidos. Ataskaitas valstybinei mokesčių inspekcijai bei valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai teikdavo ji, kaip UAB „Vevira" buhalterė. Valstybinei mokesčių inspekcijai minėtos ataskaitos būdavo teikiamos elektroniniu būdu. Vėliau analogiškai ataskaitos būdavo teikiamos ir valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. UAB „Vevira" jos darbo laikotarpiu neturėjo įsiskolinimų valstybinei mokesčių inspekcijai, o Sodrai kartais vėluodavo sumokėti mokesčius vos kelias dienas. Norėtų paaiškinti, kad jos darbo laikotarpiu bendrovė „Vevira" nevykdė veiklos Šiauliuose, todėl apie bendrovės vykdomą veiklą Šiauliuose nieko negali paaiškinti. Kiek jai yra žinoma, bendrovė turėjo tiktai patalpas Kareivių g. 19, Vilniuje. Kadangi bendrovėje „Vevira" būdavo nuolatinis lėšų trūkumas, todėl tiek R. S., tiek R. S. skolindavo pinigus bendrovei „Vevira". Jai, kaip minėtos bendrovės buhalterei, yra tekę matyti paskolos sutartis, pagal kurias Regina ir Raimundas skolindavo pinigus bendrovei „Vevira". Pamena, kad paskolos sumos svyruodavo net iki 200 000 Lt. Norėtų paaiškinti, kad nežino ir negali nurodyti, kas buvo UAB „Vevira" akcininkai. 2009 m., tikslių datų neprisimena, iš R. S. sužinojo, kad pastaroji steigia UAB „Mevex", kuri vykdys analogišką veiklą kaip ir UAB „Vevira" bei pasiūlė jai dirbti minėtoje bendrovėje buhaltere. Ji sutiko su R. S. pasiūlymu, todėl buvo atleista iš darbo bendrovėje „Vevira" ir buvo priimta į darbą bendrovėje „Mevex". Bendrovėje „Vevira" buhalterės pareigas pradėjo eiti I. J.. Minėta bendrovė įsikūrė nuomojamose patalpose, esančiose Kubiliaus g. 18, Vilniaus mieste. UAB ,Mevex" direktorė buvo R. S.. Bendrovėje „Mevex" dirbo analogiškai buhaltere iki 2012 m. sausio mėn. Atlikdavo analogiškas funkcijas, kaip ir dirbdama bendrovėje „Vevira". Atleista buvo iš darbo bendrovėje „Mevex" savo pačios prašymu. Po jos atleidimo iš darbo minėtoje bendrovėje, buhalterės pareigas pradėjo eiti I. J.. Norėtų paaiškinti, kad UAB „Mevex" taip pat vykdė nuostolingą veiklą, kadangi bendrovė taip pat mokėdavo pakankamai dideles įmokas lizingo bendrovei. Nepamena, ar R. S. skolindavo pinigus bendrovei „Mevex", ar ne. Kiek žino, UAB „Mevex" akcininke buvo R. S.. Norėtų paaiškinti, kad jai yra tekę matyti tarp UAB ,Mevex" ir UAB „Vevira" sudarytas tarpusavio reikalavimų įskaitymo sutartis, tačiau ji minėtų sutarčių nerengė ir su jomis yra susipažinusi tiktai tiek, kiek tai buvo būtina buhalterinės apskaitos tvarkymui. Minėtų sutarčių ji nerengė, tačiau jas galimai rengė R. S.. Kadangi praėjo pakankamai daug laiko, todėl konkrečiai apie minėtus sandorius nieko negali paaiškinti. (b.t.7.,b.l.148-150)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. J. parodymais, kad nuo 2009-03-02 iki 2010-05-27 ji dirbo UAB „Vevira" buhaltere. UAB „Vevira" pagrindinė veikla buvo įvairių krovinių pervežimas Europoje ir prekyba prekėmis, skirtomis automobilių sportui. Buhalterinę apskaitą ji tvarkė bendrovės ofise, esančiame Kareivių g. 19, Vilnius. Ofise buvo saugomi visi buhalterinės apskaitos dokumentai. 2009 m. vasarą UAB „Vevira" pardavė labai daug prekių UAB „Mevex". Ji žinojo, kad UAB „Vevira" direktorius yra R. S., o UAB „Mevex" direktorė  - šio žmona R. S.. Ji, kaip UAB „Vevira" buhalterė, 2009-06-15,2009-06-26, 2009-06-29, 2009-07-01, 2009-08-03 ir 2009-08-10 išrašė PVM sąskaitas-faktūras, pagal kurias prekės ir buvo parduotos. Kiek ji atsimena, sprendimą parduoti prekes priėmė direktorius R. S., o ji tik išrašė sąskaitas-faktūras. Kiek atsimena, dalis prekių buvo apmokėta, o didesnė dalis apmokėta nebuvo. Vėliau, jai, kaip buhalterei, darbui buvo perduota 2009-08-10 vienarūšių reikalavimų įskaitymo sutartis tarp UAB „Vevira", UAB „Mevex" ir R. S.. Dėl pateiktų jai PVM sąskaitų-faktūrų nuorašų gali pasakyti, kad eilutėse "išdavė" parašas yra jos. Nes parduodant prekes ji, kaip buhalterė, privalėjo išrašyti minėtus dokumentus. Kas gavo prekes, ji neatsimena, mano, kad arba UAB „Mevex" direktorė, arba buhalterė. Kodėl dokumentuose nėra parašų pasakyti negali, nes neatsimena. Jos darbe labai dažnai būna, kad sąskaitose-faktūrose nėra gavėjo parašo, be to, šiuo laiku jie dauguma atvejų siunčia minėtus dokumentus elektroniniu paštu be parašų. Nuo 2010-06-01 ji dirba UAB „Mevex" buhaltere. (b.t.7.,b.l.151-153) Apklausta papildomai nurodė, jog nuo 2009 m. iki 2010 m. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Vevira" buhaltere. Jai pradėjus dirbti, bendrovė lizingo būdu buvo įsigijusi patalpas Kareivių g. 19, Vilniuje, kuriose buvo vykdoma bendrovės veikla. Minėtose patalpose buvo ir jos darbo vieta. Ji, kaip UAB „Vevira" buhalterė, tvarkydavo bendrovės buhalterinę apskaitą, rengdavo ataskaitas, balansus. Ji teikdavo ataskaitas Valstybinei mokesčių inspekcijai bei valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai elektroniniu būdu. Norėtų paaiškinti, kad pinigus bendrovėje „Vevira" grynaisiais išmokėdavo bei pavedimus atlikdavo bendrovės „Vevira" vadovas. Jos darbo laikotarpiu UAB „Vevira" vadovu buvo R. S.. Pagrindinė bendrovės veikla buvo transporto paslaugų teikimas, o taip pat bendrovė prekiavo auto-moto sportui skirtomis prekėmis. Bendrovė minėtomis prekėmis prekiavo bendrovės ofiso patalpose, esančiose Kareivių g. 19, Vilniaus mieste. Iki jos bendrovėje „Vevira" buhalterinę apskaitą tvarkė G. M.. Jai pradėjus dirbti bendrovėje „Vevira", minėtos bendrovės finansinė padėtis buvo pakankamai gera. Bendrovėje dirbo apie 14-15 darbuotojų. Kiek pamena, bendrovė turėjo lizingo būdu įsigijusi 6 vilkikus. Kiek žino, bendrovėje „Vevira" pasunkėjus finansinei padėčiai, buvo priimtas sprendimas perduoti lizingo bendrovei lizingo būdu įsigytas patalpas, tačiau iš bendrovės buvo paimtos ne tik lizingo būdu įsigytos patalpos, tačiau ir lizingo būdu įsigyti automobiliai. Dėl šių priežasčių bendrovė negalėjo vykdyti veiklos ir bendrovei buvo iškelta bankroto byla. Iš UAB „Vevira" bankroto administratoriaus gavo ji pranešimą, dėl būsimo atleidimo iš darbo. Nežino jokių konkrečių aplinkybių, susijusių su lizingo būdu įsigyto turto perdavimu ir bankroto bylos iškėlimu, kadangi šių aplinkybių jai niekas neaiškino, o ji nesidomėjo. Apie bendrovės vykdomą veiklą Šiauliuose nieko negali paaiškinti, tačiau ji, kaip UAB „Vevira" buhalterė, Šiaulių mieste niekada nedirbo. Neprisimena ir negali nurodyti, ar S, kaip fiziniai asmenys, skolino pinigus bendrovei „Vevira", ar ne. Taip pat negali nurodyti, kas buvo UAB „Vevira" akcininkai. 2010 m., po atleidimo iš darbo bendrovėje „Vevira", R. S. siūlymu buvo priimta į pastarosios vadovaujamą bendrovę „Mevex", kurios registracijos adresas buvo Žalioji g. 35, Zujūnų k., Zujūnų sen., Vilniaus r. Minėta bendrovė vykdė analogišką veiklą, kaip ir UAB "Vevira". UAB „Mevex" direktorė buvo R. S.. Minėta bendrovė nuomojosi patalpas, esančias Kubiliaus g. 18, Vilniaus mieste, kuriose buvo jos darbo vieta. Taip pat tose pačiose patalpose UAB „Mevex" prekiavo auto- moto sportui skirtomis prekėmis. Bendrovė „Mevex" turėjo lizingo būdu įsigijusi vilkikus. Jai pradėjus dirbti, UAB „Mevex" finansinė padėtis buvo gera. Įsteigus UAB „Mevex", susidarydavo apyvartinių lėšų trūkumas, todėl R. S., kaip fizinis asmuo, skolindavo pinigus savo vadovaujamai bendrovei. Negali nurodyti, kada ir kokias pinigų sumas paskolino R. S. bendrovei „Mevex". Tarp UAB „Mevex" ir R. S. būdavo sudaromos paskolos sutartys, kurių pagrindu bendrovei buvo skolinami pinigai. Pamena, kad pagal paskolos sutartis bendrovė gaudavo grynuosius pinigus, tačiau nepamena, ar buvo atliekami pavedimai pagal paskolos sutartis. Taip pat pamena, kad bendrovėje „Mevex" buvo sudarytos ir trišalės paskolos sutartys, tarp R. S., UAB „Mevex" ir UAB „Vevira", tačiau konkrečių minėtų sutarčių sąlygų ji neprisimena. Norėtų paaiškinti, kad bendrovėje „Mevex" dirbo iki 2012-05-10. Iš darbo bendrovėje „Mevex" buvo atleista dėl to, kad minėta bendrovė sudarė buhalterinių paslaugų teikimo sutartį su kitu juridiniu asmeniu, teikiančiu minėto pobūdžio paslaugas. Jos atleidimo iš darbo metu UAB ,Mevex" finansinė padėtis buvo pakankamai gera, kadangi bendrovė po truputį pradėjo grąžinti skolas kreditoriams. Pagal pateiktas jai susipažinti UAB „Vevira" 2009-06-15 PVM sąskaitas-faktūras serija V/P Nr. 09-345, Nr. 09-346, Nr. 09-347, Nr. 09-348, Nr. 09-349, Nr. 09-350, Nr. 09-351, Nr. 09-352 ir Nr. 09-353, 2009-06-26 PVM sąskaitas-faktūras serija V/P Nr. 09-354, Nr. 09-355, Nr. 09-356, Nr. 09-357, Nr. 09-358, 2009-06-29 PVM sąskaitas-faktūras serija V/P Nr. 09-360, Nr. 09-361, Nr. 09-362, Nr. 09-363, Nr. 09-364, Nr. 09-365, Nr. 09-366, Nr. 09-367, Nr. 09-368, Nr. 09-369, Nr. 09-370, Nr. 09-371, Nr. 09-372, Nr. 09-373, Nr. 09-374, Nr. 09-375, gali paaiškinti, kad, ji, kaip UAB „Vevira" buhalterė, vadovo R. S. nurodymu, parengė minėtas sąskaitas-faktūras. Norėtų paaiškinti, kad ji minėtų prekių priėmimo-perdavimo metu nedalyvavo, todėl jokių prekių perdavimo aplinkybių negali nurodyti. Minėtose sąskaitose yra tiktai jos parašai, kadangi pagal galiojančių teisės aktų keliamus reikalavimus, gavėjo parašas nėra privalomas. Taip pat norėtų paaiškinti, kad išrašant minėtas sąskaitas-faktūras, jai neteko bendrauti su UAB „Mevex" atstovu, kadangi vykdė R. S., kaip UAB „Vevira" vadovo, žodinį nurodymą. Pažymėtina, kad neprisimena ir negali nurodyti, kada ir kokią pinigų sumą bendrovei „Vevira" paskolino R. S.. Pagal pateiktos jai susipažinti 2009-08-10 vienarūšių reikalavimų įskaitymo sutarties nuorašus, gali paaiškinti, kad nežino, kas ir kada parengė minėtą sutartį. Minėtą sutartį jai, kaip UAB „Vevira" buhalterei, galimai pateikė bendrovės „Vevira" vadovas. Nežino ir negali nurodyti minėtos sutarties sudarymo aplinkybių. Neprisimena, kiek, kam ir kokio dydžio įsiskolinimų tuo metu, kai buvo sudaryta minėta sutartis dėl vienarūšių reikalavimų įskaitymo, turėjo UAB „Vevira". Neprisimena, ar jos darbo laikotarpiu bendrovėje „Vevira" buvo sudarytos panašaus pobūdžio sutartys su kitais UAB „Vevira" kreditoriais, ar ne. Neprisimena, ar tuo laikotarpiu, sudarant minėtą sutartį, bendrovei „Vevira" buvo skolinga R. S., ar ne. Daugiau nepamena jokių aplinkybių, susijusių su UAB „Vevira" skolomis bei kreditoriais jos darbo laikotarpiu minėtoje bendrovėje. (b.t.7.,b.l.154-156) Apklausta papildomai nurodė, kad į UAB “Vevira“ buhalterės pareigas 2009-03-02 ją priėmė R. S.. Kartu su ja įmonėje buhalterės pareigose dirbo G. M.. Į jos pareigas įėjo pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, darbo užmokesčių dokumentų, avansinių apyskaitų sudarymas, o taip pat visų registrų sudarymas, po to, kai iš darbo buvo atleista G. M.. Ji vykdė UAB “Vevira“ direktoriaus R. S. nurodymus, t.y. į apskaitą įvesdavo duomenis, kuriuos gaudavo iš pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų. Pirminius apskaitos dokumentus jai teikdavo R. S. ir įmonėje dirbantys vairuotojai. Jokio juodraštinių įrašų sąsiuvinio, kuriame buvo fiksuojami sandoriai, ji nematė. Įmonėje buvo vedamas gautos korespondencijos registracijos žurnalas. R. S. pažįsta, ši dirbo UAB “Vevira“, tačiau kokiose pareigose, neprisimena. UAB “Vevira“ vykdė tarptautinių krovinių pervežimo veiklą, turėjo savo sunkvežimius, o taip pat prekiavo sportiniais drabužiais. UAB “Vevira“ vykdė veiklą adresu Kareivių g. 19, Vilniuje. Ji neprisimena, ar jai buvo išduotas įgaliojimas, suteikiantis teisę pasirašinėti sandorius UAB “Vevira“ vardu. Neprisimena, ar ji, UAB “Vevira“ vardu buvo sudariusi sandorius su kitais ūkio subjektais. Susipažinus su UAB “Vevira“ apskaita, ji nustatė, kad įmonė yra skolinga R. ir R. S.. Laikotarpiu nuo 2009m. birželio mėn. 01d. iki birželio mėn. 01d., t.y. 2009-06-01, 15, 26, 29 dienomis, R. S. nurodymu ji išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurių pagrindu buvo parduotos UAB“Vevira“ prekės bendrovei „Mevex“. 2009-m. rugpjūčio mėn. R. S. pateikė jai 2009-08-10 vienarūšių reikalavimų užskaitymo sutartį, kurioje buvo numatyta, kad UAB “Mevex“, atstovaujama direktorės R. S., skolinga UAB “Vevira“, atstovaujamai direktoriaus R. S., 380 000 Lt., ir ši suma užskaitoma tarp UAB “Mevex“ ir UAB “Vevira“, o UAB “Mevex“ skolinga R. S.. Šią sutartį ji įtraukė į UAB “Vevira“ apskaitą. Ji neprisimena, kada ir kokiu būdu buvo atsiskaitoma su R. S.. Pavardė V. P. jai girdėta, tačiau V. P. asmeniškai nepažįsta. Neprisimena, ar buvo atsiskaityta su R. S., UAB “Vevira“ pardavus skolą V. P.. Kasininko funkcijas vykdė R. S., jis teikė kasos operacijų pateisinančius dokumentus, kuriuos ji įtraukdavo į apskaitą. Ji neprisimena, ar su R. S. buvo atsiskaitoma grynais pinigais iš kasos. Ji neprisimena kada, kokiu būdu buvo atsiskaitoma su R. S.. Ji neprisimena, ar jai įsidarbinus UAB “Vevira“, šios įmonės finansinė padėtis buvo sunki. Tačiau sunkumai atsirado lizingo bendrovei paėmus vilkikus, kitą lizinginį turtą. Apklausos metu parodytuose dokumentuose, surašytuose jos vardu, yra jos parašai. UAB “Vevira“ dirbo iki 2010-05-27, kai šiai įmonei buvo iškelta bankroto byla. R. S. pasiūlė įsidarbinti jos vadovaujamoje UAB “Mevex“. UAB “Mevex“ dirbo kartu su G. M., o vėliau viena buhalterės pareigose. (b.t.7.,b.l.157-158) Apklausta papildomai nurodė, atsakydama į tyrėjos klausimą, kokiais dokumentais buvo patvirtintas įrašas UAB “Vevira“ apskaitoje, t.y. nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31 vedamojoje didžiojoje knygoje, 2009-06-11 fiksuotas įrašas apie 300000 Lt skolos sumažinimą  R. S. (sąskaitoje 441 „apyv. Lėšų papild. R. S.“), atsakė, kad UAB “Vevira“ buhalterinėje apskaitoje 2009-06-11 buvo atlikta R. S. skolos dengimo 300000 Lt užskaita. Šio įrašo patvirtinimui buvo sudarytas buhalterinis aktas, kuriame nurodytas skolos dengimo pagrindas. Buhalterinius aktus įmonėje tvirtino aktą sudaręs asmuo bei įmonės direktorius. Ji mano, kad šios sumos užskaita buvo atlikta užskaitant R. S. gautas avansines lėšas su jam suteikta paskola. Avansinės lėšos R. S. įmonės reikmėms buvo išmokamos ir per banką, ir per kasą. Prie avansinių lėšų buvo priskiriami atsiskaitymai banko kortele, pagal kuriuos nebuvo pateikiami buhalterijai apskaitos dokumentai. Tačiau šios sumos išlaidos, susidariusios ne per vieną dieną, o per tam tikrą laikotarpį, yra atvaizduotos banko išrašuose. Banko išrašai buvo vedami buhalterinės apskaitos programoje, o iš programos kas mėnesį išspausdinami suvestų operacijų registrai. (b.t.7.,b.l.159-160)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. T. parodymais, kad R. S. ir šio žmona yra geri jo pažįstami, ir jis žinojo, kad jie turi savo verslą įvairių krovinių pervežimo srityje. Kadangi  jiems neblogai sekėsi, todėl jis nusprendė įkurti savo bendrovę analogiškos veiklos. 2009 m. gegužės mėn. jis įkūrė UAB „Mevex" , kurios pagrindinė veikla buvo įvairių krovinių pervežimas. Jis buvo vieninteliu akcininku ir direktoriumi. Direktoriumi jis buvo labai trumpą laiką, nes suprato, kad nieko nesupranta šitoje verslo srityje. Jis kaip direktorius pasirašė tik vieną sutartį dėl automobilio nuomos. Po to, suprasdamas, kad nieko gero neišeina, jis pasiūlė R. S. būti bendrovės direktore, kad ji gerai organizuotų bendrovės veiklą. Jis liko tik akcininku. Kiek tada, kai pradėjo dirbti R. S., dirbo darbuotojų, jis nežino, nes jis tuo metu jau dirbo tik UAB „Gilija", o R. S. dirbo UAB „Mevex". Apie tai, kad UAB „Vevira" neturi pelno ir turi skolų, jis nieko nežinojo, nes jis apskritai nežinojo, kad S turi UAB „Vevira". Jis žinojo, kad jie turi UAB „Regraimas", bet konkrečiai kas yra bendrovėje akcininkas ir kas direktorius, jis nežinojo. Kadangi jis jokio pelno iš UAB „Mevex" neturėjo, bendrovėje dirbo R. S., todėl jis 2011 m. nusprendė parduoti minėtą bendrovę ir R. S. paprašė surasti žmogų, kuris norės įgyti bendrovės visas akcijas. Ji sutiko. Ir 2011 m. gegužės mėn., pagal R. S. rekomendaciją, jis UAB „Mevex" visas akcijas pardavė nepažįstamam žmogui D. V.. Kas ir kaip dirbo toliau UAB ,,Mevex“, jis nieko nežino. Todėl apie tai, kad 2009-08-10 tarp UAB „Vevira" ir UAB „Mevex" buvo pasirašyta vienarūšių reikalavimų įskaitymo sutartis jis nieko nežino. Jis tokios sutarties nepasirašinėjo. (b.t.7.,b.l.161-163)

Atlikus UAB“Vevira“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2010-04-21 nustatyta, kad UAB „Vevira" įregistruota 1997-02-05, įmonės adresas iki 2009-09-07 buvo  Savanorių pr. 178, Vilniaus m., nuo 2009-09-07 buvo Tilžės g. 156, Šiauliai. Įmonės kodas 123911725. PVM mokėtoju įregistruota 1997-02-01, PVM mokėtojo kodas LT23911721. Įmonė AB SEB banke turi banko sąskaitą Nr.87 7044 0600 0115 8361 (LTL, EUR, USD), AB „Swedbank" turi banko sąskaitą Nr. LT44 7300 0101 1279 7363 (LTL, EUR, GBP).UAB „Vevira" faktiškai vykdoma veikla - krovininis kelių transportas (EVRK - 49.41) ir variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų pardavimas (EVRK -45.30). UAB „Vevira" įstatinis kapitalas yra 300000 Lt. UAB „Vevira" direktorius - R. S.. Pagal įmonės darbuotojų asmens korteles, darbo laiko apskaitos žiniaraščius nustatyta, kad UAB „Vevira" 2009 m. sausio mėn. ir vasario mėn. dirbo dvi buhalterės po pusę etato, tai yra Z. Z. ir G. M., 2009 m. kovo, balandžio, gegužės mėn. I. J. dirbo pilną darbo dieną ir G. M. dirbo pusę darbo dienos, nuo 2009 m. birželio mėn. iki 2010 m. sausio mėn. įmonėje buvo viena buhalterė - I. J.. Pagal UAB „Vevira" darbo laiko apskaitos žiniaraščius nustatyta, kad įmonėje 2009 m. sausio mėn. dirbo iš viso 19 darbuotojų, 2009 m. gegužės mėn. - 16 darbuotojų, 2009 m. birželio mėn. - 10 darbuotojai, 2009 m. liepos mėn. liko tik trys darbuotojai, tai yra direktorius, buhalterė ir vairuotojas, nuo 2009 m. lapkričio mėn. įmonėje dirbo tik direktorius ir buhalterė.

Tyrimui atlikti buvo pateikti UAB „Vevira" 2009 m. sausio-gruodžio mėnesių pabaigai suvestiniai didžiosios knygos registrai, nebuvo pateikti detalūs kiekvienos buhalterinės sąskaitos registrai. Minėti didžiosios knygos sąskaitų suvestiniai registrai nebuvo atsakingų asmenų pasirašyti, tuo UAB „Vevira" pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574 16 str. 3 d. nuostatą, kuri numato, kad „Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo".

Tyrimui atlikti nebuvo pateikti 2009-04-21, 2009-06-26, 2009-09-10, 2009-08-10 ir 2010-04-21 trumpalaikio turto ir trumpalaikių įsipareigojimų likučiai, todėl 2012-05-30 raštu Nr.25/10-2-20-12142 (yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje) buvo paprašyta pateikti 2009-04-21, 2009-06-26, 2009-09-10, 2009-08-10 ir 2010-04-21 didžiosios knygos sumines sąskaitas. Tyrimo metu negalima apskaičiuoti mokumo rodiklio 2009-04-21, 2009-06-26, 2009-09-10, 2009-08-10 ir 2010-04-21, kadangi BUAB „Vevira" administratorius UAB „Atveika" 2012-06-11 rašte informavo, kad negali pateikti prašomų dokumentų (1 priedas). Todėl tyrimo metu apskaičiuojamas mokumo rodiklis 2009 m. kiekvieno mėnesio pabaigai.

Tyrimo metu pagal UAB „Vevira" 2008 m. ir 2009 m. balansų duomenis ir 2009 m. sausio-lapkričio mėn. didžiosios knygos sąskaitų likučius nustatyta, kad jau nuo 2009 m. pradžios įmonės buvo sunki ekonominė padėtis, kadangi įmonės mokumo rodiklis buvo tik nuo 0,34 iki 0,75, iš jų pagal mėnesius:             

Pagal UAB „Vevira" 2008 m. ir 2009 m. pelno (nuostolio) ataskaitas (2,3 priedai) ir balansus nustatyta (4,5 priedai), kad įmonė 2008 m. ir 2009 m. dirbo nuostolingai, tai yra 2008m. nuostolis sudarė 495607 Lt, 2009 m. nuostolis sudarė 103963 Lt. Taip pat įmonės nuosavas kapitalas neigiamas, tai yra 2008 m. - minus 349154 Lt, 2009 m. - minus 453117 Lt. UAB „Vevira" 2008m. ir 2009 m. nuosavas kapitalas neatitinka 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 38 str. reikalavimų, kuris nusako, kad nuosavas kapitalas negali būti mažesnis už įstatinio kapitalo. Pagal tyrimui pateiktas paskolos sutartis nustatyta, kad R. S. laikotarpyje nuo 2007-01-02 iki 2009-03-02 UAB „Vevira" suteikė iš viso 868346 Lt sumai paskolų (6.1-6.13 priedai, paskolos sutarčių kopijos, 7 priedas-suvestinė lentelė). Visos minėtos paskolų sutartys buvo fiksuotos UAB „Vevira" apskaitoje, tai yra įmonės įsipareigojimų sąskaitoje 441 „apyv.lėšų papild. R. S." ir UAB „Vevira" buhalterinėje apskaitoje fiksuota, kad UAB „Vevira" pilnai atsiskaitė su R. S. (8 priedas-apskaitos registras):

1. 2009-04-28 skolos pardavimo sutartis V. P. - 41,000 Lt,

2.              2009-06-11 nepan.av.-paskola - 300000 Lt,

3.              2009-06-26 kasos išlaidų orderis Nr. 57 - 130000 Lt,

4.              2009-08-10 sutartis su UAB „Mevex" - 380000 Lt,

5.              2009-09-10 kasos išlaidų orderis Nr. 63 - 17346 Lt.

Tyrimui atlikti buvo keturi minėtos paskolos grąžinimą pagrindžiantys dokumentai:

1.              2009-04-21 pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 2009-04-21, kurioje numatyta, kad R. S. (pradinis kreditorius) perleidžia 41000 Lt V. P., (naujas kreditorius) (9 priedas). Ši sutartis yra fiksuota įmonės buhalterinėje apskaitoje, tai yra 2009 m. balandžio mėn. didžiosios knygos sąskaitoje 443 „V. P. perpirkta paskola" 41000 Lt (10 priedas-apskaitos registras ), taip pat minėta suma sumažinti įmonės įsiskolinimai R. S..

2.              2009-06-26 kasos išlaidų orderis Nr. 57 - 130000 Lt sumai (11 priedas), šis pinigų išmokėjimas fiksuotas 2009 m. birželio mėn. kasos knygoje (12 priedas) ir minėta suma yra sumažinamas įmonės įsiskolinimas R. S..

3.              2009-08-10 pasirašyta vienarūšių reikalavimų įskaitymo sutartis (13 priedas), kurioje numatyta, kad UAB „Mevex" (atstovaujama direktorės R. S.) skolinga UAB „Vevira" (atstovaujama direktoriaus R. S.) 380000 Lt ir ši suma užskaitoma kaip atsiskaitymas tarp UAB „Mevex" ir UAB „Vevira", o UAB „Mevex" skolinga R. S. (2.1. sutarties punktas) ir šiai sumai yra sumažinamas įmonės įsiskolinimas R. S. (14priedas).

4.              2009-09-10 kasos išlaidų orderis Nr. 63 - 17346 Lt sumai (15 priedas), šis pinigų išmokėjimas fiksuotas 2009 m. rugsėjo mėn. kasos knygoje (16 priedas) ir su šiuo išmokėjimu panaikinamas įmonės įsiskolinimas R. S., tai yra 2009-09-31 didžiosios knygos sąskaitoje 441 „apyv.lėšų papild. R. S." likučio nėra (17 priedas).

- Tyrimui atlikti nebuvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys įmonės įsipareigojimų sąskaitoje 441) „apyv.lėšų papild. R. S." 2009-06-11 fiksuotos 300000 Lt skolos sumažinimą R. S. (8 priedas). BUAB „Vevira" administratoriaus UAB „Atveika" 2012-07-04 rašte buvo informuota, kad tyrimui atlikti administratorius pateikė visus turimus dokumentus (18 priedas). UAB „Vevira" fiksuodama apskaitoje ūkinę operaciją be pagrindžiančių dokumentų pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą, kuri numato, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus".

Pagal tyrimui pateiktas paskolos sutartis nustatyta, kad R. S. suteikė UAB „Vevira" 261000 Lt sumai paskolų (yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje). Visos minėtos paskolų sutartys buvo fiksuotos UAB „Vevira" apskaitoje, tai yra įmonės įsipareigojimų sąskaitoje 442 „apyv.lėšų papild. R. S." (8 priedas, apskaitos registras). Pagal 2009-08-25 kasos išlaidų orderį Nr. 61 grąžinta visa 261000 Lt paskola.

Visų minėtų paskolų grąžinimas buvo deklaruotas VMI 2010-04-01 „Duomenys apie fiziniams asmenims sugrąžintas paskolas" (19 priedas).

Pažymėtina, kad pagal UAB „Vevira" 2009 m. banko sąskaitų išrašus ir kasos dokumentus nustatyta (banko ir kasos įplaukų ir išlaidų suvestinės lentelės pridedamos), jog įmonė per 2009 m. iš viso sumokėjo 59442 Lt darbo užmokesčio, 31438 Lt socialinio draudimo įmokų, 40776 Lt mokesčių, 425456 Lt tiekėjams, 116199 Lt komandiruotpinigių, 408346 Lt paskolų, iš jų, pagal mėnesius:

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Vevira" 2009 m. išrašė UAB „Mevex" PVM sąskaitų faktūrų už parduotą ilgalaikį turtą prekes, paslaugas iš viso 380795,84 Lt sumai (20 priedas-suvestinė lentelė, o PVM paskaitų faktūrų kopijos yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje), iš jų 2009-06-01 - lengvąjį automobilį Daihatsu Coure 1428 Lt, 2009-06-15, 26, 29 už prekes 333292,32 Lt, 2009-08-03, 2009-08-10 ilgalaikį turtą - 14575,52 Lt, 2009 m. 07, 08, 10 mėn. vilkikų nuomą - 31500 Lt. Tyrimo metu nustatyta, kad visos minėtos išrašytos PVM sąskaitos faktūros įmonei UAB „Mevex" fiksuotos UAB „Vevira" buhalterinėje apskaitoje.

Tyrimo metu nustatyta, kad visos išrašytos PVM sąskaitos faktūros turi visus privalomus rekvizitus, kurie yra numatyti 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str., todėl vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2. d. („Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu") UAB „Vevira" minėtus pardavimus UAB „Mevex" fiksavo 2009 m. birželio, liepos, rugpjūčio ir spalio mėnesių apskaitos registre „pardavimų žurnalas" (21-24 priedai).

Pagal UAB „Vevira" didžiosios knygos sąskaitą 2004 „Prekės perpardavimui" nustatyta, kad įmonėje 2009-01-01 atsargų, žaliavų ir prekių likutis buvo 293395,83 Lt: sumai (25 priedas), tačiau kaip minėta, nėra išvardintos prekės, atsargos, pagal pavadinimus ir jų įsigijimo vertė. Pagal UAB „Vevira" apskaitos politiką buhalterinėje apskaitoje taikė FIFO atsargų įvertinimo metodą (pirmiausia parduodamos ar sunaudojamos anksčiausiai nupirktos atsargos). Todėl tyrimo metu negalima nustatyti kokia dalis konkrečių prekių, esančių 2009-01-01 likutyje buvo ir UAB “Mevex“. Tačiau tyrimo metu galima nustatyti, kad 2009- m. birželio mėn. parduotų prekių, atsargų vertė nebuvo didesnė, nei įsigijimo savikaina, kadangi 2009 m. birželio mėn. parduotų prekių, atsargų vertė iš viso sudarė 280077,60 Lt (20 priedas - suvestinė lentelė), o įmonės didžiosios knygos sąskaitoje 2004 „Prekės perpardavimui" nurašyta 276667,26 Lt (26 priedas-apskaitos registras) parduotų prekių savikaina, tai yra pardavimo vertė buvo 3410,24 Lt mažesnė, nei prekių savikaina.

2009-06-01 PVM sąskaitoje faktūroje V/P Nr.09-342 parduoto lengvojo automobilio „Daihatsu Coure" vertė buvo nurodyta 1200 Lt (27 priedas). Tyrimo metu pagal ilgalaikio turto kortelę nustatyta, kad pardavimo dienai šio automobilio savikaina sudarė 1,151 Lt (28 priedas), tai yra įmonė pardavė 49 Lt didesne verte, nei buvo likutinė automobilio vertė. Pažymėtina, kad minėtas automobilis buvo įsigytas 2006-09-06 ir jo įsigijimo vertė 2,071,68 Lt.

Kaip minėta anksčiau tyrimui nebuvo pateikti detalūs ilgalaikio turto apskaitos registrai ar žurnalai, kuriuose turtas būtų išvardintas pagal pavadinimus ir įsigijimo kainas, taip pat didžiosios knygos ilgalaikio turto sąskaitos nebuvo detalizuotos pagal turto pavadinimus. Todėl tyrimo metu negalima įvertinti konkretaus parduoto turto UAB „Mevex" įsigijimo kainos.

Tyrimo metu 2009 m. 07, 08, 10 mėn. vilkikų nuomos ir transporto paslaugų savikainos nustatyti nėra galimybės, kadangi nepateikti detalūs savikainos apskaičiavimo registrai, be to PVM sąskaitose faktūrose nėra konkrečiai įvardinta kas įeina į vilkikų nuomą ar transporto paslauga ar tik transporto priemonė, ar ir kuras, ar kita. Palyginti ar minėta paslauga kitiems pirkėjams buvo parduota panašia verte negalima, kadangi kitiems pirkėjams išrašomose PVM sąskaitose faktūrose ar jas lydinčiuose dokumentuose buvo nurodytas maršrutas, nuvažiuotas kilometrų kiekis.

Išvados į 2012-06-08 užduoties pateiktus klausimus

1.              Ar UAB „Vevira" ekonominė padėtis buvo sunki, ar įmonė buvo nemoki, ar jai akivaizdžiai grėsė bankrotas atsiskaitymo su R.S momentu, t.y. 2009-04-21 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2009-04-21 pagrindu grąžinus 41000 Lt; pagal 2009-06-26 kasos išlaidų orderį Nr. 57 išmokėjus 130000 Lt; pagal 2009-09-10 kasos išlaidų orderį Nr. 63 išmokėjus 17346 Lt; 2009-08-10 vienarūšių reikalavimų įskaitymo sutarties pagrindu atlikus 380000 Lt užskaitą, o taip pat bankroto bylos iškėlimo dienai, t.y. 2010-04-21?

2.              Ar UAB „Vevira" ekonominė padėtis buvo sunki, ar įmonė buvo nemoki, ar jai akivaizdžiai grėsė bankrotas atsiskaitymo su R. S. momentu, t.y. pagal 2009-08-25 kasos išlaidų orderį išmokėjus 261000 Lt?

Išvada. Tyrimui atlikti nebuvo pateikti 2009-04-21, 2009-06-26, 2009-09-10, 2009-08-10 ir 2010-04-21 trumpalaikio turto ir trumpalaikių įsipareigojimų likučiai, todėl 2012-05-30 raštu Nr. 25/10-2-20-12142 (yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje) buvo paprašyta pateikti 2009-04-21, 2009-06-26, 2009-09-10, 2009-08-10 ir 2010-04-21 didžiosios knygos sumines sąskaitas. Tyrimo metu negalima apskaičiuoti mokumo rodiklio 2009-04-21, 2009-06-26, 2009-09-10, 2009-08-10 ir 2010-04-21, kadangi BUAB „Vevira" administratorius UAB „Atveika" 2012-06-11 rašte informavo, kad negali pateikti prašomų dokumentų. Todėl tyrimo metu mokumo rodiklis apskaičiuojamas 2009 m. kiekvieno mėnesio pabaigai.

Tyrimo metu pagal tyrimui pateiktus 2008 m. ir 2009 m. balansus, 2009 m. didžiosios knygos kiekvieno mėnesio suminius sąskaitų likučius nustatyta, kad UAB „Vevira“ jau 2009 m. pradžiai buvo sunki ekonominė padėtis, kuri nepasikeitė ir 2009 m. pabaigai, tai yra pagal 2008 m. balanso duomenis 2008-12-31 mokumo rodiklis buvo 0,69, o pagal 2009 m. balanso duomenis, 2009-12-31 šis rodiklis sudarė 0,45. Pagal tiriamojoje dalyje pateiktą lentelę, galima teigti, kad per visus 2009 m. UAB „Vevira" ekonominė padėtis buvo sunki, kadangi įmonės mokumo rodiklis kito nuo 0,34 iki 0,75. Todėl galima teigti, kad UAB „Vevira" turimomis priemonėmis negalėjo laiku sumokėti visų savo įsipareigojimų, nes neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų.

Tyrimo metu pagal UAB „Vevira" apskaitos registrus nustatyta, kad R. S. suteiktos paskolos buvo fiksuotos įmonės įsipareigojimų apskaitos registre, tai yra R. S. suteikdamas UAB „Vevira" paskolas didino įmonės įsipareigojimus arba didino įmonės skolą, kuri turi įtakos įmonės mokumo rodiklio apskaičiavimui. Įmonė atsiskaitydama su R.S mažino įmonės skolą. Todėl tyrimo metu galima teigti įmonės skolos sumažinimas R. S. neturėjo žymios įtakos įmonės mokumo rodikliui, tai yra 2009-04-21 sumažinus skolą 41000 Lt, įmonės mokumo rodiklis padidėjo 0,02 punkto (2009-03-31 buvo 0,46, o 2009-04-30 - 0,48), 2009-06-26 sumažinus skolą 130000 Lt įmonės mokumo rodiklis sumažėjo 0,02 punkto (2009-06-30 - 0,45, 2009-05-31 - 0,47), 2009-09-10 sumažinus skolą ( išmokėjus) 17346 Lt įmonės mokumo rodiklis padidėjo 0,37 punkto (2009-08-31 - 0,34, 2009-09-30 - 0,71), 2009-08-10 sumažinus skolą ( išmokėjus) 380000 Lt įmonės mokumo rodiklis sumažėjo 0,15 punkto (2009-07-31 -0,49, 2009-08-31 -0,34).

Tyrimo metu pagal UAB „Vevira" ir R. S. paskolos sutartis nustatyta, kad R. S. paskolas įmonei pradėjo teikti nuo 2007-01-02 iki 2009^)3.-02 ir paskolų grąžinimo terminas buvo nuo 2008-01-02 iki 2009-09-31 (7 priedas, suvestinė lentelė). Pagal  tyrimui pateiktus minėtus dokumentus nustatyta, kad R. S. įmonė pradėjo grąžinti paskolas tik nuo 2009 m. balandžio mėn., Tačiau jas grąžino iki paskolos sutartyse numatyto grąžinimo termino. UAB „Vevira" ekonominė padėtis iki 2009-08-25 išmokėjimo R.S 261,000 Lt buvo sunki ir po pinigų išmokėjimo momento įmonės padėtis buvo sunki, o įmonės mokumo rodiklis po pinigų išmokėjimo momento sumažėjo tik 0,15 punkto (2009-07-31 - 0,49, 2009-08-31-0,34).

Tyrimo metu pagal UAB „Vevira" ir R. S. paskolos sutartis nustatyta, kad R. S. paskolas įmonei pradėjo teikti nuo 2008-01-24 iki 2009-04-02 ir paskolų grąžinimo terminas buvo nuo 2009-05-24 iki 2009-10-01 (7 priedas, suvestinė lentelė). Pagal  tyrimui pateiktus minėtus dokumentus nustatyta, kad R. S. įmonė grąžino paskolas ankščiau, nei buvo numatyta paskolos sutartyse.

Pažymėtina, kad pagal UAB „Vevira" 2009 m. banko sąskaitų išrašus ir kasos dokumentus nustatyta, kad įmonė per 2009 m. iš viso sumokėjo 59442 Lt darbo užmokesčio, 31438 Lt socialinio draudimo įmokų, 40776 Lt mokesčių, 425456 Lt tiekėjams, 116199 Lt komandiruotpinigių, 408346 Lt paskolų.

Todėl tyrimo metu galima teigti, kad R. ir R. S. 2009 m. birželio mėn., rugpjūčio mėn. ir rugsėjo mėn. vidutiniškai buvo išmokama 90,7 procentų, kai tuo tarpu kitiems tiekėjams vidutiniškai sumokėta 9,3 procentai nuo per mėnesį bendrai sumokėtų S ir kitiems pirkėjams, iš jų pagal mėnesius:

3. Ar dėl to, kad UAB „Vevira" tiriamuoju laikotarpiu atsiskaitė su R.S ir R. S., likusiems kreditoriams buvo padaryta daugiau nei 150 MGL turtinė žala, ar sukeltas nusikalstamas bankrotas?

Tyrimo metu pagal UAB „Vevira" ir R. S. paskolos sutartis nustatyta, kad R. S. paskolas įmonei pradėjo teikti nuo 2007-01-02 iki 2009-03-02 ir paskolų grąžinimo terminas buvo nuo 2008-01-02 iki 2009-09-31 (7 priedas, suvestinė lentelė). Pagal tyrimui pateiktus minėtus dokumentus nustatyta, kad R. S. įmonė pradėjo gražinti paskolas tik nuo 2009 m. balandžio mėn., tačiau jas grąžino iki paskolos sutartyse numatyto grąžinimo termino. Pagal UAB „Vevira" 2009 m. didžiosios knygos sąskaitų likučius nustatyta, kad R. S. 2009 m. grąžinta paskolų iš viso 868346 Lt;

Tyrimo metu pagal UAB „Vevira" ir R. S. paskolos sutartis nustatyta, kad R. S. paskolas įmonei pradėjo teikti nuo 2008-13-24 iki 2009-04-02 ir paskolų grąžinimo terminas buvo nuo 2009-05-24 iki 2009-10-01 (7 priedas, suvestinė lentelė). Pagal tyrimui pateiktus minėtus dokumentus nustatyta, kad R. S. įmonė grąžino paskolas ankščiau, nei buvo numatyta paskolos sutartyse, tai yra 2008-08-25. Pagal UAB „Vevira" 2009 rn didžiosios knygos sąskaitų likučius nustatyta, kad R. S. 2009 m. iš viso grąžinta  61000 Lt) paskolų.

Pažymėtina, kad UAB „Vevira" per 2009 m. pagrindiniams įmonės tiekėjams (be komandiruotpinigių, darbo užmokesčio ir mokesčių) pagal įmonės banko ir kasos dokumentus sumokėjo iš viso 25456 Lt.

Todėl tyrimo metu nustatoma, kad S buvo grąžinta 2,65 karto daugiau, nei UAB „Vevira" sumokėjo pagrindiniams tiekėjams ((261000+868346)/425456).

Tyrimui atlikti buvo pateiktas 2009-09-30 UAB „Vevira" kreditorių sąrašas (29 priedas), kuriame yra nurodyta, kad įmonės įsiskolinimas 2009-09-30 sudarė 1 033106,90 Lt, tai yra 7947 kartais viršyta basinė socialinė išmoka (130 Lt). Tyrimo metu galima daryti prielaidą - jeigu UAB „Vevira" nebūtų atsiskaičiusi su S, tai 2009-09-30 būtų galėjusi atsiskaityti su kreditoriais, tačiau UAB „Vevira" nebūtų galėjusių pilnai atsiskaityti su kreditoriais, kadangi 41000 Lt skolos suma perleista kitam asmeniui ir už parduotą 380000 Lt sumai turtą buvo atlikta užskaita, tai yra minėtoms sumoms nebuvo gauti pinigai.

Išvados į 2012-06-08 užduoties pateiktus klausimus

1. Kokiu bei kokios vertės turtu, piniginėmis lėšomis UAB „Vevira" disponavo 2009 m. laikotarpiu bei iki nemokumo atsiradimo momento? Koks bendrovės turtas, kada, kam bei už kokią kainą buvo parduotas, ar kitaip perleistas prieš ir po nemokumo atsiradimo? Ar pagrįstai ir ar tai buvo atvaizduota bendrovės buhalterinėje apskaitoje?

Išvada. Tyrimui atlikti buvo pateikti UAB „Vevira" 2009 m. sausio-gruodžio mėnesių pabaigai suminiai suvestiniai didžiosios knygos registrai, tačiau nebuvo pateikti detalūs kiekvienos buhalterinės sąskaitos registrai. Minėti didžiosios knygos sąskaitų suvestiniai registrai nebuvo pasirašyti atsakingų asmenų, tuo UAB „Vevira" pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 3 d. nuostatą kuri numato, kad „Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo". 2012-06-25 raštu Nr. 25/10-2-20-14000 buvo paprašyta pateikti 2009-01-01-2009-10-31 laikotarpio detalius visus turimus apskaitos registrus, susijusius su ilgalaikio ir trumpalaikio turto, prekių, paslaugų įsigijimu, tačiau 2012-07-04 BUAB „Vevira" administratorius UAB „Atveika" paaiškinimu informavo, kad administratoriui nebuvo pateikta daugiau rašte minėtų apskaitos registrų. Todėl tyrimo metu negalima įvertinti kokį konkrečiai turtą turėjo UAB „Vevira".

Kaip anksčiau minėta UAB „Vevira" jau 2009 m. pradžiai ekonominė padėtis buvo sunki, kuri nepasikeitė ir 2009 m. pabaigai, tai yra pagal 2008 m. balanso duomenis 2008-12-31 mokumo rodiklis buvo 0,69, o pagal 2009 m. balanso duomenis 2009-12-31 šis rodiklis sudarė 0,45. Pagal tiriamojoje dalyje pateiktą lentelę, galima teigti, kad per visus 2009 m. UAB „Vevira" ekonominė padėtis buvo sunki, kadangi įmonės mokumo rodiklis kito nuo 0,34 iki 0,75.

Pagal balansus ir minėtus apskaitos registrus yra sudaryta suvestinė turto lentelė. Šioje lentelėje 2009 m. kiekvieno mėnesio pabaigai yra nurodyta kokiai sumai UAB „Vevira" turėjo turto, tame tarpe ir piniginių lėšų:

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Vevira" 2009 m. išrašė UAB „Mevex" PVM sąskaitų faktūrų už parduotą ilgalaikį turtą, prekes, paslaugas iš viso 380795,84 Lt sumai (20 priedas-suvestinė lentelė, o PVM paskaitų faktūrų kopijos yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje), iš jų 2009-06-01 - lengvąjį automobilį Daihatsu Coure 1428 Lt, 2009-06-15, 26, 29 už prekes 333292,32 Lt, 2009-08-03, 2009-08-10 ilgalaikį turtą - 14575,52 Lt, 2009 m. 07, 08, 10 mėn. vilkikų nuomą - 31500 Lt. Tyrimo metu nustatyta, kad visos minėtos išrašytos PVM sąskaitos faktūros įmonei UAB „Mevex" fiksuotos UAB „Vevira" buhalterinėje apskaitoje.

Tyrimo metu nustatyta, kad visos išrašytos PVM sąskaitos faktūros turi visus privalomus rekvizitus, kurie yra numatyti 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str., todėl vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574 6 str. 2. d. („Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu") UAB „Vevira" minėtus pardavimus UAB „Mevex" fiksavo 2009 m. birželio, liepos, rugpjūčio ir spalio mėnesių apskaitos registre „pardavimų žurnalas" (21-24 priedai).

2. Ar UAB „Vevira" ilgalaikio turto, prekių, paslaugų, nurodytų laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-10-31 UAB „Vevira" išrašytose PVM sąskaitose (tame skaičiuje: 2009-06-01 - lengvojo automobilio „Daihatsu Coupe", 2009-06-15, 26, 29, - prekių; 2009-08-03, 2009-08-10 - ilgalaikio turto (kompiuterių, navigacinės sistemos, stalo, vitrinos ir kt.), 2009 m. 07, 08, 10 mėn., vilkikų nuomos) vertė keitėsi nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2009-06-01 -2009-10-31 laikotarpio, UAB „Vevira" parduodant jį UAB „Mevex"?

Išvada. Kaip minėta anksčiau tyrimui atlikti buvo pateikti UAB „Vevira" 2009 m. sausio-gruodžio mėnesių pabaigai suminiai suvestiniai didžiosios knygos registrai, tačiau nebuvo pateikti detalūs kiekvienos buhalterinės sąskaitos registrai, taip pat nepateikti 2009 m. pradžiai medžiagų, atsargų ir ilgalaikio turto apskaitos registrai, kuriuose detaliai būtų išvardintos visos prekės, atsargos, žaliavos pagal pavadinimus ir įsigijimo kainą, yra 2009 m. pirktų prekių pajamavimo dokumentai (pirkimo važtaraščiai).

Pagal UAB „Vevira" didžiosios knygos sąskaitą 2004 „Prekės perpardavimui" nustatyta, kad įmonėje 2009-01-01 atsargų, žaliavų ir prekių likutis buvo lygus 293395,83 Lt sumai (25 priedas), tačiau kaip minėta, nėra išvardintos prekės, atsargos pagal pavadinimus ir jų įsigijimo vertė. Pagal UAB „Vevira" apskaitos politiką buhalterinėje apskaitoje taikė FIFO atsargų įvertinimo metodą (pirmiausia parduodamos ar sunaudojamos anksčiausiai nupirktos atsargos), todėl tyrimo metu negalima nustatyti kokia dalis prekių, esančių 2009-01-01 likutyje buvo parduota UAB„Mevex".

Tačiau tyrimo metu galima nustatyti, kad 2009 m. birželio mėn. parduotų prekių, atsargų vertė nebuvo didesnė, nei įsigijimo savikaina, kadangi 2009 m. birželio mėn. parduotų prekių, atsargų vertė iš viso sudarė 280077,6 Lt (20 priedas - suvestinė lentelė), o įmonės didžiosios knygos sąskaitoje 2004 „Prekės perpardavimui" nurašyta 276667,26 Lt (26 priedas-apskaitos registras) parduotų prekių savikaina, tai yra pardavimo vertė buvo 3410,24 Lt mažesnė, nei prekių savikaina.

2009-06-01 parduoto lengvojo automobilio „Daihatsu Coure" vertė buvo nurodyta 1200 Lt (27 priedas). Tyrimo metu pagal ilgalaikio turto kortelę nustatyta, kad pardavimo dienai šio automobilio savikaina sudarė 1151 Lt (28 priedas), tai yra įmonė pardavė 49 Lt didesne verte, nei buvo likutinė automobilio vertė. Pažymėtina, kad minėtas automobilis buvo įsigytas 2006-09-06 ir jo įsigijimo vertė 2071,68 Lt.

Kaip minėta anksčiau tyrimui nebuvo pateikti detalūs ilgalaikio turto apskaitos registrai ar žurnalai, kuriuose turtas būtų išvardintas pagal pavadinimus, būtų nurodyta įsigijimo vertė ir nusidėvėjimas, taip pat didžiosios knygos ilgalaikio turto sąskaitos nebuvo detalizuotos pagal turto pavadinimus. Todėl tyrimo metu negalima įvertinti konkretaus parduoto turto UAB „Mevex" įsigijimo kainos.

Tyrimo metu 2009 m. 07, 08, 10 mėn. vilkikų nuomos ir transporto paslaugų savikainos nustatyti nėra galimybės, kadangi nepateikti detalūs savikainos apskaičiavimo registrai, be to PVM sąskaitose faktūrose nėra konkrečiai įvardinta kas įeina į vilkikų nuomą, ar transporto paslauga ar tik transporto priemonė, ar ir kuras, ar kita. Palyginti ar minėta paslauga kitiems pirkėjams buvo parduota panašia verte negalima, kadangi kitiems pirkėjams išrašomose PVM sąskaitose faktūrose ar jas lydinčiuose dokumentuose buvo nurodytas maršrutas, nuvažiuotas kilometrų kiekis.

3. Ar sandoriai, kurių pagrindu UAB „Vevira" pagal laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-10-31 išrašytas PVM sąskaitas faktūras UAB „Mevex" pardavė ilgalaikį turtą, prekes, paslaugas už 380795,84 Lt, (tame skaičiuje: 2009-06-0i - lengvąjį automobilį „Daihatsu Coupe" už 1428 Lt; 2009-06-15, 26, 29, - prekes už 333292,32 Lt, 2009-08-03, 2009-08-10 ilgalaikį turtą (kompiuteriai, navigacinė sistema, stalas, vitrina ir kt.) už 14575,52 Lt, 2009 m. 07, 08, 10 mėn., vilkikų nuomą už 31500 Lt), UAB „Mevex" atsiskaičius: 2009-06-01 sumokėjus už automobilį į kasą 1428 Lt; pagal 2009-08-10 vienarūšių reikalavimų įskaitymo sutartį atliekant 380000 Lt užskaitą, turėjo įtakos bendrovės „Vevira" nemokumo sudarymui? Ar šie sandoriai atsispindėti bendrovės buhalterinėje apskaitoje (kokių UAB „Vevira" atsakingų asmenų vardu įtraukti į apskaitą)? Ar bendrovei „Mevex" parduotas turtas galėjo būti pateiktas UAB „Vevira" skoloms padengti?

Išvada. Kaip minėta anksčiau UAB „Vevira" jau 2009 m. pradžiai buvo sunki ekonominė padėtis, kuri nepasikeitė ir 2009 m. pabaigai, tai yra pagal 2008 m. balanso duomenis 2008-12-31 mokumo rodiklis buvo 0,69, o pagal 2009 m. balanso duomenis 2009-12-31 šis koeficientas sudarė 0,45. Pagal tiriamojoje dalyje pateiktą lentelę, galima teigti, kad per visus 2009 m. UAB „Vevira" ekonominė padėtis buvo sunki, kadangi įmonės mokumo rodiklis kito nuo 0,34 iki 0,75. Todėl galima teigti, kad UAB „Vevira" turimomis priemonėmis negalėjo laiku sumokėti visų savo įsipareigojimų, nes neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų.

UAB „Vevira" 2009 m. išrašė UAB „Mevex" PVM sąskaitų faktūrų už parduotą ilgalaikį turtą, prekes, paslaugas iš viso 380795,84 Lt sumai (20 priedas suvestinė lentelė), o PVM sąskaitų faktūrų kopijos yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje), iš jų 2009-06-01 - lengvąjį automobilį Daihatsu Coure 1428 Lt, 2009-06-15, 26, 29 prekes 333292,32 Lt, 2009-08-03, 2009-08-10 ilgalaikį turtą- 14575,52 Lt, 2009 m. 07, 08, 10 mėn. vilkikų nuomą- 31500 Lt. Tyrimo metu nustatyta, kad visos minėtos pardavimo operacijos buvo fiksuotos įmonės buhalterinėje apskaitoje, tai yra 2009 m. birželio, liepos, rugpjūčio ir spalio mėnesių apskaitos registruose „pardavimų žurnalas". Pagal UAB „Vevira" darbo laiko apskaitos žiniaraščius nustatyta, kad 2009 m. birželio mėn. iki 2010 m. sausio mėn. įmonėje dirbo buhalterė - I. J..

UAB „Mevex" už įsigytą automobilį 2009-06-01 sumokėjo į UAB „Vevira" kasą 1428 Lt, ir pagal 2009-08-10 vienarūšių reikalavimų įskaitymo sutartį atliko 380000 Lt užskaitą. Kaip minėta UAB „Vevira" buvo sunki ekonominė padėtis jau 2009 m. pradžiai. Šie įvykiai mokumo rodikliui didelės įtakos neturį, kadangi sumokėti pinigai ar atlikta užskaita mažina įmonės įsipareigojimus, šiuo atveju sumažėjo įmonės įsipareigojimai (įmonės skolos) R. S..

Jeigu UAB „Mevex" už pirktas prekes butų atsiskaičiusi grynais pinigais ar pervedimu, tuomet UAB „Vevira" būtų galėjusi atsiskaityti su tiekėjais.

4. Ar 2009 m. laikotarpiu UAB „Vevira" atsiskaitinėjo su kreditoriais, ar atsiskaitymai su kreditoriais vyko laikantis įstatymų nustatytos atsiskaitymų eilės? Kokie UAB „Vevira" vardu sudaryti sandoriai sumažino galimybę patenkinti kitų kreditorių reikalavimus? Jeigu taip, kokio dydžio žala padaryta likusiems kreditoriams?

Išvada. Pagal UAB „Vevira" 2009 m. banko sąskaitų išrašus ir kasos dokumentus nustatyta, kad įmonė per 2009 m. iš viso sumokėjo 59442 Lt darbo užmokesčio, 31438 Lt socialinio  draudimo   įmokų,  40776  Lt  mokesčių,  425456  Lt  tiekėjams,   116199  Lt

1999-12-02 Laikinasis mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 (įstatymas galiojo iki 2009-06-30) 3 straipsnio 1 dalis numato -

1. Kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi tokia eilės tvarka:

1)              su darbo santykiais susijusios išmokos, žalos dėl profesinio susirgimo, sveikatos

sužalojimo ar žuvimo darbe atlyginimo sumos; mokėtinos sumos už Lietuvoje supirktą ar

perdirbtą žemės ūkio produkciją nurodytą Atsiskaitymų už žemės ūkio produkciją įstatyme;

2)              valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos;

3)              mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą ir savivaldybių biudžetus bei

kitus valstybės pinigų fondus;

4)              kiti mokėjimai pinigų gavėjams.

Tyrimo metu pagal didžiosios knygos sąskaitą 4711 „Mokėtinas darbo užmokestis" nustatoma, kad UAB „Vevira" pažeidė Laikinojo eilės tvarkos įstatymo 3 str. 1 d. 1 papunkčio nuostatas, kadangi laiku nesumokėjo su darbo santykiais susijusių išmokų, tai yra 2009 m. kiekvieno mėnesio pabaigai nebuvo laiku išmokėtas priklausantis darbo užmokestis:

Kaip minėta anksčiau R. ir R. S. UAB „Vevira" suteikė iš viso 1129346 Lt paskolų, tyrimo metu nustatyta, kad per 2009 m. buvo išmokėta iš viso 408346 Lt, likusi 721000 Lt paskolų suma kaip minėta anksčiau buvo dengiama susitarimais ir užskaitomis.

Pažymėtina, kad UAB „Vevira" buhalterinėje apskaitoje 2009-06-11 buvo atlikta R. S. paskolos dengimo 300000 Lt užskaita, tačiau tyrimui atlikti nebuvo pateikti šią; užskaitą patvirtinantys dokumentai, tuo UAB „Vevira" pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą, kuri numato, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus".

Kaip minėta anksčiau UAB „Vevira" 2009 m. išrašė UAB „Mevex" PVM sąskaitų faktūrų už parduotą ilgalaikį turtą, prekes, paslaugas iš viso 380795,84 Lt sumai, tačiau faktiškai pinigų negavo, kadangi 2009-08-10 pasirašyta vienarūšių reikalavimų įskaitymo sutartis (13 priedas), kurioje numatyta, kad UAB „Mevex" (atstovaujama direktorės R. S.) skolinga UAB „Vevira" (atstovaujama direktoriaus R. S.) 380000 Lt ir ši suma užskaitoma kaip atsiskaitymas tarp UAB „Mevex" ir UAB „Vevira", o UAB „Mevex" skolinga R. S. (2.1. sutarties punktas) ir šiai sumai yra sumažinamas įmonės įsiskolinimas R. S..

Jeigu UAB „Mevex" už pirktas prekes būtų atsiskaičiusi grynais pinigais ar pervedimu, tuomet UAB „Vevira" būtų galėjusi atsiskaityti su tiekėjais.

5. Ar tiriamuoju laikotarpiu UAB „Vevira" buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų? Jeigu ne, kokie Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti, kas už tai atsakingas, ar dėl nustatytų pažeidimų galima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros?

Išvada. Tyrimui atlikti buvo pateikti UAB „Vevira" 2009 m. sausio-gruodžio mėnesių pabaigai suvestiniai didžiosios knygos registrai, tačiau nebuvo pateikti detalūs kiekvienos buhalterinės sąskaitos registrai. Minėti didžiosios knygos sąskaitų suvestiniai registrai nebuvo atsakingų asmenų pasirašyti, tuo UAB „Vevira" pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 3 d. nuostatą, kuri numato, kad „Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo".

Tyrimo metu pagal didžiosios knygos sąskaitas nustatoma, kad UAB „Vevira" pažeidė 1999-12-02 Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 (įstatymas galiojo iki 2009-06-30) 3 str. 1 d. 1 papunkčio nuostatas, kadangi laiku nesumokėjo su darbo santykiais susijusių išmokų, tai yra 2009 m. kiekvieno mėnesio pabaigai nebuvo laiku išmokėtas priklausantis darbo užmokestis:             

Tyrimui atlikti nebuvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys įmonės įsipareigojimų sąskaitoje 441 „apyv.lėšų papild. R. S." 2009-06-11 fiksuotos 300000 Lt skolos sumažinimą R. S.. BUAB „Vevira" administratoriaus UAB „Atveika" 2012-07-04 rašte buvo informuota, kad tyrimui atlikti administratorius pateikė visus turimus dokumentus. UAB „Vevira" fiksuodama apskaitoje ūkinę operaciją be pagrindžiančių dokumentų pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą, kuri numato, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus".

Kadangi tyrimui atlikti nebuvo pateikta UAB „Vevira" apskaitoje (2009-06-11) fiksuotų išmokėtų R. S. 300000 Lt pagrindžiančių dokumentų, pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kuri numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", todėl tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti 2009 m. UAB „Vevira" turto ir įsipareigojimų dydžio.

Pagal 2001m. lapkričio mėn.  6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. 1 d. nuostatą „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą."

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. 1 dalį - „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas".

UAB „Vevira" direktorius - R. S..

Pagal įmonės darbuotojų asmens korteles, darbo laiko apskaitos žiniaraščius nustatyta, kad UAB „Vevira" 2009 m. sausio, ir vasario mėn. dirbo dvi buhalterės po pusę etato, tai yra. Z. Z. ir G. M., 2009 m. kovo, balandžio, gegužės mėn. J. J. dirbo pilną darbo dieną ir G. M. dirbo pusę darbo dienos, nuo 2009 m. birželio mėn., iki 2010m. sausio mėn. įmonėje buvo viena buhalterė - I. J.. (b.t.7., 26-102)

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. S. dėl įmonės sunkios ekonominės padėties, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, patenkino tik keleto iš jų reikalavimus ir dėl to padarė turtinės žalos likusiems kreditoriams, taip pat aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl ko nėra galimybės iš dalies nustatyti 2009 m. laikotarpio įmonės turto ir įsipareigojimų dydžio. Pats kaltinamasis prisipažino įvykdęs inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jo kaltę visiškai patvirtina ir liudytojų parodymai, specialisto išvada bei kiti bylos duomenys. R. S. veika pirmame epizode kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d., o antrame – pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.

              Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino ir gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas.

              Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, yra neteistas, dirbantis, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu – bauda. Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, R. S. prisipažino esantis kaltas, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 641 str., skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas suėmime nuo 2014-11-24 iki 2014-12-23.

              R. S. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki įsiteisės nuosprendis.

BUAB „Vevira“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 949922,80 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis neginčija civilinio ieškinio dydžio, išnagrinėjus bylą nustatyta, kad turtinė žala įmonei padaryta R. S. nusikalstama veika, ieškinio dydis įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 – 305, 307, BK 63, 64, 75 straipsniais,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d., ir paskirti jam 50 MGL dydžio baudą.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., ir paskirti jam 20 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 63 str. 1,4 d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę skirti 60 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti R. S. nubaustu 40 MGL ( 1506,40 eurų ) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2014-11-24 iki 2014-12-23, ir laikyti R. S. atlikusiu bausmę.

              R. S. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

BUAB „Vevira“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, ir priteisti minėti bendrovei iš R. S. 275116,66 eurų ( kas atitinka 949922,80 Lt. ) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, skindą paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          A. S.